Bregu împotriva Albaniei

Comunicat la 9 iulie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 41411/11 Renaldo BREGU împotriva Albaniei depusă la 30 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Renaldo Bregu este un național albanez, născut în 1979 și locuiește în Tirana. El este reprezentat în fața Curții de către dl Matlija, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la momentul evenimentelor reclamate, reclamantul era șomer. Din ianuarie 2010, el a primit o alocație lunară de șomaj. În ultimele cinci luni, alocația a constituit 6,565 leks albanezi („ALL”), aproximativ 46 de euro („EUR”). În urma plății ultimei alocații de șomaj la 31 decembrie 2010, reclamantul a încercat să pună în față instanțelor naționale nivelul scăzut al alocației și să se plângă de faptul că a încetat să fie plătită după un an.

) și că el nu a refuzat nicio ofertă de locuri de muncă. șomajul continuat nu a fost din cauza propriei sale. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut depune o acțiune civilă la Curtea de District Tirana datorită taxei de judecată înaltă, care a fost aproape dublul cuantumului alocației lunare de șomaj, anume TOTAL 12.000. Legea internă relevantă și Codul de procedură civilă („CPC”) Articolele 102 și 156 prevăd că taxele de judecată trebuie plătite în momentul în care se depune o acțiune civilă la instanța de district. În lipsa acestei plăți, judecătorul, în temeiul articolului 154 litera (a), poate returna dosarul reclamantului. Nu se poate lua nici o altă acțiune judiciară până la îndeplinirea acestei cerințe.

art. 158 litera (a) prevede că, în cursul audierii preliminare, instanța poate decide să scutească un reclamant de a plăti taxe judiciare în cazurile prevăzute de lege. În temeiul articolului 106, taxele judiciare pot fi suportate de inculpat în măsura stabilită de instanță. Legea privind ajutorul juridic 2008 (Legea nr. 10039 din 22 decembrie 2008) În mai 2013, în urma hotărârii Curții Constituționale din 27 februarie 2013 (a se vedea mai jos), legea privind asistența juridică a fost modificată pentru a prevedea o scutire de plată a taxelor judiciare, ca unul dintre modalitățile de acordare a asistenței juridice. Legea națională privind impozitele din 2008 (Legea nr. 9975 din 28 iulie 2008) Secțiunea 11 prevede, printre altele, că taxele de judecată sunt stabilite printr-o ordine comună a Ministerului Finanțelor și a autorităților competente.

Nu prevede nicio excludere de la taxele judecătorești. (a) Ordinea comună a miniștrilor finanțelor și justiției din 2 martie 2010 („Ordinea comună 2010”) Ordinea comună din 2010 a solicitat plata unei taxe judiciare în valoare de 12.000 ALL pentru a depune o acțiune civilă care solicită nulitatea actelor juridice (padi për pavlefmëri të veprimeve giuridike). (b) Hotărârea Curții Constituționale din 27 februarie 2013 La 27 februarie 2013, Curtea Constituțională a hotărât că respectarea cerinței în temeiul articolului 11 din Legea națională privind impozitele de a plăti taxele judecătorești, chiar și de persoanele care nu au mijloace financiare, nu constituie o încălcare a dreptului de acces al persoanei la instanță.

Opinia disidentă a afirmat că a existat o încălcare a dreptului de acces al persoanei la instanță ca urmare a cerinței de a plăti taxele în instanță, deoarece legislația internă nu prevede scutirea de taxe în favoarea persoanelor care nu au mijloace financiare. Acesta a afirmat că obligația de a plăti taxele în instanță este sine qua non pentru continuarea procedurii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, datorită taxelor de instanță înaltă care au dublat suma alocației sale lunare de șomaj, nu a putut depune o acțiune civilă pentru a contesta prestațiile sale de șomaj. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența instanțelor interne în sprijinul argumentelor lor. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, ECHR 2001 VI, și Weissman și alții c. România , nr. 63945/00 , ECHR 2006 VII (extracte)?

Communicated on 9 July 2015

FOURTH SECTION

Application no. 41411/11 Renaldo BREGU against Albania lodged on 30 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Renaldo Bregu, is an Albanian national, who was born in 1979 and lives in Tirana. He is represented before the Court by Mr D. Matlija, a lawyer practising in Tirana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the time of the events complained of, the applicant was unemployed. Since January 2010, he has been in receipt of a monthly unemployment allowance. For the last five months, the allowance amounted to 6,565 Albanian leks (“ALL”), approximately 46 euros (“EUR”). Following the payment of the last unemployment allowance on 31 December 2010, the applicant sought to challenge before the domestic courts the low level of the allowance and complain about the fact that the allowance ceased to be paid after one year.

The applicant considered that he had duly complied with his obligations towards the Employment Office (“Zyra e Punësimit” ) and that he had never declined any job offer. His continued unemployment was through no fault of his own. However, the applicant could not lodge a civil action with the Tirana District Court owing to the high court fee, which was nearly double the amount of the monthly unemployment allowance namely ALL 12,000. B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Civil Procedure (“CCP”) Articles 102 and 156 provide that court fees must be paid at the moment a civil action is lodged with the district court. Failing such payment, the judge, under Article 154 (a), may return the case file to the plaintiff.

No other judicial action can be taken until compliance with this requirement. Article 158 (a) provides that, during the preliminary hearing, the court may decide to exempt a plaintiff from paying court fees in cases provided for by law. Under Article 106 court fees may be borne by the defendant to the extent determined by the court. 2. The Legal Aid Act 2008 (law no. 10039 of 22 December 2008) The Legal Aid Act, as in force at the material time, did not provide for any legal aid in the form of exemption from paying court fees. In May 2013, following the Constitutional Court’s decision of 27 February 2013 (see below), the Legal Aid Act was amended in order to provide for an exemption from paying court fees, as one of the ways of granting legal aid.

3. The National Taxes Act 2008 (law no. 9975 of 28 July 2008) Section 11 provides inter alia that court fees are determined by a joint order of the Ministry of Finance and the relevant authorities. It does not provide for any exclusion from court fees. (a) The Joint order of Ministers of Finance and Justice of 2 March 2010 (“the 2010 joint order”) The 2010 joint order required the payment of a court fee in the amount of 12,000 ALL in order to lodge a civil action seeking the nullity of legal acts (padi për pavlefshmëri të veprimeve juridike). (b) Constitutional Court’s decision of 27 February 2013 On 27 February 2013 the Constitutional Court ruled that compliance with the requirement under section 11 of the National Taxes Act to pay court fees, even by persons having no financial means, did not constitute a breach of an individual’s right of access to court.

The dissenting opinion stated that there was a breach of an individual’s right of access to court as a result of the requirement to pay court fees, because domestic legislation did not provide for exemption from court fees in respect of persons having no financial means. It stated that the requirement to pay court fees was sine qua non for the continuation of the proceedings. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that, owing to high court fees which were double the amount of his monthly unemployment allowance, he was unable to lodge a civil action to challenge his unemployment benefits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? The Government are requested to submit domestic courts’ case-law in support of their arguments. 2. Has there been a breach of the applicant’s right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Kreuz v. Poland , no. 28249/95, ECHR 2001 ‑ VI, and Weissman and Others v. Romania , no. 63945/00, ECHR 2006 ‑ VII (extracts))?