Bregu și Nokshiqi împotriva Albaniei

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 41411/11 și 58014/16 Renaldo BREGU împotriva Albaniei și Natasha NOKSHIQI împotriva Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 28 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Frédéric Krenc, Darian Pavli, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 30 iunie 2011 și, respectiv, 30 septembrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul în primul caz (solicitarea nr. 41411/11), dl Renaldo Bregu, este o națională albaneză născută în 1979 și locuiește în Tirana („prima solicitantă”).

Reclamantul în al doilea caz (depunerea nr. 58014/16), dna Natasha Nokshiqi, este o națională albaneză născută în 1972 și trăiește în Tirana (denumită în continuare „a doua solicitantă”). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl T. Aleksandridis și dl D. Matlija, avocați care practică în Tirana. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor de atunci, dna A. Hicka, dl A Metani, dna E. Muçaj și, ulterior, de dna Lilo a Oficiului Avocatului de Stat. Circumstanțele cauzelor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 41411/11: Bregu v. Albania La momentul evenimentelor reclamate, primul reclamant a primit o alocație lunară de șomaj de 6,340 leks albanezi (ALL) – aproximativ 55 de euro, EUR).

În urma plății ultimei alocații de șomaj la o anumită perioadă între decembrie 2010 și ianuarie 2011, primul reclamant a dorit să-și pună cont de valoarea scăzută în fața instanțelor interne și să se plângă de faptul că această alocație a încetat să fie plătită după un an. Cu toate acestea, datorită cuantumului taxei de timbre (taksa e padisë ), care era ALL 12.000 (aproximativ 98 EUR) și a trebuit să fie plătită la momentul depunerii unei cereri, reclamantul nu a depus nici o cerere în acest sens. La 30 noiembrie 2014, a doua solicitantă a fost dusă la o secție de poliție din Tirana pentru că a făcut o legătură ilegală cu electricitatea. A dus-o cu fiica ei minoră la secția de poliție, în ciuda instrucțiunilor ofițerilor de poliție că nu ar trebui.

La 1 octombrie 2015, procurorul Tirana a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de daune în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Tirana („Tribunul de Primă Instanță”) ce solicită compensarea pentru daunele psihologice cauzate fiicei sale minore de către poliție. În urma unei cereri de asistență juridică gratuită, la 8 februarie 2016 Comisia de stat pentru asistență juridică („SCLA”) a acordat cererea astfel încât reclamantul să poată beneficia de asistență juridică sub forma de reprezentare juridică în fața instanțelor naționale. Costurile de reprezentare juridică au fost suportate de SCLA. În cadrul unei audieri preliminare din 17 februarie 2016, Tribunalul a constatat deficiențe (me të meta ) în cererea de daune, deoarece reclamantul nu a plătit taxa de timbre ( taksën e padisë ) și a restituit reclamația astfel încât reclamantul să poată corecta deficiențele.

La plata, Tribunalul a reluat procedura. La 17 martie 2016, Tribunalul a atribuit doi experți, a căror costuri trebuiau să fie suportate de reclamant, pentru a evalua sănătatea fizică și psihologică a fiicei reclamantului. La 31 martie 2016, reclamantul a solicitat retragerea cererii pentru daune din cauza incapacității ei de a plăti taxele experților. În aceeași dată, Tribunalul a acceptat cererea și a hotărât să întrerupă procedura (vendosi pushimin e çështjes ). Decizia a declarat că un recurs special îl impune (a se vedea, de asemenea, punctul 13 de mai jos). Se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri judiciare. Legea internă și practică relevantă Cod de procedură civilă (CCP) 10. art. 102 prevede că taxele judecătorești constau în taxe de timbru (taksa mbi aktet ) și alte costuri și cheltuieli juridice.

În conformitate cu art. 104, care a fost abrogat în 2017, taxa de ștampilare a fost determinată pe baza valorii cererii, care a fost indicată de reclamant, și a fost plătită la momentul depunerii unei cereri (a se vedea, de asemenea, art. 156). În caz de nerespectare a plății, un singur judecător remite reclamantului reclamantului fără a lua orice altă acțiune, în conformitate cu art. 154/a, care indică faptul că deficiențele sunt corecte în termenul stabilit. Un recurs special poate fi depus împotriva deciziei. art. 105/b, astfel cum a fost introdus în 2001, prevede că persoanele care sunt scutite de plata taxei de timbru vor fi scutite de plata alte costuri și cheltuieli. În conformitate cu art. 158/a, în cadrul unei audieri preliminare, instanța poate decide să scutească un reclamant de plata taxei de timbru în cazurile prevăzute de lege.

art. 105 prevede că taxele de experți trebuie plătite în avans de partea care solicită un raport de experți. Cu toate acestea, instanța poate ordona cealaltă parte să plătească taxele de experți sau să fie împărțite între toate părțile la procedura, dacă circumstanțele cauzei și situația financiară a părților o impun. art. 158/a prevede că un recurs special impune o decizie de discontinuare a procedurii. În conformitate cu art. 443, recursul special a fost depus în termen de cinci zile de la decizia de discontinuare a procedurii.

Legea 2008 privind ajutorul juridic, astfel cum a fost modificată (Legea nr. 10039 din 22 decembrie 2008, modificată de Legile nos 143/2013 și 77/2014) 14. Legea 2008 privind asistența juridică a fost în vigoare până la 1 iunie 2018, atunci când a fost abrogată prin Legea 2017 privind asistența juridică (Legea nr. 111 din 14 decembrie 2017). Secțiunea 11 prevede două tipuri de asistență juridică: asistența juridică primară (adică informații privind legislația și sistemul juridic, drepturile și obligațiile persoanelor fizice și asistența în elaborarea documentelor juridice) și asistența juridică secundară (administratorul juridic și reprezentarea în procedurile penale, civile și administrative).

În conformitate cu secțiunea 12, care a fost modificată în 2013, asistența juridică gratuită ar putea fi acordată, de asemenea, sub formă de scutire de plată a taxei de ștampilă și alte costuri și cheltuieli, cum ar fi taxele expertului. 15. Legea 2008 privind asistența juridică prevede înființarea SCLA, responsabilă, printre altele, de cererile de asistență juridică (secțiunea 6 și 10). În temeiul articolului 16 alineatele (4) și (6), astfel cum au fost modificate în 2014, cererile de asistență juridică sub formă de scutire de plată a taxei de ștampilă și alte costuri și cheltuieli au trebuit să fie efectuate prin intermediul unui formular specific de cerere. Secțiunea 21/1, introdusă în 2013, cu condiția ca SCLA să examineze cererile de asistență juridică sub formă de scutire de plată a taxei de timbre și alte costuri și cheltuieli în termen de zece zile de la primire.

În cazul în care SCLA nu a luat o decizie sau a respins cererea, instanța, la o audiere preliminară, ar putea decide scutirea unui reclamant de la plata taxei de timbre și a altor costuri și cheltuieli în cazul în care s-au îndeplinit condițiile prevăzute la punctul 13 alineatul (1) litera (c). În cazul în care SCLA a hotărât că un reclamant nu a putut să plătească taxa de ștampilă din cauza situației sale financiare, chiar dacă nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute la punctul 13 alineatul (1) litera (c), ar putea ordona amânarea plății sau efectuarea în tranșe.

16. Secțiunea 13 alineatul (1) litera (c), astfel cum a fost modificată în 2014, cu condiția ca o persoană să poată beneficia de asistență juridică gratuită dacă dispune de mijloace financiare inadecvate de a plăti taxe de timbre și alte costuri și cheltuieli și a fost beneficiară de protecție socială sau a îndeplinit cerințele de a primi o astfel de protecție, sau a fost victimă de violență domestică sau de trafic de persoane. La 27 februarie 2013, înainte de adoptarea amendamentelor la Legea privind asistența juridică din 2013 și 2014, Curtea Constituțională a hotărât cu majoritate că respectarea cerinței în temeiul dreptului intern de a plăti taxa de timbre la momentul depunerii unei cereri, chiar și de persoane fără mijloace financiare, nu constituie o încălcare a dreptului de acces al persoanei la o instanță.

Acesta a afirmat că un judecător care a depus o cerere a fost obligat să plătească în avans taxa de timbru ca procent din valoarea cererii. Un judecător obișnuit, având în vedere circumstanțele cauzei și situația financiară a reclamantului, ar putea decide, la caz la caz, să-l scutească de plata taxei de timbru pentru a asigura respectarea dreptului de acces la o instanță. În acest caz, taxa de ștampilare va fi plătită din bugetul de stat. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că SCLA trebuie să ofere asistență juridică anumitor categorii de persoane în conformitate cu Legea privind ajutorul juridic 2008. 18. Opinia disidentă a afirmat că a existat o încălcare a dreptului de acces al persoanei la o instanță din cauza cerinței de a plăti datoria de ștampilă, deoarece legislația internă nu prevede o scutire de la plata taxei de ștampilă pentru persoanele fără mijloace financiare.

Pentru continuarea procedurii, acesta a afirmat, de asemenea, că interpretarea majorității dispozițiilor CCP și ale Legii privind asistența juridică a lăsat loc la arbitrare în absența unui cadru juridic clar pentru criteriile de scutire. COMPLAINTE 19. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor de acces la instanță a fost nejustificat din cauza incapacității lor de a plăti taxele în instanță. Asociația Dreptului la cererile 20. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară.

Reclamațiile reclamanților 21. Se plânge de încălcarea dreptului de acces la o instanță, reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților (a) În ceea ce privește cererea nr. 41411/11 22. Guvernul a formulat trei obiecții cu privire la admisibilitatea plângerii primului solicitant, susținând, în primul rând, că cererea a fost depusă din timp. În al doilea rând, au susținut că primul reclamant nu are statutul de victimă, deoarece nu era clar cum a fost afectat personal de dispozițiile legale pe care dorește să le provoace.

În sfârșit, ei au susținut că primul reclamant nu a inițiat nicio procedură în fața instanțelor naționale pentru a contesta indemnitatea de șomaj, nici nu a solicitat scutirea de la taxa de ștampilă din cauza incapacității sale financiare de a plăti. 23. Primul reclamant a răspuns că a depus cererea în termenul de șase luni, care a început să se desfășoare fie la 10 ianuarie. 2011, atunci când a fost plătit ultima tranșă a alocației de șomaj sau la data în care dreptul său de a depune o cerere în fața instanțelor interne a devenit obligat de legislație. În plus, el a susținut că a fost direct afectat de aplicarea dreptului intern care reglementează alocarea alocației alocațiilor de șomaj. Obligația legală de a plăti datoria de ștampilă l-a împiedicat să pună în pericol dreptul intern în fața instanțelor interne.

În cele din urmă, eforturile sale de depunere a unei cereri ar fi fost inutile, deoarece nu există nici o jurisprudență internă în care s-a acordat scutirea de la taxa de ștampilă. (b) În ceea ce privește cererea nr. 58014/16 24. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu a făcut niciodată o cerere de scutire de plată a taxei experților. În ciuda afirmației ei că a făcut o astfel de cerere orală, nu s-a putut găsi în procesul-verbal al oricărei audieri. În plus, ea nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul indigenței ei. Al doilea reclamant nu a făcut o astfel de cerere i-a privat Tribunalului posibilitatea de a-și evalua situația și de a determina cererea în conformitate cu legislația internă.

25. Al doilea reclamant a susținut că a făcut o cerere orală de a fi scutită de plată a taxei de experți. Cererea ei de retragere a cererii de daune s-a bazat pe indigența ei, ceea ce înseamnă că acest fapt a fost pus la cunoștință instanței. Chiar și presupunând că o astfel de cerere nu a fost formulată oral de reprezentantul ei de asistență juridică, având în vedere că el este un avocat de asistență juridică, responsabilitatea are ca obiect statul. În opinia sa, Tribunalul ar fi trebuit să-și examineze situația financiară pe propria inițiativă, deoarece faptul că reclamantul a beneficiat de asistența juridică a fost indicativă a indigenței ei. Curtea consideră, la început, că, având în vedere obiecțiile formulate de Guvern și înainte de a lua în considerare meritele plângerilor reclamanților, trebuie să determine dacă reclamanții respectă art. 35 din convenție și, în special, cu cerința epuizării măsurilor interne prevăzute de art. 1 din Convenție.

Prin urmare, aceasta va examina această chestiune în ceea ce privește fiecare cerere de mai jos. (a) Principiile generale 27. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, CEHR 2002 II). 28. În legătură cu epuizarea recourslor interne, Curtea a declarat că cei care doresc să se bazeze pe competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV).

Obligația de a evacua căile de recurs interne necesită, prin urmare, ca reclamantul să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile sale privind Convenția. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (ibid., punctul 66). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amărâtă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes.

Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este în mod evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (a se vedea Pasquini c. San Marino , nr. 50956/16, § 119, 2 mai 2019). 30. Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv.

Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele particulare ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat de această cerință (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 77, 25 martie 2014). (b) Aplicarea principiilor generale la prezentele cereri (i) În ceea ce privește cererea nr. 41411/11 31. Curtea remarcă că primul reclamant a dorit să pună în pericol valoarea alocației lunare de șomaj. Cu toate acestea, el nu a înființat orice procedură susținând că valoarea taxei de ștampilă a fost interzisă.

32. Curtea constată, de asemenea, că art. 105/b din CCP, astfel cum a fost introdus în 2001, prevede posibilitatea ca un reclamant să fie exceptat de la taxa de ștampilă la depunerea unei cereri. Atunci când este citit împreună cu art. 158/a din CCP, instanța obișnuită poate decide, într-o ședință preliminară, să scutească un reclamant de la taxa de ștampilă la depunerea unei cereri (a se vedea punctul 11 mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să recurgă la o astfel de soluție, deoarece el nu a inițiat nici o procedură. 33. Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului că, în absența unei jurisprudențe interne clare, acest remediu a fost ineficace.

Într-un sistem juridic în care drepturile fundamentale sunt protejate de Constituție și de lege, este obligat individului suferit să testeze măsura protecției respective și să permită instanțelor interne să aplice aceste drepturi și, după caz, să le dezvolte în exercitarea puterii lor de interpretare (a se vedea A, B și C v. Irlanda [GC], nr. 25579/05, § 142, CEDO 2010). În cazul în care primul reclamant a avut îndoieli cu privire la posibilitatea de a obține o decizie a instanței cu privire la scutirea sa de la taxa de ștampilare, ar fi trebuit să dispună de aceste îndoieli prin aplicarea la instanțele interne. Curtea repetă că nu poate lua locul instanțelor interne, deoarece acestea sunt mai bine plasate să examineze și să evalueze circumstanțele specifice în legătură cu acuzațiile reclamantului.

În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, calificate în special pentru a soluționa problemele care rezultă în acest sens (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). 34. În astfel de circumstanțe, având în vedere remedierea prevăzută la articolele 105/b și 158/a din CCP, primul reclamant a fost deschis să depună o cerere la instanțele interne și să testeze măsura acestui remediu. În ceea ce privește obligația juridică de a plăti taxa de ștampilă. 35. Rezultă că cererea în ceea ce privește primul reclamant trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne.

(ii) În ceea ce privește cererea nr. 58014/16 36. Curtea remarcă că, după ce a fost acordată asistență juridică sub formă de reprezentare juridică și de datorie de ștampilare plătită, a depus o cerere de daune, iar ulterior a retras reclamația din cauza incapacității ei de a plăti taxele experților, fără a solicita scutirea de la plata sa. Prin urmare, Curtea va determina dacă dreptul intern a furnizat o soluție în cazul celui de-al doilea reclamant. 37. Curtea remarcă că, în temeiul Legii privind asistența juridică 2008, SCLA a fost împuternicită să ia în considerare cererile de asistență juridică sub formă, printre altele, de scutire de la plata costurilor și cheltuielilor, cum ar fi taxa expertului.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, nu există nici o indicație că reclamantul a luat orice măsură pentru a depune o astfel de cerere de asistență juridică la SCLA, care a acceptat deja cererea anterioară de asistență juridică sub forma de reprezentanță juridică. 38. În orice caz, Legea 2008 privind asistența juridică prevede că instanța, în cadrul unei audieri preliminare, ar putea decide scutirea unui reclamant de costuri și cheltuieli juridice, cum ar fi taxele experților, dacă SCLA nu a luat o decizie sau a respins o cerere de asistență juridică. Obligația instanței interne rezultă, de asemenea, din art. 105 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 12 mai sus). În cazul instantaneu, părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că reclamantul a formulat o cerere orală de scutire de la plata taxei de experți în fața Tribunalului.

După examinarea documentelor din cauze, Curtea nu constată nicio credință de creditare a probelor față de afirmația reclamantului că a făcut o astfel de cerere. În lipsa cererii, reclamantul nu a dat Tribunalului posibilitatea de a-și evalua situația financiară, având în vedere, de asemenea, art. 105 din CCP, care prevede că instanța obișnuită, având în vedere circumstanțele unei cauze și situația financiară a părților, poate ordona, printre altele, că plata taxei experților este suportată de cealaltă parte la procedura. 39. Curtea se referă în continuare la decizia Curții Constituționale, care a fost pronunțată în 2013 și a clarificat că instanțele obișnuite sunt capabile să examineze cererile de scutire de la plata taxei de ștampilă și, mutatis mutandis, taxa experților.

Presupunerea absenței oricărei jurisprudențe relevante ar putea fi, de asemenea, datorită faptului că problema a fost în mod rar pusă în fața instanțelor interne pentru a le examina. Curtea a subliniat faptul că existența unor îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este evident, nu este un motiv valabil pentru a nu o urmări (a se vedea punctul 29 de mai sus). În acest caz, dacă reclamantul ar avea îndoieli cu privire la posibilitatea de a fi scutită de plată a taxei de experți în temeiul Legii privind asistența juridică din 2008 și al articolului 105 din CCP, ar trebui să-și elimine aceste îndoieli, depunând o cerere la SCLA și/sau la Tribunal de Primă Instanță.

Deși reclamantul a fost acordat asistență juridică sub forma de reprezentanță juridică, nu este de competența Curții să speculeze asupra situației sale financiare, nu mai puțin pentru că a plătit datoria de timbru. În primul rând, Tribunalul ar fi putut să stabilească o astfel de chestiune, deoarece instanțele naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a rezolva chestiunea care se întâmpină în fața lor. 40. În sfârșit, chiar presupunând că reclamantul a formulat o cerere orală de scutire de la plata taxei de experți, reclamantul a putut apela împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță care a denunțat cazul (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus).

41. În concluzie, Curtea consideră că cel de-al doilea reclamant nu a dat instanțelor interne posibilitatea de a respinge presupusa încălcare a Convenției prin intermediul sistemului juridic al statului contestat, și că cererea referitoare la cel de-al doilea reclamant trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 octombrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 41411/11 and 58014/16 Renaldo BREGU against Albania and Natasha NOKSHIQI against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 September 2021 as a Committee composed of: María Elósegui, President, Frédéric Krenc, Darian Pavli, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 30 June 2011 and 30 September 2016 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS