DVOYNOV v. RUSSIA

Comunicat la 10 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10633/07 Artem Sergeyevich DVOYNOV împotriva Rusiei depusă la 27 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artem Sergeyevich Dvoynov, este un național rus care s-a născut în 1981 și trăiește în Susuman. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iulie 2006, Curtea de district Susumanskiy din regiunea Magadan a condamnat reclamantul pentru încercarea de vânzare ilegală de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Începând cu 27 octombrie 2007, reclamantul a avut o relație cu dna K timp de doi ani și a fost de planificare să se căsătorească cu ea. În timp ce reclamantul își îndeplinea condamnarea la închisoare, el a solicitat o vizită pe termen lung de către dna K. Cu toate acestea, directorul închisorii și-a refuzat cererea deoarece dna K nu a fost membru al familiei imediate sau al rudei sale.

Reclamantul nu a contestat decizia directorului și nu a adus plângerea în fața instituțiilor interne, deoarece el crede că nu va fi eficace. Dreptul intern relevant și practica Codul rus privind executarea condamnărilor (CES) art. 89 § 1 ca fiind în vigoare în timpul material a furnizat deținuților vizite pe termen lung cu durată de trei zile. art. 89 § 2 prevede ca vizitele pe termen lung cu drepturi de trai, să fie acordate soților, părinților, copiilor, tutorelor, copiilor adopți, frații adoptivi, bunicilor și nepoților și - la aprobarea directorului închisoarei - altor vizitatori. art. 10 § 2 prevede ca soții să achiziționeze drepturi și obligații conjugale atunci când uniunea lor conjugală este înregistrată în biroul de înregistrări civile.

Jurisprudența Curții Constituționale a Federației Ruse, confirmată de Curtea Constituțională (decizie nr. 26-O din 17 mai 1995), dreptul rus nu recunoaște „căsătorie neînregistrată”, ceea ce nu implică consecințe juridice. În conformitate cu art. 254 § 1 și cu art. 255 din Codul de Procedură Civilă Rusă, o persoană poate pune în aplicare o procedură judiciară civilă împotriva unei decizii oficiale care, în opinia sa, are un efect negativ asupra drepturilor și libertăților sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că incapacitatea de a vedea partenerul său intern în timpul încarcerării amenințat să-și slăbească obligația ca cuplu și să-și deterioreze relația. 13 din Convenție?

În special, ținând cont de formularea articolului 89 § 2 din CES, a existat o modalitate disponibilă de remediere care a permis anularea deciziei de către reprezentantul Serviciului Federal de Penitenciar (administratorul de prizonieri) refuzând vizitele deținute de la partenerul său intern din cauza unei presupuse interferențe cu viața privată și/sau familiară a deținutului? Refuzul de a permite vizitele la închisoare din partea partenerului intern al reclamantului dă naștere la o „situație continuă” în scopul calculării regulii de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? A respectat reclamantul normei de șase luni în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, (a) a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, (b) a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea” și a avut considerația corespunzătoare pentru circumstanțele individuale relevante ale reclamantului; dacă este cazul, (c) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime și (d) a fost necesară și proporțională pentru activitățile de acest scop?

Communicated on 10 July 2015

FIRST SECTION

Application no. 10633/07 Artem Sergeyevich DVOYNOV against Russia lodged on 27 October 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artem Sergeyevich Dvoynov, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Susuman. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have effective domestic remedies for his complaint under Article 8 of the Convention at his disposal, as required by Article 13 of the Convention? In particular, bearing in mind the wording of Article 89 § 2 of the CES, was there an available avenue of redress allowing quashing of the decision by the representative of the Federal Penitentiary Service (prison warden) refusing inmate’s visits from his domestic partner on the grounds of an alleged interference with the inmate’s private and/or family life? 2. Does the refusal to allow prison visits from the applicant’s domestic partner give rise to a “continuing situation” for the purposes of calculating the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention?

Has the applicant complied with the six-month rule in relation to his complaint under Article 8 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, (a) Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, (b) was the interference in question “in accordance with law” and did it have due regard for relevant individual circumstances of the applicant; if so, (c) did it pursue one or more legitimate aims, and (d) was it necessary and proportionate for the pursuits of such aim?