DVOYNOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DVOYNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 10 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10633/07 Artem Sergeyevich DVOYNOV împotriva Rusiei depusă la 27 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artem Sergeyevich Dvoynov, este un național rus care s-a născut în 1981 și trăiește în Susuman. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iulie 2006, Curtea de district Susumanskiy din regiunea Magadan a condamnat reclamantul pentru încercarea de vânzare ilegală de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Începând cu 27 octombrie 2007, reclamantul a avut o relație cu dna K timp de doi ani și a fost de planificare să se căsătorească cu ea. În timp ce reclamantul își îndeplinea condamnarea la închisoare, el a solicitat o vizită pe termen lung de către dna K. Cu toate acestea, directorul închisorii și-a refuzat cererea deoarece dna K nu a fost membru al familiei imediate sau al rudei sale. Reclamantul nu a contestat decizia directorului și nu a adus plângerea în fața instituțiilor interne, deoarece el crede că nu va fi eficace. Dreptul intern relevant și practica Codul rus privind executarea condamnărilor (CES) art. 89 § 1 ca fiind în vigoare în timpul material a furnizat deținuților vizite pe termen lung cu durată de trei zile. art. 89 § 2 prevede ca vizitele pe termen lung cu drepturi de trai, să fie acordate soților, părinților, copiilor, tutorelor, copiilor adopți, frații adoptivi, bunicilor și nepoților și - la aprobarea directorului închisoarei - altor vizitatori. art. 10 § 2 prevede ca soții să achiziționeze drepturi și obligații conjugale atunci când uniunea lor conjugală este înregistrată în biroul de înregistrări civile. Jurisprudența Curții Constituționale a Federației Ruse, confirmată de Curtea Constituțională (decizie nr. 26-O din 17 mai 1995), dreptul rus nu recunoaște „căsătorie neînregistrată”, ceea ce nu implică consecințe juridice. În conformitate cu art. 254 § 1 și cu art. 255 din Codul de Procedură Civilă Rusă, o persoană poate pune în aplicare o procedură judiciară civilă împotriva unei decizii oficiale care, în opinia sa, are un efect negativ asupra drepturilor și libertăților sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că incapacitatea de a vedea partenerul său intern în timpul încarcerării amenințat să-și slăbească obligația ca cuplu și să-și deterioreze relația. 13 din Convenție? În special, ținând cont de formularea articolului 89 § 2 din CES, a existat o modalitate disponibilă de remediere care a permis anularea deciziei de către reprezentantul Serviciului Federal de Penitenciar (administratorul de prizonieri) refuzând vizitele deținute de la partenerul său intern din cauza unei presupuse interferențe cu viața privată și/sau familiară a deținutului? Refuzul de a permite vizitele la închisoare din partea partenerului intern al reclamantului dă naștere la o „situație continuă” în scopul calculării regulii de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? A respectat reclamantul normei de șase luni în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, (a) a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, (b) a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea” și a avut considerația corespunzătoare pentru circumstanțele individuale relevante ale reclamantului; dacă este cazul, (c) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime și (d) a fost necesară și proporțională pentru activitățile de acest scop?