CASE OF BORISOVSKIY v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BORISOVSKIY c. RUSSIA (Aplicații nos. 41248/17 și 7583/17) JUGAMENT STRASBOURG 19 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borisovskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 41248/17 și 75083/17) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 mai 2017 și, respectiv, la 2 octombrie 2017 de către un național rus, dl Sergey Aleksandrovich Borisovskiy, născut în 1986 și reținut în Slavyanovka („reclamantul”), reprezentat în cererea nr. 7583/17 de dna M. M. Alekseyeva, avocat practicant la Moscova; hotărârea de a anunța guvernul rus (“ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, a plângerilor privind plasarea reclamantului în cuști metalice și cabinele de sticlă în timpul procesului, durata detenției anterioare, rapiditatea revizuirii unei ordine de detenție și a restricțiilor privind vizitele familiale și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 26 aprilie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Prezentul caz se referă la plasarea reclamantului în cuști metalice și în cabina de sticlă în timpul procesului penal, la durata detenției anterioare, la rapiditatea revizuirii unei ordine de detenție și la restricțiile privind vizitele familiale. La 20 februarie 2014, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de abuz de birou și de provocare a mităi și a fost plasat în detenție preliminară, care a fost prelungită la intervale regulate. Tribunalul intern se bazează în principal pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarbirii sau interzicerii acesteia cu administrarea justiției ca factori care au militat în favoarea menținerii acestuia în detenție anterioară. Procesul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 12 ianuarie 2017 a fost examinat la 21 martie 2017 (în termen de 68 de zile). La 22 decembrie 2016, 21 martie și 27 iunie 2017, reclamantul a participat la audieri în fața Tribunalului Orașului Moscova. El a fost plasat într-o cușcă de metal în acele zile și la 12 și 30 ianuarie 2017 într-o cabană de sticlă. La 27 aprilie 2017, Curtea Orașului Moscova a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un termen de închisoare. Durata deținerii anterioare a fost de trei ani, două luni și șase zile. În așteptarea procesului și a procedurii de recurs, reclamantul a fost reținut în închisoarele IZ-77/2 (de la 1 februarie 2014 la 10 septembrie 2017) și IZ-77/6 (de la 10 septembrie 2017 la 16 septembrie 2017) Februarie 2018) la Moscova. A fost autorizat să primească 48 de vizite pe termen scurt de la membrii familiei sale (mamă, tată, soră și soție). Toate vizitele au fost efectuate sub supravegherea unui gardian în timp ce reclamantul a fost separat de vizitatori de către o partiție de sticlă. Reclamantul a vorbit cu vizitatorii prin intermediul interfonului și un ofițer ascultat în discuții lor. La 30 iulie 2017, reclamantul a solicitat Curtea de Oraș din Moscova să autorizeze o vizită pe termen lung de la soția sa. Prin scrisoarea din 15 august 2017, judecătorul responsabil cu cazul penal împotriva reclamantului a revenit cererii sale. Ea a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 89 din Codul de Execuție a sentințelor, de lungă durată Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii judecătorului. Prin scrisoarea din 7 septembrie 2017, acelasi judecător a remis recursul reclamantului informându-l că, în conformitate cu art. 389.2 din Codul de Procedință Penală, decizia impugnată nu a fost permisă să recurgă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 11. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de refuzul de a-i acorda o vizită pe termen lung de la soția sa. 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Curtea a constatat deja că imposibilitatea ca reclamanții să beneficieze de vizitele familiale pe termen lung în timpul plasării lor în închisoarele de încarcerare care au durat mai mult de zece ani, împreună cu rigiditatea cadrului juridic intern în ceea ce privește modalitățile de vizite pe termen scurt care au exclus orice contact fizic, a constituit o ingerință în dreptul persoanelor vizate de respectarea vieții lor private și de familie, care nu a fost necesară într-o societate democratică (a se vedea Psibiyev și Berov v. Rusia , nr. 63748/13, §§ 53, 9 iunie 2020). Curtea a distins situația reclamanților în acest caz de la Nazarenko v. Letonia (nr. 76843/01, §§§ 76, 1 februarie 2007) în cazul în care acesta a declarat inadmisibil plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește imposibilitatea ca reclamantul, plasat în detenție preliminară, să obțină o vizită conjugală pe o perioadă de patru luni. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, și ținând seama de jurisprudența sa în privința vizitelor de familie în închisoare, Curtea consideră că concluziile la care a ajuns în cazul Pshibyev și Berov de mai sus pot fi transpuse în prezenta. 15. Într-adevăr, în timp ce reclamantul a beneficiat de vizite de scurtă durată a familiei pe parcursul deținutului său în închisoare, el nu a putut avea contact fizic cu soția sa datorită separației prin partiție de sticlă, timp de mai mult de patru ani (a se vedea punctul 6 de mai sus). În timp ce în Pshibiyev și Berov în cazul în care restricțiile similare au durat mai mult de zece ani, Curtea constată că perioada în cauză în acest caz a fost suficient de lungă pentru a implica consecințe grave asupra capacității reclamantului de a menține și de a dezvolta relații familiale (a se vedea Pshibiyev și Berov , citat mai sus § 49). Având în vedere durata acestor restricții, nu se poate spune că reclamantul a avut un nivel de contact „aceptabil” sau „razonabil bun” cu soția sa (ibid., § 51, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Costel Gaciu România , nr. 39633/10, §§§ 61, 23 iunie 2015, în cazul în care reclamantul a fost refuzat vizite conjugale timp de un an și zece luni). Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește cererile reclamantei, autoritățile naționale nu au justificat interdicția vizitelor familiale pe termen lung, dincolo de legislația internă, fără a se explica motivul pentru care această interdicție a fost necesară și justificată în situația specifică a reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că refuzul unei vizite pe termen lung de la soția reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private și de familie, care nu a fost necesară într-o societate democratică. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8. Având în vedere concluziile prevăzute la art. 8 din Convenție, Curtea consideră că, deși plângerea prevăzută la art. 13 din Convenție pare a fi permisă și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă, nu este necesar să se examineze în mod separat cu privire la fondul (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 307, CEDO 2015). De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la utilizarea cuștilor metalice (a se vedea punctul 4 de mai sus), în temeiul articolului 5 3 din Convenția cu privire la lungimea presupusă excesivă a detenției anterioare (a se vedea punctul 2 de mai sus) și în temeiul articolului 5 4 din Convenția privind presupusa lipsă de viteză a revizuirii judiciare a ordinului de detenție din 12 ianuarie 2017 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Slyadnev Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte), privind utilizarea cuștilor metalice în cadrul audierii judiciare; Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, privind lungimea excesivă a detenției pre judecătorești; și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, privind lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție. 19. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la plasarea sa într-o cabană de sticlă în timpul mai multor audieri judiciare (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu a descris, chiar și într-un mod rezumat, dimensiunile cabinei și cantitatea de spațiu pe care le-a acordat-o. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Barabanov c. Rusia , nos. 4966/13 și 5550/15 , § 41, 30 ianuarie 2018, și Yaroslav Belounov Rusia , nos. 2653/13 și 60980/14 , § 127, 4 octombrie 2016). 21. Curtea atribuie reclamantului 7 000 EUR pentru prejudiciu moral plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului. 22. Reclamantul a solicitat 2 000 EUR pentru costuri și cheltuieli. El a solicitat transferul direct al sumei de mai sus la contul bancar al reprezentantului său. 23. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamantului. 24. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind plasarea reclamantului în cuști metalice în timpul procesului, durata detenției anterioare, rapiditatea revizuirii unei ordine de detenție și restricțiile privind vizitele familiale admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; declară că nu este necesar să se examineze fondurile plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolelor 3, 5 3 și 4 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile care trebuie plătite contului bancar reprezentantului reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. , în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BORISOVSKIY v. RUSSIA

(Applications nos. 41248/17 and 75083/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Borisovskiy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

41248/17 and 75083/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 May 2017

and 2 October 2017

respectively by a Russian national, Mr

Sergey Aleksandrovich Borisovskiy, born in 1986 and detained in Slavyanovka (“the applicant”), who was represented in application no.

75083/17 by Ms M.M. Alekseyeva, a lawyer practising in Moscow;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, of the complaints concerning the placement of the applicant in metal cages and glass cabins during the trial, the length of his pre-trial detention, the speediness of review of a detention order and the restrictions on family visits and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the placement of the applicant in metal cages and glass cabins during the criminal trial, the length of his pre-trial detention, the speediness of review of a detention order and the restrictions on family visits.

2

.

On 20 February 2014, the applicant was arrested on suspicion of abuse of office and provocation of bribery and was placed in pre-trial detention which was extended at regular intervals. Domestic courts mainly relied on the gravity of the charges against the applicant and the risk of his absconding or interfering with the administration of justice as the factors that militated in favour of maintaining him in pre-trial detention.

3

.

The applicant’s appeal against the detention order of 12 January 2017 was examined on 21 March 2017 (within 68 days).

4

.

On 22 December 2016, 21 March and 27 June 2017 the applicant took part in hearings before the Moscow City Court. He was placed in a metal cage on those days, and on 12

and 30 January 2017 into a glass cabin.

5.

On 27 April 2017, the Moscow City Court convicted the applicant and sentenced him to a term of imprisonment. The length of his pre-trial detention thus amounted to three years, two months and six days.

6

.

Pending the trial and appeal proceedings, the applicant was detained in remand prisons IZ-77/2 (from 1

February 2014 to 10 September 2017) and

IZ-77/6 (from 10 September 2017 to 16

February 2018) in Moscow. He was authorised to receive forty-eight short-term visits from members of his family (mother, father, sister and wife). All visits were carried out under the supervision of a warden while the applicant was separated from the visitors by a glass partition. The applicant spoke with the visitors via interphone and an officer listened in on their conversations.

7.

On 30 July 2017, the applicant asked the Moscow City Court to authorise a long-term visit from his wife.

8

.

By a letter of 15 August 2017, the judge in charge of the criminal case against the applicant returned to him his application. She informed the applicant that pursuant to Article 89 of Code of Execution of Sentences, long

‑

term family visits could be granted only to convicted prisoners. The applicant lodged an appeal against the judge’s decision.

9.

By a letter of 7 September 2017, the same judge returned the appeal to the applicant informing him that according to Article 389.2 of the Code of Criminal Procedure the impugned decision was not amenable to appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

11.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained about the refusal to grant him a long-term visit from his wife.

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The Court has already found that the impossibility for the applicants to benefit from long-term family visits during their placement in remand prisons which lasted for more than ten years, coupled with the rigidity of the domestic legal framework as regards the modalities of short-term visits which excluded any physical contact, constituted an interference with the right of the persons concerned to respect for their private and family life, which was not necessary in a democratic society (see

Pshibiyev and Berov v. Russia

, no.

63748/13, §§

43

‑

53, 9 June 2020). The Court has distinguished the situation of the applicants in that case from that of

Nazarenko v.

Latvia

(no.

76843/01, §§

68

‑

76, 1 February 2007) where it declared inadmissible the complaint under Article 8 of the Convention as regards the impossibility for the applicant, placed in pre-trial detention, to obtain a conjugal visit during a period of four months.

14.

Having examined all the material submitted to it, and taking into account its case-law on the subject of family visits in prison, the Court considers that the conclusions which it arrived at in the abovementioned

Pshibyev and Berov

case can be transposed to the present one.

15.

Indeed, while the applicant benefitted from short-term family visits throughout his detention in the remand prisons, he was unable to have physical contact with his wife due to the separation by glass partition, for more than four years (see paragraph 6 above). While in the

Pshibiyev and

Berov

case similar restrictions lasted for more than ten years, the Court finds that the period at issue in the present case was sufficiently long to entail grave consequences on the applicant’s capacity to maintain and develop family relationships (see

Pshibiyev and Berov

, cited above, §

49). In view of the length of these restrictions, it cannot be said that the applicant had an “acceptable” or “reasonably good” level of contact with his wife

(ibid., §

51,

see also,

mutatis mutandis

,

Costel Gaciu

v.

Romania

, no.

39633/10, §§

60

‑

61, 23 June 2015, where the applicant was denied conjugal visits for one year and ten months). The Court also notes that in dealing with the applicant’s requests the domestic authorities failed to justify the prohibition of long-term family visits beyond reference to domestic legislation without any explanation as to why this prohibition had been necessary and justified in the applicant’s specific situation. Therefore, the Court considers that the refusal of a long-term visit from the applicant’s wife constituted an interference with his right to respect of private and family life which was not necessary in a democratic society.

16.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

17.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy for his complaint under Article 8. Having regard to the findings under Article 8 of the Convention, the Court considers that, although the complaint under Article 13 of the Convention appears to be arguable and therefore has to be declared admissible, it is not necessary to examine it separately on the merits (see

Roman Zakharov

v. Russia

[GC], no.

47143/06, §

307, ECHR 2015).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION UNDER THE WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

The applicant also complained under Article 3 of the Convention about the use of metal cages (see paragraph 4 above), under Article 5

§

3 of the Convention about the allegedly excessive length of his pre

‑

trial detention (see paragraph 2 above) and under Article 5

§

4 of the Convention about the alleged lack of speediness of the judicial review of the detention order of 12

January 2017 (see paragraph 3 above). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well

‑

established case-law (see

Svinarenko and Slyadnev

v.

Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning the use of metal cages during court hearings;

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, 27

November 2012, concerning the excessive length of pre

‑

trial detention; and

Idalov v.

Russia

[GC], no.

5826/03, §§

154-58, 22

May 2012, concerning the lack of a speedy review of detention matters).

19.

The applicant also complained under Article 3 of the Convention about his placement in a glass cabin during several judicial hearings (see paragraph 4 above). However, the applicant failed to describe, even in a summary manner, the dimensions of the cabin and the amount of space afforded to him in it. In those circumstances, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention (see

Barabanov v. Russia

, nos.

4966/13 and 5550/15, §

41, 30 January 2018, and

Yaroslav Belousov

v.

Russia

, nos. 2653/13 and 60980/14, §

127, 4 October 2016).

JUST SATISFACTION

20.

The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

21.

The Court awards the applicant EUR

7,000 in respect of non

‑

pecuniary damage plus any tax that may be chargeable to the applicant.

22.

The applicant claimed EUR

2,000 for costs and expenses. He requested that the above amount be transferred directly to his representative’s bank account.

23.

Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 850 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid into the applicant’s representative’s bank account.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the placement of the applicant in metal cages during the trial, the length of his pre-trial detention, the speediness of review of a detention order and the restrictions on family visits admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the merits of the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Articles 3, 5

§§

3 and 4 of the Convention as regards the other complaints raised under the well

‑

established case-law of the Court;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses to be paid to the applicant’s representative’s bank account;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified

in writing on 19 July 2022

, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President