Sokolov și alții împotriva Rusiei și alte 7 cereri

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 1488/16 Aleksandr Aleksandrovich SOKOLOV și alții împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 7 noiembrie 2024, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție.

În tabelul închis, ori de câte ori se face referire la un reclamant folosind inițiale, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții, vă rugăm să se refere la Curtea OBJETUL PRIVIND CERTIFICAREA CERTIFICĂRILOR formulate în temeiul articolului 10 §1 din Convenția privind diferitele restricții privind dreptul la libertate de expresie care fac obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia , nr. 44561/11, 11 mai 2021; Taganrog LRO și alții c. Rusia , nr. 32401/10 și altele 19 , 7 iunie 2022; Dmitriyevskiy c. Rusia , nr. 42168/06 , § 113, 3 octombrie 2017; OOO Flavus și alții c. Rusia , nos.

12468/15 și altele 2, 23 iunie 2020; și Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, 28 august 2018). APLICAȚIE – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 10 §1 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de exprimare) Nr. de aplicare Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Rezumatul faptelor Hotărârea finală Data Denumirii Curții (amenzi, amenzi, încarcerare) Aspecte juridice relevante Jurisprudenței Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 1488/16* 29/12/2015 Aleksandr Aleksandrovich SOKOLOV 1987 Kirill Vladimovitch BARABASH 1977 Yuriy Ignatyevich MUKHIN 1949 Valeriy Nikolayevich PARFENOV 1974 Mjriana Visentin Lainate Reclamantul Sokolov a fost condamnat pentru extremism, deoarece a participat la o asociere publică, care a promovat ideea de referendum privind modificările Constituției și a încercat să organizeze.

Tribunalul Orașului Moscova, 21/12/2017 4 ani de închisoare Măsura disproporționată în raport cu obiectivul urmărit; Excesiv interpretare largă a noțiunii de "extremism" RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, §§ 111-12, 11 mai 2021 (defectul autorităților interne de a aplica standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10, sau de a baza deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante), Taganrog LRO și alții c. Rusia, nr. 32401/10 și 19 altele, §§ 158 59, 7 iunie 2022 (definiție excesiv largă a extremismului) Art. 5 alin. (1) litera (c) - detenție anterioară ilegală - 28/07/2015-29/12/2015 (ora depunerii plângerii) - lipsa de motive suficiente și convingătoare care justifică necesitatea de detenție anterioară, raționament standardizat și generic în deciziile judiciare, art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției – Ordinea de detenție din 29/07/2015 reexaminată la 19/08/2015 (peste 20 zile); Ordinea de detenție din 21/09/2015 reexaminată la 19/10/2015 (peste 20 zile),

Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 28/07/2015-29/12/2015 (ora depunerii plângerii) - durata de detenție nu a fost justificată în funcție de motivele avansate 10325/18* 22/02/2018 Roman Gennadyevich GRISHIN 1983 Centrul pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Reclamantul a fost condamnat pentru utilizarea profilului său social pentru incitarea la ură prin refixarea materialelor video critice pentru sprijinul autorităților ruse și al Bisericii Ortodoxe la separatism în Ucraina.

Curtea Regională Kaluga, 22/08/2017 320 ore de lucrări obligatorii înlocuite cu 40 de zile de colonie Măsura disproporționată cu scopul urmărit RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, §§ 111-12, 11 mai 2021 (defectul autorităților interne de a aplica standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10, sau de a baza deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante), Dmitriyevskiy c. Rusia, nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 (discursul de ură, condamnare în temeiul articolului 282 din Codul Penal) 16095/18 28/03/2018 Dmitriy Igorevich CHERNOMORCHENKO 1978 Web-portal „Vocea Islamului” gestionat de reclamant a fost blocat pe 11/02/2016 ca urmare a cererii Oficiului Procurorului General din cauza publicării materialelor extremiste.

Reclamantul nu a fost informat despre ce material a fost considerat extremist până la 15/06/2016, după ce a retras materialul, accesul la portalul web a fost restaurat pe 07/07/2016.

Curtea Supremă a Rusiei, 29/09/2017 Restricție în stradă; Blocarea portalului web fără a furniza informații cu privire la conținutul specific considerat ilegal RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, §§ 111-12, 11 mai 2021 (incapacitatea autorităților interne de a aplica standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10, sau de a baza deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante); OOO Flavus și alții v. Rusia, nr. 12468/15 și altele 2, 23 iunie 2020 (blocarea site-urilor web bazate pe dispoziții neprevăzute ale dreptului intern) 29965/18* 30/05/2018 Natalya Olegovna TELEGINA 1975 Aleksey Vladimirovich Bushmakov Yekaterinburg Reclamantul a fost condamnat pentru utilizarea profilului său de presa socială pentru a stimula ura împotriva creștinilor ortodoxi prin postarea de imagini și declarații critice pentru ei și Biserica Ortodoxă.

Curtea Regională Altay, 08/02/2018 2 ani de închisoare (probare) / sancțiune anulată la 09/10/2018 datorită bunului comportament al reclamantului Măsura disproporționată în raport cu scopul urmărit RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, § 111-12, 11 mai 2021 (defectul autorităților interne de a aplica standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 sau de a baza deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante), Dmitriyevskiy c. Rusia, nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 (discursul de ură, condamnarea în temeiul articolului 282 din Codul penal) 44815/18 06/09/2018 Vladimir Yuryevich SHIPTSYN 1969 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou Reclamantul a fost condamnat pentru a agita un steag similar cu cel al unei organizații extremiste la o adunare publică.

Tribunalul orașului San Petersburg, 06/03/2018 5 zile de detenție administrativă Măsura disproporționată în raport cu scopul urmărit RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, §§ 111-12, 11 mai 2021 (incapacitatea autorităților interne de a aplica standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 sau de a baza deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă, art. 5 (1) - detenție ilegală – 25 26/02/2018 - ducând-se la secția de poliție în scopul de a compila un raport de infracțiune administrativă și detenție acolo până la proces 52959/18 23/10/2018 Olga Alenseyevna NIKITOVA 1977 Matvey Nikolayevich Tszen Moscova Reclamantul a fost condamnat pentru diseminarea materialelor care incită indrăznire și ură față de autoritățile militare și civile ale Rusiei și a îndoielilor cu privire la capacitatea de apărare a forțelor militare.

Tribunalul orașului Moscova, 24/04/2018 1 an de închisoare (probare) Măsoară disproporționată în raport cu obiectivul urmărit RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, §§ 111-12, 11 mai 2021 (defectul autorităților interne de a aplica standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10, sau de a baza deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante), Savva Terentyev c. Rusia, nr. 10692/09, 28 august 2018 (obligații interne largi cu privire la discursul de ură), Dmitriyevskiy c. Rusia, nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 (discursul de ură, condamnarea în temeiul articolului 282 din Codul Penal) 56827/18* 24/11/2018 Vladimir Aleksandrovich TIMOSHENKO 1973 Damir Ravilevich Gaynutdinov Sofia, Bulgaria Reclamantul a fost condamnat pentru autorizarea și difuzarea de declarații publice online care solicită luarea de „acțiuni” împotriva „aparatului plutitor-corrupt”, care a fost considerat implică autoritățile ruse.

Curtea orașului St Petersburg, 25/05/2018 2 ani de închisoare Măsura disproporționată în raport cu obiectivul urmărit Dmitriyevskiy c. Rusia, nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 (discursul de ură, condamnarea în temeiul articolului 282 din Codul Penal), RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, §§ 111-12, 11 mai 2021 (incapacitatea autorităților interne de a aplica standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 sau de a baza deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante), Savva Terentyev c. Rusia, nr. 10692/09, 28 august 2018 (dispoziții interne excesive privind discursul urât)

Published on 2 December 2024

THIRD SECTION

Application no. 1488/16 Aleksandr Aleksandrovich SOKOLOV and Others against Russia and 6 other applications (see table appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 7 November 2024, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia. In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention. In the enclosed table, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s website .

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 10 §1 of the Convention relating to various restrictions on the right to freedom of expression which are the subject of well-established case law of the Court (see RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia , no. 44561/11, 11 May 2021; Taganrog LRO and Others v. Russia , nos. 32401/10 and 19 others, 7 June 2022; Dmitriyevskiy v. Russia , no. 42168/06, § 113, 3 October 2017; OOO Flavus and Others v. Russia , nos. 12468/15 and 2 others, 23 June 2020; and Savva Terentyev v. Russia , no. 10692/09, 28 August 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 10 §1 of the Convention (various restrictions on the right to freedom of expression) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Summary of facts Final decision Date Name of the court Penalty (award, fine, imprisonment) Legal issues Relevant case-law Other complaints under well ‑ established case-law 1488/16* 29/12/2015 Aleksandr Aleksandrovich SOKOLOV 1987 Kirill Vladimirovich BARABASH 1977 Yuriy Ignatyevich MUKHIN 1949 Valeriy Nikolayevich PARFENOV 1974 Mjriana Visentin Lainate The applicant Mr Sokolov was convicted of extremism, because he participated in a public association, which promoted the idea of a referendum on amendments to the Constitution and attempted to organise.

Moscow City Court, 21/12/2017 4 years’ imprisonment Measure disproportionate to the aim pursued; Excessively broad interpretation of the notion of "extremism" RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia, no. 44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021 (failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts), Taganrog LRO and Others v. Russia, nos.

32401/10 and 19 others, §§ 158 ‑ 59, 7 June 2022 (excessively broad definition of extremism) Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - 28/07/2015-29/12/2015 (time of lodging of the complaint) - lack of sufficient and convincing reasons justifying the need for pre-trial detention, standardised and generic reasoning in judicial decisions, Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – Detention order of 29/07/2015 reviewed on 19/08/2015 (over 20 days); Detention order of 21/09/2015 reviewed on 19/10/2015 (over 20 days), Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 28/07/2015-29/12/2015 (time of lodging of the complaint) - the length of detention was not justified in the view of the reasons advanced 10325/18* 22/02/2018 Roman Gennadyevich GRISHIN 1983 Memorial Human Rights Centre Moscow The applicant was convicted of using his social media profile for incitement of hatred by re ‑ posting of video material critical of the Russian authorities’ and Orthodox Church’s support of separatism in Ukraine.

Kaluga Regional Court, 22/08/2017 320 hours of compulsory works replaced with 40 days of colony Measure disproportionate to the aim pursued RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia, no. 44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021 (failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts), Dmitriyevskiy v. Russia, no. 42168/06, § 113, 3 October 2017 (hate speech, conviction under Article 282 of the Criminal Code) 16095/18 28/03/2018 Dmitriy Igorevich CHERNOMORCHENKO 1978 The web-portal ‘The Voice of Islam’ managed by the applicant was blocked on 11/02/2016 following the demand of the Prosecutor General’s Office due to publication of extremist material.

The applicant was not made aware of which material was considered extremist until 15/06/2016, after taking down of the material the access to the web ‑ portal was restored on 07/07/2016. Supreme Court of Russia, 29/09/2017 Overbroad restriction; Blocking of the web-portal without providing information on the specific content considered illegal RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia, no. 44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021 (failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts), OOO Flavus and Others v. Russia, nos.

12468/15 and 2 others, 23 June 2020 (blocking of websites based on unforeseeable provisions of domestic law) 29965/18* 30/05/2018 Natalya Olegovna TELEGINA 1975 Aleksey Vladimirovich Bushmakov Yekaterinburg The applicant was convicted of using her social media profile to incite hatred against Orthodox Christians by posting images and statements critical of them and the Orthodox Church.

Altay Regional Court, 08/02/2018 2 years’ imprisonment (probation) / sanction annulled on 09/10/2018 due to the applicant’s good behaviour Measure disproportionate to the aim pursued RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia, no. 44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021 (failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts), Dmitriyevskiy v. Russia, no. 42168/06, § 113, 3 October 2017 (hate speech, conviction under Article 282 of the Criminal Code) 44815/18 06/09/2018 Vladimir Yuryevich SHIPITSYN 1969 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou The applicant was convicted of waving a flag similar to the one of an extremist organisation at a public assembly.

St Petersburg City Court, 06/03/2018 5 days’ administrative detention Measure disproportionate to the aim pursued RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia, no. 44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021 (failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative ‑ offence proceedings, Art. 5 (1) - unlawful detention – 25 ‑ 26/02/2018 - taking to the police station for the purpose of compiling an administrative offence report and detention there until trial 52959/18 23/10/2018 Olga Alekseyevna NIKITOVA 1977 Matvey Nikolayevich Tszen Moscow The applicant was convicted of dissemination of materials inciting enmity and hatred towards military and civil authorities of Russia and casting doubt on the defence capabilities of the military forces.

Moscow City Court, 24/04/2018 1 year imprisonment (probation) Measure disproportionate to the aim pursued RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia, no. 44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021 (failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts), Savva Terentyev v. Russia, no. 10692/09, 28 August 2018 (excessive broad domestic provisions on hate speech), Dmitriyevskiy v. Russia, no. 42168/06, § 113, 3 October 2017 (hate speech, conviction under Article 282 of the Criminal Code) 56827/18* 24/11/2018 Vladimir Aleksandrovich TIMOSHENKO 1973 Damir Ravilevich Gaynutdinov Sofia, Bulgaria The applicant was convicted of authoring and disseminating online public statements calling for "actions" to be taken against "corrupt-punitive apparatus", which was considered to imply the Russian authorities.

St Petersburg City Court, 25/05/2018 2 years’ imprisonment Measure disproportionate to the aim pursued Dmitriyevskiy v. Russia, no. 42168/06, § 113, 3 October 2017 (hate speech, conviction under Article 282 of the Criminal Code), RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v. Russia, no. 44561/11, §§ 111-12, 11 May 2021 (failure by the domestic authorities to apply standards in conformity with principles embodied in Article 10, or to base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts), Savva Terentyev v. Russia, no. 10692/09, 28 August 2018 (excessive broad domestic provisions on hate speech)