ZLOBIN v. RUSSIA and 9 other applications

Publicat la 28 octombrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 9096/13 Serghei Vladimirovich ZLOBIN împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 3 octombrie 2024, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie notificată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În tabelul închis, ori de câte ori se face referire la un reclamant folosind inițiale, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții, vă rugăm să se refere la Curtea OBJETUL PRIVIND CURSURILE CĂLĂRILE formulate în temeiul articolului 10 §1 din Convenție privind diferite restricții privind dreptul la libertate de exprimare care fac obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 7 februarie 2012; Porubova c. Rusia , nr. 8237/03 , §§ 36-51, 8 octombrie 2009; Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016). ANEXĂ – DECLARAȚIE DE FACTE Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 10 §1 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de expresie) Nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrarea Denumirea și locația Reprezentantului Rezumatul faptelor Hotărârea finală Data Curții Penalitate (amenda, amenda, închidere) Probleme juridice relevante jurisprudența Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 9096/13* 14/01/2013 Sergey Vladimirovich ZLOBIN 1963 Yelena Vladimirovna Popova Volgograd Reclamantul este un ex judecător al Curții de District Tsentralnyy de Volgograd și fost președinte al Camerei Penale a Curții Regionale Volgograd. Un jurnalist a publicat unele informații înșelătoare cu privire la implicarea sa în activități ilegale. Reclamantul a vorbit despre acest lucru și despre situația de la instanță la un emisiune de radio și în timpul unei conferințe de presă. jurnalistul și compania sa au inițiat proceduri de difamare împotriva lui și a instanțelor deținute în favoarea lor. 31/10/2012 și 29/05/2013, Curtea Regională Volgograd RUB 10000 și 100.000 în prejudiciu moral, RUB 4000 în costuri și să refuteze declarații raționare neadecvată în deciziile instanțelor, nici o analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor de valoare, nici o analiză detaliată a citațiilor Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standardele convenției atunci când se decide cu privire la un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - Cazurile reclamantului au fost examinate de către instanțele în care lucrează ca judecător și a avut conflicte cu colegii, el a furnizat jurisprudența internă care confirmă că cazul în situație similară ar trebui transferat unei alte instanțe, o altă regiune, hotărâri finale: Curți regionale Volgograd, 31/10/2012 și 29/05/2013 8288/18* 08/02/2018 Olga Sergeyevna 1986 Damir Ravilevich Gaynutdinov Sofia, Bulgaria Reclamantul este editorul șef al ziarului. Ziarul a publicat un articol despre un judecător care, în cursul audierii într-un caz administrativ, a declarat înainte de condamnare că acuzatul a încălcat legea. Alineatul relevant se citește după cum urmează: „Ex-prosecutor, judecător al Curții de District Leninskiy, dna Sh., care a strigat ca un boor în timpul audierii în cazul administrativ și a găsit colegul nostru vinovat înainte de a fi familiarizat cu materialele cazului penal”. Judecătorul a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 298.1 din Codul Penal privind libdarea unui judecător. 07/09/2017, Curtea Regională Kursk RUB 90.000 Incapacitatea judecătorilor în obligația lor de a furniza motive „relevante și suficiente” pentru găsirea reclamantului vinovat de libelă și de a identifica „necesitățile sociale de presă” pentru interferența, nici o analiză adecvată a pedepsei și proporționalitatea sa de Porubova c. Rusia , nr. 8237/03 , §§ 36-51, 8 octombrie 2009 (incapacitatea de a aplica standardele convenției atunci când condamna reclamantul pentru libelă) 50241/18* 22/10/2018 Mark Zakharovich FEYGIN 1971 Reclamantul a declarat la radio că dl Sh., o persoană privată, blogger, a fost urmărit pentru pedofilie în Olanda. Instanțele interne au refuzat să admită ca dovezi documentele prezentate de reclamant, care au demonstrat adevărul acestor acuzații și au ținut împotriva lui 07/08/2018, Curtea Supremă a Rusiei Instanțele au ordonat să refute declarația că dl Sh. a fost urmărit pentru pedofilie Instanțele interne nu analizează în mod corespunzător declarațiile și au refuzat să admită ca dovezi documentele prezentate de reclamant, care au demonstrat că acuzațiile sale sunt adevărate Kutsyna c. Rusia , nr. 9406/05 , §§§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standardele convenției atunci când decide un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 54340/18 07/11/2018 Irina Georgiyevna GREBNEVA 1943 Anastasiya Nikolayevna POPOVA 1986 Reclamanții au publicat un articol pe Internet despre președintele asociației proprietăților și-au atașat poza acestui articol. Ei au declarat că președintele nu a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile sale. Acesta a inițiat procedura civilă ce solicită să șterge poza ei. Instanțele deținute în favoarea ei. 22/06/2018, Curtea Supremă a Rusiei RUB 2.500 (în fiecare solicitant) și să șteargă poza Instanțele interne și-au bazat hotărârile în principal pe faptul că președintele asociației nu și-a furnizat consimțământul pentru publicarea fotografiei sale, acestea nu au luat în considerare principiile și criteriile stabilite de jurisprudența Curții pentru echilibrarea dreptului de respectare a reputației și a vieții private și dreptul la libertatea de exprimare Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 7 februarie 2012 (invaliditatea de a aplica standardele Convenției în ceea ce privește publicarea imaginii unei terțe persoane) 17679/19 07/03/2019 Aleksandr Anatolyevich FROLENOK 1970 Konstantin Ilyich Terekhov Moscova Reclamantul a împărtășit un video din YouTube pe pagina lui Facebook, reprezentând un grup de oameni într-o barcă care urmărește o balenă și lovind-l în repetate rânduri. Videoclipul a avut un titlu (împreună cu conținutul său) că a fost o barcă a unei companii comerciale private, și că CEO-ul său a încălcat regulat regimul de protecție ecologică în regiune. Reclamantul a postat, de asemenea, o declarație care „nu a putut trata natura așa”. Compania a depus în judecată reclamantul. El a argumentat în fața instanțelor, că el nu era autorul videoului și pur și simplu a împărtășit-o. 11/09/2018, Curtea Supremă a Rusiei, costurile de plată (RUB 28.000) și publicarea unui raționament nepotrivit în hotărârile instanțelor, a unei analize adecvate a faptelor și a hotărârilor de valoare, a unei analize detaliate a citațiilor Kutsyna c. Rusia , nr. 9406/05 §§§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standardele convenției atunci când decide un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 39244/20* 27/08/2020 Dmitriyevich GUSHCHIN 1975 Damir Ravilevich Gaynutdinov Kazan Reclamantul, un profesor, care mai devreme a fost implicat în dezvoltarea materialului de formare pentru examenele finale de școală („ Serviciul Federal de Supraveghere a Educației și Științei (Rosobrnadzor) a depus o cerere de difamare împotriva reclamantului din cauza difuzării și publicării informațiilor false. Curțile deținute în favoarea sa. 28/11/2019, Curtea Supremă a Rusiei Refută și elimină informațiile presupuse difamatorii Rațiunea inadecvată în hotărârile instanțelor, nici o analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor de valoare, nici o analiză detaliată a citațiilor Kutsyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (defectuos de aplicare a standardelor Convenției atunci când decide un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) 28964/21 12/05/2021 Aleksey Veniaminiovich SOKOLOV 1973 ASOTSIATSIYA PRAVOVAYA OSNOVA 2010 Roman Yevgenyevich Kachanov Yekaterinburg Reclamanții sunt organizația drepturilor omului care se ocupă în principal de drepturile deținuților și directorul său. Administrația IK-16 din regiunea Sverdlovsk (colonia corectivă pentru femei) a depus o cerere împotriva reclamanților, declarând că materialele referitoare la condițiile de detenție în IK 16 astfel cum a fost descris de primul reclamant pe pagina lui Facebook și de societatea reclamantă pe site-ul său a constituit difamarea. Administrația coloniei a căutat refutul declarațiilor și eliminarea acestor materiale. Reclamanții au susținut că materialele au fost publicate ca urmare a unei anchete sociale a practicilor de tortura și a altor tratamente crude ale prizonierilor. Curtea Supremă a Rusiei a permis parțial afirmațiile penitenciarei, a constatat că mai multe declarații sunt difamatorii și au ordonat să le șteargă și să le refuteze 13/11/2020, Curtea Supremă a Rusiei Șterge și refugă declarațiile relevante raționarea inadecvată în deciziile instanțelor, fără o analiză adecvată a statutului reclamantului, fără o analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor privind valoarea, fără analiză detaliată a citațiilor Kunitsyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (defalcarea aplicării standardelor Convenției la decizia de diferență, art. 152 din Codul Civil) 50559/21 03/09/2021 Yelena Andreyevna SELKOVA 1977 Reclamantul a postat pe Facebook publicații critice despre dna Sh., șeful spitalului Moscova și un diputat în Duma orașului Moscova. Publicația a denunțat acțiunile dnei Sh. în încălcarea legii antimonopolice privind achiziționarea de echipamente medicale (încredințe stabilite prin decizia FAS din 21/02/2018). Dna Sh. a depus o acțiune de difamare. Instanțele au concluzionat că publicațiile conțin expresii care dau o evaluare nefavorabilă și o evaluare negativă a personalității dnei Sh. în calitate de persoană publică și că atât hotărârile de valoare ale reclamantului, cât și declarațiile factuale conținute de postul ei nu erau adevărate. 10/03/2021, Curtea Supremă a Rusiei RUB 30.000 în prejudiciu moral și să refuteze declarațiile Rațiunea inadecvată în hotărârile instanțelor, nici o analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor privind valoarea, nici o analiză detaliată a citațiilor, nici un echilibrare adecvată Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05 , §§§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standardele Convenției la decizia privind un litigiu de difamă, art. 152 din Codul Civil) 46747/22* 30/09/2022 Luiza Ruslanovna KHATSIYEVA 1967 Maksim Yuryevich Izhikov Paris Reclamantul, cetățean al Rusiei și Franței, este un specialist politic și membru al clubului politic internațional EuroAsk. Reșede permanent în Franța. Pe 30/05/2017 a fost invitată să participe la un discurs „Mesto vstrechi” (“ În timpul dezbaterii dintre reclamant și editorul șef al canalului de televiziune rusesc RT (Russia Today) doamna S., care a fost invitată și la spectacol, reclamantul a exprimat o opinie negativă cu privire la acoperirea RT a campaniei prezidențiale a dlui Macron. În special, ea a declarat înainte de întrerupere: „Tu continui să minți! ...”. Reclamantul a fost întrerupt. ANO „TV-NOVOSTI”, fondator al canalului RT, a instituit o procedură de difamare împotriva reclamantului și a fost acordată cererea. 02/06/2022, Curtea Supremă a Rusiei Pentru a respinge declarațiile și pentru a plăti aproximativ 500 000 RUB în costuri și cheltuieli raționamentul inadecvat în deciziile instanțelor, fără o analiză adecvată a hotărârilor privind faptele și valoarea, fără analiză detaliată a citațiilor Kirill Nikolayevich Koroteyev Moscova În 2021 reclamantul a participat la o discuție la un emisiune de radio cu privire la dl. Ye. Prigozhin, decedat acum proprietar al unui grup militar privat “Wagner”. Reclamantul l-a numit „un criminal” și „criminal”. Dl Prigozhin a inițiat proceduri de difamare și instanțe deținute în favoarea sa 19/05/2023, Curtea Supremă a Rusiei RUB 1.500.000 în prejudiciu moral și pentru a respinge declarațiile Rațiunea inadecvată în hotărârile instanțelor, nici o analiză adecvată a faptelor și a hotărârilor de valoare, nici o analiză detaliată a citațiilor, nici un echilibru adecvat, cantitatea inadecvată a compensației, nici o analiză în acest sens, Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (incapacitatea de a aplica standardele convenției atunci când decide un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil)

Published on 28 October 2024

THIRD SECTION

Application no.

9096/13

Sergey Vladimirovich ZLOBIN against Russia

and 9 other applications

(see table appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 3 October 2024, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia.

In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention.

In the enclosed table, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s

website

.

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 10 §1 of the Convention relating to various restrictions on the right to freedom of expression which are the subject of well-established case law of the Court (see

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no. 39954/08, 7 February 2012;

Porubova v. Russia

, no. 8237/03, §§ 36-51, 8 October 2009;

Kunitsyna v.

Russia

, no. 9406/05, §§ 46-48, 13 December 2016).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

Application raising complaints under Article 10 §1 of the Convention

(various restrictions on the right to freedom of expression)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Summary of facts

Final decision

Date

Name of the court

Penalty

(award, fine, imprisonment)

Legal issues

Relevant case-law

Other complaints under well-established case-law

9096/13*

14/01/2013

Sergey Vladimirovich ZLOBIN

1963

Yelena Vladimirovna Popova

Volgograd

The applicant is an ex-judge of the Tsentralnyy District Court of Volgograd and ex-president of the Criminal Chamber of the Volgograd Regional Court. He was in conflict with his colleagues and had to resign. A journalist published some misleading information regarding his involvement in illegal activities. The applicant talked about this and the situation at the court at a radio show and during a press conference. The journalist and his company initiated defamation proceedings against him and the courts held in their favour.

31/10/2012 and 29/05/2013,

Volgograd Regional Court

RUB 10,000 and 100,000 in non

‑

pecuniary damage, RUB

4,000 in costs and to refute statements

Inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no detailed analysis of citations

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016

(failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - The applicant’s cases were considered by the courts in which he was working as a judge and had conflicts with colleagues, he provided domestic case-law confirming that the case in similar situation should be transferred to another court, another region, final decisions: Volgograd Regional Courts, 31/10/2012 and 29/05/2013

8288/18*

08/02/2018

Olga

Sergeyevna

LI

1986

Damir

Ravilevich Gaynutdinov

Sofia, Bulgaria

The applicant is a chief editor of a newspaper. The newspaper published an article about a judge who during the hearing in an administrative case had stated before conviction that the accused had breached the law. The relevant paragraph read as follows: “Ex-prosecutor, judge of the Leninskiy District Court, Ms Sh., who shouted like a boor during the hearing in the administrative case and found our colleague guilty before being acquainted with the materials of the criminal case”. The judge initiated criminal proceedings against the applicant under Article 298.1 of the Criminal Code regarding libel in respect of a judge.

07/09/2017,

Kursk Regional Court

RUB 90,000

courts’ failure in their duty to supply “relevant and sufficient” reasons for finding the applicant guilty of libel and to identify "pressing social need" for the interference, no proper analysis of the punishment and its proportionality

Porubova v. Russia

, no.

8237/03, §§ 36-51, 8

October 2009

(failure to apply Convention standards when convicting the applicant for libel)

50241/18*

22/10/2018

Mark

Zakharovich FEYGIN

1971

The applicant stated on the radio that Mr Sh., a private person, blogger, had been prosecuted for paedophilia in the Netherlands. The domestic courts refused to admit as evidence the documents submitted by the applicant, which demonstrated the truth of these allegations and held against him

07/08/2018,

Supreme Court of Russia

The courts ordered to refute the statement that Mr Sh. had been prosecuted for paedophilia

The domestic courts did not properly analyse the statements and refused to admit as evidence the documents submitted by the applicant, which demonstrated that his allegations were true

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016

(failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

54340/18

07/11/2018

Irina

Georgiyevna GREBNEVA

1943

Anastasiya Nikolayevna POPOVA

1986

The applicants published an article on the Internet about the president of a homeowners’ association and attached her photo to the article. They stated that the president did not properly comply with her duties. The latter initiated civil proceedings asking to delete her photo. The courts held in her favour.

22/06/2018,

Supreme Court of Russia

RUB 2,500 (each applicant) and to delete the photo

The domestic courts based their decisions mainly on the fact that the president of the association had not provided her consent for publication of her photo, they did not give due consideration to the principles and criteria as laid down by the Court’s case-law for balancing the right to respect for reputation and private life and the right to freedom of expression

Axel Springer AG v.

Germany

[GC], no.

39954/08,

7 February 2012

(failure to apply the Convention standards as regards publication of a third person’s image)

17679/19

07/03/2019

Aleksandr Anatolyevich FROLENOK

1970

Konstantin

Ilyich

Terekhov

Moscow

The applicant shared a video from YouTube on his Facebook page, depicting a group of people in a boat pursuing a whale and repeatedly hitting him. The video had a headline (shared together with its content) that it had been a boat of a private commercial company, and that its’ CEO regularly breached eco-protection regime in the region. The applicant also posted a statement that "one could not treat the nature like this". The company sued the applicant. He argued before the courts, that he was not the author of the video and merely shared it. The court held in the company’s favour.

11/09/2018,

Supreme Court of Russia,

Paying costs (RUB 28,000) and publishing a rebuttal

Inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no detailed analysis of citations

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016

(failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

39244/20*

27/08/2020

Dmitriy Dmitriyevich GUSHCHIN

1975

Damir

Ravilevich Gaynutdinov

Kazan

The applicant, a teacher, who earlier had been involved in the development of training material for the final school exams (“ЕГЭ”), made a publication on his private page on social network “Vkontakte”, where he assumed that there had been a leak of tasks. The Federal Service for the Supervision of Education and Science (Rosobrnadzor) lodged a defamation claim against the applicant on account of disseminating and publication of false information. The courts held in its favour.

28/11/2019,

Supreme Court of Russia

Refute and delete the allegedly defamatory information

Inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no detailed analysis of citations

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016

(failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

28964/21

12/05/2021

Aleksey Veniaminovich SOKOLOV

1973

ASSOTSIATSIYA PRAVOVAYA OSNOVA

2010

Roman Yevgenyevich Kachanov

Yekaterinburg

The applicants are the human rights organisation dealing mainly with the rights of prisoners and its director. The administration of IK-16 of Sverdlovsk Region (correctional colony for women) lodged an application against the applicants, stating that the materials about the conditions of detention in IK

‑

16 as described by the first applicant on his Facebook page and by the applicant company on its website constituted defamation. The colony administration sought the rebuttal of the statements and the deletion of the said materials. The applicants claimed that the materials were published as a result of a social investigation of the practices of torture and other cruel treatment of prisoners. The courts partially allowed the prison’s claims, found several statements to be defamatory and ordered to delete and refute them

13/11/2020,

Supreme Court of Russia

Delete and refute the relevant statements

Inadequate reasoning in courts’ decisions, no proper analysis of the claimant’s status, no adequate analysis of the facts and value judgments, no detailed analysis of citations

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016

(failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

50559/21

03/09/2021

Yelena

Andreyevna SELKOVA

1977

The applicant posted on Facebook critical publications about Ms Sh., head of a Moscow hospital and an MP in the Moscow City Duma. The publication denounced Ms Sh.’s actions in breach of the antimonopoly law on procurement of medical equipment (breaches established by the FAS decision of 21/02/2018). Ms Sh. lodged a defamation action. The courts concluded that the publications contained expressions giving an unfavourable assessment and a negative evaluation of Ms Sh.’s personality as a public person and that both the applicant’s value judgments and the factual statements her post contained were untrue.

10/03/2021,

Supreme Court of Russia

RUB 30,000 in non-pecuniary damage and to refute the statements

Inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no detailed analysis of citations, no proper balancing exercise

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016

(failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

46747/22*

30/09/2022

Luiza

Ruslanovna KHATSIYEVA

1967

Maksim Yuryevich Izhikov

Paris

The applicant, a citizen of Russia and France, is a political specialist, and a member of the EuroAsk international political club. She resides permanently in France. On 30/05/2017 she was invited to participate in a talk-show “Mesto vstrechi” (“Место встречи») on Russian television channel “NTV” (“НТВ”) on the subject of relations between Russia and France in the context of Macron’s victory in the elections. During the debate between the applicant and the chief editor of the Russian television channel RT (Russia Today) Ms S., who was also invited to the show, the applicant expressed a negative opinion about the RT’s coverage of the presidential campaign of Mr Macron. In particular, she said before she was interrupted: “You keep lying! ...”. The applicant was interrupted. ANO “TV-NOVOSTI”, a founder of the RT-channel, had instituted defamation proceedings against the applicant and the claim was granted.

02/06/2022,

Supreme Court of Russia

To refute the statements and to pay about RUB

500,000 in costs and expenses

Inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no detailed analysis of the citations

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016

(failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)

35756/23

18/09/2023

Viktor Anatolyevich SHENDEROVICH

1958

Kirill Nikolayevich Koroteyev

Moscow

In 2021 the applicant participated in a discussion at a radio show regarding Mr Ye. Prigozhin, now deceased owner of a private military group “Wagner”. The applicant called him "a murderer" and "criminal". Mr Prigozhin initiated defamation proceedings and the courts held in his favour

19/05/2023,

Supreme Court of Russia

RUB 1,500,000 in non

‑

pecuniary damage and to refute the statements

Inadequate reasoning in courts’ decisions, no adequate analysis of the facts and value judgments, no detailed analysis of the citations, no adequate balancing exercise, inadequate amount of compensation, no analysis in that respect

Kunitsyna v. Russia

, no.

9406/05, §§ 46-48, 13

December 2016

(failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article

152 of the Civil Code)