SHALINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHALINA v. RUSSIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 17908/20 Olga Leonidovna SHALINA împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) INFORMAȚII PROCEDURALE După examinarea preliminară a admisibilității cererii la 7 noiembrie 2024, Curtea a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că cererea ar trebui să fie comunicată guvernului Rusiei. În tabelul închis, ori de câte ori se face referire la un reclamant folosind inițiale, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții, vă rugăm să se refere la Curtea website-ul OBJETOR Cererea se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nos. 7077/06 și 12 altele, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR PRIVIND CLAUSURILE în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății)) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței 17908/20* 24/03/2020 Olga Leonidovna SHALINA 1983 Irina Vladimovna Khrunova Kazan 11/02/2020, 14.20 p.m. 02/02/222 12/0220, 03/02/2022 Detenția ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019), (punerea a fost formulată în cadrul procedurii administrative), Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 Alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă: (1) Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Municipală de Moscova la 14/02/2020; reclamantul a fost condamnat la 10 zile de arestare administrativă; (2) Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată la 16/02/2022; reclamantul a fost condamnat la arestarea administrativă de 15 zile, Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - În ceea ce privește ambele seturi de procedură, art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertate de exprimare - Reclamantul a fost urmărit: (1) pentru a-și fi postat fotografiile cu o bandă de braț sau cu un conținut cu un logo național bolșevic (încerc alb într-un fundal roșu (art. 20.3.1 din Codul de infracțiuni administrative)). Instanțele interne au constatat că respectivul logo aparține partidului care a fost declarată o organizație extremistă în Rusia și că logoul este similar cu simbolul nazist; (2) pentru a fi postat fotografii ale unui card de aderare al partidului care conține un simbol de tunet folosit de Partidul Național Bolshevik (art. 20.3.1 din Codul Infracțiunilor Administrative) – definiție excesiv largă a extremismului în absența de indicație a violenței (Taganrog LRO și alții c. Rusia, nr. 32401/10 și altele 19, §§§ 158059, 7 Iunie 2022 (pentru a doua serie a procedurii); condamnarea reclamantului nu corespundea unei „necesități sociale de presă” și sancțiunile nu erau proporționale cu obiectivul legitim urmărit (Vajnai c. Ungaria, nr. 33629/06, §§ 48-58, 08/07/2008, în care Curtea a constatat încălcarea articolului 10 în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru faptul că a purtat o stea roșie, fiind simbolul unui regim totalitar)