KUZMIN v. RUSSIA and 13 other applications

KUZMIN v. RUSSIA and 13 other applications (CtEDO, 2024)

Publicat la 5 februarie 2024 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 24712/21 Pavel Vladimirovich KUZMIN împotriva Rusiei și a altor 13 aplicații (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 11 ianuarie 2024, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un solicitant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/ Numele și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 24712/21* 19/04/2021 Pavel Vladimirovich KUZMIN 1992 Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev Vilnius 30/01/2021 6.35 p.m. 31/01/2021 ora neespecificată Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018); detenție ca suspect administrativ: fără înregistrare scrisă a arestării administrative (art. 27.4 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia) [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§§ 58-85, 20 septembrie 2016), Art. 10 (1) - Condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - rally pentru sprijinirea A. Navalnyy pe 23/01/2021 în Tver, art. 20.2 § 2 din CAO, detenție timp de 10 zile, decizia finală Tver Tribunalul Regional 04/02/2021 (a se vedea Elvira Dmitriyeva c. Rusia , nos. 60921/17 și 7202/18, §§ 77-90, 30 aprilie 2019). 2805/21 Vadim Valerievich OSTANIN 1976 Anna Yevgenyevna Bochilo Barnaul 23/01/2021 9 a.m. 25/01/2021 8.30 a.m. Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin, citat mai sus), art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - raliu pentru sprijinirea A. Navalnyy la 23/01/2021 în Barnaul, art. 20.2 § 2 din CAO, detenție timp de 10 zile, decizia finală Altay Curtea Regională 29/01/2021 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus), Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziere a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019). 33807/21 03/06/2021 Tatyana Vladimirovna GLINBERG 1992 Andrey Vasilievich Sabinin Stavropol 28/01/2021 10 a.m. 29/01/2021 timp neespecificat Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia) , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin, citat mai sus), art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - raliu pentru sprijinirea A. Navalnyy la 31/01/2021 în Stavropol, art. 20.2 § 2 din CAO, detenție timp de 5 zile, decizia finală Stavropol Curtea Regională 01/02/2021 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus), Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Martynyuk , citat mai sus). 42732/21 06/08/2021 Anna Pavlovna VELLIK 1991 Fedor Yevgenyevich Sirosh Moscova 29/01/2021 14.30 p.m. 30/01/2021 timp neespecificat Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus), art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) lit. (d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în proces ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015, și Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§§ 150-59, 18 Decembrie 2018), Art. 10 (1) - Condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - raliu pentru a sprijini A. Navalnyy pe 23/01/2021 la Moscova, art. 20.2 § 3 din CAO, detenție timp de 14 zile, decizia finală din Moscova Tribunalul Orașului 08/02/2021 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citat mai sus), Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Martynyuk , citat mai sus). 45346/21* 11/08/2021 Oleg Igorevich YEMELYANOV 1996 23/01/2021 14.05 p.m. 25/01/2021 14.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în temeiul art. 13.15. § 9 CAO (a se vedea Karelin , citat mai sus), art. 10 alin. (1) – diverse restricții privind dreptul la libertate de exprimare - (1) condamnarea de a face apeluri pentru a participa la raliu pentru a sprijini A. Navalnyy la 23/01/2021 în Kazan, art. 20.2 § 2 din CAO, detenție timp de 10 zile, hotărârea finală a Curții Supreme a Republicii Tatarstan 24/02/2021, (2) condamnarea pentru postarea unei video pe 10/02/2021 care conține declarații care susțin A. Navalnyy care a avut loc în ianuarie 2021 era pașnică și autoritățile nu avea dreptul de a le interzice, art. 13.15 § 9 CAO (difuzarea informațiilor false), amendă de RUB 30.000, decizia finală Privolzhskiy Curtea de District din Kazan (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus), Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Martynyuk , citat mai sus). 45486/21* 30/08/2021 Vitaliy Anatolyevich POLYAKOV 1983 Vladimir Valerievich Vasin Krasnoyarsk 23/01/2021 1 p.m. 23/01/2021 în jurul orelor 19:00. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Art. 10 (1) - Condamnare pentru a face apeluri pentru a participa la evenimente publice - rally pentru a sprijini A. Navalnyy pe 23/01/2021 în Krasnoyarsk, art. 20.2 § 2 din CAO, amenda de RUB 10.000, decizia finală Krasnoyarsk Tribunal Regional 17/06/2021 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citat mai sus). 49393/21* 23/09/2021 Aleksey Igorevich KORABELNIKOV 1999 Feliks Yevgenyevich Vertegel Krasnodar 22/01/2021 14.15 p.m. 23/01/2021 9 a.m. Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibil, la fața locului, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin, citat mai sus), art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nejustificat, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa ofițerii de poliție în cadrul procesului asupra căruia declarații scrise se bazează condamnarea reclamantului (a se vedea Schatschaschwili , și Murtazaliyeva , citat mai sus), Art. 10 (1) - condamnare pentru a face apeluri pentru a participa la evenimente publice - raliu pentru a sprijini A. Navalnyy pe 23/01/2021 în Krasnodar, art. 20.2 § 2 din CAO, detenție timp de 5 zile, decizia finală de la Curtea Regională Krasnodar 24/03/2021 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus), Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Martynyuk , citat mai sus). 49641/21 14/09/2021 Yekaterina Vadimovna VERESHCHAGINA 1998 Anna Yevgenyevna Bochilo Barnaul 20/04/2021 11.30 p.m. 21/04/2021 12.30 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus) - decizia finală a fost luată la 28/04/2021 de Curtea Regională Rostov, art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată necorespunzătoare având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în proces ofițerii de poliție și doi martori ai căror declarații scrise se bazează pe condamnarea reclamantului (a se vedea Schatschaschwili , și Murtazaliyeva , citat mai sus - decizia finală a fost luată la 28/04/2021 de Curtea Regională Rostov, Art. 11 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de adunare pașnică - arestarea și detenția reclamantului la 20/04/2021-21/04/2021 a împiedicat-o să participe la raliu la sprijin; Prin hotărârea 21/04/2021 a fost considerată vinovată de hooliganismul minor care constă în utilizarea limbii nepoliticoase în loc public și condamnată la 10 zile de detenție, decizia finală a fost luată la 28/04/2021 de Curtea Regională Rostov. Navalnyy la 21/04/2021 (a se vedea Kasparov c. Rusia , nr. 53659/07, §§ 66-69, 11 octombrie 2016), Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Martynyuk , citat mai sus). 52926/21* 22/10/2021 Kirill Valeryevich ISHUTIN 1984 Ivan Yuryevich Zhdanov Vilnius 21/04/2021 9.38 p.m. 22/04/2021 timp neespecificat Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea suspectul) Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.2 § 8 din CAO, decizia finală Vladimir Curtea Regională 30/04/2021 (a se vedea Karelin , citată mai sus), Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în proces ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului s-a bazat (a se vedea Schatschaschwili , și Murtazaliyeva , citată mai sus). 7496/22 30/12/2021 Liliya Fedorovna VANOVOVA 1994 Vladimir Valeryevich Vasin Krasnoyarsk 30/01/2021 7.50 p.m. 01/02/2021 10.15 a.m. Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus), Art. 10 (1) - Condamnare pentru a face apeluri pentru a participa la evenimente publice - rally pentru a sprijini A. Navalnyy pe 23/01/2021 în Krasnoyarsk, art. 20.2 § 2 din CAO, amenda de RUB 25 000, decizia finală Krasnoyarsk Curtea Regională 08/07/2021 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus). 33529/222* 27/04/2022 Nikolay Yurievich KAVKAZSKIY 1986 Natalya Andreyevna Baranova Moscova 24/02/20222 11.10 p.m. 25/02/2022 13 p.m. Reclamantul a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus), art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) lit. (d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în proces ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată (a se vedea Schatschaschwili , și Murtazaliyeva , citată mai sus), Art. 10 (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - raliu împotriva atacului militar al Rusiei împotriva Ucrainei la 24/02/2022 la Moscova, art. 20.2 § 2 din CAO, detenție timp de 6 zile, hotărârea finală a Tribunalului Orașului Moscova 02/03/2022 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus), Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Martynyuk , citat mai sus). 39700/22 05/08/2022 Danil Mikhaylovich SOFRONOV 2003 Varvara Dmitriyevna Mikhaylova St Petersburg 25/02/2022 3.35 p.m. 26/02/2022 9.30 a.m. Reclamantul a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus), art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) lit. (d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în proces ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată (a se vedea Schatschaschwili , și Murtazaliyeva , citată mai sus), Art. 10 (1) - Condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - raliuri împotriva atacului militar al Rusiei împotriva Ucrainei pe 25/02/2022 în mai multe orașe din Rusia, art. 20.2 § 2 din CAO, detenție timp de 7 zile, decizia finală Sverdlovsk Curtea Regională 06/04/2022 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus). 41001/22* 03/08/2022 Yuliya Nikolayevna KHARITONOVA 1976 Natalya Andreyevna Baranova Moscova 01/03/2022 12.30 p.m. 01/03/2022 16.10 p.m. Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în audierea de recurs în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus), Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în procesul polițiștilor cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată (a se vedea Schatschaschwili , și Murtazaliyeva , menționată mai sus), Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - protesta împotriva atacului militar al Rusiei împotriva Ucrainei la 24/02/2022 în Kaliningrad, art. 20.2 § 2 din CAO, amendă de RUB 20.000, decizia finală Kaliningrad Curtea Regională 05/04/2022 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus). 43626/22* 19/08/2022 Lyubov Mikhaylovna KORKINA 1967 13/03/2022 1 p.m. 13/03/2022 5 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin, citat mai sus), Art. 10 (1) - condamnare pentru apeluri la evenimente publice - protesta împotriva atacului militar al Rusiei împotriva Ucrainei la 13/03/2022 în Kirov, art. 20.2 § § 2 din CAO, amendă de RUB 20.000, decizia finală Kirov Curtea Regională 28/04/2022 (a se vedea Elvira Dmitriyeva , citată mai sus).

Published on 5 February 2024

THIRD SECTION

Application no.

24712/21

Pavel Vladimirovich KUZMIN against Russia

and 13 other applications

(see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 11 January 2024, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia.

In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention.

In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s

website

.

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 5 § 1 of the Convention relating to unlawful detention (deprivation of liberty) which are the subject of well-established case law of the Court (see

Fortalnov and Others v. Russia,

nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018,

Rozhkov v. Russia (no. 2),

no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017,

Butkevich v. Russia,

no.

5865/07, § 67, 13 February 2018,

Kuptsov and Kuptsova v. Russia,

no.

6110/03, § 81, 3 March 2011 and

Tsvetkova and Others v. Russia,

nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

24712/21*

19/04/2021

Pavel Vladimirovich KUZMIN

1992

Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev

Vilnius

30/01/2021

6.35 p.m.

31/01/2021

unspecified time

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018);

detention as an administrative suspect: no written record of the administrative arrest (Art. 27.4 CAO) (see

Timishev v. Russia

[Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85,

20 September 2016),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally to support A. Navalnyy on 23/01/2021 in Tver, Article 20.2 § 2 of CAO, detention for 10 days, final decision Tver Regional Court 04/02/2021 (see

Elvira Dmitriyeva v.

Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, §§ 77-90, 30 April 2019).

28055/21

17/05/2021

Vadim Valeryevich OSTANIN

1976

Anna Yevgenyevna Bochilo

Barnaul

23/01/2021

9 a.m.

25/01/2021

8.30 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35, 8

October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally to support A. Navalnyy on 23/01/2021 in Barnaul, Article 20.2 § 2 of CAO, detention for 10 days, final decision Altay Regional Court 29/01/2021 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above),

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see

Martynyuk v.

Russia

, no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019).

33807/21

03/06/2021

Tatyana Vladimirovna GLINBERG

1992

Andrey Vasilyevich Sabinin

Stavropol

28/01/2021

10 a.m.

29/01/2021

unspecified time

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35, 8

October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally to support A. Navalnyy on 31/01/2021 in Stavropol, Article 20.2 § 2 of CAO, detention for 5 days, final decision Stavropol Regional Court 01/02/2021 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above),

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see

Martynyuk

, cited above).

42732/21

06/08/2021

Anna Pavlovna VELLIKOK

1991

Fedor Yevgenyevich Sirosh

Moscow

29/01/2021

2.30 p.m.

30/01/2021

unspecified time

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35, 8

October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based (see

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015, and

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, §§ 150-59, 18

December 2018),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally to support A. Navalnyy on 23/01/2021 in Moscow, Article 20.2 § 3 of CAO, detention for 14 days, final decision Moscow City Court 08/02/2021 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above),

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see

Martynyuk

, cited above).

45346/21*

11/08/2021

Oleg Igorevich YEMELYANOV

1996

23/01/2021 2.05 p.m.

25/01/2021

2 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019),

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35,

8 October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 13.15. § 9 CAO (see

Karelin

, cited above),

Art. 10 (1) – various restrictions on the right to freedom of expression - (1) conviction for making calls to participate in the rally to support A.

Navalnyy on 23/01/2021 in Kazan, Article 20.2 § 2 of CAO, detention for 10 days, final decision Supreme Court of the Tatarstan Republic 24/02/2021,

(2) conviction for posting a video on 10/02/2021 containing statements that rallies in support of A. Navalnyy that took place in January 2021 were peaceful and the authorities had no right to ban them, Article 13.15 § 9 CAO (spreading of false information), fine of RUB 30,000, final decision Privolzhskiy District Court of Kazan (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above),

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see

Martynyuk

, cited above).

45486/21*

30/08/2021

Vitaliy Anatolyevich POLYAKOV

1983

Vladimir Valeryevich Vasin

Krasnoyarsk

23/01/2021

1 p.m.

23/01/2021

around 7 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and

8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally to support A. Navalnyy on 23/01/2021 in Krasnoyarsk, Article 20.2 § 2 of CAO, fine of RUB 10,000, final decision Krasnoyarsk Regional Court 17/06/2021 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above).

49393/21*

23/09/2021

Aleksey Igorevich KORABELNIKOV

1999

Feliks Yevgenyevich Vertegel

Krasnodar

22/01/2021

2.15 p.m.

23/01/2021

9 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and

8 other applications, §

35, 2 July 2019),

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35,

8 October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based (see

Schatschaschwili

, and

Murtazaliyeva

, cited above),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally to support A. Navalnyy on 23/01/2021 in Krasnodar, Article 20.2 § 2 of CAO, detention for 5

days, final decision Krasnodar Regional Court 24/03/2021 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above),

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see

Martynyuk

, cited above).

49641/21

14/09/2021

Yekaterina Vadimovna VERESHCHAGINA

1998

Anna Yevgenyevna Bochilo

Barnaul

20/04/2021

11.30 p.m.

21/04/2021

12.30 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and

8 other applications, §

35, 2 July 2019),

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35,

8 October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above) - final decision was taken on 28/04/2021 by the Rostov Regional Court,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers and two eyewitnesses on whose written statements the applicant’s conviction was based (see

Schatschaschwili

, and

Murtazaliyeva

, cited above - final decision was taken on 28/04/2021 by the Rostov Regional Court,

Art. 11 (1) - various restrictions on the right to freedom of peaceful assembly - the applicant’s arrest and detention on 20/04/2021-21/04/2021 prevented her from taking part in the rally to support; By the judgment of 21/04/2021 she was found guilty of minor hooliganism consisting of using rude language in public place and sentenced to 10 days’ detention, final decision was taken on 28/04/2021 by the Rostov Regional Court.

A.

Navalnyy on 21/04/2021 (see

Kasparov v. Russia

, no.

53659/07, §§ 66-69, 11 October 2016),

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see

Martynyuk

, cited above).

52926/21*

22/10/2021

Kirill Valeryevich ISHUTIN

1984

Ivan Yuryevich Zhdanov

Vilnius

21/04/2021

9.38 p.m.

22/04/2021

unspecified time

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and

8 other applications, §

35, 2 July 2019),

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35,

8 October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 8 of CAO, final decision Vladimir Regional Court 30/04/2021 (see

Karelin

, cited above),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based (see

Schatschaschwili

, and

Murtazaliyeva

, cited above).

7496/22

30/12/2021

Liliya Fedorovna IVANOVA

1994

Vladimir Valeryevich Vasin

Krasnoyarsk

30/01/2021

7.50 p.m.

01/02/2021

10.15 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019),

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35, 8

October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally to support A. Navalnyy on 23/01/2021 in Krasnoyarsk, Article 20.2 § 2 of CAO, fine of RUB 25,000, final decision Krasnoyarsk Regional Court 08/07/2021 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above).

33529/22*

27/04/2022

Nikolay Yuryevich KAVKAZSKIY

1986

Natalya Andreyevna Baranova

Moscow

24/02/2022

11.10 p.m.

25/02/2022

1 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019),

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35,

8 October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based (see

Schatschaschwili

, and

Murtazaliyeva

, cited above),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rally against Russia’s military attack on Ukraine on 24/02/2022 in Moscow, Article 20.2 § 2 of CAO, detention for 6

days, final decision Moscow City Court 02/03/2022 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above),

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see

Martynyuk

, cited above).

39700/22

05/08/2022

Danil Mikhaylovich SOFRONOV

2003

Varvara Dmitriyevna Mikhaylova

St Petersburg

25/02/2022

3.35 p.m.

26/02/2022

9.30 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019),

detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 35,

8 October 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based (see

Schatschaschwili

, and

Murtazaliyeva

, cited above),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - rallies against Russia’s military attack on Ukraine on 25/02/2022 in several Russian cities, Article 20.2 § 2 of CAO, detention for 7 days, final decision Sverdlovsk Regional Court 06/04/2022 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above).

41001/22*

03/08/2022

Yuliya Nikolayevna KHARITONOVA

1976

Natalya Andreyevna Baranova

Moscow

01/03/2022

12.30 p.m.

01/03/2022

4.10 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva

v. Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and

8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the appeal hearing in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based (see

Schatschaschwili

, and

Murtazaliyeva

, cited above),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - protest against Russia’s military attack on Ukraine on 24/02/2022 in Kaliningrad, Article 20.2 § 2 of CAO, fine of RUB 20,000, final decision Kaliningrad Regional Court 05/04/2022 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above).

43626/22*

19/08/2022

Lyubov Mikhaylovna KORKINA

1967

13/03/2022

1 p.m.

13/03/2022

5 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva

v. Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019;

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos. 50271/06 and

8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin

, cited above),

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - protest against Russia’s military attack on Ukraine on 13/03/2022 in Kirov, Article 20.2 §

2 of CAO, fine of RUB 20,000, final decision Kirov Regional Court 28/04/2022 (see

Elvira Dmitriyeva

, cited above).