Loginov și alții împotriva Rusiei

Publicat la 8 iulie 2024 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 10618/19 Sergey Pavlovich LOGINOV și alții împotriva Rusiei și a altor 7 aplicații (a se vedea tabelul anexat) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 13 iunie 2024, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie notificată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție.

În tabelul închis, ori de câte ori se face referire la un reclamant folosind inițiale, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții, vă rugăm să se refere la Curtea OBJETUL PRIVIND CERTIFICAREA CERINȚIILE CERTICE CU PROCEDURILE CU PROCEDURILE CU PROCEDURILE CU PENTRU ARTICOLUL 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și 12 altele, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22,

10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 10618/19* 25/02/2019 Sergey Pavlovich LOGINOV 1961 Vyacheslav Pavlovich BORONOS 1966 Yevgeniy Anatolyevich FEDIN 1977 Yevgeniy Nikolayevich KAYRYAK 1986 Artem Stanislavovich KIM 1988 Aleksey Nikolayevich PLEKHOV 1997 Artur Vasilievich SEVERINCHIK 1968 Kirill Arturovich SEVERINCHIK 1997 Sergey VOLOSNIKOV 1977 Petr Muzny Geneva 15/02/2019, 6.30 (Dl. Kim, Volosnikov, dl. Boronos, dl. Kayryak, dl. Plekhov, dl. Severinchik) 15/02/2019, 11 p.m.

sau mai târziu Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără niciun dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și 12 altele §§§§§§§ 76-79, 26 iunie 2018) Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare – detenție a dlui Logoov și dl Fedin, începând cu 15/02/2019 și, eventual, în curs de desfășurare începând cu 16/09/2022, Curtea Municipală de Surgut, Curtea Regională de Khanty-Mansi, fragilitatea motivelor angajate de instanțe, utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivare, de coliziune sau de abscondare, Art. 9 (1) - libertatea religiei - urmărire penală, arestarea și detenția reclamanților pe baza credințelor lor religioase ca Martori ai lui Iehova.

14718/19 06/03/2019 Ivan Andreyevich TANSKIY 1991 Andrey Vasilievich Sabinin Stavropol 06/09/2018, 8:15 p.m. 07/09/2018, până la audierea procesului Detenția ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Regională Stavropol, 17/10/2018; Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - condamnare administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO pentru apeluri de participare la un raliu împotriva reformei pensiilor, publicat în „VKontakte”; decizia finală: Curtea Regională Stavropol, 17/10/2018, detenție de 5 zile; Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 23703/19* 16/04/2019 Timofey Borisovich FILATOV 1989 Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev Vilnius 09/09/2018 09/09/2018, ridicat în proceduri administrative Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul compilarii unui dosar de infracțiune: nici un dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017) Art. 10 (1) - Condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - condamnare administrativă în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO pentru postare, informații despre o manifestare publică împotriva reformei de pensii organizate de A. Navalnyy; decizia finală: Curtea Regională Chelyabinsk, 14/11/2018, amendă de RUB 13.000.

41164/21* 24/07/2021 Yevgeniy Sergeyevich KOCHEGIN 1998 Anna Yevgenyevna Bochilo Barnaul 22/01/2021, 6 a.m. 29/01/2021, 14 a.m. 20/04/2021, 13 a.m. 22/01/2022, 14 a.m. (auzind în cazul de infracțiune administrativă al reclamantului) 29/01/2021, 17 a.m. (auzind în cazul de infracțiune administrativă al reclamantului) 20/04/2021, 12 a.m.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, § 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nos.

54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - condamnare administrativă pentru apeluri de participare la reuniuni neautorizate în sprijinul dlui A. Navalnyy: 1) apeluri la mesagerul Telegram, art. 20.2 § 2 din CAO; decizia finală: Curtea Regională Volgograd, 28/01/2021, detenție de 7 zile; 2) apeluri la deținuții care desfășoară condamnare administrativă cu reclamantul și pe pagina personală a reclamantului în rețeaua socială „Vkontakte”, art. 20.2 § 2 din CAO; decizia finală: Curtea Regională Volgograd, 04/02/2021, detenție de 10 zile; 3) solicită mesagerului Telegram, art. 20.2 § 8 din CAO; hotărârea finală: Curtea de Regiunea Volgograd, 26/04/2021, 25 zile de detenție administrativă, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecător în cadrul procedurii administrative-offensive - hotărâri finale: Curtea Regională Volgograd, art. 28/01/2021 și 26/04/2021, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - Incapacitatea de a încrucișa în cadrul procesului ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată, Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnările administrative de detenție impuse reclamantului au fost aplicate imediat după deciziile respective ale instanței de primă instanță din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 13921/22 10/03/2022 Arseniy Vasilyevich SHCHEGLOV 1992 Anna Yevgenyevna Bochilo Barnaul 3/11/2021, 19:00.

04/11/2021, 13:00 Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă - decizia finală: Curtea Regională Kaliningrad, 21/12/2021; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - Incapacitatea de a încrucișa în cadrul procesului ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată, Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri la participarea la evenimente publice - condamnare administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 CAO pentru apeluri la Instagram pentru a participa la un raliu neautorizat împotriva codurilor QR, decizia finală Kaliningrad Curtea Regională, 21/12/2021, amenda de RUB 20.000.

22164/22* 11/04/2022 Konstantin Aleksandrovich KOTOV 1985 25/11/2021, 4 p.m. 24/02/2022, 8 p.m.

26/11/2021, până la audiere a instanței, prezentată în apel la 02/12/2021 (depunerea 11/04/2022) 25/02/2022, până la audiere a instanței, depusă în apel la 10/03/2022 (depunerea 09/07/2022) Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu dovezile/evaluarea faptului că, la fața locului, nu era posibilă compilarea înregistrării infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121 22, 10 aprilie 2018) Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - 1) condamnare administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO pentru apeluri de participare la o manifestare neautorizată la 25/11/2021 împotriva lichidarea Memorialului, publicată în Telegram; decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 02/12/2021, detenție de 9 zile;

2) condamnarea administrativă în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO pentru apeluri de participare la o manifestare neautorizată la 24/02/2022 împotriva războiului, publicată pe Facebook; decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 10/03/2022, detenție de 30 de zile, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - hotărâri finale: Curtea orașului Moscova, 02/12/2021 și 10/03/2022, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - Incapacitatea de a încrucișa în proces ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată, Art. 3 - inadecvate condiții de detenție după condamnare și transport - transport pe 14, 15, 16, 19, 27/08/2019 și 03, 04, 05/09/2019, 10-12 deținuți într-un compartiment pentru 7, acces limitat la toaletă, alimente calde și apă; IK-2, 28/11/2019 - 30/03/2020, 11/06/2020 - 16/12/2020, 2 mp.

spațiu personal, spălat o dată pe săptămână, păr scurt, poziție inconfortabilă în timpul căutărilor, temperaturi inadecvate, fără mănuși; cerere de compensare, permisă în parte, în special în ceea ce privește mănușile, condițiile de transport și lipsa unei fereastre pentru transferul documentelor în sala de vizită, Curtea Supremă a Rusiei, 29/01/2024, RUB 30.000 (aproximativ 300 euro), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește condițiile de detenție și condițiile de transport.t 28374/22 25/05/2022 Yegor Sergeyevich ALASHEYEV 1983 Anna Yevgenyevna Bochilo Barnaul 19/02/2021 19/02/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 10 (1) - condamnare pentru apeluri la participarea la evenimente publice - condamnare administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO pentru postarea unui apel la o rețea socială pentru a participa la un raliu în sprijinul A. Navalnyy pe 18/02/2021 la Samara; decizia finală: Curtea Regională Samara, 25/11/2021,

detenție de 7 zile, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - decizia finală: Curtea Regională Samara, 25/11/2021, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 12718/23* 24/10/2022 Yevgeniya Aleksandrovna MINAYEVA 1993 10/03/2022, 12 h 15 p.m.

10/03/2022, 8 p.m., ridicată în apel Detenția ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 10 (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - condamnare administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO pentru postarea pe pagina web VKontakte a reclamantului un apel pentru a participa la protestul împotriva războiului la Moscova la data neespecificată; decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 27/06/2022, detenție de 5 zile, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - decizia finală: Curtea de Oraș din Moscova, 27/06/2022, detenție de 5 zile, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - Incapacitatea de a încrucișa în instanță deschisă ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a fost bazată: reclamantul nu a explicat de ce declarațiile ofițerilor de poliție au fost decisive pentru rezultatul cazului, Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO.

Published on 8 July 2024

THIRD SECTION

Application no. 10618/19 Sergey Pavlovich LOGINOV and Others against Russia and 7 other applications (see table appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 13 June 2024, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia. In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention. In the enclosed table, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s website .

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 5 § 1 of the Convention relating to unlawful detention (deprivation of liberty) which are the subject of well-established case law of the Court (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018, Rozhkov v. Russia (no. 2), no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017, Butkevich v. Russia, no. 5865/07, § 67, 13 February 2018, Kuptsov and Kuptsova v. Russia, no. 6110/03, § 81, 3 March 2011 and Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well-established case-law 10618/19* 25/02/2019 Sergey Pavlovich LOGINOV 1961 Vyacheslav Pavlovich BORONOS 1966 Yevgeniy Anatolyevich FEDIN 1977 Yevgeniy Nikolayevich KAYRYAK 1986 Artem Stanislavovich KIM 1988 Aleksey Nikolayevich PLEKHOV 1997 Artur Vasilyevich SEVERINCHIK 1968 Kirill Arturovich SEVERINCHIK 1997 Sergey Vladimirovich VOLOSNIKOV 1977 Petr Muzny Geneva 15/02/2019, 6.30 a.m.

(Mr Kim, Mr Volosnikov, Mr Boronos, Mr Kayryak, Mr Plekhov, Mr K. Severinchik) 15/02/2019, 11 p.m. or later Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v. Russia , nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018) Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – detention of Mr Loginov and Mr Fedin, since 15/02/2019 and possibly ongoing as of 16/09/2022, Surgut Town Court, Khanty-Mansi Regional Court, fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, Art. 9 (1) - freedom of religion - criminal prosecution, arrest and detention of the applicants on the ground of their religious beliefs as Jehovah Witnesses.

14718/19 06/03/2019 Ivan Andreyevich TANSKIY 1991 Andrey Vasilyevich Sabinin Stavropol 06/09/2018, 8.15 p.m. 07/09/2018, until trial hearing Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 35, 8 October 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Stavropol Regional Court, 17/10/2018, Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - administrative conviction under article 20.2 § 2 of the CAO for calls to participate in a rally against pension reform, published in “VKontakte”; final decision: Stavropol Regional Court, 17/10/2018, detention of 5 days, Prot.

7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO. 23703/19* 16/04/2019 Timofey Borisovich FILATOV 1989 Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev Vilnius 09/09/2018 09/09/2018, raised in administrative proceedings Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purposes of compiling an offence record: no written record of the administrative escort (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017) Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - administrative conviction under article 20.2 § 1 of the CAO for posting, information about a public manifestation against the pension reform organised by A. Navalnyy; final decision: Chelyabinsk Regional Court, 14/11/2018, fine of RUB 13,000.

41164/21* 24/07/2021 Yevgeniy Sergeyevich KOCHEGIN 1998 Anna Yevgenyevna Bochilo Barnaul 22/01/2021, 6 a.m. 29/01/2021, 2.20 p.m. 20/04/2021, 1.36 a.m. 22/01/2022, 2.15 p.m. (hearing in the applicant’s administrative-offence case) 29/01/2021, 5.30 p.m. (hearing in the applicant’s administrative-offence case) 20/04/2021, 12 a.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence / assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - administrative conviction for calls to participate in unauthorised rallies in support of Mr A. Navalnyy: 1) calls on Telegram messenger, article 20.2 § 2 of the CAO; final decision: Volgograd Regional Court, 28/01/2021, detention of 7 days; 2) calls to inmates serving administrative detention sentences with the applicant and on the applicant’s personal page in “Vkontakte” social network, article 20.2 § 2 of the CAO; final decision: Volgograd Regional Court, 04/02/2021, detention of 10 days; 3) calls on Telegram messenger, article 20.2 § 8 of the CAO; final decision: Volgograd Region Court, 26/04/2021, 25 days of administrative detention, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decisions: Volgograd Regional Court, 28/01/2021 and 26/04/2021, Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - Inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based, Prot.

7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the administrative detention sentences imposed on the applicant were enforced immediately after the respective decisions of the first-instance court on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO. 13921/22 10/03/2022 Arseniy Vasilyevich SHCHEGLOV 1992 Anna Yevgenyevna Bochilo Barnaul 3/11/2021, 7 p.m. 04/11/2021, 1 p.m.

Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 35, 8 October 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Kaliningrad Regional Court, 21/12/2021, Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - Inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based, Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - administrative conviction under article 20.2 § 2 CAO for calls on Instagram to participate in an unauthorised rally against QR-codes, final decision Kaliningrad Regional Court, 21/12/2021, fine of RUB 20,000.

22164/22* 11/04/2022 Konstantin Aleksandrovich KOTOV 1985 25/11/2021, 4 p.m. 24/02/2022, 8 p.m. 26/11/2021, until court hearing, raised on appeal on 02/12/2021(application of 11/04/2022) 25/02/2022, until court hearing, raised on appeal on 10/03/2022 (application of 09/07/2022) Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence / assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121 ‑ 22, 10 April 2018) Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - 1) administrative conviction under article 20.2 § 2 of the CAO for calls to participate in an unauthorised manifestation on 25/11/2021 against liquidation of Memorial, published in Telegram; final decision: Moscow City Court, 02/12/2021, detention of 9 days; 2) administrative conviction under article 20.2 § 8 of the CAO for calls to participate in an unauthorised manifestation on 24/02/2022 against the war, published on Facebook; final decision: Moscow City Court, 10/03/2022, detention of 30 days, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decisions: Moscow City Court, 02/12/2021 and 10/03/2022, Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - Inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based, Art. 3 - inadequate conditions of detention after conviction and transportation - transport on 14, 15, 16, 19, 27/08/2019 and 03, 04, 05/09/2019, 10-12 inmates in a compartment for 7, restricted access to toilet, hot food and water; IK-2, 28/11/2019 - 30/03/2020, 11/06/2020 - 16/12/2020, 2 sq.

m. of personal space, washing once a week, hair short, uncomfortable position during searches, inadequate temperature, no gloves; compensation claim, allowed in part, in particular, as regards the gloves, conditions of transport and lack of a window for transfer of documents in the visiting room, Supreme Court of Russia, 29/01/2024, RUB 30,000 (approximately 300 euros), Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of conditions of detention and conditions of transport.t 28374/22 25/05/2022 Yegor Sergeyevich ALASHEYEV 1983 Anna Yevgenyevna Bochilo Barnaul 19/02/2021 19/02/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence / assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - administrative conviction under article 20.2 § 2 of the CAO for posting a call on a social network to participate in a rally in support of A. Navalnyy on 18/02/2021 in Samara; final decision: Samara Regional Court, 25/11/2021, detention of 7 days, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Samara Regional Court, 25/11/2021, Prot.

7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO. 12718/23* 24/10/2022 Yevgeniya Aleksandrovna MINAYEVA 1993 10/03/2022, 12.15 p.m.

10/03/2022, 8 p.m., raised on appeal Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 35, 8 October 2019) Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - administrative conviction under article 20.2 § 2 of the CAO for posting on the applicant’s VKontakte web page a call to participate in the anti-war protest in Moscow on unspecified date; final decision: Moscow City Court, 27/06/2022, detention of 5 days, Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Moscow City Court, 27/06/2022, detention of 5 days, Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - Inability to cross-examine in open court the police officers on whose written statements the conviction was based: the applicant did not explain why the police officers’ statements were decisive for the outcome of the case, Prot.

7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.