- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 august 2015
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Wyszyński împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 24 august 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 66/12 Antoni WYSZYשSKI împotriva Poloniei depusă la 29 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antoni Wyszyński, este un național polonez, care s-a născut în 1946 și trăiește în Poznań. El este reprezentat în fața Curții de către dl Zielonacki, un avocat care practică în Poznań. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este proprietarul unui apartament din Poznań. Apartamentul a fost ocupat de un chiriaș R.S. care, în ultimii ani, nu a plătit taxele și taxele. La 24 august 2007, Curtea de District Poznań a pronunțat o hotărâre împotriva R.S., care a fost ordonată să părăsească apartamentul.
În același timp, Curtea de District a acordat R.S. un drept de a primi o cazare socială din municipiul Poznań și a hotărât că obligația R.S. de a părăsi apartamentul este suspendată până când municipiul oferă R.S. cu cazare socială. De atunci, R.S. ocupă apartamentul reclamantului și municipalitatea Poznań nu a furnizat R.S. nici o propunere în ceea ce privește cazarea socială. La 13 august 2008, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva Comunității Poznań. El s-a bazat pe art. 18 alineatul (5) din Actul din 21 iunie 2001 privind protecția drepturilor chiriașilor, a resurselor de locuință ale municipalităților și a modificărilor Codului Civil (Ustawa ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego – „Legea din 2001”) La 16 septembrie 2009, Curtea de District Poznań a acordat în parte cererea reclamantului și a ordonat municipalității Poznań să plătească reclamantului 21,971 Zlotys (PLN) în despăgubire.
Curtea a respins restul cererii reclamantului. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. La 11 mai 2011, Curtea Regională Poznań a modificat hotărârea de primă instanță și a respins plângerea reclamantului. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că, chiar dacă R.S. s-a mutat, reclamantul ar putea închiria apartamentul către altcineva și să aibă profitul acestuia. Curtea a subliniat faptul că apartamentul a avut nevoie de renovare și, în orice caz, nu va fi închiriat imediat după ce R.S. a plecat. Reclamantul a depus un recurs de cassare. El s-a bazat, printre altele, pe faptul că, în alte seturi de proceduri împotriva Comunității Poznań, cu circumstanțe de fapt identice, tribunalele au stat în favoarea lui în trecut.
La 3 iunie 2011, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 30 iunie 2011. Legea juridică și practică internă relevantă din 21 iunie 2001 privind protecția drepturilor chiriașilor, a resurselor de locuință ale municipalităților și a modificărilor Codului Civil (Ustawa) ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego) prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.Persoanele care ocupă un apartament fără titlu legal trebuie să plătească compensații pentru fiecare lună până când acestea nu pot fi închiriate. 2. Sub rezerva punctului 3, compensația este egală cu suma de chirie pe care proprietarul ar putea obține dacă apartamentul a fost închiriat [...].
3. Persoanele care au dreptul la o cazare socială - în cazul în care o instanță a decis să suspende obligația de a părăsi apartamentul până când sunt oferite cazare socială - plătesc compensații în valoare de chirie sau alte taxe pentru utilizarea apartamentului pe care ar trebui să-l plătească în cazul în care relația juridică ar exista încă. 4. [revocat] 5. În cazul în care municipalitatea nu oferă cazare socială unei persoane cu dreptul la aceasta prin hotărârea unei instanțe finale, un proprietar [al apartamentului] are dreptul de a cere compensare de la municipalitate, pe baza articolului 417 din Codul Civil.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale.
Întrebări către părți A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Se face trimitere la perioada prelungită de eșec din partea Comunității Poznań pentru a oferi R.S. cazare socială. În cazul în care este cazul, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Are reclamantul vreun remediu intern eficace sau remediu în ceea ce privește plângerea ei, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?
În special, poate fi considerată o cerere de compensare în temeiul articolului 18 din Legea din 21 iunie 2001 privind protecția drepturilor chiriașilor, a resurselor de locuință ale municipalităților și a modificărilor Codului Civil un remediu eficace? Guvernului: Guvernul este invitat să furnizeze Curtea informații cu privire la numărul de persoane în Polonia în așteptarea alocarii de cazare socială în urma executării hotărârilor de expulzare.
Communicated on 24 August 2015
FOURTH SECTION
Application no. 66/12 Antoni WYSZYŃSKI against Poland lodged on 29 December 2011
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Antoni Wyszyński, is a Polish national, who was born in 1946 and lives in Poznań. He is represented before the Court by Mr A. Zielonacki, a lawyer practising in Poznań. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background to the case The applicant is an owner of an apartment in Poznań. The apartment has been occupied by a tenant R.S. who, for the last several years has failed to pay the fees and charges. On 24 August 2007 the Poznań District Court gave a judgment against R.S. who was ordered to leave the apartment. At the same time the District Court granted R.S. a right to receive a social accommodation from the Poznań Municipality and decided that the R.S.’s obligation to leave the apartment be suspended until the municipality provides R.S. with social accommodation. Since then, R.S. has been occupying the applicant’s apartment and the Poznań Municipality has not provided R.S. with any proposal as regards social accommodation.
The applicant’s attempts to receive compensation On 13 August 2008 the applicant lodged a claim for compensation against the Poznań Municipality. He relied on Section 18(5) of of the Act of 21 June 2001 on the protection of the rights of tenants, housing resources of municipalities and on amendments to the Civil Code (Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego – “the 2001 Act”) . On 16 September 2009 the Poznań District Court granted the applicant’s claim in part and ordered the Poznań Municipality to pay to the applicant 21,971 Zlotys (PLN) in compensation. The court dismissed the remainder of the applicant’s claim. Both parties appealed against this judgment. On 11 May 2011 the Poznań Regional Court amended the first-instance judgment and dismissed the applicant’s complaint. The court found that the applicant had failed to prove that even if R.S. moved out, the applicant would be able to rent the apartment to someone else and to have profits thereof. The court underlined that the apartment needed renovation and, in any event it would not be rented immediately after R.S. moving out. The applicant lodged a cassation appeal. He relied, among other things, on the fact that in other sets of proceedings against the Poznań Municipality, with identical factual circumstances, the courts had in the past ruled in his favour. On 3 June 2011 the Supreme Court refused to examine the applicant’s cassation appeal. This decision was served on the applicant’s lawyer on 30 June 2011. B. Relevant domestic law and practice Act of 21 June 2001 on the protection of the rights of tenants, housing resources of municipalities and on amendments to the Civil Code (Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego) provides, in so far as relevant, as follows: “1.Persons occupying an apartment without a legal title must pay compensation for every month until they vacate the apartment. 2. Subject to point 3, the compensation equals the amount of rent which the owner might obtain if the apartment was rented [...].
Persons entitled to a social accommodation - in case a court decided to suspend their obligation to leave the apartment until they are offered social accommodation – shall pay compensation in the amount of rent or other fees for using of the apartment which they would have to pay if the legal relation still existed.
[repealed]
If the municipality fails to provide social accommodation to a person entitled to it by a final court’s judgment, an owner [of the apartment] has the right to claim compensation from the municipality, on the basis of Article 417 of the Civil Code.” COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of a violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Reference is made to the prolonged period of failure on the part of the Poznań Municipality to provide R.S. with social accommodation. 2. If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 3. Has the applicant any effective domestic remedy or remedies in respect of her complaint, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
In particular, can a claim for compensation under Section 18 of the Act of 21 June 2001 on the protection of the rights of tenants, housing resources of municipalities and on amendments to the Civil Code be considered an effective remedy? To the Government: The Government are asked to provide the Court with information as regards the number of persons in Poland awaiting allocation of social accommodation in consequence of execution of eviction judgments.