- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 mai 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Gejer Missbach împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 2 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36300/15 Wioletta GEJER MISSBACH împotriva Poloniei depusă la 13 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Wioletta Gejer Missbach, este un național polonez născut în 1962 și locuiește în Stargard Szczeciński. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Szulczewski, avocat practicant în Stargard Szczeciński. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul deține o casă în Klępino, care a fost ocupată pe baza unui contract fără închiriere ( umowa użyczenia ) de către E.H., J.H. și copiii lor („holnerii”). La 27 august 2009, reclamantul a încheiat contractul.
La 14 Decembrie 2009 Curtea de District Stargard Szczeciński a constatat împotriva chiriașilor și le-a ordonat să părăsească proprietatea. În același timp, Curtea de District le-a acordat dreptul de a fi furnizată cazare socială de comunitatea Stargard Szczeciński și a suspendat ordinul de a părăsi proprietatea până când municipalitatea le-a furnizat astfel de locuințe. Hotărârea a devenit finală pe 2 Martie 2010. Locatarii au ramas in proprietatea reclamantului de atunci si municipiul Stargard Szczeciński nu le-a oferit nici o cazare sociala. Proceduri civile de compensare La 19 iulie 2010, reclamantul a formulat o cerere de compensare impotriva locatarilor si municipalitatii Stargard Szczeciński.
Se baza pe secțiunea 18(5) din Actul privind protecția drepturilor chiriașilor, a resurselor municipale de locuință și a modificărilor Codului Civil din 21 iunie 2001 (Ustawa ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego – „Legea 2001”). La 29 iulie 2010, Curtea de District Stargard Szczeciński a emis un ordin de plată (nakaz zapłaty ) din 7 000 zloty polonez (PLN) (aproximativ 1 750 Euro (EUR) împotriva chiriașilor și a municipiului Stargard Szczeciński în proceduri accelerate. Numai municipiul Stargard Szczeciński a depus obiecție. Ordinea de plată a devenit finală în ceea ce privește chiriașii. La 23 noiembrie 2011, Curtea de District Stargard Szczeciński a acordat cererea reclamantului.
2.165 (aproximativ 541) în compensare. Curtea a făcut o rezervă că, dacă ceilalți acuzați au plătit compensația, municipalitatea Stargard Szczeciński ar fi scutită. Într-o dată mai târziu, reclamantul a introdus o cerere împotriva chiriașilor și a municipiului Stargard Szczeciński pentru a stabili că chiriașii nu aveau dreptul la locuințe sociale și că municipiul nu mai era obligat să le furnizeze. August 2014 Curtea de district Stargard Szczeciński a respins cererea reclamantului, deoarece întrebarea de cazare socială era deja stabilită. Reclamantul a depus un recurs interlocutor. Ea a susținut că situația financiară a chiriași a îmbunătățit de la decizia finală din 14 decembrie 2009. Decembrie 2014 Curtea Regională Szczecin a respins recursul interlocutor al reclamantului.
Curtea a constatat că dreptul de a primi o cazare socială a fost acordat într-o decizie finală. În plus, reclamantul ar putea aduce o nouă cerere de compensare împotriva municipiului Stargard Szczceciński în temeiul articolului 18 alineatul (5) din Legea 2001. Decizia a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 15 Ianuarie 2015. Legea internă relevantă Secțiunea 18 din Legea privind protecția drepturilor chiriașilor, a resurselor municipale de locuințe și a modificărilor Codului Civil din 21 iunie 2001 Ustawa ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu ciwilnego prevede, în măsura în care este cazul, așa cum urmează: „1. Persoanele care ocupă un apartament fără titlu legal trebuie să plătească compensația pentru fiecare lună până când nu au fost închiriate.
Sub rezerva subsecțiunea 3, această compensație este egală cu suma de închiriere pe care proprietarul ar putea obține dacă apartamentul a fost închiriat [...]. În cazul în care persoanele au dreptul la cazare socială și o instanță a decis să suspende obligația de a părăsi un apartament până când au fost oferite cazare socială, acestea plătesc compensații egale cu suma de chirie sau alte taxe pentru utilizarea apartamentului pe care le-ar plăti dacă relația juridică ar exista încă. [revocate] În cazul în care un municipiu nu oferă cazare socială unei persoane care au dreptul la aceasta în temeiul unei hotărâri judiciare finale, proprietarul [al unui apartament] are dreptul de a cere compensare din partea municipiului, pe baza articolului 417 din Codul Civil.” COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale.
Întrebarea părților A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunurile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999 V)?
Communicated on 2 May 2017
FIRST SECTION
Application no. 36300/15 Wioletta GEJER MISSBACH against Poland lodged on 13 July 2015
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Wioletta Gejer Missbach, is a Polish national who was born in 1962 and lives in Stargard Szczeciński. She is represented before the Court by Mr D. Szulczewski, a lawyer practising in Stargard Szczeciński. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background of the case The applicant owns a house in Klępino, which has been occupied on the basis of a rent-free contract ( umowa użyczenia ) by E.H., J.H. and their children (“the tenants”). On 27 August 2009 the applicant terminated the contract. On 14 December 2009 the Stargard Szczeciński District Court found against the tenants and ordered them to leave the property. At the same time the District Court granted them the right to be provided with social accommodation by the Stargard Szczeciński Municipality and suspended the order to leave the property until the municipality had provided them with such housing. The judgment became final on 2 March 2010. The tenants have stayed in the applicant’s property since then and the Stargard Szczeciński Municipality has not offered them any social accommodation.
Civil proceedings for compensation On 19 July 2010 the applicant brought a claim for compensation against the tenants and the Stargard Szczeciński Municipality. She relied on section 18(5) of the Act on the Protection of the Rights of Tenants, Municipal Housing Resources and on Amendments to the Civil Code of 21 June 2001 ( Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego – “the 2001 Act”). On 29 July 2010 the Stargard Szczeciński District Court issued a payment order ( nakaz zapłaty ) of 7,000 Polish zlotys (PLN) (approximately 1,750 euros (EUR)) against the tenants and the Stargard Szczeciński Municipality in accelerated proceedings. Only the Stargard Szczeciński Municipality filed an objection. The payment order became final with respect to the tenants. On 23 November 2011 the Stargard Szczeciński District Court granted the applicant’s claim. It ordered the Stargard Szczeciński Municipality to pay the applicant PLN 2,165 (approximately EUR 541) in compensation. The court made a reservation that if the other defendants paid the compensation, the Stargard Szczeciński Municipality would be exempted. On an unspecified later date the applicant brought a claim against the tenants and the Stargard Szczeciński Municipality in order to establish that the tenants had no right to social housing and that the municipality was no longer obliged to provide it for them. On 12 August 2014 the Stargard Szczeciński District Court rejected the applicant’s claim as the social accommodation question had already been determined. The applicant lodged an interlocutory appeal. She submitted that the tenants’ financial situation had improved since the final decision of 14 December 2009. On 29 December 2014 the Szczecin Regional Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal. The court found that the right to receive social accommodation had been granted in a final decision. In addition, the applicant could bring a fresh compensation claim against Stargard Szczeciński Municipality under section 18(5) of the 2001 Act. The decision was served on the applicant’s lawyer on 15 January 2015. B. Relevant domestic law Section 18 of the Act on the Protection of the Rights of Tenants, Municipal Housing Resources and on Amendments to the Civil Code of 21 June 2001 ( Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego ) provides, in so far as relevant, as follows: “1. Persons occupying an apartment without legal title must pay compensation for each month until they vacate the apartment. 2. Subject to subsection 3, such compensation shall be equal to the amount of rent the owner could obtain if the apartment was rented out [...].
Where people are entitled to social accommodation and a court has decided to suspend their obligation to leave an apartment until they have been offered social accommodation, they shall pay compensation equal to the amount of rent or other fees for using the apartment which they would pay if the legal relationship still existed.
[repealed]
If a municipality fails to provide social accommodation to a person entitled to it under a final court judgment, the owner [of an apartment] has the right to claim compensation from the municipality, on the basis of Article 417 of the Civil Code.” COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of a violation of her right to the peaceful enjoyment of her possessions.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999 ‑ V)?