TUTAR c. TURQUIE

Comunicat la 25 august 2015 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 45008/08 Nașit TUTAR împotriva Turciei introdusă la 10 septembrie 2008 Faptele și obiecțiunile referitoare la această cauză sunt rezumate în decizia Curții, care este disponibilă pe HUDOC. Cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere faptul că instanța de securitate a statului are în componență un judecător militar (a se vedea Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, § 117 118, CEDH 2005 IV) A putut reclamantul să aibă la dispoziție un susținător ales în timpul detenției, conform art. 6 lit. (c) din Convenție (a se vedea Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, § 61-63, 27 noiembrie 2008) Hotărârea reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a statului și apoi în fața tribunalului din Diyarbakýr, în măsura în care reclamantul a fost condamnat pe baza unei declarații pe care a făcut-o în timpul custodiei sale, obținute prin mijloace ilegale (a se vedea Örs și alte c. Turcia 46213/99, § 60, 20 iunie 2006) Reclamantul a putut obține audierea martorilor cu descărcare de gestiune, în sensul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție

Communiquée le 25 août 2015

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

45008/08

Nașit TUTAR

contre la Turquie

introduite le 10 September 2008

Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans la décision de la Cour, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, par un tribunal indépendant et impartial, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, eu égard au fait que la cour de sûreté de l’État comptait un juge militaire dans sa composition

(voir

Öcalan c. Turquie

([GC], n

o

46221/99, §§

117

‑

118, CEDH 2005

‑

IV)

?

2.

Le requérant a-t-il pu avoir l’assistance d’un défenseur de son choix lors de la garde à vue, comme l’exige l’article 6

§

3

c) de la Convention (voir

Salduz c. Turquie

([GC], n

o

36391/02, §§ 61-63, 27 novembre 2008)

?

3.

La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, lors de la procédure devant la cour de sûreté de l’État puis la cour d’assises de Diyarbakır, dans la mesure où le requérant a été condamné sur la base d’une déclaration qu’il a faite pendant sa garde à vue, obtenue «

par des moyens illégaux

»

(voir

Örs et autres c.

Turquie

(n

o

46213/99, § 60, 20 juin 2006)

?

4.

Le requérant a-t-il pu obtenir l’audition de témoins à décharge, au sens de l’article 6 § 3 d) de la Convention

?