TUTAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.08.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TUTAR c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45008/08 Nașit TUTAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 august 2015 într-o Cameră compusă din Nebojša Vučinić, președinte în exercițiu, Iș ui Karakaș, Helen Keller, Paul Lumpres, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 septembrie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Nașit Tutar, este un resortisant turc născut în 1971 și deținut la Bayburt. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 1994, reclamantul a fost arestat, împreună cu alți doisprezece inculpați, pentru ajutor și apartenență la organizația teroristă armată Hizbullah, precum și pentru încălcarea ordinii constituționale stabilite. În timpul arestării, reclamantul nu a fost asistat de un avocat. Un raport medical întocmit la 30 iunie 1994 de Dr. V.F. a indicat faptul că reclamantul avea vânătăi pe spate și sub subsuori. La 30 iunie 1994, fără a fi fost asistat de un avocat, reclamantul a fost audiat de judecătorul Curții de Securitate a statului Diyarbakar. Reclamantul a contestat faptele care i-au fost reproșate și a negat apartenența sa la organizația Hizbullah. El și-a contestat declarația obținută în timpul detenției sale pentru că a semnat contractul în timp ce avea ochii legați. El a contestat, de asemenea, modul în care reconstituirea locurilor în care se aflau: ofițerii de poliție au fost obligați să coopereze sub pedeapsa de a-l lovi la întoarcerea sa la conducerea securității. După ședința reclamantului, judecătorul a ordonat detenția sa. Plângerea depusă pentru maltratarea polițiștilor La o dată nespecificată, reclamantul a depus o plângere pentru maltratarea polițiștilor responsabili de arestarea sa. La 23 septembrie 1996, procurorul Republicii Diyarbakýr l-a întrebat pe prefectul Diyarbakýr despre autorizația administrativă de a iniția o acțiune penală împotriva polițiștilor pentru rele tratamente, în special asupra persoanei reclamantului. Prefectul l-a rugat pe directorul securității să investigheze acuzațiile reclamantului. 10. Raportul de investigație din 3 august 1998 a indicat că nu era necesar să se pronunțe asupra deschiderii unei acțiuni penale sau a unei acțiuni disciplinare împotriva polițiștilor. În plus, raportul medical emis de Dr. V.F. a fost întocmit în mod parțial din cauza faptului că acest medic a avut simpatie pentru membrii organizației arestați. 11. La 5 noiembrie 1998, pe baza raportului de investigație din 3 noiembrie 1998 În august 1998, Consiliul de Disciplină Administrativă al lui Diyarbakýr nu a autorizat deschiderea unei acțiuni publice împotriva polițiștilor incriminați. 12. La o dată nespecificată, în conformitate cu legislația în vigoare la data faptelor, reclamantul a formulat un recurs împotriva deciziei Consiliului de disciplină administrativă în fața Consiliului de Stat. 13. Printr-o hotărâre din 8 februarie 2001, pe baza articolului 1 alineatul (4) din Legea nr. 4616 din 8 februarie 2001, privind suspendarea pedepselor și a urmăririlor penale, precum și privind modalitățile de eliberare condiționată în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, Consiliul de Stat a suspendat acțiunea penală intentată pentru rele tratamente împotriva polițiștilor acuzați 14. La 8 mai 2001, luând act de conținutul hotărârii Consiliului de Stat din 8 februarie 2001, procurorul Republicii Diyarbakir a decis să clasifice dosarul cauzei pe motivul că nu au fost îndeplinite condițiile de deschidere a unei acțiuni publice. Această decizie a fost notificată reclamantului la 13 iulie 2001 La acțiune penală inițiată împotriva reclamantului 15. Printr-un act de punere sub acuzare din 19 iulie 1994, procurorul Republicii Diyarbakćr a intentat o acțiune penală a șefilor de asistență și de a face parte din organizația armată Hizbullah, precum și din ordinea constituțională stabilită împotriva reclamantului și a altor doisprezece co-inculpați. 16. Curtea de Securitate a statului Diyarbakr ( 17 printr-o hotărâre din 9 decembrie 1999, Curtea de Securitate, compusă din trei magistrați de carieră, dintre care unul se află în cadrul magistraturii militare, l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. 18. printr-o hotărâre din 26 iunie 2000, Curtea de Casație a clasat hotărârea Curții de Securitate 19. La data de 20. Ca urmare a abolirii Curții de Securitate a statului, cauza a fost transferată în instanța de judecată a Diyarbakýr, care a avut loc la 15 iulie 2004. În ședința din 15 iunie 2007, avocatul reclamantului va reitera că acesta a depus sub presiune în timpul detenției. El susține că declarațiile reclamantului obținute prin mijloace de interogare ilegale nu ar trebui să fie depuse la dosar. 22. Prin hotărârea din 22 iunie 2007, Curtea de Casație din Diyarbakýr l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață pentru încălcarea ordinii constituționale instituite. 23. Prin hotărârea din 10 aprilie 2008, Curtea de Casație l-a condamnat pe reclamant la condamnarea pe viață pentru încălcare a ordinii constituționale instituite. 23. Prin hotărârea din 10 aprilie 2008, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 22 iunie 2007 a Curții de Justiție a Uniunii Europene din 22 iunie 2007. Dreptul și practica internă relevantă Statutul cursurilor de securitate ale statului 24. În conformitate cu art. 143 din Constituție, în versiunea anterioară modificării constituționale din 18 iunie 1999, cursurile de securitate de stat erau compuse dintr-un președinte, doi membri titulari și doi membri supleanți. Președintele, un membru titular și un membru supleant erau numiți printre judecătorii civili, un membru titular și un membru supleant dintre judecătorii militari. (...) Cursurile de securitate de stat constau dintr-un președinte, doi membri titulari, un membru supleant, un procuror al Republicii și un număr suficient de înlocuitori. Președintele, doi membri titulari, un membru suplinitor și procurorul Republicii sunt numiți dintre judecători și procurori de prim rang, înlocuitorii dintre procurorii din alte domenii, timp de patru ani, de către Înaltul Consiliu al Magistraturii, în conformitate cu procedura stabilită în legea specială. Mandatul acestora poate fi reînnoit (...). 26. Modificările necesare în ceea ce privește numirea judecătorilor și procurorilor Republicii au fost aduse Legii nr. 2845 privind cursurile de securitate de stat prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999. În conformitate cu art. 1 provizoriu din Legea nr. 4390, mandatele judecătorilor militari și ale procurorilor militari în cadrul cursurilor de securitate de stat trebuiau să înceteze la data publicării acestei legi (22 iunie 1999). În conformitate cu art. 3 din aceeași lege, procedurile pendinte în fața cursurilor de securitate de stat la data publicării acestei legi trebuiau să continue în statul în care se aflau la acea dată (a se vedea, pentru informații mai detaliate, Öcalan c. Turcia ([GC], nr 46221/99, § 54, CEDH 2005 IV). Dreptul intern în vigoare la data faptelor 27. În ceea ce privește dreptul intern în vigoare la data faptelor, Curtea face trimitere la hotărârile sale Bat 28. Legea nr. 4483 privind procedura de urmărire penală a funcționarilor publici și a altor funcționari publici, intrată în vigoare la 2 iulie 2008. În decembrie 1999, art. 9 prevede că hotărârile pronunțate de organele administrative competente cu privire la cererile de deschidere a unor anchete penale formulate de procurori și care pun în discuție un funcționar sunt susceptibile de a formula o opoziție în termen de 10 zile. În plus, aceasta prevede că instanțele administrative sunt singurele competente în ceea ce privește astfel de opoziții și că deciziile lor sunt definitive. 29. După ce instanțele administrative au confirmat refuzul instanței de judecată, procurorii sunt legați și nu pot decât să clasifice cauza fără nici un rezultat. Acesta este un act pur formal, care se limitează la aprofundarea hotărârii definitive a instanței de anchetă. În practică, procurorii pot face rost de o ordonanță de nejudiciare. În urma refuzului împotriva unei cereri de inițiere a urmăririi penale împotriva unui funcționar, astfel de ordonanțe sunt caduce, iar calea penală de opoziție, deschisă teoretic împotriva acestora, nu poate duce la inițierea unor proceduri penale în pofida refuzului organismului administrativ. Poziția camerelor de aplicare a legii ale Curții de Casație confirmă acest lucru (a se vedea, de exemplu, Hotărârea nr. 2006/10703 din 10 mai 2006 și Hotărârea nr. 2006/14865 din 4 octombrie 2006) La deschiderea unor proceduri penale împotriva funcționarilor pentru infracțiuni care intră sub incidența Legii nr. 4483 (...) necesită o autorizație . În temeiul articolului 4 din Legea nr. 4483, procurorii Republicii care au depus o plângere sau o declarație referitoare la astfel de acte (...) solicită autorizația de a deschide o instrucțiune și se limitează la a administra dovezile care ar putea dispărea (...). Dacă autorizația solicitată este refuzată, procurorul poate lua o decizie de a clasa fără întârziere. □ plângerii sau denunțării (...), dar este imposibil ca aceasta să facă un ordin de nejudiciare să fie dat în judecată În sensul articolului 172 din Codul de procedură penală (...) deoarece se presupune că nicio instrucțiune penală nu a fost deschisă anterior. Faptul că instanța represivă chemată să cunoască o opoziție formulată împotriva unei astfel de ordonanțe se pronunță pe baza căii de atac în loc să încheie o clasificare fără consecințe este contrar legii (...). 30. Până la promulgarea legii de amendament nr. 4778, la 2 ianuarie 2003, procedura ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 4483, urmărirea penală a relelor tratamente (art. 243 din vechiul cod penal și articolele 94 și 95 din noul cod penal din 26 septembrie 2004) și recurgerea excesivă la forță (art. 245 din vechiul cod penal și art. 256 din noul cod penal) de către agenți ai statului sunt excluse din domeniul de aplicare al Legii nr. 4483 (a se vedea, pentru informații mai detaliate, etamç Turcia , nr. 2542/02, § 21-22, 24 februarie 2009). 31. În prezent, în ceea ce privește dreptul comun, este de competența numai a procurorilor Republicii (șeri și alții c. Turcia , n 29283/07, § 30, 9 octombrie 2012). Legea nr. 4616, cunoscută sub denumirea de lege a amnistiei 32. Legea nr. 4616 privind suspendarea pedepselor și urmăririlor penale, precum și modalitățile de eliberare condiționată pentru infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 a fost adoptată la 22 aprilie 1999. 1 alin. (3) și (4), în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 și pedepsite cu o pedeapsă care nu depășește zece ani de reținere (cu excepția anumitor infracțiuni, menționate la art. 1 § 5 din lege), procedurile în curs, inclusiv anchetele preliminare, sunt suspendate pentru cinci ani. În cazul în care, în cursul ultimilor cinci ani, pârâtul comite o încălcare de aceeași natură sau mai gravă, procedura este reluată și hotărârea pronunțată; în caz contrar, cauza este retrasă din rol. GRIFS 33. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-a suferit în timpul reținerii sale. 34. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. 35. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de absența legalității procedurii în fața instanțelor naționale care și-au ascultat cauza în măsura în care cauza sa a fost audiată de instanța de securitate a statului care nu era o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în componența sa ; Curtea, care a înlocuit instanța de securitate a statului ulterior, nu a remediat presupusele încălcări în măsura în care a folosit elementele de probă reunite de Curtea de Securitate a statului declarația pe care a făcut-o în timpul custodiei a fost obținută prin mijloace ilegale În urma unor tratamente abuzive, aceasta a fost folosită ca probă pentru a-l condamna în timpul custodiei sale, nu a fost asistată de un avocat martorii pe care l-a acuzat nu au fost audiați în fața unei audieri publice. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 37. Curtea constată că procedura care a urmat plângerii penale depuse de solicitant pentru rele tratamente împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa este încheiată prin hotărârea Tribunalului Corecțional de la Diyarbakar din 8 mai 2001. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 13 iulie 2001. Or, reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții la 10 septembrie 2008. 38. În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 39. Reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. (c) în prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. (...). 40. Curtea arată că reclamantul a suferit două perioade de detenție preventivă. Prima perioadă a început cu reținerea în arest, la 3 iunie 1994, și sa încheiat, în conformitate cu jurisprudența Curții (Wemhoff c. Germania , 27 iunie 1968, p. 23-24, § 9, seria A n 7, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 147, CEDH 2000 IV), prin hotărârea de condamnare a Curții de Securitate a statului Diyarbakr din 9 iunie 2001 decembrie 1999. A doua perioadă a început cu casarea hotărârii la data de 22 iunie 2007, citată de Curtea de Casație, la 26 iunie 2000, și se încheie cu hotărârea de condamnare a Tribunalului de Diyarbakar din 22 iunie 2007. 41. În conformitate cu jurisprudența Curții, "hotărârea internă definitivă" În sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, care face să curgă termenul de șase luni pentru introducerea unei acțiuni în fața Curții, este data hotărârii pronunțate pe baza temeiniciei acuzației, chiar și în primă instanță. Prin urmare, aceasta este aceeași dată cu cea care pune capăt detenției preventive prevăzute la art. 5 alin. (3) din Convenție (Del Giudice c. Italia) (dec.), nr. 43551/98, 6 iulie 1999, Daktaras c. Lituania (dec.), nr 4909/98, 11 ianuarie 2000 și Efendiyev c. Azerbaidjan, nr 27304/07, § 53, 18 decembrie 2014). 42. Reclamantul a sesizat Curtea la 10 septembrie 2008. Atât pentru prima perioadă de detenție preventivă, cât și pentru a doua perioadă, această dată se situează în afara termenului de șase luni. 43. În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 44. Reclamantul se plânge de absența legalității procedurii în fața instanțelor naționale care și-au ascultat cauza, în sensul art. 6 § 1 și 3 din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. (...) să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. El susține că cauza sa a fost ascultată de Curtea de Securitate a statului care nu era o jurisdicție independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în componența sa. ; Curtea, care a înlocuit instanța de securitate a statului ulterior, nu a remediat presupusele încălcări în măsura în care a folosit elementele de probă reunite de Curtea de Securitate a statului declarația pe care a făcut-o în timpul custodiei a fost obținută prin mijloace ilegale În urma unor tratamente abuzive, aceasta a fost folosită ca probă pentru a-l condamna în timpul custodiei sale, nu a fost asistată de un avocat martorii pe care l-a numit nu au fost audiați în instanță publică. 46. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. , cu majoritate de voturi, inadmisibilitatea spătarului întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenția Amânare, în unanimitate, examinarea în mod unanim a spătarului reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și pe art. 3 din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 septembrie 2015. Stanley Naismith Nebojša Vučinić Președinte în exercițiu