SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53014/99 prezentate de Nurettin PEKER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Türmen Vajić judecători grefier de secțiune După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1966. La introducerea cererii, el a fost încarcerat la casa de judecată Gebze. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Gülizar Tuncer, avocat în barou dal. Circumstanțele din speță [Note1] Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează: la 29 ianuarie 1997, reclamantul a fost arestat de poliție și reținut. El a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume T La 6 februarie 1997, reclamantul a fost examinat de un medic legist, membru al institutului medico-legal al statului, care a menționat în raportul său că nu există nici o dovadă de violență, deși a declarat că a suferit de durere. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului . în fața judecătorului, a acceptat parțial acuzațiile aduse împotriva lui și a declarat că este un simpatizant al organizației incriminate. La 14 februarie 1997, procurorul Republicii lângă curte de securitate a statului l-a acuzat pe reclamant de o organizație ilegală și a solicitat, printre altele, aplicarea art. 168 din Codul penal și art. 5 din Legea privind combaterea terorismului. Prin Hotărârea din 6 iulie 1998, Curtea de securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar cu gradul de căpitan, a declarat reclamantul vinovat de încălcarea dreptului menționat în art. 168 alin. (2) din Codul penal. În ceea ce privește stabilirea pedepsei, curtea de securitate a statului a declarat mai întâi: în conformitate cu art. 5 din Legea privind combaterea terorismului, a crescut pedeapsa cu închisoarea cu închisoarea la jumătate. În cele din urmă, în aplicarea din oficiu a articolului 59 din Codul penal privind circumstanțele atenuante, aceasta l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii din 6 iulie 1998. La 23 octombrie 1998, procurorul general a prezentat Curții de Casație avizul său cu privire la recursul prin care solicita ca această hotărâre să fie infirmată. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. Prin hotărârea din 11 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, considerând că acesta era conform cu legea și pronunțat fără a fi conștient de normele procedurale. Tribunalul din 11 februarie 1999 a fost pronunțat la 3 martie 1999 în absența reclamantului și a reprezentantului său. La 23 martie 1999, textul hotărârii Curții de Casație a fost vărsat în dosarul cauzei care se află în cadrul grefei Curții de Siguranță a Tribunalului de Primă Instanță și astfel pus la dispoziția părților. Dreptul și practica internă relevantă În temeiul dreptului turc, hotărârile de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După ce au fost publicate și semnate, acestea sunt depuse în dosarul lor în cadrul primei instanțe în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. Mai târziu, dacă este necesar, procurorul districtual însărcinat cu executarea pedepselor procedează, în conformitate cu particularitățile cauzei, la unul dintre actele de executare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată sau notificarea hotărârii la condamnatul condamnat. 3 și 4 din Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 privind combaterea terorismului se referă la o serie de infracțiuni menționate în Codul penal pe care Legea nr. 3713 îl numește "acte teroriste" În conformitate cu art. 5 din legea menționată, pedeapsa cu închisoarea de libertate sau pedeapsa cu moartea prevăzută de Codul penal care va fi aplicat în conformitate cu art. 3 și 4 vor fi mărite cu jumătate. Oricine, în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la art. 125..., constituie o bandă sau o organizație armată sau preia conducerea și comanda sau dobândește o responsabilitate specială într-o astfel de bandă sau organizație, va fi condamnat la o pedeapsă minimă de 15 ani de închisoare. Diverșii membri ai bandei sau ai organizației vor fi condamnați la 5-15 ani de închisoare. Printre persoanele condamnate pentru infracțiuni care intră sub incidența prezentei legi, cele (...) pedepsite cu o pedeapsă privativă de libertate beneficiază din oficiu de o eliberare condiționată, cu condiția să fi ispășit trei sferturi din pedeapsa lor și să fi dat dovadă de bună purtare. (...) Primul și al doilea paragraf din art. 19 (...) din Legea nr. 647 privind executarea pedepselor nu se aplică condamnaților. ... persoanele condamnate la o pedeapsă privativă de libertate beneficiază din oficiu de o eliberare condiționată, cu condiția ca acestea să fi ispășit jumătate din pedeapsă și să fi dat dovadă de bună purtare (...). La art. 2 din Legea nr. 647 prevede că condamnații care au îndeplinit condițiile stabilite de aceasta și care au executat cele două cincimi ale pedepsei pot solicita eliberarea condiționată. În primul rând, reclamantul se plânge că a făcut obiectul, în timpul custodiei sale, unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție pentru a-i extorca mărturisirea, în sprijinul căreia a afirmat că nu este în măsură să prezinte un raport medical. În acest sens, el denunță fiabilitatea tuturor rapoartelor medicale întocmite de medicii legiști și lipsa unei căi de atac eficiente pentru a susține acest aspect. Acesta se plânge în special că a fost arestat fără un motiv plauzibil, că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale, că nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui magistrat, precum și că nu a dispus de dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția era ilegală. În plus, reclamantul invocă încălcarea alineatelor (1), (2) și (3) din art. 6 din Convenție, coroborat cu art. 14. - să nu fi beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Securitate a Statelor Unite, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată drept o instanță independentă și imparțială; aceasta arată în special că, la momentul respectiv, aceste instanțe erau compuse din trei membri titulari, dintre care un ofițer care se încadrează direct în ierarhia militară [art. 6 alineatul (1) ]; - să nu fi beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care nu s-a putut pronunța în niciun moment cu privire la avizul procurorului general, care nu i-a fost comunicat [art. 6 alineatul (1) ]. - o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, în măsura în care condamnarea sa s-a bazat pe rezultatul anchetei preliminare efectuate de poliție fără nici un control al Parchetului [art. 6 alineatul (2) ]. - să fi putut dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și să beneficieze de asistența unui avocat în timpul custodiei sale și să fi fost discriminat în ceea ce privește drepturile sale de apărare (art. 6 alineatul (3) coroborat cu art. 14). a făcut obiectul unei discriminări din cauza faptului că a fost condamnat la închisoare în temeiul dispozițiilor Legii nr. 3713, și că nu putea obține eliberarea condiționată înainte de a-și fi ispășit trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură o dată ce cele două cincimi din pedeapsa lor ispășită. În acest sens, el invocă art. 14 din Convenție coroborat cu art. 6. ÎN Â Â Reclamantul declară încălcarea alineatelor (1), (2) și (3) din art. 6 din Convenție, coroborat cu art. 14. În special, se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanței de securitate a statului membru în cauză, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială, și arată în special că, la momentul respectiv, instanțele în cauză erau compuse din trei membri titulari, dintre care un ofițer aflat direct în ierarhia militară [art. 6 alineatul (1) ]. De asemenea, se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Casație în măsura în care nu a putut să se pronunțe în niciun moment cu privire la avizul procurorului general, care nu i-a fost comunicat [art. 6 alineatul (1) ]. ; o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție în măsura în care condamnarea sa s-a bazat pe rezultatul anchetei preliminare efectuate de poliție fără niciun control asupra Parchetului [art. 6 alineatul (2) ]; de a nu fi putut dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și de a beneficia de asistența unui avocat în timpul custodiei sale ; și de a fi supus unei discriminări în ceea ce privește dreptul său la apărare [art. 6 alineatul (3) coroborat cu articolul Reclamantul se plânge că a făcut obiectul, în timpul arestării sale, al unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție, pentru a-i extorca mărturisirea, menționată în sprijinul căreia a afirmat totuși că nu este în măsură să prezinte un raport medical. În acest sens, el denunță fiabilitatea tuturor rapoartelor medicale întocmite de medicii legiști și lipsa unei acțiuni efective pentru a susține acest aspect. Curtea constată că reclamantul nu prezintă nici un element sau început de probă în sprijinul acuzațiilor sale de tratament contrar articolului 3 din Convenție, nici nu prezintă detalii cu privire la abuzurile comise de polițiști în timpul custodiei sale. Singurul element pe care reclamantul îl furnizează pentru a-și susține vinovăția este certificatul medical conform căruia nu s-a găsit nici o urmă de violență pe corpul său, deși a afirmat că a suferit de durere. Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că existența unor elemente care ar putea genera o suspiciune rezonabilă că reclamantul a fost victima unor tratamente contrare articolului 3 din convenție. În plus, Curtea consideră că Ö Õ Õ art. 3 nu poate fi considerat Õ un Õ inculpat. În sensul art. 13 din Convenție, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În consecință, reclamantul invocă o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (c), 2, 3 și 4 din Convenția combinată cu art. 13 și 14. Acesta se plânge în special că a fost arestat fără motiv plauzibil, că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale, că nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui magistrat și că nu a dispus de dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția era ilegală. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a dispozițiilor în cauză. Într-adevăr, art. 35 alineatul (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive În cazul de față, Curtea arată că reținerea în litigiu fiind în conformitate cu legislația internă, reclamantul nu dispunea de niciun mijloc de atac în dreptul turc în cazul în care ar contesta durata deteniei sale (a se vedea Hotărârea Sakćk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Rec. 1997-VII, § 53. Aceasta se referă la jurisprudența bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, nr. 23654/94, Laçin c. Turcia, dec.15.6.95, D.R. 81, p. 76). Curtea constată că, în speță, custodia reclamantului s-a încheiat la 6 februarie. 1997 în timp ce cererea a fost introdusă la 15 septembrie 1999. Pe de altă parte, examinarea cauzei nu permite să se constate nicio circumstanță specială care ar fi putut întrerupe sau suspenda termenul. Această parte a cererii este, prin urmare, întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. să fi făcut obiectul unei discriminări a faptului că a fost condamnat la închisoare din închisoare în temeiul Legii 3713 și că nu putea obține eliberarea condiționată înainte de a-și fi ispășit trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură odată ce cele două cincimi din pedeapsa lor ispășită. În acest sens, Tribunalul invocă art. 14 din Convenție coroborat cu art. 6 al acesteia. Curtea constată că Convenția nu garantează dreptul la eliberare condiționată (a se vedea nr. 22564/93, Grice c. Regatul Unit, c. 14.4.94, D.R. 77, p. 90). În măsura în care litigiul recurentului se referă la detenția sa după condamnarea sa de către o instanță competentă, Curtea va examina acest aspect sub aspectul articolului 14 din Convenția combinată cu art. 5 alineatul (1) litera (a) (a se vedea Gerger Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999). Curtea constată că faptul de a face parte dintr-o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc drept un delict deosebit de grav, calificat drept act de terorism, subliniază că durata minimă a pedepsei care trebuie ispășită înainte de a beneficia de o măsură de eliberare condiționată este de trei sferturi pentru persoanele condamnate pentru comiterea de infracțiuni prevăzute de Legea privind combaterea terorismului și jumătate sau două cincimi, în unele cazuri, pentru persoanele condamnate pentru comiterea de infracțiuni de drept comun. Curtea arată că legea nr. 3713 are în principiu drept obiectiv sancționarea persoanelor vinovate de infracțiuni teroriste și că orice persoană condamnată în temeiul acestei legi este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun în ceea ce privește posibilitățile de eliberare condiționată. Curtea deduce din aceasta că distincția în litigiu nu se aplică diferitelor grupuri de persoane, ci diferitelor tipuri de încălcări, în funcție de gravitatea pe care o recunoaște legiuitorul. În acest caz, Curtea nu vede nici un element de natură să o determine să încheie cu existența unei , Hotărârea Monnell și Morris c. Regatul Unit din 2 martie 1987, seria A nr. 115, p. 26, § 73. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din aceasta, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la independența și la imparțialitatea instanței de securitate din statul membru în care se află instanța și la echitatea procedurii în fața acestei instanțe și în fața Curții de Casație, precum și respectarea principiului prezumției de nevinovăție; declară RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte [Note1] Se adaugă informațiile furnizate de guvern la cererea judecătorului raportor sau a camerei, indicând, după caz.
de la requête n° 53014/99
présentée par Nurettin PEKER
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
14
septembre 2000 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
M
me
N.
Vajić
,
juges
,
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né en 1966. Lors de l’introduction de la requête, il était incarcéré à la maison d’arrêt de Gebze. Il est représenté devant la Cour par M
e
Gülizar Tuncer, avocate au barreau d’Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
[Note1]
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 29 janvier 1997, le requérant fut arrêté par la police et placé en garde à vue. Il lui était reproché d’être membre d’une organisation illégale, à savoir le THKP-C (Parti de la libération du peuple de Turquie - Front).
Le 6 février 1997, le requérant fut examiné par un médecin légiste, membre de l’institut médico-légal d’Istanbul, qui mentionna dans son rapport que l’intéressé ne présentait aucune trace de violence, bien qu’il eût affirmé avoir souffert de douleurs.
Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul («
la cour
de sûreté de l’Etat») qui ordonna sa détention provisoire. Devant le juge, l’intéressé accepta partiellement les chefs d’accusation portés contre lui et affirma être un sympathisant de l’organisation incriminée.
Le 14 février 1997, le procureur de la République près la cour
de sûreté de l’Etat mit le requérant en accusation du chef d’appartenance à une organisation illégale et requit entre autres l’application de l’article 168 du code pénal et de l’article 5 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme.
Par un arrêt du 6 juillet 1998, la cour
de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant le grade de capitaine, déclara le requérant coupable de l’infraction visée à l’article 168 § 2 du code pénal. Quant à la fixation de la peine, la cour de sûreté de l’Etat
infligea tout d’abord
au requérant une peine d’emprisonnement de dix ans en application de l’article 168 § 2 du code pénal puis, conformément à l’article 5 de la loi sur la lutte contre le terrorisme, elle augmenta la peine d’emprisonnement de moitié. Enfin, en application d’office de l’article 59 du code pénal concernant les circonstances atténuantes, elle le condamna à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois.
Le requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt du 6 juillet 1998.
Le 23 octobre 1998, le procureur général présenta à la Cour de cassation son avis sur le pourvoi par lequel il demandait que cet arrêt fût infirmé. Cet avis ne fut pas communiqué au requérant.
Par un arrêt du 11 février 1999, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué, considérant qu’il était conforme à la loi et rendu sans méconnaissance des règles procédurales.
L’arrêt du 11 février 1999 fut prononcé le 3 mars 1999 en l’absence du requérant et de son représentant.
Le 23 mars 1999, le texte de l’arrêt de la Cour de cassation fut versé au dossier de l’affaire se trouvant au sein du greffe de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul et ainsi mis à la disposition des parties.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
En droit turc, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois mis en page et signés, ils sont versés dans leur dossier au sein de la première instance intervenue dans l’affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. Plus tard, si besoin est, le procureur de la République chargé de l’exécution des peines procède, selon les particularités de l’affaire, à l’un des actes d’exécution, à savoir l’invitation à purger la peine privative de liberté, l’ordre de paiement ou la notification de l’arrêt au condamné incarcéré. Dans l’hypothèse où une personne ne donne pas suite à l’invitation à purger une peine privative de liberté, le parquet délivre un mandat d’arrêt contre elle.
2.
Les articles 3 et 4 de la loi n° 3713 du 12 avril 1991 sur la lutte contre le terrorisme se réfèrent à une série d’infractions visées au code pénal que la loi n° 3713 qualifie d’actes «
de terrorisme
» auxquelles elle s’applique. L’acte réprimé par l’article 168 du code pénal figure parmi eux. En application de l’article 5 de ladite loi, la peine privative de liberté ou la peine d’amende prévue par le code pénal qui seront infligées à la suite d’infractions énumérées aux articles 3 et 4 seront augmentées de moitié.
3.
L’article 168 du code pénal est ainsi rédigé
:
«
Quiconque, en vue de commettre les infractions énoncées aux articles
125 (...), constitue une bande ou organisation armée ou prend la direction et le commandement ou acquiert une responsabilité particulière dans une telle bande ou organisation, sera condamné à une peine minimum de quinze ans d'emprisonnement.
Les divers membres de la bande ou de l'organisation seront condamnés à une peine de cinq à quinze ans d'emprisonnement.
»
4.
L’a
rticle 17
de la loi sur la lutte contre le terrorisme, dans ses dispositions pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Parmi les personnes condamnées pour des infractions relevant de la présente loi, celles (…) punies d’une peine privative de liberté bénéficient d’office d’une libération conditionnelle, à condition d’avoir purgé les trois quarts de leur peine et fait preuve de bonne conduite.
(…)
Les premier et second paragraphes de l’article 19 (…) de la loi n° 647 sur l’exécution des peines ne s’appliquent pas aux condamnés susvisés.
»
5.
L’article 19 § 1 de la loi n° 647 du 13 juillet 1965 sur l’exécution des peines, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé
:
« (…) les personnes condamnées à une peine privative de liberté bénéficient d’office d’une libération conditionnelle, à condition d’avoir purgé la moitié de leur peine et fait preuve de bonne conduite (…). »
L’article 2 additionnel à la loi n° 647 loi dispose que les condamnés ayant rempli les conditions fixées par celle-ci et purgé les deux cinquièmes de la peine encourue peuvent demander leur libération conditionnelle.
1.
Le requérant se plaint en premier lieu d’avoir fait l’objet, pendant sa garde à vue, de traitements contraires à l’article 3 de la Convention afin de lui extorquer des aveux, allégation à l’appui de laquelle il dit toutefois ne pas être en mesure de produire un rapport médical. Il dénonce à cet égard la fiabilité de tous les rapports médicaux établis par les médecins légistes et l’absence d’un recours effectif afin de faire valoir ce grief. Il invoque l’article 3 de la Convention combiné avec son article 13.
2.
Le requérant allègue une violation de l’article 5 §§ 1 c), 2, 3 et 4 de la Convention combiné avec les articles 13 et 14. Il se plaint en particulier d’avoir été arrêté sans raison plausible, de n’avoir pas été informé des raisons de son arrestation, de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge ou un magistrat ainsi que de n’avoir pas disposé du droit d’introduire un recours devant un tribunal afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention était illégale.
3.
Le requérant allègue en outre la violation des paragraphes 1, 2 et 3 de l’article 6 de la Convention combiné avec l’article 14. Il se plaint en particulier
:
- de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial. Il expose notamment qu’à l’époque ces juridictions étaient composées de trois membres titulaires, dont un officier relevant directement de la hiérarchie militaire (article 6 § 1) ;
- de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où il n’a à aucun moment pu se prononcer sur l’avis du procureur général, qui ne lui avait pas été communiqué (article 6 § 1)
;
- d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence, dans la mesure où sa condamnation était basée sur le résultat de l’enquête préliminaire menée par la police sans aucun contrôle du parquet (article 6 § 2)
;
- de n’avoir pu disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et bénéficier de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue et d’avoir subi une discrimination quant à ses droits de défense (article 6 § 3 combiné avec l’article14).
4.
Le requérant soutient enfin
qu’il a fait l’objet d’une discrimination du fait d’avoir été condamné à une peine d’emprisonnement en vertu des dispositions de la loi n° 3713, et qu’il ne pouvait obtenir sa libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de sa peine alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois les deux cinquièmes de leur peine purgés. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6.
1.
Le requérant allègue la violation des paragraphes 1, 2 et 3 de l’article 6 de la Convention combiné avec l’article 14. Il se plaint en particulier de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial, et expose notamment qu’à l’époque les juridictions en cause étaient composées de trois membres titulaires, dont un officier relevant directement de la hiérarchie militaire (article 6 § 1). Il se plaint aussi de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la Cour de cassation dans la mesure où il n’a à aucun moment pu se prononcer sur l’avis du procureur général, qui ne lui avait pas été communiqué (article 6 § 1)
; d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence dans la mesure où sa condamnation était fondée sur le résultat de l’enquête préliminaire menée par la police sans aucun contrôle du parquet (article 6 § 2) ; de n’avoir pu disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et bénéficier de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue
; et d’avoir subi une discrimination quant à ses droits de défense (article 6 § 3 combiné avec l’article 14).
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint d’avoir fait l’objet, pendant sa garde à vue, de traitements contraires à l’article 3 de la Convention visant à lui extorquer des aveux, allégation à l’appui de laquelle il dit toutefois ne pas être en mesure de produire un rapport médical. Il dénonce à cet égard la fiabilité de tous les rapports médicaux établis par les médecins légistes et l’absence d’un recours effectif afin de faire valoir ce grief. Il invoque l’article 3 de la Convention combiné avec l’article 13.
La Cour constate que le requérant ne produit ni le moindre élément ou commencement de preuve à l’appui de ses allégations de traitements contraires à l’article 3 de la Convention, ni d’explications détaillées sur les sévices que les policiers lui auraient infligés lors de sa garde à vue. Le seul élément que le requérant fournit afin d’étayer son grief est le certificat médical faisant état de ce qu’aucune trace de violence ne fut décelée sur son corps, bien qu’il eût affirmé avoir souffert de douleurs.
Compte tenu de l’ensemble de ces circonstances, la Cour ne peut conclure à l’existence d’éléments qui pourraient engendrer un soupçon raisonnable que le requérant a été victime de traitements contraires à l’article 3 de la Convention. En outre, elle estime que le grief tiré de l’article 3 ne saurait passer pour «
un grief défendable
» au sens de l’article 13 de la Convention. Dès lors, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant allègue une violation de l’article 5 §§ 1 c), 2, 3 et 4 de la Convention combiné avec ses articles 13 et 14. Il se plaint en particulier d’avoir été arrêté sans raison plausible, de n’avoir pas été informé des raisons de son arrestation, de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge ou un magistrat, et de n’avoir pas disposé du droit d’introduire un recours devant un tribunal afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention était illégale.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent l’apparence d’une violation des dispositions en cause. En effet, l’article 35 § 1 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la décision interne définitive
».
En l’espèce, la Cour relève que la garde à vue litigieuse étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours pour contester la durée de sa garde à vue (voir l’arrêt Sakık et autres c. Turquie du 26 novembre 1997,
Recueil
1997-VII, § 53). Elle se réfère à la jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête (cf., par exemple, n° 23654/94, Laçin c. Turquie, déc.15.6.95, D.R. 81, p. 76).
La Cour observe qu’en l’espèce la garde à vue du requérant a pris fin le 6
février
1997, alors que la requête a été introduite le 15 septembre 1999.
Par ailleurs, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre l’écoulement du délai.
Cette partie de la requête est dès lors tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4.
Le requérant allègue enfin
avoir fait l’objet d’une discrimination du fait qu’il avait été condamné à une peine d’emprisonnement en vertu des dispositions de la loi n° 3713 et qu’il ne pouvait obtenir sa libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de sa peine, alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois les deux cinquièmes de leur peine purgés. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec son article 6.
La Cour observe d’emblée que la Convention ne garantit pas le droit à la libération conditionnelle (voir n° 22564/93, Grice c. Royaume-Uni, déc. 14.4.94, D.R. 77, p. 90).
Dans la mesure où le grief du requérant porte sur sa détention après sa condamnation par un tribunal compétent, la Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 14 de la Convention combiné avec son article 5 § 1 a) (voir
Gerger
c.
Turquie
[GC], n°
La Cour constate que le fait d’appartenir à une organisation illégale a été considéré par le législateur turc comme un délit particulièrement grave,
qualifié d’acte «
de terrorisme
».
Elle souligne que la durée minimale de la peine à purger avant de bénéficier d'une mesure de libération conditionnelle est de trois quarts pour les personnes condamnées pour avoir commis des
infractions prévues par la loi sur la lutte contre le terrorisme,
et de moitié ou de deux cinquièmes, dans certains cas, pour les personnes condamnées pour avoir commis des infractions de droit commun.
La Cour relève que la loi n° 3713 a en principe pour but de sanctionner les personnes coupables d'infractions terroristes et que toute personne condamnée en vertu de cette loi est soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun quant aux possibilités de libération conditionnelle. La Cour en déduit que la distinction litigieuse ne s'applique pas à différents groupes de personnes mais à différents types d'infractions, selon la gravité que leur reconnaît le législateur. Elle ne voit là aucun élément de nature à la conduire à conclure à l’existence d’une «
discrimination
» contraire à la Convention (voir l’arrêt Gerger précité, §
69, et,
mutatis mutandis
, l’arrêt Monnell et Morris c. Royaume-Uni du 2 mars 1987, série A n°
115, p.
26, § 73).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs du requérant concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul et l’équité de la procédure devant cette cour et devant la Cour de cassation
ainsi que le respect du principe de la présomption d’innocence ;
pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
[Note1]
Ajouter les informations fournies par le Gouvernement à la demande du juge rapporteur ou de la chambre, en indiquant ce qu’il en est, le cas échéant.