Comunicat la 26 august 2015 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr 28798/13 Ordin al avocaților din Brest și Cyril Laurent împotriva Franței introdusă la 16 aprilie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Cyril Laurent, este un resortisant francez născut în 1976 și rezident în Brest. Este reprezentat în fața Curții de către SCP Thouin-Palat și Boucard, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat la Baroul de Brest. La 1 aprilie 2008, în cadrul unei continuări penale la Tribunalul de Mare Instanță (TGI) din Brest, a asigurat apărarea H.B. și B.D., două persoane puse sub acuzare și apoi escortă polițienească. La sfârșitul dezbaterii contradictorii în fața judecătorului libertăților și detenției și în așteptarea deliberării, H.B. și B.D. a trebuit să aștepte sub supravegherea escortei poliției în sala pașilor pierduți ai instanței. Ei au putut să își stabilească în jurul unei mese și să se așeze cu reclamantul care purta întotdeauna rochia sa de avocat. H.B. și B.D. i-au cerut reclamantului o carte de vizită profesională, iar acesta din urmă, care nu avea la el, și-a notat datele de contact profesionale pe o bucată de hârtie, pe care apoi a înfășurat-o în două și i-a înapoiat-o în mod ostensibil lui H.B. Subofițerul de poliție J.-L.B., șeful poliției, i-a cerut apoi lui H.B. să-i arate această hârtie, apoi i-a dat-o înapoi. La 8 aprilie 2008, reclamantul a depus o plângere la procurorul districtual al Republicii Brest pentru încălcarea secretului corespondențelor de către o persoană depozitară a autorității publice. La 30 iunie 2008, plângerea sa a fost clasată fără întârziere. Cu toate acestea, procurorul a precizat că a solicitat o rechemare a dispozițiilor legale [în J.-L.B.] și să fie, de asemenea, aduse la cunoștința funcționarilor de poliție însărcinați cu escorta, astfel încât un astfel de incident să nu se mai repete pe reclamant și la ordinul avocaților Baroului de Brest au depus o plângere în mâinile decanului judecătorilor de la tribunalul TGI din Brest, care se plângea de o încălcare a articolului 432-9 din Codul penal. Ei au indicat că este vorba despre corespondențe protejate, că au fost emise de un avocat și că au fost întocmite în cadrul mandatului său de apărare pentru clienții săi. La 4 ianuarie 2010, instanța pronunță un ordin de nejudiciare. El a indicat mai întâi că, la sfârșitul informației, secretul corespondențelor nu era contestat în elementele sale materiale. Cu toate acestea, el a adăugat că polițiștii care au responsabilitatea unei persoane escortate trebuie să se asigure că aceasta nu poartă nici un obiect care prezintă un risc și să controleze sistematic orice obiect predat persoanei reținute, indiferent de persoana care operează predarea și natura obiectului respectiv. Prin hotărârea din 28 octombrie 2011, camera de l'inginerie a tribunalului rennes a conchis ordonanța. Ea a considerat că, în cazul în care încuviințarea acestor documente ar fi putut aduce atingere în mod serios principiului liberei comunicări a unui avocat cu clientul său Cu toate acestea, aceasta nu putea constitui o încălcare a secretului corespondenței, astfel cum era prevăzut și reprimat de dreptul intern: în opinia sa, îndoirea unei foi de hârtie, ca în cazul în care în speță, înainte de a o preda destinatarului său, nu permite analizarea acestei foi ca o corespondență în sensul art. 226-15 și 432-9 din Codul penal. Recurentul și ladul avocaților Baroului de Brest au formulat un recurs în casație, în cadrul căruia au invocat, printre altele, o încălcare a articolului 8 din Convenție și a principiului libertății de apărare. Prin hotărârea din 16 octombrie 2012, Curtea de Casație și-a respins recursurile, pe motiv că bancnotele în litigiu circulau în lipsă și că, prin urmare, acestea nu răspundeau noțiunii de corespondență protejată în sensul articolului 432-9 din Codul penal. La art. 66-5 primul paragraf din Legea din 31 decembrie 1971 privind reforma anumitor profesii judiciare și juridice prevede următoarele: În orice domeniu, fie în domeniul consilierii, fie în cel al apărării, consultările adresate de un avocat clientului său sau destinate acestuia, corespondențele schimbate între client și avocatul său, între avocat și colegii săi, cu excepția celor care poartă mențiunea "oficială," notele de întreținere și, în general, toate documentele din dosar sunt acoperite de secretul profesional. Dispozițiile relevante din Codul penal se citeau astfel la momentul respectiv a faptelor art. 226-15 Faptul, comis cu rea credință, deschizarea, eliminarea, amânarea sau deturnarea corespondențelor primite sau adresate unor terți sau de a le cunoaște în mod fraudulos, este pedepsit cu un an de închisoare și cu 45 000 EUR de laînchisoare. Se pedepsește cu aceeași pedeapsă, comisă cu rea-credință, de interceptare, deturnare, de utilizare sau divulgare corespondențe emise, transmise sau primite prin mijloace electronice sau de desfășurare a instalațiilor de echipamente concepute pentru a realiza astfel de interceptări. art. 432-9 Faptul că, de către o persoană depozitară a autorității publice sau însărcinată cu o misiune de serviciu public, acționând în exercitarea sau cu ocazia exercitării funcțiilor sau a misiunii sale, de a comite sau de a facilita, în afara cazurilor prevăzute de lege, deturnarea, eliminarea sau deschiderea corespondențelor sau dezvăluirea conținutului acestor corespondențe, este pedepsit cu trei ani de închisoare și cu 45 000 EUR de t. Se pedepsește cu aceeași pedeapsă, de către o persoană menționată la paragraful anterior sau de către un agent al unui operator de rețele deschise publicului de comunicații electronice sau de către un furnizor de servicii de telecomunicații, acționând în exercitarea funcțiilor sale, de la::: să comită sau să faciliteze, în afara cazurilor prevăzute de lege, să își deturneze sau să deturneze corespondențele emise, transmise sau primite prin intermediul telecomunicațiilor, prin utilizarea sau divulgarea conținutului acestora. Codul de procedură, în dispozițiile sale relevante privind persoanele deținute și aplicabile la momentul respectiv, a precizat în special articolul R. 57-6-6 Comunicarea se face verbal sau în scris. Nicio sancțiune sau măsură nu poate suprima sau restrânge libera comunicare a persoanei deținute cu consiliul său. Articolul R. 57-6-7 Controlul sau reținerea corespondențelor între persoanele deținute și consiliul acestora nu poate interveni în cazul în care acesta poate fi constatat fără echivoc că acestea sunt destinate în mod real consiliului sau provin de la acesta. GRIEF Invochează art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a corespondenței sale cu clienții săi. Acesta subliniază în special faptul că Convenția protejează toate corespondențele, indiferent de conținut, inclusiv în cazul în care destinatarul nu este liber, dar menționează că, în relațiile dintre un avocat și clientul său, are un statut privilegiat, în special în cadrul principiului confidențialității inerent relațiilor dintre avocați și clienți. Acesta adaugă că, în plus față de protecția dispozițiilor interne, biletele de intrare în lipsă, Curtea de Casație a adăugat nu numai o condiție care nu este prevăzută de lege, ci și o condiție privată de protecție a corespondenței, cum ar fi cărțile poștale sau cele care au fost deja scoase din plicul lor. El arată că este achiziționat faptul că documentele livrate clienților săi erau pliate în două, ceea ce dovedește voința sa de a proteja confidențialitatea. În cele din urmă, reclamantul citează jurisprudența Curții potrivit căreia conținutul corespondenței despre care se discută este irelevant pentru a aprecia ingerința în ceea ce privește art. 8 din Convenție, subliniind în același timp că polițistul nu știa dacă și-a luat sau nu un bilet legat de exercitarea apărării clienților înainte de a decide să ia cunoștință de aceasta. A fost încălcat dreptul reclamantului, avocat în Baroul de Brest, respectarea corespondenței sale cu clienții săi, în sensul art.
Communiquée le 26 août 2015
Requête n
o
28798/13
ORDRE DES AVOCATS DE BREST et Cyril LAURENT
contre la France
introduite le 16 April 2013
Le requérant, M. Cyril Laurent, est un ressortissant français né en 1976 et résidant à Brest. Il est représenté devant la Cour par la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est avocat au Barreau de Brest. Le 1
er
avril 2008, dans le cadre d’une permanence pénale au tribunal de grande instance (TGI) de Brest, il assura la défense de H.B. et B.D., deux personnes mises en examen et alors sous escorte policière.
A l’issue du débat contradictoire devant le juge des libertés et de la détention et dans l’attente du délibéré, H.B. et B.D. durent patienter sous la surveillance de l’escorte policière dans la salle des pas perdus du tribunal. Ils purent s’installer autour d’une table et s’entretenir avec le requérant qui portait toujours sa robe d’avocat. H.B. et B.D. demandèrent une carte de visite professionnelle au requérant. Ce dernier, n’en ayant pas sur lui, nota ses coordonnées professionnelles sur un morceau de papier, qu’il plia ensuite en deux et remit ostensiblement à H.B.
Le sous-brigadier de police J.-L.B., chef de l’escorte, demanda alors à H.B. de lui montrer ce papier. Il le lut puis le lui rendit. Le requérant reprocha au policier de ne pas respecter la confidentialité de ses échanges avec son client.
La même scène se déroula ensuite avec B.D.
Le 8 avril 2008, le requérant déposa plainte auprès du procureur de la République de Brest pour atteintes au secret des correspondances par une personne dépositaire de l’autorité publique.
Le 30 juin 2008, sa plainte fut classée sans suite. Le procureur précisa néanmoins avoir demandé «
qu’un rappel des dispositions légales soit fait [à J.-L.B.]
» et «
que ce rappel soit également porté à la connaissance des fonctionnaires de police chargés des escortes afin qu’un tel incident ne se reproduise plus
».
Le requérant et l’Ordre des avocats du Barreau de Brest déposèrent plainte entre les mains du doyen des juges d’instruction du TGI de Brest, se plaignant d’une violation de l’article 432-9 du code pénal. Ils indiquèrent qu’il s’agissait de correspondances protégées, puisqu’elles émanaient d’un avocat et qu’elles avaient été rédigées dans le cadre de son mandat de défense à destination de ses clients.
Le 4 janvier 2010, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu. Il indiqua tout d’abord qu’à l’issue de l’information, l’infraction d’atteinte au secret des correspondances n’était pas contestée dans ses éléments matériels. Il ajouta cependant que les policiers assumant la responsabilité d’une personne escortée doivent s’assurer que celle-ci n’est porteuse d’aucun objet présentant un risque et contrôler de manière systématique tout objet remis à la personne retenue, et ce quelle que soit la personne opérant la remise et la nature de l’objet concerné. Le requérant et l’Ordre des avocats du Barreau de Brest interjetèrent appel.
Par un arrêt du 28 octobre 2011, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Rennes confirma l’ordonnance. Elle jugea que si l’interception de ces papiers avait «
indéniablement pu porter atteinte au principe de la libre communication d’un avocat avec son client
», elle ne pouvait cependant pas constituer une atteinte au secret de la correspondance telle que prévue et réprimée par le droit interne
: selon elle, le fait de plier une feuille de papier, comme en l’espèce, avant de la remettre à son destinataire ne permet pas d’analyser cette feuille comme une correspondance au sens des articles 226-15 et 432-9 du code pénal.
Le requérant et l’Ordre des avocats du Barreau de Brest formèrent un pourvoi en cassation, dans le cadre duquel ils invoquèrent notamment une violation de l’article 8 de la Convention et du principe de libre défense.
Par un arrêt du 16 octobre 2012, la Cour de cassation rejeta leurs pourvois, au motif que les billets litigieux circulaient à découvert et qu’ils ne répondaient donc pas à la notion de correspondance protégée au sens de l’article 432-9 du code pénal.
B.
Le droit interne
L’article 66-5, premier alinéa, de la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques prévoit ce qui suit
:
«
En toutes matières, que ce soit dans le domaine du conseil ou dans celui de la défense, les consultations adressées par un avocat à son client ou destinées à celui-ci, les correspondances échangées entre le client et son avocat, entre l’avocat et ses confrères à l’exception pour ces dernières de celles portant la mention " officielle ", les notes d’entretien et, plus généralement, toutes les pièces du dossier sont couvertes par le secret professionnel.
»
Les dispositions pertinentes du code pénal se lisaient ainsi à l’époque des faits
:
Article 226-15
«
Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.
Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie électronique ou de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions.
»
Article 432-9
«
Le fait, par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public, agissant dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ou de sa mission, d’ordonner, de commettre ou de faciliter, hors les cas prévus par la loi, le détournement, la suppression ou l’ouverture de correspondances ou la révélation du contenu de ces correspondances, est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.
Est puni des mêmes peines le fait, par une personne visée à l’alinéa précédent ou un agent d’un exploitant de réseaux ouverts au public de communications électroniques ou d’un fournisseur de services de télécommunications, agissant dans l’exercice de ses fonctions, d’ordonner, de commettre ou de faciliter, hors les cas prévus par la loi, l’interception ou le détournement des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications, l’utilisation ou la divulgation de leur contenu.
»
Le code de procédure, dans ses dispositions pertinentes relatives aux personnes détenues et alors applicable, précisait notamment
:
Article R. 57-6-6
«
La communication se fait verbalement ou par écrit. Aucune sanction ni mesure ne peut supprimer ou restreindre la libre communication de la personne détenue avec son conseil.
»
Article R. 57-6-7
«
Le contrôle ou la retenue des correspondances entre les personnes détenues et leur conseil ne peut intervenir s’il peut être constaté sans équivoque que celles-ci sont réellement destinées au conseil ou proviennent de lui.
»
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de sa correspondance avec ses clients. Il souligne notamment le fait que la Convention protège toutes les correspondances, quel que soit leur contenu, y compris lorsque le destinataire n’est pas libre, tout en relevant que dans les relations entre un avocat et son client elle jouit d’un statut privilégié, et ce en particulier dans le cadre du principe de confidentialité inhérent aux rapports entre avocats et clients. Il ajoute qu’en excluant de la protection des dispositions internes les billets «
circulant à découvert
», la Cour de cassation a non seulement ajouté une condition non prévue par la loi, mais également privé de protection des correspondances comme les cartes postales ou encore celles qui ont déjà été sorties de leur enveloppe. Il indique qu’il est acquis que les papiers remis à ses clients étaient pliés en deux, ce qui témoigne de sa volonté d’en protéger la confidentialité. Enfin, le requérant cite la jurisprudence de la Cour selon laquelle le contenu de la correspondance dont il est question est sans pertinence pour apprécier l’ingérence au regard de l’article 8 de la Convention, tout en soulignant que le policier ignorait s’il s’agissait ou non d’un billet lié à l’exercice de la défense des clients avant de décider d’en prendre connaissance.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant, avocat au Barreau de Brest, au respect de sa correspondance avec ses clients, au sens de l’article
8
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?