Sari la conținut
CtEDO 27.08.2015 Auto

CASE OF PARRILLO v. ITALY

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
27.08.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 8, Articolul 34, Articolul 35
Concluzie
  • Excepție preliminară
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Nicio încălcare — Articolul 8
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015 · Articolul 8 · Articolul 34 · Articolul 35
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF PARRILLO v. ITALY (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

11. Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Roma. 12. În 2002, ea a avut recurs la tehnicile de reproducere asistate, sub formă de îngrășământ in vitro (“IVF”) tratament cu partenerul ei de la Centrul pentru medicina de reproducere la Spitalul European („centrul”) de la Roma. Cele cinci embrioni obținute din tratamentul FIV au fost plasate în criopreservare. 13. Înainte de implantarea embrionilor, partenerul reclamantului a murit la 12 noiembrie 2003, într-un atac de bombă în Nasiriya (Irak) în timp ce raporta războiul. 14. După ce a decis să nu se implanteze embrionii, reclamantul a încercat să le doneze cercetării științifice și, prin urmare, să contribuie la promovarea avansurilor în tratamentul bolilor care sunt dificile de vindecat.

15. Potrivit informațiilor furnizate la ședința de la Marea Camera, reclamantul a formulat o serie de cereri verbale de eliberare a embrionilor din centrul în care sunt stocate. 16. Într-o scrisoare din 14 decembrie 2011, reclamantul a solicitat directorului centrului să elibereze cele cinci embrioni criopreservate, astfel încât acestea să poată fi utilizate pentru cercetarea cu celule stem. Directorul a refuzat să respecte cererea sa din motivele că acest tip de cercetare a fost interzis și pedepsit ca infracțiune penală în Italia în temeiul articolului 13 din Legea nr. 40 din 19 februarie 2004 („Legea nr. 40/2004”). 17. În prezent, embrionii în cauză sunt stocați în banca de stocare criogenică din centrul în care a fost efectuat tratamentul FIV.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-05-28
0,93
PARRILLO v. ITALY
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 46470/11 Adelina PARRILLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 mai 2013 ca Camera compusă din: Danuté Jociené, Președintele, Guido Raimondi, Peer Lo
CtEDO 2015-01-27
0,93
CASE OF PARADISO AND CAMPANELLI v. ITALY
CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 5. Reclamanții s-au născut în 1967 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Colletorto. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. În formularul de cerere, ei au indicat că, după încercările de fertilizare in vitro, au decis să r
CtEDO 2014-09-16
0,92
X AND Y v. ITALY
Decizia nr. 4114/14 X și Y împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 16 septembrie 2014 ca comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel
CtEDO 2017-01-24
0,92
CASE OF PARADISO AND CAMPANELLI v. ITALY
iunie 2011, reclamanții au fost auziți de Curtea Minorilor. Primul reclamant a afirmat că, după opt încercări de fertilizare in vitro, care i-a pus în pericol sănătatea, a recurs la clinica rusească, deoarece în țara respectivă este posibil
CtEDO 2012-10-02
0,92
CASE OF KNECHT v. ROMANIA
hotărât, de asemenea, că admisibilitatea şi fondul cauzei vor fi examinate împreună. Reclamanta a solicitat Camerei convocarea unei şedinţe publice. Guvernul s-a opus. Camera a decis, în temeiul art. 54 § 3, că nu este necesară nicio şedinţ
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă