PARRILLO v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PARRILLO v. ITALY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 46470/11 Adelina PARRILLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 mai 2013 ca Camera compusă din: Danuté Jociené , Președintele, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoijub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2011, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Adelina Parrillo, este un național italian, născut în 1954 și locuiește în Roma. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Nicolò Paoletti și dna Claudia Sartori, avocați care practică la Roma. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 reclamantul și partenerul ei au fost tratați în fertilizare in vitro. Cinci embrioni au fost obținuți folosind această metodă. La 12 noiembrie 2003 partenerul reclamantului a murit. Reclamantul dorește să doneze ouăle create in vitro pentru cercetare științifică și, prin intermediul celulelor stem, să contribuie la cercetarea tratamentului pentru bolile care sunt dificil de vindecat. Cu toate acestea, secțiunea 13 din Legea nr. 40 din 19 februarie 2004 (Legea nr. 40/2004, a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) interzice experimentele asupra embrionilor umani, chiar și în scopuri de cercetare științifică, și prevede un termen de doi până la șase ani de închisoare în cazul condamnării. Reclamantul a susținut că embrionii în cauză au fost creați la o dată înainte de intrarea în vigoare a legii respective. În consecință, a fost în întregime legal să se depoziteze embrionii în formă criopreservată și să nu se implanteze imediat (a se vedea art. 14 din Legea nr. 40/2004). B. Legea internă și europeană relevantă 1. Convenția Consiliului Europei pentru Drepturile Omului și Biomedicina („Convenția Oviedo”) din 4 aprilie 1997 art. 18 – Cercetare asupra embrionilor in vitro "În cazul în care legea permite cercetări asupra embrionilor in vitro, aceasta asigură o protecție adecvată a embrionului. Crearea embrionilor umani în scopuri de cercetare este interzisă." 2. Legea nr. 40 din 19 februarie 2004 („Reguli privind tehnologia de reproducere asistată”) Secțiunea 13 – Experimentele privind embrionii umani „1. Orice experiment asupra embrionului uman este interzis. Cercetările clinice și experimentale privind embrionii umani sunt autorizate cu condiția să fie efectuate exclusiv în scopuri terapeutice sau diagnostice, în scopul protejării sănătății și dezvoltării embrionului, iar metodele alternative nu sunt disponibile. ... Orice persoană care încălca interdicția prevăzută la subsecțiunea 1 este responsabilă pentru o perioadă de închisoare cuprinsă între doi și șase ani și pentru o amendă de 50.000 până la 150.000 de euro. ... Orice profesionist în domeniul sănătății condamnat pentru una dintre infracțiunile prevăzute în prezenta secțiune este exclus de la practicarea medicinei timp de un până la trei ani.” Secțiunea 14 – Limita de aplicare a tehnologiei la embrioni „1. Criopreservarea sau eliminarea embrionilor este interzisă, fără a aduce atingere dispozițiilor Legii nr. 194 din 22 mai 1978 [(reguli privind protecția socială a maternității și terminarea voluntară a sarcinii]. ... În cazul în care embrionii nu pot fi implantați în uter din motive de forță majoră gravă și dovedită. care afectează starea de sănătate a femeii în cauză care erau neprevăzute la momentul fertilizării, criopreservarea embrionilor este autorizată până la data transferului, care se efectuează cât mai curând posibil.” Decretul Ministerului Sănătății din 11 aprilie 2008 („Note explicative privind tehnologia de reproducere asistată”) „... Criopreservarea embrionilor: ... Există două categorii de embrioni amenajabile la criopreservare: primul este embrionii care așteaptă implantarea viitoare, inclusiv cele care au fost congelate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 40 din 2004; al doilea este embrionii care au fost certificati ca abandonați ...”. Prin decretul din 25 iunie 2009, Ministerul Sănătății a numit o „Comisia de studiu privind embrionii stocați în formă criopreservată în centrele de reproducere asistată”. Următoarea este un pasaj din raportul final al acestei comisii, adoptat cu majoritate la 8 ianuarie 2010: „Prohibiția legală de eliminare a embrionilor este înțelesă ca interzicerea întreruperii criopreservării, altele decât în două cazuri: în cazul în care embrionul descărcat poate fi implantat în uterul mamei sau altor femei dispuși să o implanteze; sau în cazul în care moartea naturală sau pierderea permanentă a vitalității ca organism pot fi certificate medical. Având în vedere cunoștințele actuale [scientifice], vitalitatea continuă a embrionului nu poate fi certificată dacă nu a fost dezghețată, așa că ne confruntăm cu o situație paradoxală, având în vedere că, după dezghețare, un embrion nu poate fi înghețat o a doua dată și că, dacă nu este imediat implantat în uter, moartea va fi inevitabil. Prin urmare, posibilitatea tutioristă de a se stoca embrionii congelați pentru o perioadă indeterminată. În orice caz, trebuie remarcat că avansurile în cercetarea științifică vor permite determinarea criteriilor și metodelor de diagnosticare a decesului sau, în orice caz, pierderea vitalității embrionilor congelați. Astfel, va fi posibil să se depășească paradoxul actual – și juridic inevitabil – al criopreservării potențial nedefinite. În așteptarea acestor rezultate, [ar trebui reafirmat că] interdicția explicită în temeiul articolului 14 din Legea nr. 40 din 2004 privind eliminarea embrionilor, inclusiv, prin urmare, embrionii congelați, nu poate fi ignorată. Acest lucru nu este tot, în ceea ce privește soarta embrionilor excedentați, legislatorul Legii nr. 40 a prevăzut depozitarea lor și nu distrugerea lor, stabilind astfel ca un principiu ( raport ) pentru a fi păstrați în viață chiar și atunci când soarta lor este incertă.” Prin hotărârea de 18 Octombrie 2011 (C-34/10 Oliver Brüstle/Greenpeace eV) a pronunțat în urma unei hotărâri preliminare de la Curtea Federală Germană de Justiție ( Bundesgerichtshof), Curtea a Uniunii Europene a stat cu privire la interpretarea Directivei 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice (JO L 213, p. 13). Partea din directivă în cauză a fost în special cea care, temperand principiul conform căruia utilizarea embrionilor umani în scopuri industriale sau comerciale trebuie exclusă din brevetabilitate, prevede că această excludere nu afectează „invențiile pentru scopuri terapeutice sau diagnostice care sunt aplicate embrionului uman și sunt utile pentru aceasta”. Curtea a stat cu privire la trei chestiuni în special: 1) domeniul de aplicare al conceptului de „embrion uman”, 2) domeniul de aplicare al directivei în cauză și 3) privind brevetabilitatea unei invenții ale căror producție necesită distrugerea prealabilă a embrionilor umani. Cu privire la prima întrebare, Curtea a răspuns că conceptul de „embrion uman” este un concept larg, care acoperă „ orice ovul uman după fertilizare, orice ovul uman nefertilizat în care nucleul celular dintr-o celulă umană matură a fost transplantat și orice ovul uman nefertilizat a cărui divizie și dezvoltare a fost stimulată de partenogeneză”. În ceea ce privește domeniul de aplicare al directivei în cauză, Curtea a subliniat de la început că scopul directivei nu a fost de a reglementa utilizarea embrionilor umani în contextul cercetării științifice, limitându-se la brevetabilitatea invențiilor biotehnologice. Prin urmare, Curtea a considerat că invențiile care implică utilizarea embrionilor umani au continuat să fie excluse de la brevetabilitate chiar și în cazul în care au susținut să îndeplinească scopuri de cercetare științifică (acești scopuri sunt indistincbile, în cazul în care brevetele sunt implicate, din alte scopuri industriale și comerciale), dar că acest lucru nu a afectat invențiile „pentru scopuri terapeutice sau diagnostice care [au fost] aplicate embrionului uman și [au fost] utile pentru aceasta”. În ceea ce privește cea de-a treia întrebare, Curtea a considerat că o invenție trebuie exclusă din brevetabilitatea în cazul în care „învățământul tehnic” care era obiectul cererii de brevet presupune distrugerea prealabilă a embrionilor umani sau utilizarea lor ca material de bază, indiferent de stadiul în care a avut loc și chiar dacă descrierea învățământului tehnic susținut nu se referă la utilizarea embrionilor umani. Un studiu al legislației care reglementează cercetarea științifică privind embrionii umani în Europa [1] arată că, din treisprezece state europene (Italia, Irlanda, Regatul Unit, Portugalia, Spania, Germania, Republica Cehă, Elveția, Franța, Grecia, Lituania, Finlanda și Suedia), trei prevede interdicția generală privind utilizarea embrionilor pentru cercetare științifică (Italia, Irlanda și Germania). În celelalte state, legislația permite o astfel de practică, în special în ceea ce privește embrionii excedentați (adică cele create ca urmare a fertilizării in vitro și care nu sunt utilizate în cele din urmă), sub rezerva anumitor condiții (de exemplu, că cuplul în cauză își acordă consimțământul sau că cercetările se desfășoară în timpul unei anumite durate de viață a embrionilor). În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că Legea nr. 40/2004 i-a interzis să-și doneze embrionii pentru cercetare științifică, obligand-o astfel să-i mențină în formă criopreservată până la extincția lor. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plângea de asemenea că interzicerea de donare a embrionilor în cauză a încălcat libertatea de exprimare, din care libertatea de cercetare științifică este un aspect fundamental. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul a menținut, în sfârșit, că interdicția în cauză a încălcat dreptul ei la respectarea vieții sale private. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că Legea nr. 40/2004 i-a interzis să-și doneze embrionii pentru cercetare științifică, obligand-o astfel să-i mențină în formă criopreservată până la extincția lor. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Pe baza informațiilor din caz, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestei plângeri și consideră că este necesar să se comunice această parte a aplicării guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea că interdicția de donare a embrionilor în cauză a încălcat libertatea de exprimare, din care libertatea de cercetare științifică a fost un aspect fundamental. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea divulgării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și a imparțialității justiției.” Deși nu exclude că posibila utilizare a embrionilor în cauză ar putea servi la scopul cercetării științifice și că acest lucru ar putea constitui o formă de libertate de transmitere a informațiilor, Curtea subliniază că, astfel cum a formulat reclamantul, această plângere se referă la un drept de îmbrățișare a operatorilor din domeniu, și anume, cercetătorilor și alți oameni de știință, și nu direct reclamantului. Întrucât reclamantul nu poate pretinde că este o victimă în ceea ce privește plângerea pe care o ridică, această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu Convenția, în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns, în sfârșit, că interzicerea a încălcat dreptul ei la respectarea vieții sale private. Aceasta prevede, în măsura în care este relevantă, cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza informațiilor din caz, nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestei plângeri și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 § 2 b) din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Adjourns examinarea plângerilor reclamantului cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la art. 8 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Danuté Jociené Președintele grefierului [1] Sursă: www.eurostemcell.org