Paradiso și Campanelli împotriva Italiei

Reclamanții s-au născut în 1967 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Colletorto. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. În formularul de cerere, ei au indicat că, după încercările de fertilizare in vitro, au decis să recurgă la surogare gestațională pentru a deveni părinți. În acest scop, au contactat o clinică din Moscova specializată în tehnologia de reproducere asistată. Au intrat într-un acord de suprarogare gestațională cu compania Rosjurconsulting. După o fertilizare in vitro de succes la 19 mai 2010, doi embrioni „împreună cu ei” au fost implantați în uterul unei mame surogate la 19 iunie 2010. Nu a existat nici o legătură genetică între această femeie și embrioni. Copilul s-a născut la 27 februarie 2011. Mama surogată și-a dat consimțământul scris pentru a fi înregistrat ca fiul reclamantului. Declarația ei scrisă, datată în aceeași zi, și citită cu voce tare la spital în prezența medicului ei, a medicului șef și a șefului departamentului (spital), este redactată după cum urmează (traducerea engleză a versiunii originale ruse): „Eu, subsemnatul... am dat naștere unui băiat în spitalul matern din Moscova. Părinții copilului sunt un cuplu căsătorit italian, Giovanni Campanelli, născut pe ... și Donatina Paradiso, născut pe ..., care a exprimat în scris dorința lor de a-și implanta embrionii în uterul meu. Pe baza celor de mai sus și în conformitate cu art. 16 alineatul (5) din Legea Federală privind Statutul Civil și cu art. 51 alineatul (4) din Codul Familiei, dau consimțământul meu pentru intrarea cuplului de mai sus în documentul nașterii și certificatul de naștere ca părinți ai copilului la care am dat naștere...” Această declarație, în traducerea italiană anexată la original, citește după cum urmează (în limba engleză): „Eu, subsemnat... a dat naștere unui băiat în spitalul maternității din Moscova. Părinții genetici ai copilului sunt un cuplu căsătorit italian, Giovanni Campanelli, născut pe... și Donatina Paradiso, născut pe..., care și-a exprimat în scris dorința de a-și implanta embrionii în uterul meu. Pe baza celor de mai sus și în conformitate cu art. 16 alineatul (5) din Legea Federală privind Starea Civilă și cu art. 51 alineatul (4) din Codul de Familie, dau consimțământul meu pentru intrarea cuplului de mai sus în documentul de naștere și certificatul de naștere ca părinți ai copilului la care am dat naștere...”

La 10 martie 2011, în conformitate cu legislația rusă, reclamanții au fost înregistrați ca părinți ai copilului. Certificatul de naștere rusesc, care nu conține nicio referire la suprarogarea gestațională, a fost certificat în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Haga din 5 octombrie 1961 (denumit în continuare „Convenția de la Haga”) care elimină cererea de legalizare a documentelor publice străine. La 29 aprilie 2011, primul reclamant a mers la Consulatul italian de la Moscova pentru a obține documentele care ar permite copilului să plece în Italia cu ea. Reclamantul a răspuns la întrebări și a prezentat documentele referitoare la nașterea copilului. Consulatul italian a emis documentele care permit băiatului să plece în Italia cu primul reclamant.

La 30 aprilie 2011, primul reclamant și copilul au sosit în Italia. Câteva zile mai târziu, al doilea reclamant a contactat municipalitatea Colletorto, solicitând înregistrarea informațiilor referitoare la certificatul de naștere.

Într-o notă din 2 mai 2011 – care nu este inclusă în dosarul Curții – Consulatul italian de la Moscova a arătat Curții de Tineret Campobasso, Ministerul Afacerilor Externe și Prefectura Colletorto și municipiului că documentele referitoare la nașterea copilului conțin informații false.

La 5 mai 2011, reclamanții au fost introduse în anchetă oficială pentru „alterarea statutului civil” în sensul articolului 567 din Codul Penal și falsificarea în sensul articolelor 489 și 479 din Codul Penal și, de asemenea, pentru încălcarea articolului 72 din Legea de adopție (Legea nr. 183/1984), deoarece au adus copilul în țară în încălcarea legii și au eludat condiția prevăzută în autorizația de adopție obținută de ei la 7 decembrie 2006, care le-a interzis să adopte un astfel de copil mic.

La 5 mai 2011, Oficiul Avocatului de Stat atașat Curții de Tineret Campobasso a solicitat deschiderea procedurii de eliberare a copilului pentru adopție, deoarece copilul ar trebui considerat, în scopuri juridice, ca fiind abandonat. În aceeași dată, Curtea de Tineret a desemnat un tutore ad litem (curatore special) în sensul articolului 8 din Legea nr. 184/1983 și a deschis proceduri de eliberare a copilului pentru adopție. La 16 mai 2011, avocatul de stat a solicitat un consilier (curator) numit în sensul secțiunilor 8 și 10 din Legea nr. 184/83. Un consilier numit de instanță a fost numit. Se pare din dosarul că reclamanții au protestat împotriva măsurilor referitoare la copil și au cerut să-l adopte.

La 25 mai 2011, primul reclamant, asistat de un avocat al propriului ei alegere, a fost interogat de Carabinieri Larino. Ea a declarat că a călătorit în Rusia singur în septembrie 2008, transportând cu lichidul ei seminal care a fost colectat anterior de la soțul ei. Ea a încheiat un contract cu compania Rosjurconsulting, care s-a angajat să găsească o mamă surogată dispusă să fi implantat în materialul ei genetic uternic de la primul reclamant și soțul ei, prin Clinica Vitanova din Moscova. Această practică a fost perfect legală în Rusia, și a făcut posibilă obținerea unui certificat de naștere care a identificat reclamanții ca părinți. În iunie/Iulie 2010 primul reclamant a fost contactat de compania rusă, care a declarat că o mamă surogată a fost găsită și a fost de acord cu procedura medicală. La 10 martie 2011, primul reclamant a călătorit la Moscova. În aprilie 2011, cu un certificat de naștere emis la 10 martie 2011 de către autoritățile ruse, ea a mers la Consulatul italian de la Moscova pentru a obține documentele care să permită copilului să părăsească Rusia și să călătorească în Italia. Certificatul de naștere a arătat numele reclamanților și le-a identificat ca părinți.

La 27 iunie 2011, reclamanții au fost auziți de Curtea Tineretului. Primul reclamant a declarat că, după opt încercări de fertilizare in vitro, care i-a pus în pericol sănătatea, a recurs la clinica rusă, deoarece în Rusia a fost posibil să folosească ovule de la un donator, care au fost ulterior implantate în uterul mamei surogate.

În același timp, consilierul desemnat de copil a solicitat instanței să suspende responsabilitatea parentală a reclamanților în sensul articolului 10 § 3 din Legea nr. 184/1983.

La 7 iulie 2011, instanța a ordonat efectuarea testelor ADN pentru a stabili dacă al doilea reclamant este tatăl biologic al copilului.

La 11 iulie 2011, Ministerul Internului a solicitat Oficiului Registrului să refuze înregistrarea certificatului de naștere în registrul statului civil.

La 1 august 2011, al doilea reclamant și copilul au suferit teste ADN. Rezultatul acestor teste a arătat că nu există nicio legătură genetică între ele.

La 4 august 2011, Oficiul Registrului a refuzat să înregistreze certificatul de naștere. Reclamanții au depus un recurs la Curtea Larino împotriva acestui refuz. Oficiul Avocatului de Stat a solicitat instanței să acorde copilului o nouă identitate și să elibereze un nou certificat de naștere.

Curtea Larino a stat la 29 septembrie 2011 că nu are competență, acțiunea a reluat în fața Curții de Apel Campobasso. Reclamanții au solicitat ca informațiile certificatului de naștere rusesc să fie înregistrate în registrul italian.

La 20 octombrie 2011, pe baza testelor genetice și a depunerilor părților, inclusiv ale consilierului de curte al copilului, Curtea Tineretului a hotărât să îndepărteze copilul de la solicitanți. În ceea ce privește decizia sa, instanța a luat în considerare următoarele factori: prima solicitantă a declarat că nu este mama genetică; ovulele provin din partea unei femei necunoscute; testul ADN efectuat asupra celui de-al doilea reclamant și copilul a demonstrat că nu există nicio legătură genetică între ele; reclamanții au plătit o sumă mare de bani (49.000 euro (EUR)); în contravenție cu acuzațiile sale, nu există nimic care să dovedească că materialul genetic al celui de-al doilea reclamant a fost într-adevăr transportat în Rusia. Singurul lucru care a fost sigur în această poveste a fost identitatea mamei surogate, care nu a fost mama biologică și care a abandonat copilul imediat după naștere. Părinții biologici au rămas necunoscute. Acest lucru fiind cazul, situația nu a fost una de maternitate surogată, deoarece copilul nu a avut legături biologice cu reclamanții. Acestea din urmă au fost încurcate în ilegalitate: au adus un copil în Italia prin trecerea de la el ca fiu lor. În acest sens, au încălcat, în primul rând, dispozițiile privind adoptarea internațională (Legea nr. 184 din 4 mai 1983), din care art. 72 a făcut astfel de încălcări o infracțiune, care nu a fost însă o chestiune pentru instanța de tineret. În al doilea rând, acordul încheiat de reclamanții cu societatea Rosjurconsulting a fost contrar Legii privind reproducerea medicală asistată (Legea nr. 40 din 19 februarie 2004), din care art. 4 interzicea fertilizarea heterologă asistată. Această situație ilegală trebuia pusă la sfârșit și singura modalitate de a face acest lucru a fost de a elimina copilul de la solicitanți. Copilul ar suferi în mod admis rău ca urmare a separației, dar, având în vedere perioada scurtă petrecută cu reclamanții și vârsta sa tânără, copilul ar fi capabil să depășească acest lucru. Pasele vor fi luate imediat pentru a găsi un cuplu de părinți adoptivi. În plus, având în vedere că reclamanții au preferat să eludeze legislația privind adoptarea, în ciuda autorizației pe care le-au primit-o, se poate considera că copilul rezultă dintr-o dorință narcisistă din partea cuplului sau că, într-adevăr, este destinat să rezolve problemele legate de relația lor. În consecință, instanța se îndoiește dacă acestea sunt cu adevărat capabile de a oferi sprijin emoțional și educațional. Pentru că copilul nu a avut nici o familie biologică, nici mamă surogată, deoarece l-a abandonat, instanța a considerat că legislația italiană privind adoptarea este aplicabilă la acest caz (în sensul articolului 37bis din Legea nr. 184/1983), a încredințat copilului serviciilor sociale și a numit un tutore (tutore) pentru apărarea sa.

Copilul a fost plasat într-o casă de copii (casa familia) într-o localitate necunoscută de solicitanți. Ele au fost interzise să aibă contact cu copilul.

Reclamanții au depus un recurs (reclamo) la Curtea de Apel de Campobasso. Ei au susținut, printre altele, că instanța italiană nu ar putea pune în subjecție certificatul de naștere și au solicitat, de asemenea, să nu fie luate măsuri în ceea ce privește copilul, în timp ce procedura penală inițiată împotriva lor și procedura contestată de refuzul de a intra certificatul de naștere în registrul italian era în așteptare.

Prin decizia din 28 februarie 2012, Curtea de Apel din Campobasso a respins recursul, care, printre altele, trece de la această decizie că art. 33 din Legea nr. 218/95 (Legea privind dreptul internațional privat) nu a împiedicat instanțelor italiene să refuze să respecte informațiile certificate dintr-un stat străin. Nu a existat nici o problemă de lipsă de competență, deoarece art. 37bis din Legea privind adoptarea internațională (Legea nr. 184/1983), cu condiția ca legislația italiană să fie aplicabilă în cazul în care minorul străin a fost abandonat și că aceasta a fost situația în acest caz. În plus, nu a fost necesar să aștepte rezultatul procedurii penale, deoarece răspunderea penală a reclamanților este irelevantă. Dimpotrivă, a fost necesar să se ia o măsură urgentă în ceea ce privește copilul, pentru a pune capăt situației ilegale în care au existat reclamanții. Nu a fost posibilă depunerea unui recurs asupra punctelor de drept împotriva prezentei decizii.

De la un memorandum din data de 22 mai 2012, trimis de instanța de tineret Ministerului Justiției, se constată că copilul nu a fost încă disponibil pentru adopție, deoarece procedurile privind transcrierea certificatului de naștere al copilului erau în așteptare înainte de Curtea de Apel Campobasso.

Între timp, la 30 octombrie 2011, avocatul de stat atașat Curții Larino a ordonat atașamentul interimar al certificatului de naștere rusesc, din cauza faptului că aceasta este o elementă esențială de probă. A apărut din dosarul că nu numai că reclamanții au comis probabil infracțiunile cu care au fost acuzați, ci că au încercat să le ascundă. Printre altele, au declarat că sunt părinții biologici și și-au corectat versiunile evenimentelor din timp, deoarece aceste versiuni s-au dovedit inexacte.

Reclamanții au apelat împotriva ordinului interimar de atașare.

Prin decizia din 20 noiembrie 2012, Curtea Campobasso a respins recursul reclamanților. Decizia indică existența unor suspiciuni serioase de faptul că infracțiunile în cauză au fost comise. În special, prima solicitantă a povestit despre un zvon că ea a fost însărcinată; a plecat la Consulat și a sugerat că ea este mama naturală; a recunoscut apoi că copilul a fost născut la o mamă surogată; ea a declarat la carabinieri la 25 mai 2011 că al doilea reclamant este tatăl biologic, deși testele ADN au refutat acest lucru și, prin urmare, a făcut declarații false; ea a fost foarte vagă în ceea ce privește identitatea mamei genetice; documentele referitoare la mamă surogată au declarat că cele două solicitante au fost văzute de către medicii ruși, care nu sunt de acord cu faptul că al doilea reclamant nu a fost în Rusia; documentele privind nașterea nu au avut o dată precisă. Tot ceea ce a fost cunoscut a fost faptul că copilul s-a născut și că a fost predat primului solicitant împotriva plăților de aproape 50.000 EUR. În consecință, ipoteza conform căreia reclamanții se desfășoară ilegal în vederea înregistrării înregistrării certificatului de naștere a nașterii, a căsătoriilor și a decesului și a eluda legislația italiană a apărut solidă.

În noiembrie 2012, hotărârea privind atașamentul interimar a fost transmisă Curții de Tineret de către Avocatul de Stat, deoarece a avut următoarele implicații. Acuzațiile în temeiul art. 72 din Legea nr. 184/1983 privau reclamanții de posibilitatea de a promova (afido) copilul și de a-l adopta sau alți minori. Prin urmare, nu a existat nici o altă soluție, ci să se efectueze procedura de adopție a copilului. Localizarea temporară la o familie de adopție a fost solicitată în temeiul capitolelor 8 și 10 din Legea nr. 184/83. Avocatul de stat a repetat cererea și a subliniat faptul că copilul a fost eliminat mai mult de un an înainte, și că de atunci locuia în casa unui copil (casa familia), unde a dezvoltat relații semnificative cu persoanele responsabile pentru a avea grijă de el. Astfel, copilul nu a găsit încă un mediu de familie înlocuitor pentru casa care fusese furnizat ilegal de cei care l-au adus în Italia. El părea destinat încă o altă separare, chiar mai dureros decât cea de la mama care l-a născut și de la femeia care pretindea că este mama lui.

Din dosarul apare că copilul a fost plasat într-o familie de adoptivi la 26 ianuarie 2013.

În martie 2013, la cererea tutorelui, a fost efectuată o examinare expertă pentru a determina vârsta copilului. Acesta a constatat că copilul a avut probabil 30 de luni, cu o marjă de eroare de trei luni.

În plus, la începutul lunii aprilie 2013, tutoreul a solicitat instanței juvenile să dea copilului o identitate oficială, astfel încât să poată fi înregistrat la școală fără dificultăți. El a declarat că copilul a fost plasat într-o familie la 26 ianuarie 2013, dar că nu are o identitate oficială. Această „scădere de existență” a avut un impact semnificativ asupra chestiunilor administrative: nu era clar sub numele care urma să fie înregistrat copilul pentru școală, pentru înregistrări de vaccinare sau pentru reședință. Cu adevărat, această situație corespunde la scopul de a preveni familia originală, adică, reclamanții, de a descoperi locul unde este copilul, pentru propria sa protecție. Cu toate acestea, o identitate formală temporară ar permite menținerea secretului legat de identitatea reală a copilului, permițându-i simultan accesul la serviciile publice; deocamdată, el are dreptul să folosească doar serviciile medicale de urgență.

Prin hotărârea imediat executivă din 3 aprilie 2013, Curtea de Apel din Campobasso a decis în ceea ce privește certificatul de naștere și privind dacă ar trebui să se prevadă un ordin de înregistrare a nașterilor, căsătoriilor și deceselor (în sensul articolului 95 din decretul prezidențial („DPR”) nr. 396/00). Acesta a respins obiecția susținută de tutore în sensul că reclamanții nu au stat în fața instanței; a recunoscut că reclamanții au capacitatea de a acționa în cadrul procedurilor judiciare, în măsura în care acestea sunt indicate ca „părinții” în certificatul de naștere pe care ei doresc să le transcrie. Totuși, este clar că reclamanții nu sunt părinții biologici. Prin urmare, nu a existat o suprarogare gestațională, deși reclamanții au făcut trimitere în pledarea lor la fertilizare artificială heterologă; părțile au convenit că legislația rusă presupune o legătură biologică între copil și cel puțin unul dintre potențialii părinți înainte de utilizarea termenului de surogare a maternității. Prin urmare, certificatul de naștere a fost fraudulento (ideologice false). În plus, având în vedere că nu există nimic care să arate că copilul are cetățenie rusă, argumentul reclamanților potrivit cărora legea italiană este inaplicabilă a fost contrar articolului 33 din Legea nr. 218/95, care a afirmat că relația juridică părinte-fiil a fost determinată de legislația națională care reglementează copilul la momentul nașterii sale. În plus, a fost contrar ordinului public de a intra în registrul nașterii, căsătoriilor și deceselor în mod contrar în ceea ce privește documentul de naștere contestat, deoarece aceasta a fost frauduloasă. Reclamanții și-au invocat bună credință, susținând că nu au putut explica de ce lichidul seminal al doilea reclamant nu a fost utilizat în clinica rusească; totuși, acest lucru nu a modificat situația și nu a corectat faptul că al doilea reclamant nu era tatăl biologic. În concluzie, a fost legitim să refuze înregistrarea certificatului de naștere rusesc în registrul nașterilor, căsătoriilor și morților și să acorde solicitarea Consiliului de stat de a elibera un nou certificat de naștere. Prin urmare, instanța a ordonat eliberarea unui nou certificat de naștere, indicând faptul că copilul a fost fiul persoanelor necunoscute, născute la Moscova la 27 februarie 2011, și că el a fost dat un nou nume (determinat în sensul DPR nr. 396/00).

Procedura privind adoptarea copilului a fost reluată în fața Curții de Tineret. Reclamanții și-au confirmat opoziția față de plasarea copilului cu persoane terțe. Tutorele au solicitat instanței să declare că reclamanții nu mai au locus standi. Consiliul de Stat a solicitat instanței să nu se pronunțe pe cererea sa de a declara că copilul este disponibil pentru adopție folosind numele original al copilului, din cauza faptului că, între timp, a deschis un al doilea set de proceduri care solicită ca copilul să fie declarat disponibil pentru adopție folosind noua sa identitate ca copil de părinți necunoscuti. La 5 iunie 2013, în funcție de materialul din dosar, Curtea de Tineret a afirmat că reclamanții nu mai avea capacitatea de a acționa în procedura de adopție inițiată de ei, având în vedere că nu erau nici părinții copilului, nici membri ai familiei sale, în sensul articolului 10 din Legea nr. 184/1983. Curtea a declarat că va decide cu privire la problema adoptării copilului în contextul celorlalte proceduri de adoptare, menționate de Consiliul de Stat.

The applicants were born in 1967 and 1955 respectively and live in Colletorto.

The applicants are a married couple. In the application form, they indicated that, after unsuccessful attempts at in vitro fertilisation, they decided to resort to gestational surrogacy in order to become parents. To that end, they contacted a Moscow-based clinic which specialised in assisted reproduction technology. They entered into a gestational surrogacy agreement with the company Rosjurconsulting. After a successful in vitro fertilisation on 19 May 2010, two embryos “belonging to them” were implanted in the womb of a surrogate mother on 19 June 2010. There was no genetic link between this woman and the embryos.

The baby was born on 27 February 2011. The surrogate mother gave her written consent to the child being registered as the applicants’ son. Her written declaration, dated the same day, and read aloud at the hospital in the presence of her doctor, the head doctor and the head of the (hospital) department, is worded as follows (English translation of the original Russian version): “I, the undersigned... gave birth to a boy in the ... maternity hospital in Moscow. The child’s parents are an Italian married couple, Giovanni Campanelli, born on ... and Donatina Paradiso, born on..., who expressed in writing their wish to have their embryos implanted in my womb. On the basis of the foregoing and in accordance with section 16(5) of the Federal Law on Civil Status and Article 51 (4) of the Family Code, I hereby give my consent for the above couple’s entry in the birth record and the birth certificate as parents of the child to whom I gave birth...” This statement, in the Italian translation appended to the original, reads as follows (in English): “I, the undersigned... gave birth to a boy in the ... maternity hospital in Moscow. The child’s genetic parents are an Italian married couple, Giovanni Campanelli, born on ... and Donatina Paradiso, born on..., who expressed in writing their wish to have their embryos implanted in my womb. On the basis of the foregoing and in accordance with section 16(5) of the Federal Law on Civil Status and Article 51 (4) of the Family Code, I hereby give my consent for the above couple’s entry in the birth record and the birth certificate as parents of the child to whom I gave birth...”

On 10 March 2011, in accordance with Russian law, the applicants were registered as the baby’s parents. The Russian birth certificate, which contained no reference to the gestational surrogacy, was certified in accordance with the provisions of the Hague Convention of 5 October 1961 (hereafter, “the Hague Convention”) Abolishing the Requirement of Legalisation for Foreign Public Documents.

On 29 April 2011 the first applicant went to the Italian Consulate in Moscow to obtain the documents that would allow the baby to leave for Italy with her. The applicant answered questions and submitted the paperwork concerning the child’s birth. The Italian Consulate issued the documents enabling the boy to leave for Italy with the first applicant.

On 30 April 2011 the first applicant and the child arrived in Italy. A few days later the second applicant contacted the Colletorto municipality, requesting that the particulars of the birth certificate be entered in the register.

In a note of 2 May 2011 – which is not included in the Court’s casefile – the Italian Consulate in Moscow indicated to the Campobasso Youth Court, the Ministry of Foreign Affairs and the Colletorto Prefecture and municipality that the paperwork in respect of the child’s birth contained false information.

On 5 May 2011 the applicants were placed under formal investigation for “altering civil status” within the meaning of Article 567 of the Criminal Code and forgery within the meaning of Articles 489 and 479 of the Criminal Code; and also for breaching section 72 of the Adoption Act (Law no. 183/1984), since they had brought the child into the country in breach of the law and had circumvented the condition set out in the adoption authorisation obtained by them on 7 December 2006, which prohibited them from adopting such a young child.

On 5 May 2011 the State Counsel’s Office attached to the Campobasso Youth Court asked that proceedings to free the child for adoption be opened, since the child ought to be considered, for legal purposes, as having been abandoned. On the same date the Youth Court appointed a guardian ad litem (curatore special) within the meaning of section 8 of Law no. 184/1983 and opened proceedings to free the child for adoption. On 16 May 2011 the State Counsel asked for a court-appointed adviser (curatore) to be named within the meaning of sections 8 and 10 of Law no. 184/83. A court-appointed adviser was named. It appears from the case file that the applicants protested against the measures in respect of the child and had asked to be able to adopt him.

On 25 May 2011 the first applicant, assisted by a lawyer of her own choosing, was questioned by the Larino carabinieri. She stated that she had travelled to Russia alone in September 2008, carrying with her seminal fluid that had previously been collected from her husband. She had concluded a contract with the company Rosjurconsulting, which had undertaken to find a surrogate mother willing to have implanted in her womb genetic material from the first applicant and her husband, through the Vitanova Clinic in Moscow. This practice was perfectly legal in Russia, and made it possible to obtain a birth certificate which identified the applicants as parents. In June/July 2010 the first applicant had been contacted by the Russian company, which stated that a surrogate mother had been found and had agreed to the medical procedure. On 10 March 2011 the first applicant had travelled to Moscow. In April 2011, with a birth certificate issued on 10 March 2011 by the Russian authorities, she had gone to the Italian Consulate in Moscow to obtain the documents that would enable the child to leave Russia and travel to Italy. The birth certificate showed the applicants’ names and identified them as the parents.

On 27 June 2011 the applicants were heard by the Youth Court. The first applicant stated that, after eight unsuccessful attempts at in vitro fertilisation, which had endangered her health, she had resorted to the Russian clinic, since it had been possible in Russia to use ova from a donor, which were subsequently implanted in the surrogate mother’s womb.

At the same time, the child’s court-appointed adviser asked the court to suspend the applicants’ parental responsibility within the meaning of section 10 § 3 of Law no. 184/1983.

On 7 July 2011 the court ordered that DNA testing be carried out in order to establish whether the second applicant was the child’s biological father.

On 11 July 2011 the Ministry of the Interior asked the Registry Office to refuse to enter the particulars of the birth certificate in the civil-status register.

On 1 August 2011 the second applicant and the child underwent DNA testing. The result of those tests showed that there was no genetic link between them.

On 4 August 2011 the Registry Office refused to register the birth certificate. The applicants lodged an appeal with the Larino Court against this refusal. The State Counsel’s Office asked the court to give the child a new identity and to issue a new birth certificate.

The Larino Court having ruled on 29 September 2011 that it did not have jurisdiction, the proceedings resumed before the Campobasso Court of Appeal. The applicants demanded that the particulars of the Russian birth certificate be entered in the Italian register.

On 20 October 2011, on the basis of the genetic testing and the submissions of the parties, including those of the child’s court-appointed adviser, the Youth Court decided to remove the child from the applicants. This decision was immediately enforceable. In reaching its decision, the court took account of the following factors: the first applicant had stated that she was not the genetic mother; the ova came from an unknown woman; the DNA test carried out on the second applicant and the child had shown that there was no genetic link between them; the applicants had paid a large sum of money (49,000 euros (EUR)); contrary to his allegations, there was nothing to prove that the second applicant’s genetic material had indeed been transported to Russia. The only thing that was certain in this story was the identity of the surrogate mother, who was not the biological mother and who had relinquished the child just after his birth. The biological parents remained unknown. That being the case, the situation was not one of subrogated maternity, since the child had no biological link with the applicants. The latter were steeped in illegality: they had brought a child into Italy by passing him off as their son. In so doing, they had, in the first place, breached the provisions on international adoption (Law no. 184 of 4 May 1983), section 72 of which made such breaches a criminal offence, the assessment of which was not, however, a matter for the youth court. Secondly, the agreement entered into by the applicants with the company Rosjurconsulting was contrary to the Medically Assisted Reproduction Act (Law no. 40 of 19 February 2004), section 4 of which prohibited heterologous assisted fertilisation. This illegal situation had to be brought to an end, and the only way to do so was to remove the child from the applicants. The child would admittedly suffer harm as a consequence of the separation but, given the short period spent with the applicants and his young age, the child would be able to surmount this. Steps would be taken immediately to find a couple of adoptive parents. In addition, given that the applicants had preferred to circumvent the adoption legislation, notwithstanding the authorisation they had received, it could be thought that the child resulted from a narcissistic desire on the part of the couple or indeed that he was intended to resolve problems in their relationship. In consequence, the court cast doubt on whether they were genuinely capable of providing emotional and educational support. As the child had neither a biological family nor his surrogate mother, since she had relinquished him, the court considered that the Italian legislation on adoption was applicable to this case (within the meaning of section 37bis of Law no. 184/1983), entrusted the child to the social services and appointed a guardian (tutore) for his defence.

The child was placed in a children’s home (casa famiglia) in a locality that was unknown to the applicants. They were forbidden from having contact with the child.

The applicants lodged an appeal (reclamo) with the Campobasso Court of Appeal. They argued, inter alia, that the Italian courts could not call into question the birth certificate. They further requested that no measures be taken concerning the child while the criminal proceedings brought against them and the proceedings challenging the refusal to enter the birth certificate in the Italian register were pending.

By a decision of 28 February 2012, the Campobasso Court of Appeal dismissed the appeal. It transpires from this decision, among other points, that section 33 of Law no. 218/95 (Private International Law Act) did not prevent the Italian courts from refusing to comply with certified information from a foreign State. There was no issue of lack of jurisdiction, since section 37bis of the International Adoption Act (Law no. 184/1983) provided that Italian law was applicable if the alien minor had been abandoned, and that was the situation in this case. Moreover, it was unnecessary to await the outcome of the criminal proceedings, since the applicants’ criminal liability was irrelevant. On the contrary, it was necessary to take an urgent measure in respect of the child, in order to put an end to the illegal situation in which the applicants existed. It was not possible to lodge an appeal on points of law against this decision.

It appears from a memorandum dated 22 May 2012, sent by the youth court to the Ministry of Justice, that the child had not yet been declared available for adoption, since the proceedings with regard to the transcription of the child’s birth certificate were pending before the Campobasso Court of Appeal.

In the meantime, on 30 October 2011 the State Counsel attached to the Larino Court had ordered the interim attachment of the Russian birth certificate, on the ground that it was an essential piece of evidence. It appeared from the case file that not only had the applicants probably committed the offences with which they were charged, but that they had attempted to conceal them. Among other things, they had stated that they were the biological parents, and had corrected their versions of the events over time as those versions had been proved inaccurate.

The applicants appealed against the interim attachment order.

By a decision of 20 November 2012, the Campobasso Court dismissed the applicants’ appeal. The decision indicates that there existed serious suspicions that the offences in question had been committed. In particular, the first applicant had put about a rumour that she was pregnant; she had gone to the Consulate and implied that she was the natural mother; she had then admitted that the child had been born to a surrogate mother; she had stated to the carabinieri on 25 May 2011 that the second applicant was the biological father, although the DNA tests had disproved this, and had therefore made false statements; she had been very vague as to the identity of the genetic mother; the documents concerning the surrogate motherhood stated that the two applicants had been seen by the Russian doctors, which did not accord with the fact that the second applicant had not been in Russia; the documents about the birth did not have a precise date. All that was known was that the child had been born and that he had been handed over to the first applicant against payment of almost EUR 50,000. Accordingly, the hypothesis that the applicants had conducted themselves illegally with a view to having the particulars of the birth certificate entered in the register of births, marriages and deaths and to circumventing the Italian legislation appeared sound.

In November 2012 the decision regarding the interim attachment was transmitted to the youth court by State Counsel, since it had the following implications. The charges under section 72 of Law no. 184/1983 deprived the applicants of the possibility of fostering (affido) the child and of adopting him or other minors. There was therefore no other solution but to proceed with the adoption procedure for the child. The temporary placement with a foster family had been requested by virtue of sections 8 and 10 of Law no. 184/83. The State Counsel repeated his request and emphasised that the child had been removed more than a year previously, and that he had since been living in a children’s home (casa famiglia), where he had developed meaningful relationships with the persons responsible for looking after him. Thus, the child had not yet found a replacement family environment for the home that had been illegally provided by those who had brought him to Italy. He seemed destined for yet another separation, even more painful than that from the mother who had given birth to him and from the woman who was claiming to be his mother.

It appears from the file that the child was placed in a foster family on 26 January 2013.

In March 2013, at the guardian’s request, an expert examination was carried out to determine the child’s age. It found that the child was probably aged 30 months, with a margin of error of three months.

In addition, at the beginning of April 2013 the guardian asked the juvenile court to give the child a formal identity, so that he could be registered for school without difficulty. He stated that the child had been placed in a family on 26 January 2013, but that he did not have an official identity. This “lack of existence” had a significant impact on administrative matters: it was unclear under what name the child was to be registered for school, for vaccination records, or for residence. Admittedly, this situation corresponded to the aim of preventing the original family, that is, the applicants, from discovering the child’s whereabouts, for his own protection. However, a temporary formal identity would enable the secrecy surrounding the child’s real identity to be maintained, while simultaneously enabling him to have access to public services; for the time being, he was entitled only to use emergency medical services.

By an immediately enforceable decision of 3 April 2013, the Campobasso Court of Appeal ruled in respect of the birth certificate and on whether an order should be made for it to be entered in the register of births, marriages and deaths (within the meaning of Article 95 of Presidential Decree (“DPR”) no. 396/00). It dismissed the objection raised by the guardian to the effect that the applicants did not have standing before the court; it acknowledged that the applicants had capacity to act in legal proceedings, in so far as they were indicated as the “parents” in the birth certificate that they wished to have transcribed. However, it was clear that the applicants were not the biological parents. There had not therefore been a gestational surrogacy, although the applicants had referred in their pleadings to heterologous artificial fertilisation; the parties agreed that the Russian legislation presupposed a biological link between the child and at least one of the potential parents before the term surrogate motherhood could be used. The birth certificate was therefore fraudulent (ideologicamente falso). Further, given that there was nothing to show that the child had Russian citizenship, the applicants’ argument that Italian law was inapplicable ran counter to section 33 of Law no. 218/95, which stated that the legal parent-child relationship was determined by the national law governing the child at the time of his or her birth. In addition, it was contrary to public order to enter the particulars of the disputed birth certificate in the register of births, marriages and deaths, since it was fraudulent. The applicants had pleaded their good faith, alleging that they were unable to explain why the second applicant’s seminal fluid had not been used in the Russian clinic; however, this did not alter the situation, and did not rectify the fact that the second applicant was not the biological father. In conclusion, it was legitimate to refuse to enter the particulars of the Russian birth certificate in the register of births, marriages and deaths, and to grant the State Council’s request that a new birth certificate be issued. The court therefore ordered that a new birth certificate be issued, indicating that the child was the son of persons unknown, born in Moscow on 27 February 2011, and that he be given a new name (determined within the meaning of DPR no. 396/00).

The proceedings relating to the child’s adoption were resumed before the Youth Court. The applicants confirmed their opposition to the child’s placement with third persons. The guardian asked the court to rule that the applicants no longer had locus standi. The State Council asked the court not to rule on its request to declare that the child was available for adoption using the child’s original name, on the ground that, in the meantime, he had opened a second set of proceedings requesting that the child be declared available for adoption using his new identity as a child of unknown parents. On 5 June 2013, in the light of the material in the file, the Youth Court held that the applicants no longer had capacity to act in the adoption proceedings brought by them, given that they were neither the child’s parents nor members of his family, within the meaning of section 10 of Law no. 184/1983. The court stated that it would decide on the question of the child’s adoption in the context of the other adoption proceedings, referred to by State Council.