KOCHERGA v. RUSSIA

Comunicat la 28 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21718/06 Natalya Dmitriyevna KOCHERGA împotriva Rusiei depusă la 25 aprilie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Dmitriyevna Kocherga, este un național rus, care s-a născut în 1954 și locuiește în Prokopyevsk, regiunea Kemerovo. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Eviction De la sfârșitul anilor 1980, reclamantul locuia într-o cameră într-un dormitor care a alocă lucrătorii dintr-o fabrică locală. Mai târziu, fabrica a devenit o companie privată. În 1996 reclamantul a fost concediat din fabrică, dar a continuat să locuiască în cameră. Fabrica a căutat expulziarea reclamantului. Prin hotărârea de 8 În ianuarie 2003, judecătorul K. al Curții de district Rudnichniy din Prokopyevsk a ordonat expulziarea reclamantului, care rezultă din textul hotărârii că „reclamantul] a fost notificat în mod corespunzător audierea”. Potrivit reclamantului, nu a fost notificată audierii, astfel nu a participat la aceasta și nu a fost conștientă de hotărârea. Hotărârea a devenit finală la 19 ianuarie 2003. La 11 februarie 2003, serviciul judecător a deschis procedurile de executare împotriva reclamantului, care a emis o decizie, indicând că reclamantul a avut cinci zile pentru a respecta ordinul de expulzie. În aceeași decizie, judecătorul a ordonat, de asemenea, compilarea unei liste de inventari și eliberarea unei ordine de taxare în ceea ce privește bunurile reclamantului. Nu este clar atunci când reclamantul a primit această decizie. În orice caz, la 11 februarie 2003, reprezentanții companiei și un ofițer de poliție au intrat în camera reclamantului în timp ce ea a fost absent; lucrurile ei au fost eliminate de acolo pentru a fi păstrate la sediul companiei. A fost compilată o listă de inventari de 211 obiecte. La 14 februarie 2003, reclamantul a fost arestat în timpul încercării ei de a intra în cameră și a fost dus la secția de poliție Rudnichniy. La 27 februarie 2003, judecătorul a încheiat procedura de executare după încheierea procedurii. La 3 martie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 8 ianuarie 2003. În martie 2003, administrația orașului a devenit proprietarul dormitorului. La 17 martie 2003, înregistrarea reclamantului la adresa casei ei a fost anulată. La 4 aprilie 2003, Curtea Regională Kemerovo a examinat recursul reclamantului și a anulat hotărârea din 8 ianuarie 2003. Curtea de recurs a remarcat că convocarea pentru procesul a ajuns la postul deja după proces. La 9 ianuarie 2004, reclamantul a refuzat cererea de pașaport rus (pentru a înlocui vechiul pașaport URSS) din cauza lipsei de înregistrare a reședinței. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2004, Curtea de District a reexaminat cererea de expulsie și a respins-o. Curtea a constatat că reclamantul nu ar fi putut fi eliminat în mod legal înainte de a-și oferi o altă locuință. Curtea a concluzionat că reclamantul „a avut dreptul la camera nr. 92 în dormitorul de la [adresă]”; că ea trebuia să fie „închisă în această cameră” în timp ce utilizatorii de la camera atunci trebuiau să fie evacuați. Administrația orașului a fost de a oferi acestor utilizatori cu alte locuințe. Administrația orașului și utilizatorii de cameră au apelat. La 25 februarie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea cu privire la reclamant. La data neespecificată, procedurile de executare au fost deschise. În octombrie 2005, administrația orașului a semnat un contract de locație socială cu reclamantul în ceea ce privește camera din dormitor. Administrația orașului s-a angajat să livreze camera reclamantului, în termen de zece zile, fără reclamații sau drepturi oricărui terț. La 20 iunie 2007, judecătorul a întrerupt procedura de executare. Reclamantul a fost în măsură să se deplaseze în camera dormitorului. Procedură conexă (a) Reclamații de compensare din cauza procedurii de evacuare Între timp, în cadrul unei proceduri separate, reclamantul a depus în judecată statului, argumentând că judecătorul K. nu avea nici o dovadă că reclamantul a fost notificat și, prin urmare, nu a putut trece în mod legal la examinarea cazului; ca urmare a acestei acțiuni ilegale, reclamantul a suferit prejudiciu material și moral substanțiale; în plus, judecătorul a comis o eroare manifestă a legii, astfel cum a confirmat hotărârile din 24 noiembrie 2004 și 25 februarie 2005. La 19 aprilie 2005, Curtea Regională Kemerovo a refuzat să se ocupe de acest caz, indicând că ar trebui să existe o hotărâre penală finală împotriva judecătorului în scopul unei cereri civile de procedură. Curtea a luat act de argumentul reclamantului că, în conformitate cu hotărârea constituțională a 15 Ianuarie 2001 (a se vedea mai jos), nu orice eșec de către un judecător a solicitat o astfel de hotărâre finală. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că motivele relevante și procedura pentru astfel de cereri nu au fost (în continuare) prescrise de legislație. La 12 octombrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei, fără a pronunța o audiție, a susținut acest refuz. Reclamantul a primit decizia de recurs în noiembrie 2005. De asemenea, reclamantul a depus în judecată administrației orașului pentru că nu a pus în aplicare hotărârea din 24 noiembrie 2004 în favoarea sa. La 28 decembrie 2005, Curtea de district Tsentralniy din Prokopyevsk a susținut că administrația orașului a încălcat ilegal angajamentul în temeiul acordului de locație socială (a se vedea mai sus). Curtea a ordonat administrației să execute acordul și să plătească 500 de ruble ruse reclamantului ca compensație în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, reclamantul a depus în judecată proprietarului fabricăi care solicită restituire a bunurilor sale. La 20 februarie 2006, Curtea de District Rudnichniy din Prokopyevsk a ordonat proprietarului fabricului „nu să împiedice accesul [reclamantului] la bunurile sale” ci a refuzat să ordone orice compensare. Curtea de recurs a anulat hotărârea în partea referitoare la obligația impusă izolatului și a ordonat reexaminarea acestei părți a cauzei. Rezultatul său nu este clar. (b) Cerințele din cauza anulării înregistrării și refuzului pașaportului În martie 2004, reclamantul a solicitat în mod eșuat instituția de procedură penală împotriva funcționarului care a anulat înregistrarea reședinței și a refuzat să o elibereze cu pașaportul. August 2004 Curtea de District și-a respins cererile, iar recursul nu a fost prelucrat în septembrie 2004. (c) plângere penală. Reclamantul a solicitat instituția de procedură penală din cauza executării ordinului de expulzare ilegală și a pierderii bunurilor sale. La 28 februarie 2003, autoritățile au refuzat să deschidă un caz penal. Mai târziu, a fost anulat și a reluat ancheta preliminară. În mai 2004, autoritățile au deschis un caz penal din cauza acțiunilor arbitrare (самоуδравство. ) pedepsită în temeiul articolului 330 din Codul Penal. În august 2004, cazul a fost închis. În ianuarie 2005, procurorul de supraveghere a ordonat reluarea procedurii. În aprilie 2005, cazul a fost împotriva închiderii și reluării în mai 2005. La 28 iunie 2006, Curtea de district Rudnichniy din Prokopyevsk a confirmat această decizie privind revizuirea judiciară. La 24 august 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea. art. 1069 din Codul civil („Codul”) prevede că pierderea suportată ca urmare a acțiunilor ilegale sau a inactării din partea autorităților publice sau a funcționarilor lor ar trebui compensată. Pierderea suportată ca urmare a administrării justiției este recuperabilă în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită în procedura penală (art. 1070 § 2 din Codul). Prin hotărârea din 25 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a prevăzut o interpretare a art. 1070 § 2 din Codul. Condamnarea penală a judecătorului este un element necesar pentru o cerere de daune din cauza unei decizii judiciare ilegale emise de judecător în cadrul procedurii civile. Cu toate acestea, nu a fost necesară o condamnare penală în cazul în care reclamația în cauză a suferit pierderi sau daune în urma altor încălcări în cadrul procedurii judiciare, cum ar fi, de exemplu, o neexaminare a cazului într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a susținut că legislatorul federal ar trebui să adopte un cadru legislativ care reglementează a doua categorie de cereri de tort și, în special, să clarifice motivele de recuperare a daunelor și a chestiunilor judiciare conexe. Curtea Constituțională a arătat că absența cadrului legislativ menționat mai sus nu ar trebui să servească drept motiv pentru refuzul de a face față unei cauze. Lipsa unui astfel de cadru nu implică inaplicabilitatea normelor generale privind motivele și procedura de stabilire a răspunderii statului sau a chestiunilor jurisdicționale (a se vedea decizia nr. 210-O din 27 mai 2004 și hotărârea nr. 278-O-P din 5 martie 2009). Curtea Constituțională și-a dezvoltat poziția (a se vedea decizia nr. 524-О-P din 8 aprilie 2010) după cum urmează: „Administrația justiției este un tip special de autoritate de stat. La aplicarea unei norme juridice generale în circumstanțele unui caz dat, un judecător oferă o interpretare a acestei norme, ia o decizie în domeniul de aplicare al marjei de apreciere (de o dată largă) acordate de lege și, adesea, evaluează circumstanțele fără beneficiul de suficiente informații ... O parte la procedură judecătorească care beneficiază de anularea sau modificarea unei hotărâri de către o instanță superioră are dreptul să ia în considerare că această hotărâre nu a fost în conformitate cu legea prin vina judecătorului... art. 1070 § 2 exclude o presupunere de culpabilitate din partea tortului, și necesită stabilirea vinovăției judecătorului într-o hotărâre penală ca condiție suplimentară de răspundere a statului ... Astfel, art. 1070 § 2 leagă răspunderea statului cu un act penal al judecătorului, care a fost premeditat sau datorită exercitării necorespunzătoare a competențelor sale ... în examinarea unui caz și luarea unei decizii judiciare...Ce de mai sus nu exclude compensarea pentru prejudiciile cauzate în alte circumstanțe sau contexte, atunci când vina judecătorului poate fi stabilită prin o decizie judecătorească în afara domeniului dreptului penal ...” Secțiunea 75 din Actul de procedură de executare din 1997 prevedea în acel moment că, în cazul în care debitorul nu a respectat ordinul de expulzare în termenul specificat de judecător, acesta a fost împuternicit să ia măsuri pentru a impune expulzie efectivă. Pentru a face acest lucru, judecatorul a fost să informeze debitorul cu privire la data expulzării; să întocmească o listă de inventar a proprietății debitorului și să asigure păstrarea în condiții de siguranță a bunurilor debitorului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la ilegalitatea de intrare în casa ei de către alți oameni, inclusiv funcționarii publici. De asemenea, reclamantul plânge că îndepărtarea și pierderea proprietății sale constituie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. Ea se plânge, de asemenea, cu privire la articolele 6 și 13 din Convenție, cu privire la întârzierea în aplicare a hotărârilor finale în favoarea ei și la refuzul de a examina reclamația ei împotriva statului (amendamentul din 19 aprilie 2005 de către Curtea Regională Kemerovo). În cele din urmă, reclamantul se referă la absența unor remedii eficace în raport cu plângerile sale de mai sus. Au existat încălcări ale articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierilor în aplicarea hotărârii din 24 noiembrie 2004, astfel cum s-a confirmat la 25 februarie 2005, și a hotărârii din 28 decembrie 2005? 1.2. Are reclamantul recours eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenția, în ceea ce privește plângerea de mai sus? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza accesului reclamantului la o instanță (acuzație din 19 aprilie 2005 de către Curtea Regională Kemerovo, confirmată la 12 octombrie 2005) (cf. Vasil yev și Kovtun c. Rusia, nr. 13703/04, §§§ 48-56, 13 decembrie 2011, și Gryaznov c. Rusia , nr. 19673/03, §§ 74-83, 12 iunie 2012)? În ceea ce privește ordinea de evacuare ilegală și execuția sa, a fost cauzată încălcarea articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr.1; confiscarea și pierderea bunurilor reclamantului?

Communicated on 28 August 2015

FIRST SECTION

Application no. 21718/06

Natalya Dmitriyevna KOCHERGA

against Russia

lodged on 25 April 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Natalya Dmitriyevna Kocherga, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in Prokopyevsk, Kemerovo Region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Eviction

Since the late 1980s the applicant was residing in a room in a dormitory accommodating workers of a local factory. Later on, the factory became a private company. In 1996 the applicant was dismissed from the factory but continued to live in the room.

The factory sought the applicant’s eviction. By judgment of 8

January 2003 judge K. of the Rudnichniy District Court of Prokopyevsk ordered the applicant’s eviction. It follows from the text of the judgment that “[the applicant] had been properly notified of the hearing”. According to the applicant, she had not been notified of the hearing, thus did not participate in it and was not aware of the judgment.

The judgment became final on 19 January 2003.

On 11 February 2003 the bailiff service opened enforcement proceedings against the applicant. The bailiff issued a decision, indicating that the applicant had five days to comply with the eviction order. In the same decision, the bailiff also ordered that an inventory list be compiled and issued a charging order in respect of the applicant’s belongings.

It is unclear when the applicant received this decision.

In any event, on 11 February 2003 the representatives of the company and a police officer broke into the applicant’s room while she was absent; her belongings were removed from there to be kept at the premises of the company. An inventory list of 211 items was compiled.

On 14 February 2003 the applicant was arrested during her attempt to enter the room and was taken to Rudnichniy police station.

On 27 February 2003 the bailiff closed the enforcement proceedings as completed.

On 3 March 2003 the applicant lodged an appeal against the judgment of 8 January 2003.

In March 2003 the town administration became the owner of the dormitory.

On 17 March 2003 the applicant’s registration at the address of her home was annulled.

On 4 April 2003 the Kemerovo Regional Court examined the applicant’s appeal and set aside the judgment of 8 January 2003. The appeal court noted that the summons for the trial had reached the post office already after the trial.

On 9 January 2004 the applicant’s application for a Russian passport (to replace her old USSR passport) was refused due to the absence of registration of residence.

By judgment of 24 November 2004 the District Court re-examined the eviction claim and dismissed it. The court found that the applicant could not have been lawfully evicted prior to giving her another dwelling. The court concluded that the applicant “had a right to room no. 92 in the dormitory at [address]”; that she was to “be moved in” this room while the then users of the room were to be evicted. The town administration was to provide these users with other housing.

The town administration and the room users appealed.

On 25 February 2005 the Regional Court upheld the judgment in respect of the applicant.

On unspecified date, the enforcement proceedings were opened.

In October 2005 the town administration signed a social tenancy contract with the applicant in respect of the room in the dormitory. The town administration undertook to deliver the room to the applicant, within ten days, free of any third parties’ claims or entitlement.

On 20 June 2007 the bailiff discontinued the enforcement proceedings. The applicant was able to move in the room of the dormitory.

2.

Related proceedings

(a)

Claims for compensation on account of the eviction proceedings

In the meantime, in separate proceedings the applicant sued the State, arguing that judge K. had no proof that the applicant had been notified and thus could not lawfully proceed with the examination of the case; as a result of this unlawful action the applicant had sustained substantial pecuniary and non-pecuniary damage; in addition, the judge had made a manifest error of law, as confirmed by the judgments of 24 November 2004 and 25 February 2005.

On 19 April 2005 the Kemerovo Regional Court refused to deal with the case, indicating that there should be a final criminal judgment against the judge in order to a civil claim to proceed. The court took note of the applicant’s argument that, according to the constitutional ruling of 15

January 2001 (see below), not every failing on the part of a judge required such final judgment. However, the court concluded that the relevant grounds and the procedure for such claims had not (yet) been prescribed by the legislation.

On 12 October 2005 the Supreme Court of Russia, without holding a hearing, upheld this refusal. The applicant received the appeal decision in November 2005.

The applicant also sued the town administration for failing to enforce the judgment of 24 November 2004 in her favour. On 28 December 2005 the Tsentralniy District Court of Prokopyevsk held that the town administration unlawfully breached their undertaking under the social tenancy agreement (see above). The court ordered the administration to execute the agreement and to pay 500 Russian roubles to the applicant as compensation in respect of non-pecuniary damage.

In addition, the applicant sued the factory owner seeking restitution of her belongings. On 20 February 2006 the Rudnichniy District Court of Prokopyevsk ordered the factory owner “not to impede [the applicant’s] access to her belongings” but refused to order any compensation. The appeal court set aside the judgment in the part relating to the obligation imposed on the respondent, and ordered re-examination of this part of the case. Its outcome is unclear.

(b)

Claims on account of the annulment of registration and refusal of passport

In March 2004 the applicant unsuccessfully sought institution of criminal proceedings against the official who had annulled her residence registration and refused to issue her with the passport.

The applicant also sued the State on account of the same facts. On 19

August 2004 the District Court dismissed her claims. Her appeal was not processed as belated in September 2004.

(c)

Criminal complaint

The applicant sought institution of criminal proceedings on account of the execution of the unlawful eviction order and the loss of her belongings. On 28 February 2003 the authorities refused to open a criminal case. It was later on quashed and the preliminary inquiry was resumed.

In May 2004 the authorities opened a criminal case on account of arbitrary actions (

самоуправство

) punishable under Article 330 of the Criminal Code. In August 2004 the case was closed. In January 2005 the supervising prosecutor ordered resumption of the proceedings. In April 2005 the case was against closed and resumed in May 2005. On 27

May 2005 the authorities closed the case. On 28 June 2006 the Rudnichniy District Court of Prokopyevsk confirmed this decision on judicial review. On 24 August 2006 the Regional Court upheld the judgment.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

State liability in relation to administration of justice

Article 1069 of the Civil Code (“the Code”) provides that loss sustained as a result of unlawful actions or inaction on the part of public authorities or their officials should be compensated. Loss sustained as a result of the administration of justice is recoverable if the judge’s fault has been established in criminal proceedings (Article 1070 § 2 of the Code).

By a ruling of 25 January 2001, the Constitutional Court provided an interpretation of Article 1070 § 2 of the Code. It held that a judge’s criminal conviction was a necessary element for a claim for damages on account of an unlawful judicial decision issued by that judge in the context of civil proceedings. However, a criminal conviction was not required if the claim concerned loss or damage sustained through other violations in judicial proceedings, such as, for instance, a failure to examine the case within a reasonable time. The Constitutional Court held that the federal legislature should adopt a legislative framework governing that second category of tort claims and, in particular, clarifying the grounds for recovering damages and related jurisdictional matters.

The Constitutional Court indicated that the absence of the above-mentioned legislative framework should not serve as a reason for refusing to deal with a case. The absence of such a framework did not imply the inapplicability of the general rules concerning the grounds and procedure for establishing State liability or concerning jurisdictional matters (see decision no.

210-O of 27 May 2004 and decision no.

278-O-P of 5 March 2009). Subsequently, the Constitutional Court developed its position (see decision no. 524-О-P of 8 April 2010) as follows:

“Administration of justice is a special type of State authority. When applying a general legal rule in the circumstances of a given case, a judge provides an interpretation of the rule, takes a decision within the scope of his (at times wide) margin of appreciation provided by the law and, often, assesses the circumstances without the benefit of sufficient information ... A party to court proceedings benefiting from an annulment or amendment of a judgment by a higher court is entitled to consider that that judgment had not been in compliance with the law through the judge’s fault... Article 1070 § 2 excludes a presumption of culpability on the tortfeasor’s part, and requires the establishment of the judge’s guilt in a criminal judgment as an additional condition of State liability ... Thus, Article 1070 § 2 links State liability to a criminal act of a judge, which was premeditated or owing to the improper exercise of his powers ... when examining a case and taking a judicial decision...The above does not preclude compensation in respect of damage caused in other circumstances or contexts, when the judge’s guilt may be established by a court decision outside the sphere of criminal law ...”

2.

Enforcement proceedings

Section 75 of the Enforcement Proceedings Act of 1997 provided, at the time, that if the debtor had not complied with the eviction order within the time-limit specified by the bailiff, the latter was empowered to take measures to enforce effective eviction. To do this, the bailiff was to inform the debtor of the eviction date; to draw an inventory list of the debtor’s property and to ensure the safe-keeping of the debtor’s belongings.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the unlawful entering into her home by other people, including public officials.

The applicant also complains that the removal and loss of her property amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

She also complains with reference to Articles 6 and 13 of the Convention about the delay in enforcement of the final judgments in her favour and the refusal to examine her claim against the State (judgment of 19 April 2005 by the Kemerovo Regional Court). Lastly, the applicant refers to the absence of effective remedies in relation to her above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1.

Were there violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the delays in the enforcement of the judgment of 24 November 2004, as upheld on 25 February 2005, and the judgment of 28

December 2005?

1.2.

Did the applicant have effective remedies, as required under Article

13 of the Convention, in respect of the above complaint?

2.

Was there a violation of Article 6 of the Convention on account of the applicant’s access to a court (judgment of 19 April 2005 by the Kemerovo Regional Court, as upheld on 12 October 2005) (cf.

Vasil

yev and Kovtun v. Russia

, no. 13703/04, §§ 48-56, 13 December 2011, and

Gryaznov v. Russia

, no. 19673/03, §§ 74-83, 12 June 2012)?

3.

Did the circumstances of the case give rise to violations of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 in relation to the unlawful eviction order and its execution; seizure and loss of the applicant’s belongings?