VILCHES CORONADO ET AUTRES c. ESPAGNE

Comunicat la 31 august 2015 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 55517/14 Gregorio Ignacio VILICI CORONADO și alții împotriva Spaniei introduse la 23 iulie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o hotărâre pronunțată la 27 februarie 2013 după desfășurarea unei ședințe publice, judecătorul penal nr. 12 din Valencia a adresat reclamanților infracțiuni împotriva Trezoreriei publice de care erau acuzați. Pentru a ajunge la concluzia sa, judecătorul a interogat reclamanții în cursul ședinței, cu excepția celei de a doua recurente care și-a exercitat dreptul de a nu declara. În plus, judecătorul a auzit experți și martori propuși de fiecare dintre părți și a examinat documente relevante pentru dosar. După examinarea acestor elemente de probă, a ajuns la concluzia că nu era posibil să se reproșeze inculpaților că au creat o simulare cu privire la obligațiile lor fiscale, astfel cum se pretindea de către părțile pârâte. Or, existența unei astfel de simulări a fost necesară pentru a-i putea condamna pentru o infracțiune împotriva Trezoreriei publice. Procuratura publică și avocatul de stat au depus o cerere de recurs. În timp ce primul s-a limitat la a solicita nulitatea hotărârii pe motiv că motivarea sa era insuficientă, al doilea, în ceea ce îl privește, a solicitat condamnarea inculpaților. Principial de Valencia a decis să organizeze o ședință publică în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale în această privință. În special, aceasta a reamintit că, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale 88/2013 al Înaltei Instanțe, ar fi contrar unui proces echitabil ca organul judiciar însărcinat cu recursul împotriva unei instanțe judecătorești să ajungă la o concluzie a vinovăției fără a ține o audiere publică, în cazurile în care acesta ar proceda la o nouă apreciere a faptelor declarate dovedite pe baza unor dovezi a căror natură ar impune în mod necesar respectarea principiului immediat. Acesta ar fi cazul martorilor, experților și acuzaților. Reamintește, de asemenea, că jurisprudența constituțională a admis că absența de la culpă nu era contrară dreptului la un proces echitabil în cazul în care condamnarea la apel a avut loc după modificarea faptelor care rezultă din aprecierea unor probe a căror natură nu impunea prezența fizică pentru administrația lor, cum ar fi dovezile cu caracter documentar, sau în cazul în care modificarea în fapt a fost consecința unei înfățișări bazate pe aprecierea unor probe indiciare, instanța de apel limitându-se în aceste cazuri să corecteze inferioritatea efectuată de către organism. a quo . Într-adevăr, în această ultimă ipoteză, este vorba despre aplicarea de reguli de experiență . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . se va rezuma încă la doctrina Tribunalului Constituțional pentru a observa că prezența pârâtului în fața instanței judecătorești de apel era necesară în toate cazurile în care era necesar să se discute chestiuni de fapt legate de declarația sa de nevină sau de nevinovăție, astfel încât acesta să își poată expune versiunea sa personală cu privire la participarea sa la faptele care i-au fost atribuite. Președintele Secțiunii a început la prima oră, referindu-se la materialul scris de care dispunea și a menționat că dosarul era complet, sub rezerva noilor informații pe care părțile ar dori să le furnizeze. Atât ministerul public, cât și avocatul statului au fost expuse la scurt timp pe baza temeiniciei acțiunilor lor. În ceea ce privește avocatul reclamanților, acesta s-a referit la scrierile sale și a adăugat că părțile acuzate se limitau să conteste motivarea hotărârii a quo și aprecierea probelor administrate și, în această privință, a considerat că procesul în fața instanței penale n 12 Valencia respectase toate garanțiile de drept la un proces echitabil. La sfârșitul procesului, judecătorul a cerut instanțelor dacă aveau argumente suplimentare pentru apărarea lor sau dacă preferau să se întoarcă la memoriile depuse de avocatul lor. Ei au păstrat tăcerea și nu au fost interogați mai mult. printr-o hotărâre din 29 mai 2013, din Valencia a respins pretențiile procuraturii publice, dar le-a examinat pe cele ale avocatului de stat, anulând judecata atacată și condamnând primul reclamant ca autor al a trei infracțiuni împotriva Trezoreriei Publice și pe celelalte trei reclamanți ca cooperatori pentru aceleași trei infracțiuni, la trei ani de închisoare fiecare. nota că faptul că a avut loc o audiere publică a permis revizuirea faptelor declarate dovedite și a dovezii cu caracter documentar prezentate de părțile pârâte, precum și inferioritatea efectuată de judecător pe baza mai multor indicii. În această privință, Comisia concluzionează că există o mascare malițioasă a datelor din partea inculpaților, astfel cum se prevede la art. 305 din Codul penal. a efectuat apoi la aprecierea probelor personale, și anume declarațiile experților din primă instanță, precum și cele ale inculpaților. Nici una dintre aceste probe nu a fost administrată în fața instanței de apel. consideră că au fost îndeplinite atât partea obiectivă a infracțiunii împotriva Trezoreriei Publice (la existența unei simulări), cât și subiectivul. În această ultimă privință, aceasta a revocat declarația de apărare referitoare la lipsa de dol în husele reclamanților. Acestea din urmă au solicitat nulitatea procedurii. Cererea lor a fost respinsă printr-o decizie din 23 iulie 2013 pe motiv că, contrar argumentelor reclamanților, hotărârea contestată nu a efectuat o nouă apreciere a probelor cu caracter personal, ci exclusiv a celor cu caracter documentar. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție) din Constituție, reclamanții au formulat o cale de atac în fața Tribunalului Constituțional. Prin decizia din 6 martie 2014, Curtea Supremă a declarat acțiunea inadmisibilă din cauza lipsei unei încălcări a unui drept fundamental. art. 305 alineatul (1) Dacă, prin acțiune sau omisiune, comite o fraudă împotriva Trezoreriei Publice (...) va fi pedepsit cu o pedeapsă cu închisoarea de la unu la patru ani și cu plata unei amenzi (...). GRIFS Invocând art. 6 alin. au modificat faptele declarate dovedite în primă instanță după o apreciere a probelor cu caracter personal care nu ar fi respectat principiile de imprimantă și de contradicție. În special, ei remarcă faptul că audiencia ajunge la concluzia că există dol în propriile lor activități pe baza mărturiilor experților care au intervenit în fața instanței penale n 12 din Valencia, precum și declarații ale inculpaților înșiși. Ei consideră în această privință că ar fi trebuit să fie interogați la o nouă redresare. Din punctul lor de vedere, din Valencia îndeplinește cerințele jurisprudenței Curții cu privire la art. 6 1 din convenție (a se vedea, printre altele, Valbuena Redondo c. Spania, nr 21460/08, 13 decembrie 2011 și Roman Zurdo și alții c. Spania, nr 28399/09 și 51135/09, 8 octombrie 2013)

Communiquée le 31 août 2015

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

55517/14

Gregorio Ignacio VILCHES CORONADO et autres contre l’Espagne

introduite le 23 juillet 2014

EXPOSÉ DES FAITS

La liste des parties requérantes figure en annexe.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Par un jugement rendu le 27 février 2013 après la tenue d’une audience publique, le juge pénal n

o

12 de Valence acquitta les requérants des délits contre le Trésor public dont ils étaient accusés. Afin de parvenir à sa conclusion, le juge interrogea les requérants au cours de l’audience, à l’exception de la deuxième requérante qui fit usage de son droit à ne pas déclarer. Par ailleurs, le juge entendit des experts et des témoins proposés par chacune des parties et examina des documents pertinents pour le dossier. Après l’examen de ces éléments de preuve, il conclut qu’il n’était pas possible de reprocher aux accusés d’avoir créé une simulation à l’égard de leurs obligations fiscales, tel que prétendu par les parties accusatrices. Or, l’existence d’une telle simulation était nécessaire pour pouvoir les condamner pour un délit contre le Trésor public.

Le ministère public et l’Avocat de l’État firent appel. Alors que le premier se limita à solliciter la nullité du jugement au motif que sa motivation était insuffisante, le deuxième, quant à lui, demanda la condamnation des accusés. La troisième Section de l’

Audiencia

Provincial

de Valence décida de tenir une audience publique en application de la jurisprudence du Tribunal constitutionnel à cet égard. En particulier, elle rappela que, conformément à l’arrêt

n

o

88/2013 de la haute juridiction, il serait contraire à un procès équitable que l’organe judiciaire chargé d’un recours contre un jugement d’acquittement parvienne à une conclusion de culpabilité sans la tenue d’une audience publique, dans les cas où il procèderait à une nouvelle appréciation des faits déclarés prouvés se fondant sur des preuves dont la nature exigerait nécessairement le respect du principe d’immédiateté. Tel serait le cas des témoins, experts et accusés. L’

Audiencia

rappela également que la jurisprudence constitutionnelle avait admis que l’absence d’audience n’était pas contraire au droit à un procès équitable lorsque la condamnation en appel était intervenue après la modification des faits résultant de l’appréciation de preuves dont la nature ne nécessitait pas la présence physique pour leur administration, telles que les preuves à caractère documentaire, ou encore lorsque la modification factuelle était la conséquence d’une divergence reposant sur l’appréciation de preuves indiciaires, le tribunal d’appel se limitant dans ces cas-là à rectifier l’inférence effectuée par l’organe

a quo

. En effet, dans cette dernière hypothèse, il s’agissait d’appliquer des «

règles de l’expérience

», lesquelles ne nécessitaient pas le respect du principe d’immédiateté.

L’

Audiencia Provincial

se référa encore à la doctrine du Tribunal constitutionnel pour noter que la présence de l’accusé devant la juridiction d’appel était requise dans tous les cas où il convenait de débattre des questions de fait relatives à sa déclaration d’innocence ou culpabilité, afin qu’il puisse exposer sa version personnelle sur sa participation dans les faits qui lui étaient attribués.

Le président de la Section commença l’audience en se référant au matériel écrit dont il disposait et nota que le dossier était complet, sous réserve des nouvelles informations que les parties souhaiteraient apporter. Tant le ministère public que l’Avocat de l’État firent de brefs exposés sur le bien-fondé de leurs recours. Quant à l’avocat des requérants, il se référa à ses écrits et ajouta que les parties accusatrices se limitaient à contester la motivation du jugement

a quo

et l’appréciation des preuves administrées, et considéra à cet égard que le procès devant le juge pénal n

o

12 de Valence avait respecté toutes les garanties du droit à un procès équitable. À la fin de l’audience, le juge demanda aux requérants s’ils avaient des arguments additionnels pour leur défense ou bien s’ils préféraient renvoyer aux mémoires déposés par leur avocat. Ils gardèrent le silence et ne furent pas interrogés davantage.

Par un arrêt du 29 mai 2013, l

’Audiencia Provincial

de Valence rejeta les prétentions du ministère public mais examina celles de l’Avocat de l’État, annulant le jugement attaqué et condamnant le premier requérant comme auteur de trois délits contre le Trésor public et les trois autres requérants comme coopérateurs pour ces mêmes trois délits, à trois ans de prison chacun. Dans son arrêt, l’

Audiencia

nota que le fait d’avoir tenu une audience publique l’autorisait à réviser les faits déclarés prouvés et la preuve à caractère documentaire apportée par les parties accusatrices, ainsi que l’inférence effectuée par le juge

a quo

à partir de plusieurs indices.

À cet égard, elle conclut à l’existence d’une occultation malicieuse de données de la part des accusés, tel que prévu par l’article 305 du code pénal.

L’Audiencia

procéda ensuite à l’appréciation des preuves personnelles, à savoir les déclarations des experts intervenues en première instance ainsi que celles des accusés. Aucune de ces preuves ne fut administrée devant la juridiction d’appel. À la lumière de l’ensemble d’éléments disponibles, l’

Audiencia

estima remplis tant l’élément objectif du délit contre le Trésor public (l’existence d’une simulation) que le subjectif. Sur ce dernier point, elle révoqua l’affirmation de la défense relative à l’absence de dol dans les agissements des requérants.

Ces derniers sollicitèrent la nullité de la procédure. Leur demande fut rejetée par une décision du 23 juillet 2013, au motif que, contrairement aux arguments des requérants, l’arrêt contesté n’avait pas effectué une nouvelle appréciation de preuves à caractère personnel mais exclusivement de celles à caractère documentaire.

Invoquant l’article 24 (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence) de la Constitution, les requérants formèrent un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision du 6

mars 2014, la haute juridiction déclara le recours irrecevable en raison de l’absence de violation d’un droit fondamental.

B.

Le droit interne pertinent

Article 305 § 1

« Celui qui, par action ou omission, commet une fraude contre le Trésor public (...) sera puni avec une peine de prison d’un à quatre ans et au paiement d’une amende (...).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants reprochent à l’

Audiencia Provincial

d’avoir modifié les faits déclarés prouvés en première instance après une appréciation de preuves à caractère personnel qui n’aurait pas respecté les principes d’immédiateté et de contradiction. En particulier, ils notent que l’

Audiencia

conclut à l’existence de dol dans leurs agissements sur la base des témoignages des experts intervenus devant le juge pénal n

o

12 de Valence ainsi que des dépositions des accusés eux

‑

mêmes. Ils considèrent à cet égard qu’ils auraient dû être interrogés à une nouvelle reprise. De leur point de vue, l’audience qui eut lieu devant la juridiction d’appel ne remplit pas les exigences du droit à un procès équitable.

QUESTION AUX PARTIES

Peut-on considérer que la nature de l’audience tenue devant l’

Audiencia Provincial

de Valence remplit les exigences de la jurisprudence de la Cour à l’égard de l’article 6

§

1 de la Convention (voir, entre autres,

Valbuena Redondo c. Espagne

, n

o

21460/08, 13 décembre 2011, et

Roman Zurdo et autres c. Espagne

, n

os

28399/09 et 51135/09, 8 octobre 2013)

?