- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 septembrie 2024
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Inadmisibil
Solanellas Solanellas împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Cereri nr. 37977/23 și 8275/24 Josefa SOLANELLAS SOLANELLAS împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 12 septembrie 2024 ca comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Stéphane Pisani , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: două cereri (n. 37977/23 și nr. 8275/24) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 octombrie 2023 și, respectiv, 8 martie 2024, de către un național spaniol, dna Josefa Solanellas Solanellas, care s-a născut în 1941 și locuiește în Barcelona („reclamantul”) și a fost reprezentată de dl M. Ayats Vergés, avocat practicant la Barcelona; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost fondatorul și membru al consiliului unei companii care au importat și exportat proviziile de birou.
În 2004, după ce societatea a solicitat o restituire a taxei pe valoarea adăugată (IVA) pentru anul fiscal al anului 2003, autoritățile fiscale (AEAT) au inițiat proceduri de audit împotriva acesteia pentru o practică ilegală cunoscută sub numele de fraudă de carosel. Comportamentul incriminat constă într-un sistem care permite simularea aprovizionării de bunuri către unele societăți portugheze. Acest lucru a permis societății reclamantului să beneficieze de scutiri de TVA nejustificate și de rambursări. Procedura s-a menținut în 2007 deoarece activitățile societății au fost supuse unei anchete penale intervenționale. Cu toate acestea, această procedură s-a încheiat în 2011 de la moartea persoanei aflate în anchetă (președintele societății), iar această circumstanță a permis reluarea procedurii fiscale.
La 17 octombrie 2011, AEAT a constatat că societatea, care între timp a fost declarată faliment, răspunde de 4 201 149 EUR pentru TVA nedeclarată sau necorespunzătoare de la perioada ianuarie- decembrie 2003. De asemenea, a amendă pe societatea 2,360,642 EUR. Aceste decizii nu au fost contestate. la data de 12 februarie 2016 , reclamantul a prezentat observații la 3 noiembrie 2015 în acest sens, argumentând că nu a avut nici o parte activă în conducerea societății. Hotărârea s-a bazat, printre altele, pe art. 40 alineatul (1) din Legea fiscală generală din 1963 (art. 40.1 de la Ley 230/1963, de 28 de diciembre, General Tributaria).
În conformitate cu această dispoziție, administratorii sunt subsidiară responsabili pentru suma totală a unei penalități fiscale impuse societății atunci când nu au efectuat actele necesare pentru a se conforma obligațiilor fiscale ale societății, consimțând o încălcare [de drept fiscal] din partea subordonaților lor sau adoptând decizii care au facilitat această încălcare. AEAT a justificat această culpa în vigilano după cum urmează: (i) societatea a comis o infracțiune fiscală; (ii) a fost declarată faliment; (iii) reclamantul a fost secretarul consiliului în momentul material (element obiectiv); (iv) reclamantul nu a respectat obligațiile juridice de a preveni infracțiune (element subjectiv).
În ceea ce privește acest aspect, decizia a făcut trimitere la jurisprudența Curții Supreme care stabilește irelevanța prezenței sau absența dovezii de credință proastă sau neglijență severă de partea administratorului. Motivul acestui lucru a fost faptul că infracțiunea fiscală a implicat neapărat că administratorii nu au respectat datoria juridică esențială, adică, nu s-a observat diligența necesară. În plus, AEAT a citat dispozițiile specifice referitoare la aceste obligații juridice, în special cea care se asigură că societatea își declară și își plătește taxele și a subliniat faptul că răspunderea subsidiară a fost atribuită reclamantului deoarece a fost într-o poziție de garanție, dar nu a demonstrat diligencea minimă necesară.
Legea care declară că administratorii sunt responsabili pentru rezultatele gestionării lor, cu excepția cazului în care dovedesc că au folosit toate instrumentele juridice de la dispoziție pentru a preveni orice practică ilegală. În decizia a fost remarcat că această considerație nu a constituit inversarea sarcinii de probă, ci a permis reclamantului să refuteze poziția de garanție. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanței economice și administrative centrale (TEAC).
La 31 ianuarie 2018, TEAC a confirmat decizia, dar și-a limitat efectele la perioada între iunie și decembrie 2003, acordând dreptul la una dintre acuzațiile reclamantului cu privire la expirarea dreptului AEAT de a solicita TVA începând cu luna iunie 2003. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară înaintea Audiencia Nacional . Ea a susținut, printre altele, că AEAT și TEAC nu au putut determina ce conduită specifică descrisă la art. 40 alineatul (1) din Legea Generală privind Impostol. Plaga a fost respinsă la 9 martie 2021. Audiencia Nacional motivat că lipsa de control a societății a fost evidentă din întregul comportament al reclamantului ca administrator; instanța a considerat în special că ea „a abandonat funcțiile sale” (dejación de sus funciones ). Pentru Audiencia Nacional , comportamentul ei corespunde la „o parte din formularele” (en cualquiera de las formas sic )) care dă naștere la răspundere în temeiul articolului 1 din Legea fiscală generală.
Prin urmare, recursul asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de interes casațional și pentru incapacitatea din partea reclamantului de a depune o propunere de clarificare sau de completare a hotărârii (la declaración o el complemento de transmisión ) în ceea ce privește plângerea că hotărârea Audiencia Nacional conține o hotărâre suplimentară de petită. 10. Reclamantul a introdus două acțiuni de anulare, una împotriva deciziei de inadmisibilitate a recursului asupra punctelor de drept, declarată inadmisibilă. Audiencia Nacional a respins a doua acțiune de anulare, care a solicitat o nouă evaluare a meritelor și că reclamația de încălcare a drepturilor fundamentale a fost doar instrumentală.
apelurile au fost declarate inadmisibile pentru lipsa de importanță constituțională la 12 iunie și, respectiv, la 10 noiembrie 2023. 11. Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ 1, 2, 3 lit. (a) și (b) și la art. 7 din Convenție și se plâng că instanțele interne au atins concluzii eronate în cadrul procedurilor neloiale prin constatarea că a fost subzidiatorie responsabilă pentru practica ilegală a societății. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Având în vedere același subiect al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.
13. Reclamantul s-a plâns că răspunderea sa subsidiară se bazează pe răspunderea obiectivă pronunțată în legea spaniolă; că sarcina probei a fost inversă; că motivația este deficientă, în special din cauza faptului că Audiencia Nacional a statuat în plus pitita ; și că autoritățile fiscale nu au determinat care conduită specifică îi este atribuibilă, susținând că aceste elemente au împiedicat pregătirea corectă a apărării sale și au frustrat dreptul de a nu fi pedepsită fără o lege. De asemenea, ea se plânge că transferul de răspundere este încălcat principiul presunției de inocence. 14. Curtea reiterează că, chiar dacă art. 6 nu se aplică procedurilor fiscale ordinare (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 20, CEDH 2001-VII), s-a reținut că se aplică taxelor suplimentare sau ar putea avea implicații pentru alte proceduri fiscale conexe (a se vedea Vegotex International S.A.
c. Belgia [GC], nr. 49812/09, §§§ 71 74, 3 Noiembrie 2022). Curtea constată că răspunderea subsidiară a reclamantului este stabilită în dreptul intern în temeiul regimului fiscal (a se vedea punctul 6). Autoritățile fiscale au inițiat procedura care a condus la răspunderea reclamantului în temeiul legii administrative. Cu toate acestea, infracțiunea fiscală în cauză a provocat, de asemenea, urmărirea penală împotriva președintelui întârziat al societății (a se vedea punctul 3 de mai sus) care ar fi putut duce la o condamnare. În plus, reclamantul a fost, de asemenea, responsabil să plătească o amendă cu o sumă mare de bani.
Având în vedere aceste elemente, Curtea concluzionează că membrul penal al articolului 6 este aplicabil (a se vedea Melgarejo Martinez de Abellanosa c. Spania) , nr. 11200/19, § 25, 14 decembrie 2021. Curtea constată, de asemenea, că această concluzie este valabilă și pentru aplicabilitatea articolului 7, în urma jurisprudenței sale, că cele trei criterii alternative stabilite în Engel și alții împotriva Țărilor de Jos (8 iunie 1976, Serie A nr. 22) sunt de asemenea relevante pentru problema aplicabilității articolului 7 (a se vedea Žaja v. Croația , nr. 37462/09, § 86, 4 octombrie 2016). 15. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1, reclamantul susține că hotărârea Audiencia Nacional conține o petită suplimentară.
Hotărând dacă procedura fiscală a depășit termenul legal și, prin urmare, a modificat subiectul dezbaterii. Curtea observă în acest sens că recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă deoarece nu a depus o propunere de clarificare sau de completare a hotărârii privind această chestiune specifică (a se vedea alin. 9 mai sus). Rezultă că căile de recurs interne nu au fost epuizate în mod corespunzător; această plângere trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 alineatul (2), că a fost ordonată să suporte pedeapsa fiscală și datoria societății pentru singurul motiv pentru care a fost secretar de consiliu în 2003, atunci când societatea a comis infracția și că a avut sarcina de a-și dovedi nevinovăția.
Curtea constată că AEAT a explicat că au fost îndeplinite cerințele juridice de atribuire a răspunderii subsidiare (a se vedea punctul 6 de mai sus). În mod remarcabil, aceasta a raționat că reclamantul avea o poziție de garanție; acest lucru nu a însemnat, în niciun caz, o formă de răspundere obiectivă, mai degrabă, reclamantul ca garant avea răspundere legală pentru greșelile financiare ale societății, cu excepția cazului în care ea ar putea demonstra că a făcut tot ce este în puterea sa pentru a le preveni. 18. Curtea are în vedere interesele financiare ale statului în materie fiscală, impozitele fiind principala sursă de venit a statului (a se vedea Janosevic c. Suedia , nr. 34619/97, § 103, CEDH 2002-VII) și se referă la jurisprudența sa relevantă prezentată în Busuttil c. Malta , nr. 48431/18 , §§ 46-48, 3 iunie 2021, privind principiile generale în ceea ce privește sarcina dovezii și presunțiile juridice ale faptelor și legii.
19. Având în vedere faptul că dreptul la presupunere de nevinovăție nu este absolut (a se vedea Busuttil , citat mai sus § 46) , Curtea constată că reclamantul a avut posibilitatea de a refuta răspunderea garantului ei, și anume prin a demonstra că a folosit toate instrumentele juridice de la dispunere pentru a recunoaște, corecta și preveni orice practică ilegală (a se vedea punctul 6 mai sus). Pentru Curte, exonerarea reclamantului din poziția de garant nu a fost, prin urmare, imposibilă – și reclamantul nu a prezentat, într-adevăr, niciun element care să demonstreze că a fost. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că atribuirea răspunderii nu a fost doar bazată pe un fapt obiectiv; și sarcina dovezii asupra reclamantului a fost limitată la posibilitatea de a se exonera de la poziția garant.
În aceste circumstanțe, nu se poate spune că principiul presunției de inocence nu a fost respectat în cazul reclamantului. 21. În baza articolului 6 § 3 litera (a) și în susținerea substanței art. 6 § 3 litera (b), reclamantul susține în continuare că instanța internă nu a reușit să indice ce conduită specială descrisă la art. 40 alineatul (1) din Legea fiscală generală a fost atribuită ei și că această eșec a împiedicat-o să își pregătească apărarea. 22. Curtea observă la început că natura acuzației (fidabilitatea unei infracțiuni fiscale într-o situație în care ea avea o poziție de garant și culpa în vigilano au fost comunicate reclamantului înainte de decizia din 12 februarie 2016 și a formulat observații în această chestiune la 3 Noiembrie 2015. După cum a citat AEAT, punctul său central de apărare a fost faptul că ea nu a adoptat nici o decizie care să permită încălcarea și, într-adevăr, nu a avut nici o parte activă în exploatarea societății.
Acest punct aparent nu a fost dezvoltat (a se vedea punctul 5 de mai sus). 23. Curtea constată în continuare că art. 40 alineatul (1) prezintă trei modalități de răspundere pentru culpa în vigilano , „care” dintre care – în fraza Audiencia Nacională – a fost aplicabilă cazului reclamantului. Într-adevăr, formularea legii permite înțelegerea că aceste modalități sunt alternative, mai degrabă decât cumulative, și în cele din urmă se referă la diferite aspecte ale conceptului de negestionare fiscală. Pentru Curte, ar fi o situație de aplicare a unei ipoteze de drept penal adecvate pentru cazul unui inculpat urmărit, poate fi justificată o examinare mai aprofundată a previzibilității.
Cu toate acestea, prezentul caz se referă la transferul de răspundere fiscală către solicitant; și baza juridică pe care această răspundere a fost bazată (a se vedea punctul 6) a fost notificată în mod echitabil reclamantului înainte de a lua decizia la 12 februarie 2016. Se consideră că răspunderea îi este aplicată, reclamantul este în măsură să dezvolte o apărare cu privire la toate aspectele relevante ale gestionării societății – și, într-adevăr, a încercat să facă acest lucru (a se vedea punctul 5 de mai sus). 24. Prin urmare, Curtea nu constată că reclamanta nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la natura și cauza acuzației împotriva ei sau că capacitatea sa de a pregăti apărarea ei a fost afectată.
25. Rezultă că plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 §§ § 2 și 3 sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. 26. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că AEAT și instanța internă au instituit o formă de răspundere obiectivă în detrimentul său. 27. Curtea reiterează că, în anumite circumstanțe specifice, răspunderea obiectivă poate ridica o problemă în temeiul articolului 7 din Convenție (Varvara c. Italia, nr. 17475/09, § 70, 29 octombrie 2013, și G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia c. [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§ 242-43, 28 iunie 2018. Cu toate acestea, în acest caz, decizia AEAT din 12 februarie 2016 a identificat cerințele juridice aplicabile pentru a atribui răspundere subsidiară reclamantului (a se vedea punctul 6 mai sus) și acestea au inclus o cerință subjectivă legată de comportamentul reclamantului (a se vedea punctul 17 mai sus).
Prin urmare, Curtea este convinsă că nu a fost impusă nicio răspundere pur obiectivă reclamantului, deoarece, după cum a explicat AEAT, ar fi putut scăpa de culpa în vigilano prin demonstrarea faptului că elementele subiective necesare nu au fost prezente (în special, astfel cum s-a explicat la alineatele 6 și 17 de mai sus, prin demonstrarea că a respectat datoria garantului său în temeiul legii). Curtea constată astfel că impunerea răspunderii subsidiare asupra reclamantului nu indică nicio apariție a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 7 din convenție. 28. Rezultă că această plângere este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2024. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Applications nos. 37977/23 and 8275/24 Josefa SOLANELLAS SOLANELLAS against Spain The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 September 2024 as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Stéphane Pisani , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: two applications (no. 37977/23 and no. 8275/24) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 October 2023 and 8 March 2024, respectively, by a Spanish national, Ms Josefa Solanellas Solanellas, who was born in 1941 and lives in Barcelona (“the applicant”) and was represented by Mr M. Ayats Vergés, a lawyer practising in Barcelona; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant was the founder and member of the board of a company that imported and exported office supplies. 2 . In 2004, after the company had requested a value-added tax (VAT) refund for the tax year of 2003, the tax authorities (AEAT) initiated audit proceedings against it for an illegal practice known as carousel fraud. The incriminated conduct consisted in a scheme allowing the simulation of supply of goods to some Portuguese companies. This permitted the applicant’s company to benefit from undue VAT exemptions and reimbursements.
The proceedings were stayed in 2007 because the company’s activities were subject to an intervening criminal investigation. However, this procedure ended in 2011 since the person under investigation (the president of the company) had died, and this circumstance allowed the resumption of the tax proceedings. 4 . On 17 October 2011 the AEAT found the company, which had meanwhile been declared bankrupt, liable for EUR 4,201,149 for undeclared or unduly refunded VAT from the period January to December 2003. It also fined the company EUR 2,360,642. These decisions were not challenged. 5 . Subsequently, the AEAT declared the applicant subsidiarily liable for both the debt and the penalty ( acuerdo de derivación de responsabilidad ) on 12 February 2016. Beforehand, the applicant had submitted observations on 3 November 2015 in this respect, arguing summarily that she had not had any active part in the running of the company. 6 . The ruling was based, inter alia, on section 40(1) of the 1963 General Tax Act ( artículo 40.1 de la Ley 230/1963, de 28 de diciembre, General Tributaria). According to this provision, administrators are subsidiarily liable for the total amount of a tax penalty imposed on the company when they failed to do the necessary acts to comply with the company’s tax obligations, consented to a breach [of tax law] on the part of their subordinates, or adopt decisions that facilitated such infringement. The AEAT justified this culpa in vigilando as follows: (i) the company had committed a tax offence; (ii) it had been declared bankrupt; (iii) the applicant had been the secretary of the board at the material time (objective element); (iv) the applicant had failed to observe her legal duties to prevent the offence (subjective element). Regarding this latter aspect, the decision made reference to the Supreme Court’s case-law establishing the irrelevance of presence or absence of proof of bad faith or severe negligence on the administrator’s side. The reason for this was that the tax offence necessarily implied that the administrators did not comply with their essential legal duties, that is to say, the requisite due diligence was not observed. The AEAT moreover quoted the specific provisions regarding these legal duties, especially the one to ensure that the company declares and pays its taxes, and underlined that subsidiary liability was attributed to the applicant because she was in a guarantor position but did not demonstrate the minimum required diligence. It relied on domestic case ‑ law stating that administrators are responsible for the results of their management unless they prove that they have used all legal instruments at their disposal to prevent any illegal practice. In the decision it was noted that this consideration did not amount to the inversion of burden of proof but allowed the applicant to refute the guarantor position.
The applicant challenged this decision before the central economic and administrative court (TEAC). On 31 January 2018 the TEAC confirmed the decision but limited its effects to the period between June and December 2003, giving right to one of the applicant’s allegations about the expiration of the AEAT’s right to claim the VAT from before June 2003.
The applicant sought judicial revision before the Audiencia Nacional . She argued, inter alia, that the AEAT and the TEAC had failed to determine which specific conduct described in section 40(1) of the General Tax Act was attributable to her. The complaint was rejected on 9 March 2021. The Audiencia Nacional reasoned that the lack of control of the company was evident from the applicant’s whole behaviour as an administrator; the court notably held that she “abandoned her functions” ( dejación de sus funciones ). For the Audiencia Nacional , her conduct corresponded to “any of the forms” ( en cualquiera de las formas [ sic ]) that give rise to liability under section 40 (1) of the General Tax Act. 9 . The ensuing appeal on points of law was declared inadmissible for lack of cassational interest and for failure on the applicant’s part to lodge a motion to clarify or supplement the judgment ( la aclaración o el complemento de sentencia ) in regard to her complaint that the Audiencia Nacional judgment contained an extra petita ruling.
The applicant brought two actions for annulment, one against the inadmissibility decision of the appeal on points of law, which was declared inadmissible. The Audiencia Nacional rejected the second action for annulment ruling that it was seeking a new assessment on the merits and that the claim of breach of fundamental rights was merely instrumental. The subsequent amparo appeals were declared inadmissible for lack of constitutional importance on 12 June and 10 November 2023, respectively.
The applicant relies on Article 6 §§ 1, 2, 3 (a) and (b) and Article 7 of the Convention and complains that the domestic courts reached erroneous conclusions in unfair proceedings by finding that she was subsidiarily liable for the company’s illegal practice.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. Having regard to the same subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The applicant complained that her subsidiary liability was based on objective liability proscribed in Spanish law; that the burden of proof was inverted; that the motivation was deficient especially because the Audiencia Nacional had ruled extra petita ; and that the tax authorities had not determined which specific conduct was attributable to her. She argued that these elements had impeded the proper preparation of her defence and frustrated the right not to be punished without a law. She also complained that the transfer of liability was in breach of the principle of presumption of innocence.
The Court reiterates that, even if Article 6 does not apply to ordinary tax proceedings (see Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98, § 20, ECHR 2001-VII), it has been held to apply to tax surcharges proceedings or may have implications for other related tax proceedings (see Vegotex International S.A. v. Belgium [GC], no. 49812/09, §§ 71 ‑ 74, 3 November 2022). The Court notes that the subsidiary liability of the applicant is established in the domestic law under the fiscal regime (see paragraph 6). It was the tax authorities that initiated the proceedings which led to the applicant’s liability under administrative law. However, the tax offence in question also gave rise to criminal prosecution against the late president of the company (see paragraph 3 above) that could have led to a conviction. Moreover, the applicant was also liable to pay a fine of a large amount of money. Given these elements, the Court concludes that the criminal limb of Article 6 is applicable (see Melgarejo Martinez de Abellanosa v. Spain , no. 11200/19, § 25, 14 December 2021). The Court finds furthermore that this conclusion holds also true for the applicability of Article 7, following its case-law that the three alternative criteria established in Engel and Others v. the Netherlands (8 June 1976, Series A no. 22) are equally pertinent to the issue of the applicability of Article 7 (see Žaja v. Croatia , no. 37462/09, § 86, 4 October 2016).
Regarding the complaint under Article 6 § 1, the applicant alleges that the Audiencia Nacional judgment contained an extra petita ruling as to whether the tax proceedings had exceeded the legal time frame and thereby it altered the subject matter of the debate. The Court observes in this connection that the applicant’s appeal on points of law was declared inadmissible by the Supreme Court because she had failed to lodge a motion to clarify or supplement the judgment on this specific issue (see paragraph 9 above). It follows that domestic remedies have not been properly exhausted; and this complaint must be rejected in application of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 16 . The applicant further complains under Article 6 § 2 that she was ordered to bear the company’s tax penalty and debt for the sole reason that she had been the secretary of board in 2003 when the company had committed the offence and that she had the burden to prove her innocence. 17 . The Court notes that the AEAT explained that the legal requirements to attribute subsidiary liability (see paragraph 6 above) were met. Notably, it reasoned that the applicant had had a guarantor position; this meant by no means a form of objective liability, rather, the applicant as a guarantor had statutory liability for the company’s financial wrongdoings unless she could demonstrate that she did everything in her power to prevent them.
The Court has regard to the financial interests of the State in tax matters, taxes being the State’s main source of income (see Janosevic v. Sweden , no. 34619/97, § 103, ECHR 2002-VII) and refers to its relevant case-law presented in Busuttil v. Malta , no. 48431/18, §§ 46-48, 3 June 2021, concerning the general principles in respect of the burden of proof and legal presumptions of facts and law.
Bearing in mind that the right to presumption of innocence is not absolute (see Busuttil , cited above, § 46) , the Court notes that the applicant had the possibility to refute her guarantor’s liability, namely by proving that she used all the legal instruments at her disposal to recognise, correct and prevent any illegal practice (see paragraph 6 above). For the Court, the applicant’s exoneration from the guarantor position was therefore not unattainable – and the applicant submitted indeed no elements to show that it was.
In the light of the above, the Court finds that the attribution of liability was not solely based on an objective fact; and the burden of proof on the applicant was limited to the possibility to exonerate herself from the guarantor position. In these circumstances, it cannot be said that the principle of presumption of innocence was not respected in the applicant’s case.
Relying on Article 6 § 3 (a) and raising in substance Article 6 § 3 (b), the applicant further claims that the domestic courts failed to indicate which particular conduct described in section 40(1) of the General Tax Law was attributed to her and that this failure prevented her from preparing her defence.
The Court observes at the outset that the nature of the accusation (liability for a tax offence in a situation where she had a guarantor position and culpa in vigilando ) was communicated to the applicant before the decision of 12 February 2016, and she made observations in the matter on 3 November 2015. As quoted by the AEAT, her central point of defence was that she had not adopted any decision enabling the infringement and indeed, she had not had any active part in the running of the company. This point was apparently not developed (see paragraph 5 above).
The Court further notes that section 40(1) outlines three modalities of being liable for culpa in vigilando , “any” of which – in the Audiencia Nacional ’s phrasing – was applicable to the applicant’s case. Indeed, the wording of the law allows the understanding that those modalities are alternative, rather than cumulative, and ultimately refer to various facets of the concept of fiscal mismanagement. For the Court, were this a situation of applying a hypothesis of criminal law proper to a prosecuted defendant’s case, a more thorough examination of foreseeability may be warranted. However, the present case concerns the transfer of tax liability to the applicant; and the legal basis upon which that liability was based (see paragraph 6) had been unequivocally notified to the applicant before the decision was made on 12 February 2016. Once aware that section ‑ 40(1) ‑ liability was being considered to be applied to her, the applicant was in a position to develop a defence concerning all relevant aspects of her management of the company – and indeed, she attempted to do so (see paragraph 5 above).
The Court therefore finds no appearance that the applicant was not duly informed of the nature and cause of the accusation against her or that her ability adequately to prepare her defence was impaired.
It follows that the applicant’s complaints under Article 6 §§ 2 and 3 are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Lastly, the applicant complained under Article 7 of the Convention that the AEAT and the domestic courts established a form of objective liability to her detriment.
The Court reiterates that, in some specific circumstances, objective liability may raise an issue under Article 7 of the Convention ( Varvara v. Italy , no. 17475/09, § 70, 29 October 2013, and G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 242-43, 28 June 2018). However, in the present case, the AEAT decision of 12 February 2016 identified the applicable legal requirements to attribute subsidiary liability to the applicant (see paragraph 6 above) and these included a subjective requirement related to the applicant’s conduct (see paragraph 17 above). The Court is therefore satisfied that no purely objective liability was imposed on the applicant, since, as the AEAT explained, she could have escaped culpa in vigilando by showing that the requisite subjective elements were not present (notably, as explained in paragraphs 6 and 17 above, by proving that she observed her guarantor’s duties under the law). The Court thus finds that the imposition of subsidiary liability on the applicant does not indicate any appearance of a violation of her rights under Article 7 of the Convention.
It follows that this complaint is likewise manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 October 2024. Martina Keller Kateřina Šimáčková Deputy Registrar President