AIR EUROPA LÍNEAS AÉREAS, S.A.U v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AIR EUROPA LÍNEAS AÉREAS, S.A.U v. SPAIN (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1400/24 AIR EUROPA LÍNEAS AEREAS, S.A.U împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele María Elósegui , Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 1400/24) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 ianuarie 2024 de către o societate spaniolă, Air Europa Líneas Aéreas, S.A.U. („societatea reclamantă”), reprezentată de dl I. Salama Salama, avocat practicant la Madrid; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la rambursarea unora dintre subvențiile primite de societatea reclamantă, o companie aeriană, în cadrul unui sistem de subvenții pentru transportul rezidenților din teritoriile spaniole din afara Spaniei peninsulare (în special Insulele Canare, Insulele Baleare, Ceuta și Melilla). Societatea reclamantă a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește articolele 6 și 7 din Convenție. Schema de subvenții a fost reglementată prin Decretul regal nr. 1316/2001 din 30 Noiembrie 2001, care a stabilit o reducere pe tarifele de aer și de barcă pentru rezidenții din teritoriile menționate mai sus atunci când călătoresc în restul Spaniei sau între insule. Societatea reclamantă a acționat ca „entitate colaboratoare” în cadrul schemei de subvenții: a aplicat reducerea (la momentul respectiv, 50% din tarif) atunci când a eliberat bilete pentru pasageri și a solicitat ulterior pentru plata cuantumului relevant din partea autorităților naționale competente. La 30 octombrie 2015, Hotărârea Generală a Aviației Civile (denumită în continuare „DGCA”) a ordonat societății reclamante să ramburseze unele dintre subvențiile primite între 2009 și 2012 în ceea ce privește biletele de zbor emise în temeiul contractelor private între societatea reclamantă și alte entități, prin care societatea reclamantă a furnizat bilete de zbor în schimbul serviciilor publicitare. DGCA a susținut că subvenția nu a fost aplicabilă biletelor de zbor emise în temeiul contractelor respective, deoarece nu au existat dovezi ale valorii serviciilor de publicitate furnizate în schimbul biletelor de zbor și, în orice caz, valoarea plăților în natură nu a putut fi determinată în mod obiectiv. În consecință, nu s-a efectuat nici un „preț plătit”, nici o justificare adecvată, în conformitate cu decretul regal nr. 1316/2001 și cu Legea Generală privind Subvențiile, care impun să se stabilească cu certitudine cuantumul subvenționat. Dimpotrivă, pentru subvențiile în cauză, cheltuielile care urmează să fie subvenționate au fost calculate pe baza unei evaluări efectuate de părți în contractele lor private. În plus, DGCA a observat că societatea reclamantă a furnizat informații înșeli atunci când a solicitat subvenția, deoarece tarifele indicate au fost mai mari decât prețurile biletelor de zbor pe care le-a eliberat de fapt. DGCA a concluzionat că subvențiile relevante ar trebui rambursate în conformitate cu art. 37 din Legea generală privind subvențiile [1] . Societatea reclamantă a fost solicitată să ramburseze 11 milioane de euro (EUR) în ceea ce privește subvențiile primite în mod necorespunzător și 2 milioane de euro în dobândă (care este 13,595,891,88 EUR în total), în conformitate cu art. 40 din aceeași lege [2] Un recurs administrativ depus de societatea reclamantă a fost respins la 17 aprilie 2017 și a depus ulterior o cerere judiciară împotriva deciziilor administrative. La 16 martie 2020, Curtea Înaltă de la Madrid a respins cererea societății reclamante, menționând de la început că rambursarea unei subvenții în cazul nerespectării condițiilor sale nu a fost o sancțiune, deoarece scopul a fost recuperarea sumelor acordate pentru îndeplinirea obiectivelor de interes public care nu au fost îndeplinite sau nu au fost realizate pe deplin. Acesta a reiterat, de asemenea, faptul că subvențiile au fost acordate în condiții de respectare strictă a obligațiilor impuse beneficiarului. Curtea Înaltă a remarcat că, în acest caz, niciun preț nu a fost plătit pentru zborurile, fie de către pasageri, fie de către entitățile relevante, deoarece societatea reclamantă nu a plătit o sumă pentru biletele de zbor, ci a beneficiat în schimb de serviciile de publicitate. Cu toate acestea, societatea reclamantă a solicitat autorităților naționale să depună subvenția ca și cum biletele de zbor au fost plătite într-adevăr și a suportat costul reducerii pe prețul lor. Tribunalul a considerat că nu a existat o plată în bani, ci mai degrabă o plată în natură, a căror valoare exactă nu ar putea fi stabilită. Rambursarea a fost astfel ordonată pe baza nerespectării condițiilor esențiale ale subvenției societății reclamante. În plus, faptul că nerespectarea a inclus furnizarea de informații înșelătoare, o acțiune care nu a fost în interesul public, ci în interesul societății reclamante și al entităților relevante. În aceste circumstanțe, nu s-a putut aplica principiul proporționalității. În cele din urmă, deoarece societatea reclamantă a indicat tarife mai mari decât de fapt, valoarea tarifelor efective nu a fost stabilită și valoarea exactă a cheltuielilor eligibile nu a fost, prin urmare, demonstrată în mod clar, în contradicție cu reglementările care reglementează subvențiile. La 21 iunie 2022, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de societatea reclamantă. A reiterat necesitatea respectării stricte a condițiilor subvenției, deoarece utilizarea corectă a fondurilor publice, în conformitate cu termenele stricte în care au fost acordate, a fost de mare importanță pentru interesul general. Acesta a observat că nici normele specifice privind subvenția în cauză, nici normele generale privind subvențiile, nu au permis subvenționarea biletelor de zbor emise în schimbul serviciilor publicitare. Dimpotrivă, decretul regal se referă la „prețurile” și la „plajele” [3]. , care, în opinia instanței, a constituit o plată în numerar și nu o plată în natură. Curtea Supremă a remarcat în continuare că, deși nu este aplicabilă ratione temporis în cazul societății reclamante, Decretul regal nr. 1/2014 din 24 ianuarie 2014 a impus o obligație de înregistrare a contractelor care ar putea fi legate de eliberarea biletelor subvenționate și că, în absența acestei înregistrări, subvențiile relevante nu ar putea fi solicitate. În sfârșit, Curtea Supremă a confirmat faptul că principiul proporționalității nu era aplicabil având în vedere practica societății reclamante de a furniza informații înșelătoare și de a supraîncărcarea, și că societatea nu a demonstrat că „a acționat în mod neechilibrat în ceea ce privește îndeplinirea angajamentelor sale”, astfel cum este necesar în secțiune 10. Societatea reclamantă a depus un recurs de anulare la Curtea Supremă, care a fost respinsă. Curtea a declarat că acțiunea a fost depusă numai pentru redeschiderea dezbaterii cu privire la chestiunile deja hotărâte în hotărârea anterioară. 11. Curtea Constituțională a declarat amparo apelul depus de societatea reclamantă inadmisibil pentru lipsa de relevanță constituțională. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Societatea reclamantă s-a plâns că rambursarea subvențiilor a constituit o penalitate și a susținut că nu ar fi putut prevedea că ar fi solicitat să ramburseze subvențiile după ce s-a îndeplinit obiectivul transportului de persoane care locuiesc în afara Spaniei continentale. Acesta a susținut că rambursarea a fost ordonată pe baza unei condiții care nu sunt incluse în normele relevante, că constituie aplicare retrospectivă a unui regulament din 2014, și că raționarea instanțelor interne a fost, prin urmare, arbitrară. În cele din urmă, a susținut că ordinul de a rambursa toate subvențiile primite în legătură cu biletele în cauză a fost disproporționat. Societatea reclamantă se bazează pe articolele 6 și 7 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 13. Curtea va începe prin examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 14. Curtea constată, la început, că rambursarea subvenției a fost ordonată pe baza concluziilor autorităților naționale privind nerespectarea condițiilor societății reclamante. Prin urmare, trebuie să analizeze dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil ratione materiae prin luarea în considerare dacă societatea reclamantă poate fi afirmată că a avut o așteptare legitimă de a fi în măsură să mențină subvențiile primite deja fără dreptul său la aceste plăți fiind puse în întrebări retrospective (a se vedea Čakarević c. Croația , nr. 48921/13 , § 54, 26 aprilie 2018, și BCR Banca pentru Locuințe S.A. c. România (dec.), nr. 4558/20, § 127, 5 decembrie 2023). 15. Curtea a susținut că, de regulă, o așteptare legitimă de a continua să aibă o bucurie pașnică de posesie trebuie să aibă o „base suficientă în legislația națională”. De asemenea, s-a afirmat că o persoană ar trebui, în principiu, să aibă dreptul să se bazeze pe validitatea unei decizii administrative definitive sau executive, în favoarea sa, precum și pe măsurile de punere în aplicare deja luate în temeiul acesteia, cu condiția ca niciun beneficiar sau oricine în numele său să nu a contribuit la o astfel de decizie care a fost luată sau pusă în aplicare în mod incorect. Astfel, în timp ce o decizie administrativă poate fi revocată în viitor, așteptarea că nu ar trebui pusă în întrebări retrospective ar trebui de obicei să fie recunoscută ca fiind legitimă, cel puțin dacă nu există motive importante în mod contrar în interesul general sau în interesul terților (a se vedea Čakarević , citat mai sus, §§ 56-57 și BCR Banca pentru Locuințe S.A. , citat mai sus, §§129-30). 16. Curtea observă că, în conformitate cu articolele 37 și 40 din Legea generală privind subvențiile, beneficiarii unei subvenții și entitățile colaboratoare trebuie să ramburseze sumele primite și dobânzile relevante acumulate în caz de nerespectare a condițiilor aferente subvenției, obiectivelor sale sau obligațiile conexe care decurg din primirea sa (a se vedea punctul 6 mai sus). 17. Prin urmare, Tribunalul consideră că societatea reclamantă trebuie să fi fost conștientă că capacitatea sa de a beneficia de subvenții în cauză depinde de îndeplinirea condițiilor și obligațiilor relevante, în absența cărora plata lor ar fi putut fi pusă în întrebări retrospective (a se vedea BCR Banca pentru Locuințe S.A. citată mai sus, §§ 132-34). Societatea reclamantă nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește modul în care circumstanțele prezentului caz au fost capabile să-l conducă să creadă că are dreptul de a primi subvențiile relevante (contrast Čakarević , citat mai sus, § 63). Nici nu a contestat faptul că autoritățile ar putea reexamina subvențiile deja acordate și să ceară rambursarea acestora în cazul în care condițiile relevante nu au fost îndeplinite. În opinia Curții, interpretarea de către instanțe interne a dispozițiilor legislației interne care reglementează condițiile de subvenție nu pare să fi fost arbitrară, manifestament irezonabilă sau neprevăzută, așa cum a susținut societatea reclamantă (a se vedea BCR Banca pentru Locuințe S.A., citată mai sus, § 136). Acesta observă în această privință că societatea reclamantă nu a furnizat niciun exemplu de drept sau practică internă pentru a susține afirmația sa că normele relevante au fost interpretate anterior ca permițând serviciile de transport care nu au fost plătite într-adevăr printr-o sumă specifică de bani să fie subvenționate. În plus, Curtea Supremă a afirmat în mod explicit că normele adoptate în 2014 nu sunt aplicabile cauzei societății reclamante (a se vedea punctul 9 de mai sus), astfel încât aceste norme nu au fost aplicate retrospectiv în ceea ce privește aceasta. 19. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a subliniat faptul că respectarea strictă a condițiilor de subvenție era în interesul general (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus), cu care Curtea este de acord. În sfârșit, având în vedere că autoritățile naționale au considerat că societatea reclamantă este responsabilă pentru situația, deoarece a furnizat informații inexacte pentru a primi aceste subvenții (a se vedea punctele 5, 8 și 9 de mai sus), s-ar putea întreba dacă societatea a acționat de bună credință (a se vedea mutatis mutandis UAB Profarma și UAB Bona Diagnostics c. Lituania , nr. 46264/22 și 50184/22, §§ 219 și 230, 7 ianuarie 2025, și Agro Frigo OOD Bulgari , nr. 39814/12, § 51, 5 septembrie 2019). 20. În lumina celor de mai sus, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale societății reclamante, nu ar fi putut aștepta că capacitatea sa de a continua să beneficieze de subvențiile primite în mod necorespunzător nu ar fi pusă în întrebări retrospective. 21. În consecință, reclamația societății reclamante este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. 22. În ceea ce privește afirmația societății reclamante în temeiul articolului 6 privind faptul că interpretarea instanțelor interne a dreptului intern a fost arbitrară, având în vedere concluziile sale anterioare (a se vedea punctul 18 mai sus), Curtea nu constată niciun motiv pentru a considera că interpretarea respectivă a fost arbitrară sau necorespunzătoare sau că procedura a fost altfel nedreptă. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 7 – și anume, că rambursarea a fost o penalitate și că nu a fost previzibilă –, Curtea constată că autoritățile interne au declarat că rambursarea nu este o sancțiune și singurul scop al acesteia este recuperarea fondurilor publice alocate în mod necorespunzător (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că societatea reclamantă a fost ordonată doar să ramburseze sumele primite în mod necorespunzător și dobânzile relevante acumulate și că nu au fost impuse sancțiuni în cadrul procedurii interne, în ciuda gamei de sancțiuni care ar putea fi impuse în temeiul legii generale privind subvențiile. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că natura măsurii contestate a fost restaurativă și, prin urmare, nu a constituit o „penalitate” în sensul articolului 7 din Convenție (a se vedea Longo c. Italia (dec.), nr. 35780/18, § 68, 27 august 2024). Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrului [1] Părțile relevante de la secțiunea 37 din Legea Generală privind subvențiile se citesc după cum urmează: „1. Sumele primite sunt, de asemenea, rambursate și dobânzile sunt taxate ... în următoarele cazuri: (a) Obținerea subvenției prin falsificarea condițiilor necesare pentru aceasta sau ascunderea condițiilor care ar fi fost împiedicate. (b) Nerespectarea totală sau parțială a obiectivului, a activității sau a proiectului sau nerespectarea comportamentului pe baza căruia a fost acordată subvenția. (c) Nerespectarea obligației de a justifica sau a furniza justificare insuficientă, în conformitate cu condițiile stabilite la art. 30 din prezenta Lege și, după caz, în normele care reglementează subvenția. (f) Nerespectarea obligațiilor impuse de autoritățile administrative entităților colaboratoare și beneficiarilor, [în ceea ce privește] modul în care trebuie îndeplinite obiectivele, activitatea trebuie îndeplinită, proiectul trebuie executat sau comportamentul pe baza căruia a fost acordată subvenția trebuie adoptat. (g) Nerespectarea obligațiilor impuse de autoritățile administrative entităților colaboratoare și beneficiarilor, ... atunci când acest lucru face imposibilă verificarea utilizării fondurilor primite, respectarea obiectivului, [sau] dacă activitățile subvenționate au avut loc și au fost desfășurate corect ...” [2] Partea relevantă a secțiunii 40 din Legea Generală a Subvențiilor se citește după cum urmează: „ Beneficiarii și entitățile colaboratoare, în cazurile menționate în art. 37 din prezenta Lege, trebuie să ramburseze toate sau o parte din sumele primite, plus dobânzile corespunzătoare pentru plată întârziere ...” [3] Secțiunea 2 din Decretul regal nr. 1316/2001 menționează că, în scopurile sale, „treburi pentru serviciile regulate de transport aerian intern trebuie să însemne prețurile care trebuie plătite de către pasageri către companii aeriene sau agenții lor pentru transportul lor și pentru bagajele lor”, precum și unele taxe și taxe suplimentare. În conformitate cu anexa IV la decretul regal, informațiile care trebuie raportate de companiile aeriene pentru a solicita plata subvenției ar trebui să includă suma exactă percepută pentru tarif și valoarea subvenției, calculată pe baza reducerii legale stabilite pe tariful perceput.