- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 septembrie 2025
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Inadmisibil
Air Europa Líneas Aéreas, S.A.U împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1400/24 AIR EUROPA LÍNEAS AEREAS, S.A.U împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele María Elósegui , Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 1400/24) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 ianuarie 2024 de către o societate spaniolă, Air Europa Líneas Aéreas, S.A.U.
(„societatea reclamantă”), reprezentată de dl I. Salama Salama, avocat practicant la Madrid; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la rambursarea unora dintre subvențiile primite de societatea reclamantă, o companie aeriană, în cadrul unui sistem de subvenții pentru transportul rezidenților din teritoriile spaniole din afara Spaniei peninsulare (în special Insulele Canare, Insulele Baleare, Ceuta și Melilla). Societatea reclamantă a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește articolele 6 și 7 din Convenție. Schema de subvenții a fost reglementată prin Decretul regal nr. 1316/2001 din 30 Noiembrie 2001, care a stabilit o reducere pe tarifele de aer și de barcă pentru rezidenții din teritoriile menționate mai sus atunci când călătoresc în restul Spaniei sau între insule.
Societatea reclamantă a acționat ca „entitate colaboratoare” în cadrul schemei de subvenții: a aplicat reducerea (la momentul respectiv, 50% din tarif) atunci când a eliberat bilete pentru pasageri și a solicitat ulterior pentru plata cuantumului relevant din partea autorităților naționale competente. La 30 octombrie 2015, Hotărârea Generală a Aviației Civile (denumită în continuare „DGCA”) a ordonat societății reclamante să ramburseze unele dintre subvențiile primite între 2009 și 2012 în ceea ce privește biletele de zbor emise în temeiul contractelor private între societatea reclamantă și alte entități, prin care societatea reclamantă a furnizat bilete de zbor în schimbul serviciilor publicitare.
DGCA a susținut că subvenția nu a fost aplicabilă biletelor de zbor emise în temeiul contractelor respective, deoarece nu au existat dovezi ale valorii serviciilor de publicitate furnizate în schimbul biletelor de zbor și, în orice caz, valoarea plăților în natură nu a putut fi determinată în mod obiectiv. În consecință, nu s-a efectuat nici un „preț plătit”, nici o justificare adecvată, în conformitate cu decretul regal nr. 1316/2001 și cu Legea Generală privind Subvențiile, care impun să se stabilească cu certitudine cuantumul subvenționat. Dimpotrivă, pentru subvențiile în cauză, cheltuielile care urmează să fie subvenționate au fost calculate pe baza unei evaluări efectuate de părți în contractele lor private.
În plus, DGCA a observat că societatea reclamantă a furnizat informații înșeli atunci când a solicitat subvenția, deoarece tarifele indicate au fost mai mari decât prețurile biletelor de zbor pe care le-a eliberat de fapt. DGCA a concluzionat că subvențiile relevante ar trebui rambursate în conformitate cu art. 37 din Legea generală privind subvențiile [1] . Societatea reclamantă a fost solicitată să ramburseze 11 milioane de euro (EUR) în ceea ce privește subvențiile primite în mod necorespunzător și 2 milioane de euro în dobândă (care este 13,595,891,88 EUR în total), în conformitate cu art. 40 din aceeași lege [2] Un recurs administrativ depus de societatea reclamantă a fost respins la 17 aprilie 2017 și a depus ulterior o cerere judiciară împotriva deciziilor administrative.
La 16 martie 2020, Curtea Înaltă de la Madrid a respins cererea societății reclamante, menționând de la început că rambursarea unei subvenții în cazul nerespectării condițiilor sale nu a fost o sancțiune, deoarece scopul a fost recuperarea sumelor acordate pentru îndeplinirea obiectivelor de interes public care nu au fost îndeplinite sau nu au fost realizate pe deplin. Acesta a reiterat, de asemenea, faptul că subvențiile au fost acordate în condiții de respectare strictă a obligațiilor impuse beneficiarului. Curtea Înaltă a remarcat că, în acest caz, niciun preț nu a fost plătit pentru zborurile, fie de către pasageri, fie de către entitățile relevante, deoarece societatea reclamantă nu a plătit o sumă pentru biletele de zbor, ci a beneficiat în schimb de serviciile de publicitate.
Cu toate acestea, societatea reclamantă a solicitat autorităților naționale să depună subvenția ca și cum biletele de zbor au fost plătite într-adevăr și a suportat costul reducerii pe prețul lor. Tribunalul a considerat că nu a existat o plată în bani, ci mai degrabă o plată în natură, a căror valoare exactă nu ar putea fi stabilită. Rambursarea a fost astfel ordonată pe baza nerespectării condițiilor esențiale ale subvenției societății reclamante. În plus, faptul că nerespectarea a inclus furnizarea de informații înșelătoare, o acțiune care nu a fost în interesul public, ci în interesul societății reclamante și al entităților relevante. În aceste circumstanțe, nu s-a putut aplica principiul proporționalității.
În cele din urmă, deoarece societatea reclamantă a indicat tarife mai mari decât de fapt, valoarea tarifelor efective nu a fost stabilită și valoarea exactă a cheltuielilor eligibile nu a fost, prin urmare, demonstrată în mod clar, în contradicție cu reglementările care reglementează subvențiile. La 21 iunie 2022, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de societatea reclamantă. A reiterat necesitatea respectării stricte a condițiilor subvenției, deoarece utilizarea corectă a fondurilor publice, în conformitate cu termenele stricte în care au fost acordate, a fost de mare importanță pentru interesul general. Acesta a observat că nici normele specifice privind subvenția în cauză, nici normele generale privind subvențiile, nu au permis subvenționarea biletelor de zbor emise în schimbul serviciilor publicitare.
Dimpotrivă, decretul regal se referă la „prețurile” și la „plajele” [3]. , care, în opinia instanței, a constituit o plată în numerar și nu o plată în natură. Curtea Supremă a remarcat în continuare că, deși nu este aplicabilă ratione temporis în cazul societății reclamante, Decretul regal nr. 1/2014 din 24 ianuarie 2014 a impus o obligație de înregistrare a contractelor care ar putea fi legate de eliberarea biletelor subvenționate și că, în absența acestei înregistrări, subvențiile relevante nu ar putea fi solicitate.
În sfârșit, Curtea Supremă a confirmat faptul că principiul proporționalității nu era aplicabil având în vedere practica societății reclamante de a furniza informații înșelătoare și de a supraîncărcarea, și că societatea nu a demonstrat că „a acționat în mod neechilibrat în ceea ce privește îndeplinirea angajamentelor sale”, astfel cum este necesar în secțiune 10. Societatea reclamantă a depus un recurs de anulare la Curtea Supremă, care a fost respinsă. Curtea a declarat că acțiunea a fost depusă numai pentru redeschiderea dezbaterii cu privire la chestiunile deja hotărâte în hotărârea anterioară. 11. Curtea Constituțională a declarat amparo apelul depus de societatea reclamantă inadmisibil pentru lipsa de relevanță constituțională.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Societatea reclamantă s-a plâns că rambursarea subvențiilor a constituit o penalitate și a susținut că nu ar fi putut prevedea că ar fi solicitat să ramburseze subvențiile după ce s-a îndeplinit obiectivul transportului de persoane care locuiesc în afara Spaniei continentale. Acesta a susținut că rambursarea a fost ordonată pe baza unei condiții care nu sunt incluse în normele relevante, că constituie aplicare retrospectivă a unui regulament din 2014, și că raționarea instanțelor interne a fost, prin urmare, arbitrară. În cele din urmă, a susținut că ordinul de a rambursa toate subvențiile primite în legătură cu biletele în cauză a fost disproporționat.
Societatea reclamantă se bazează pe articolele 6 și 7 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 13. Curtea va începe prin examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 14. Curtea constată, la început, că rambursarea subvenției a fost ordonată pe baza concluziilor autorităților naționale privind nerespectarea condițiilor societății reclamante. Prin urmare, trebuie să analizeze dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil ratione materiae prin luarea în considerare dacă societatea reclamantă poate fi afirmată că a avut o așteptare legitimă de a fi în măsură să mențină subvențiile primite deja fără dreptul său la aceste plăți fiind puse în întrebări retrospective (a se vedea Čakarević c. Croația , nr. 48921/13 , § 54, 26 aprilie 2018, și BCR Banca pentru Locuințe S.A.
c. România (dec.), nr. 4558/20, § 127, 5 decembrie 2023). 15. Curtea a susținut că, de regulă, o așteptare legitimă de a continua să aibă o bucurie pașnică de posesie trebuie să aibă o „base suficientă în legislația națională”. De asemenea, s-a afirmat că o persoană ar trebui, în principiu, să aibă dreptul să se bazeze pe validitatea unei decizii administrative definitive sau executive, în favoarea sa, precum și pe măsurile de punere în aplicare deja luate în temeiul acesteia, cu condiția ca niciun beneficiar sau oricine în numele său să nu a contribuit la o astfel de decizie care a fost luată sau pusă în aplicare în mod incorect.
Astfel, în timp ce o decizie administrativă poate fi revocată în viitor, așteptarea că nu ar trebui pusă în întrebări retrospective ar trebui de obicei să fie recunoscută ca fiind legitimă, cel puțin dacă nu există motive importante în mod contrar în interesul general sau în interesul terților (a se vedea Čakarević , citat mai sus, §§ 56-57 și BCR Banca pentru Locuințe S.A. , citat mai sus, §§129-30). 16. Curtea observă că, în conformitate cu articolele 37 și 40 din Legea generală privind subvențiile, beneficiarii unei subvenții și entitățile colaboratoare trebuie să ramburseze sumele primite și dobânzile relevante acumulate în caz de nerespectare a condițiilor aferente subvenției, obiectivelor sale sau obligațiile conexe care decurg din primirea sa (a se vedea punctul 6 mai sus).
17. Prin urmare, Tribunalul consideră că societatea reclamantă trebuie să fi fost conștientă că capacitatea sa de a beneficia de subvenții în cauză depinde de îndeplinirea condițiilor și obligațiilor relevante, în absența cărora plata lor ar fi putut fi pusă în întrebări retrospective (a se vedea BCR Banca pentru Locuințe S.A. citată mai sus, §§ 132-34). Societatea reclamantă nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește modul în care circumstanțele prezentului caz au fost capabile să-l conducă să creadă că are dreptul de a primi subvențiile relevante (contrast Čakarević , citat mai sus, § 63). Nici nu a contestat faptul că autoritățile ar putea reexamina subvențiile deja acordate și să ceară rambursarea acestora în cazul în care condițiile relevante nu au fost îndeplinite.
În opinia Curții, interpretarea de către instanțe interne a dispozițiilor legislației interne care reglementează condițiile de subvenție nu pare să fi fost arbitrară, manifestament irezonabilă sau neprevăzută, așa cum a susținut societatea reclamantă (a se vedea BCR Banca pentru Locuințe S.A., citată mai sus, § 136). Acesta observă în această privință că societatea reclamantă nu a furnizat niciun exemplu de drept sau practică internă pentru a susține afirmația sa că normele relevante au fost interpretate anterior ca permițând serviciile de transport care nu au fost plătite într-adevăr printr-o sumă specifică de bani să fie subvenționate. În plus, Curtea Supremă a afirmat în mod explicit că normele adoptate în 2014 nu sunt aplicabile cauzei societății reclamante (a se vedea punctul 9 de mai sus), astfel încât aceste norme nu au fost aplicate retrospectiv în ceea ce privește aceasta.
19. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a subliniat faptul că respectarea strictă a condițiilor de subvenție era în interesul general (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus), cu care Curtea este de acord.
În sfârșit, având în vedere că autoritățile naționale au considerat că societatea reclamantă este responsabilă pentru situația, deoarece a furnizat informații inexacte pentru a primi aceste subvenții (a se vedea punctele 5, 8 și 9 de mai sus), s-ar putea întreba dacă societatea a acționat de bună credință (a se vedea mutatis mutandis UAB Profarma și UAB Bona Diagnostics c. Lituania , nr. 46264/22 și 50184/22, §§ 219 și 230, 7 ianuarie 2025, și Agro Frigo OOD Bulgari , nr. 39814/12, § 51, 5 septembrie 2019). 20. În lumina celor de mai sus, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale societății reclamante, nu ar fi putut aștepta că capacitatea sa de a continua să beneficieze de subvențiile primite în mod necorespunzător nu ar fi pusă în întrebări retrospective.
21. În consecință, reclamația societății reclamante este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. 22. În ceea ce privește afirmația societății reclamante în temeiul articolului 6 privind faptul că interpretarea instanțelor interne a dreptului intern a fost arbitrară, având în vedere concluziile sale anterioare (a se vedea punctul 18 mai sus), Curtea nu constată niciun motiv pentru a considera că interpretarea respectivă a fost arbitrară sau necorespunzătoare sau că procedura a fost altfel nedreptă. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
23. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 7 – și anume, că rambursarea a fost o penalitate și că nu a fost previzibilă –, Curtea constată că autoritățile interne au declarat că rambursarea nu este o sancțiune și singurul scop al acesteia este recuperarea fondurilor publice alocate în mod necorespunzător (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că societatea reclamantă a fost ordonată doar să ramburseze sumele primite în mod necorespunzător și dobânzile relevante acumulate și că nu au fost impuse sancțiuni în cadrul procedurii interne, în ciuda gamei de sancțiuni care ar putea fi impuse în temeiul legii generale privind subvențiile.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că natura măsurii contestate a fost restaurativă și, prin urmare, nu a constituit o „penalitate” în sensul articolului 7 din Convenție (a se vedea Longo c. Italia (dec.), nr. 35780/18, § 68, 27 august 2024). Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrului [1] Părțile relevante de la secțiunea 37 din Legea Generală privind subvențiile se citesc după cum urmează: „1. Sumele primite sunt, de asemenea, rambursate și dobânzile sunt taxate ... în următoarele cazuri: (a) Obținerea subvenției prin falsificarea condițiilor necesare pentru aceasta sau ascunderea condițiilor care ar fi fost împiedicate.
(b) Nerespectarea totală sau parțială a obiectivului, a activității sau a proiectului sau nerespectarea comportamentului pe baza căruia a fost acordată subvenția. (c) Nerespectarea obligației de a justifica sau a furniza justificare insuficientă, în conformitate cu condițiile stabilite la art. 30 din prezenta Lege și, după caz, în normele care reglementează subvenția. (f) Nerespectarea obligațiilor impuse de autoritățile administrative entităților colaboratoare și beneficiarilor, [în ceea ce privește] modul în care trebuie îndeplinite obiectivele, activitatea trebuie îndeplinită, proiectul trebuie executat sau comportamentul pe baza căruia a fost acordată subvenția trebuie adoptat.
(g) Nerespectarea obligațiilor impuse de autoritățile administrative entităților colaboratoare și beneficiarilor, ... atunci când acest lucru face imposibilă verificarea utilizării fondurilor primite, respectarea obiectivului, [sau] dacă activitățile subvenționate au avut loc și au fost desfășurate corect ...” [2] Partea relevantă a secțiunii 40 din Legea Generală a Subvențiilor se citește după cum urmează: „ Beneficiarii și entitățile colaboratoare, în cazurile menționate în art. 37 din prezenta Lege, trebuie să ramburseze toate sau o parte din sumele primite, plus dobânzile corespunzătoare pentru plată întârziere ...” [3] Secțiunea 2 din Decretul regal nr. 1316/2001 menționează că, în scopurile sale, „treburi pentru serviciile regulate de transport aerian intern trebuie să însemne prețurile care trebuie plătite de către pasageri către companii aeriene sau agenții lor pentru transportul lor și pentru bagajele lor”, precum și unele taxe și taxe suplimentare.
În conformitate cu anexa IV la decretul regal, informațiile care trebuie raportate de companiile aeriene pentru a solicita plata subvenției ar trebui să includă suma exactă percepută pentru tarif și valoarea subvenției, calculată pe baza reducerii legale stabilite pe tariful perceput.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 1400/24
AIR EUROPA LÍNEAS AÉREAS, S.A.U
against Spain The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 September 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , María Elósegui, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1400/24) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 January 2024 by a Spanish company, Air Europa Líneas Aéreas, S.A.U. (“the applicant company”), which was represented by Mr I. Salama Salama, a lawyer practising in Madrid; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the reimbursement of some of the subsidies received by the applicant company, an airline, under a subsidy scheme for the transport of residents of Spanish territories outside of peninsular Spain (namely the Canary Islands, the Balearic Islands, Ceuta and Melilla). The applicant company alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in relation to Articles 6 and 7 of the Convention.
The subsidy scheme was regulated by Royal Decree no. 1316/2001 of 30 November 2001, which established a discount on air and boat fares for residents of the above-mentioned territories when travelling to the rest of Spain or between islands.
The applicant company acted as a “collaborating entity” within the subsidy scheme: it applied the discount (at the relevant time, 50% of the fare) when issuing tickets to passengers and subsequently claimed for the disbursement of the relevant amount from the competent domestic authorities.
On 30 October 2015 the Directorate General of Civil Aviation (hereinafter “the DGCA”) ordered the applicant company to reimburse some of the subsidies received between 2009 and 2012 in respect of flight tickets issued under private contracts between the applicant company and other entities, by which the applicant company had provided flight tickets in exchange for publicity services. 5 . The DGCA held that the subsidy had not been applicable to flight tickets issued under those contracts as there had been no evidence of the value of the publicity services provided in exchange for the flight tickets and, in any event, the value of payments in kind could not be objectively determined. Accordingly, there had been no “price paid”, nor had proper justification been provided in accordance with Royal Decree no. 1316/2001 and the General Law on Subsidies, which required the amount to be subsidised to be established with certainty. On the contrary, for the subsidies in question, the expenses to be subsidised had been calculated on the basis of a valuation made by the parties in their private contracts. Furthermore, the DGCA observed that the applicant company had provided misleading information when claiming the subsidy, as the fares indicated had been higher than the prices of the flight tickets it had in fact issued. 6 . The DGCA concluded that the relevant subsidies should be reimbursed in accordance with section 37 of the General Law on Subsidies [1] . The applicant company was therefore asked to reimburse 11 million euros (EUR) in respect of subsidies unduly received and EUR 2 million in interest (that is, EUR 13,595,891.88 in total), as per section 40 of the same Law [2] .
An administrative appeal lodged by the applicant company was dismissed on 17 April 2017. It subsequently lodged a judicial claim against the administrative decisions. 8 . On 16 March 2020 the Madrid High Court dismissed the applicant company’s claim. It stated at the outset that the reimbursement of a subsidy in the event of the non-fulfilment of its conditions was not a sanction, since the purpose was to recover the sums awarded for the fulfilment of public ‑ interest objectives that had either not been achieved or had not been fully achieved. It further reiterated that subsidies were granted on condition of strict compliance with the obligations imposed on the recipient. The High Court noted that, in the present case, no price had been paid for the flights, either by the passengers or by the relevant entities, as the applicant company had not charged a sum for the flight tickets but had instead benefited from publicity services. Nevertheless, the applicant company had asked the domestic authorities to disburse the subsidy as if the flight tickets had indeed been paid for and it had borne the cost of the discount on their price. The High Court considered that there had not been a payment in money, but rather a payment in kind, whose exact value could not be determined. The reimbursement had thus been ordered on the basis of the applicant company’s non-compliance with the essential conditions of the subsidy. Furthermore, that non-compliance had encompassed the provision of misleading information, an action which had not been in the public interest, but in the interests of the applicant company and the relevant entities. In those circumstances, the proportionality principle could not be applied. Lastly, as the applicant company had indicated higher fares than it had in fact charged, the value of the actual fares had not been established and the exact amount of eligible expenditure had therefore not been clearly demonstrated, contrary to the regulations governing the subsidies. 9 . On 21 June 2022 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant company. It reiterated the necessity of strictly complying with the conditions of the subsidy, since the correct use of public funds, in accordance with the strict terms under which they had been granted, was of great importance for the general interest. It observed that neither the specific rules on the subsidy in question nor the general rules on subsidies allowed for the subsidisation of flight tickets issued in exchange for publicity services. On the contrary, the Royal Decree referred to “prices” and “fares” [3] , which in the court’s view amounted to a cash payment and not to a payment in kind. The Supreme Court further noted that, although not applicable ratione temporis to the applicant company’s case, Royal Decree no. 1/2014 of 24 January 2014 imposed an obligation to register contracts that could be connected with the issuance of subsidised tickets, and that in the absence of such registration the relevant subsidies could not be claimed. Lastly, the Supreme Court confirmed that the proportionality principle was not applicable given the applicant company’s practice of providing misleading information and overcharging, and that the company had not shown that it had “acted unequivocally towards the fulfilment of its commitments”, as required by section 37 of the General Law on Subsidies in order to apply the proportionality principle.
The applicant company lodged an action for annulment with the Supreme Court, which was dismissed. The court stated that the action had been lodged only to reopen the debate on the matters which had already been decided in its previous judgment.
The Constitutional Court declared an amparo appeal lodged by the applicant company inadmissible for lack of constitutional relevance.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. The applicant company complained that the reimbursement of the subsidies had amounted to a penalty and submitted that it could not have foreseen that it would be asked to reimburse the subsidies after having fulfilled the objective of transporting persons living outside of mainland Spain. It argued that the reimbursement had been ordered on the basis of a condition not included in the relevant rules, that it constituted retrospective application of a 2014 regulation, and that the reasoning of the domestic courts had therefore been arbitrary. Lastly, it argued that the order to reimburse all subsidies received in connection with the tickets in question had been disproportionate. The applicant company relied on Articles 6 and 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
The Court will start by examining the complaint under Article 1 of Protocol No. 1.
The Court notes at the outset that the reimbursement of the subsidy was ordered on the basis of the domestic authorities’ conclusions regarding the applicant company’s failure to meet its conditions. It must therefore analyse whether Article 1 of Protocol No. 1 is applicable ratione materiae by considering whether the applicant company can be said to have had a legitimate expectation of being able to retain the subsidies already received without its entitlement to those disbursements being called into question retrospectively (see Čakarević v. Croatia , no. 48921/13, § 54, 26 April 2018, and BCR Banca pentru Locuințe S.A. v. Romania (dec.), no. 4558/20, § 127, 5 December 2023).
The Court has held that, as a rule, a legitimate expectation of being able to continue having peaceful enjoyment of a possession must have a “sufficient basis in national law”. It has also stated that an individual should in principle be entitled to rely on the validity of a final, or otherwise enforceable, administrative decision in his or her favour, and on the implementing measures already taken pursuant to it, provided that neither the beneficiary nor anyone on his or her behalf has contributed to such a decision having been wrongly made or wrongly implemented. Thus, while an administrative decision may be subject to revocation in the future, an expectation that it should not be called into question retrospectively should usually be recognised as being legitimate, at least unless there are weighty reasons to the contrary in the general interest or in the interest of third parties (see Čakarević , cited above, §§ 56-57, and BCR Banca pentru Locuințe S.A. , cited above, §§129-30).
The Court observes that, under sections 37 and 40 of the General Law on Subsidies, the beneficiaries of a subsidy and the collaborating entities must reimburse the sums received and the relevant interest accrued in the event of non-compliance with the conditions attached to the subsidy, its objectives, or the related obligations deriving from its receipt (see paragraph 6 above).
Thus, the Court considers that the applicant company must have been aware that its ability to receive the subsidies in question depended on the fulfilment of the relevant conditions and obligations, in the absence of which their payment could have been called into question retrospectively (see BCR Banca pentru Locuințe S.A. , cited above, §§ 132-34). 18 . The applicant company did not submit any argument as to how the circumstances of the present case were capable of leading it to believe that it was entitled to receive the relevant subsidies (contrast Čakarević , cited above, § 63). Nor did it dispute that the authorities could review the subsidies already granted and demand their reimbursement should the relevant conditions not have been met. In the Court’s opinion, the domestic courts’ interpretation of the domestic law provisions regulating the subsidy conditions does not appear to have been arbitrary, manifestly unreasonable or unforeseeable, as argued by the applicant company (see BCR Banca pentru Locuințe S.A. , cited above, § 136). It observes in that regard that the applicant company did not provide any examples of domestic law or practice to support its assertion that the relevant rules had previously been interpreted as allowing transport services not actually paid for by a specific sum of money to be subsidised. Furthermore, the Supreme Court explicitly stated that the rules adopted in 2014 were not applicable to the applicant company’s case (see paragraph 9 above), so those rules were not retrospectively applied in respect of it.
The Court further notes that the domestic courts stressed that strict compliance with the subsidy conditions was in the general interest (see paragraphs 8 and 9 above), with which the Court agrees. Lastly, given that the domestic authorities considered the applicant company to be responsible for the situation as it had provided inaccurate information in order to receive those subsidies (see paragraphs 5, 8 and 9 above), it could be questioned whether the company acted in good faith (see, mutatis mutandis , UAB Profarma and UAB Bona Diagnosis v. Lithuania , nos. 46264/22 and 50184/22, §§ 219 and 230, 7 January 2025, and Agro Frigo OOD v. Bulgari a , no. 39814/12, § 51, 5 September 2019).
In the light of the above, the Court finds that, in the particular circumstances of the applicant company’s case, it could not have expected that its ability to continue to enjoy the subsidies unduly received would not be called into question retrospectively.
It follows that the applicant company’s complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of Article 1 of Protocol No. 1.
Concerning the applicant company’s claim under Article 6 that the domestic courts’ interpretation of domestic law had been arbitrary, having regard to its previous findings (see paragraph 18 above), the Court finds no reason to consider that that interpretation was arbitrary or unreasonable or that the proceedings were otherwise unfair. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
With regard to the complaint under Article 7 – namely, that the reimbursement had been a penalty and that it had lacked foreseeability – the Court notes that the domestic authorities stated that reimbursement was not a sanction and its only purpose was to recover public funds unduly allocated (see paragraph 8 above). The Court further observes that the applicant company was only ordered to reimburse the amounts unduly received and the relevant interest accrued and that no sanctions were imposed in the domestic proceedings, despite the range of sanctions that could be imposed under the General Law on Subsidies. In view of the foregoing, the Court finds that the nature of the contested measure was restorative and therefore did not constitute a “penalty” within the meaning of Article 7 of the Convention (see Longo v. Italy (dec.), no. 35780/18, § 68, 27 August 2024). It follows that this part of the complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President [1] The relevant parts of section 37 of the General Law on Subsidies read as follows: “1. The sums received shall also be reimbursed and interest shall be charged … in the following cases: (a) Obtaining the subsidy by falsifying the conditions required for it or concealing the conditions that would have precluded it. (b) Total or partial non-fulfilment of the objective, the activity or the project, or failure to adopt the conduct on the basis of which the subsidy was granted. (c) Non-compliance with the obligation to provide justification or provision of insufficient justification, under the terms established in section 30 of this Law and, where appropriate, in the rules governing the subsidy. … (f) Non-compliance with the obligations imposed by the administrative authorities on the collaborating entities and beneficiaries, [in relation to] the way in which the objectives are to be achieved, the activity is to be carried out, the project is to be executed or the conduct on the basis of which the subsidy was awarded is to be adopted. (g) Non-compliance with the obligations imposed by the administrative authorities on the collaborating entities and beneficiaries, … when this makes it impossible to verify the use made of the funds received, compliance with the objective, [or] whether the subsidised activities have actually taken place and were carried out correctly …” [2] The relevant part of section 40 of the General Law on Subsidies reads as follows: “The beneficiaries and collaborating entities, in the cases referred to in section 37 of this Law, must reimburse all or part of the amounts received, plus the corresponding interest for late payment …” [3] Section 2 of Royal Decree no. 1316/2001 states that, for its purposes, “fares for regular domestic air transport services shall mean the prices to be paid by passengers to airlines or their agents for their transport and that of their luggage”, as well as some supplementary charges and taxes. In accordance with Annex IV to the Royal Decree, the information to be reported by airlines to claim for the payment of the subsidy should include the exact amount charged for the fare and the amount of the subsidy, calculated on the basis of the legally established discount on the fare charged.