PRODISOTEL S.A.U. AND OTHERS v. SPAIN

PRODISOTEL S.A.U. AND OTHERS v. SPAIN (CtEDO, 2025)

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 22946/24 PRODISOTEL S.A.U. împotriva Spaniei și a altor 39 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 10 iulie 2025 ca comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Regatului Spaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt companii care aparțin grupului hotelier Meliá, cu diferite modele de afaceri, cum ar fi proprietatea, închiriere, conducere sau franciză. Se plângea că măsurile de restricție Covid-19 au constituit un de facto Expropriarea drepturilor lor de proprietate și faptul că statul nu le-a compensat pentru suspendarea activității lor comerciale. Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. La 14 martie 2020, guvernul spaniol a emis Decretul regal nr. 463/2020 declarând o stare de alarmă pentru gestionarea urgenței de sănătate cauzate de Covid-19 ( Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gesción de la situación de criză sanitara ocasionada por el Covid-19 ). Decretul regal a stabilit diferite măsuri de blocare pentru combaterea pandemiei Covid-19. art. 10 alineatul (4) din Decretul regal a ordonat suspendarea oricărei industrie de ospitalitate, care a fost mai târziu extinsă în mod specific la toate activitățile din hoteluri. Hotelurile gestionate de societățile solicitante au fost afectate de aceste măsuri. Guvernul a adoptat mai multe alte măsuri în contextul pandemiei, printre care decretul regal 7/2020 din 12 martie, pentru punerea în aplicare a măsurilor urgente de echilibrare a impactului economic al Covid-19 (Real Decreto 7/2020, de 12 de marzo, por el que se adoptan medidas urgente para responder al impacto económico del COVID-19 ). Decretul includea un capitol cu măsuri de sprijinire a sectorului turismului, în special sub forma facilităților de finanțare. Activitățile societăților candidate au reluat la 11 mai 2020, deși au mai multe restricții în conformitate cu planul de deescalare publicat de Guvern la 9 mai 2020. Starea de alarmă a rămas în vigoare până la 21 iunie 2020. La 12 martie 2021, societățile solicitante au solicitat responsabilitatea de stat și au solicitat 118 milioane de euro în compensare de la Consiliul de Miniștri din cauza suspendării activităților lor. Acestea au susținut că declarația de stare de alarmă și suspendarea au cauzat daune legate de deprecierea valorii din cauza lipsei de utilizare a sediilor hoteliere și a pierderii profitului atribuibile măsurilor de blocare. Consiliul de miniștri a respins cererea societăților solicitante la 20 decembrie 2022. Acesta a declarat, printre altele, că: (i) măsura de oprire a activității hotelurilor nu a fost destinată individual reclamanților, deoarece aveau un domeniu mai larg și a afectat toate sectoarele economice; (ii) ridicarea progresivă a măsurilor nu a fost arbitrară și s-a bazat pe protecția sănătății publice; (iii) societățile solicitante nu au avut de suportat o sarcină specială ( Sacrificio special ) în comparație cu alte sectoare care ar fi putut genera un drept de compensare; (iv) pe baza legislației nu se poate spune că reclamanții au fost expropriați; (v) o forță majoră a condus la adoptarea măsurilor Covid-19. Societățile solicitante au contestat decizia în fața Camerei Administrative a Curții Supreme în cadrul procedurii nr. 304/2023. La 16 aprilie 2024, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților, reamintind în primul rând că aceleași criterii au fost aplicate în diferite hotărâri recente în care au fost respinse cereri similare de compensare. Acesta a citat câteva dintre aceste cazuri: (i) în industria de ospitalitate; (ii) în transportul aerian; (iii) într-o afirmație privind activitatea comercială luată în ansamblu; (iv) în industria de viață nocturnă; (v) în sectorul transporturilor rutiere. 10. În ceea ce privește măsurile care vizează sectorul ospitalității, Curtea Supremă a constatat că acestea sunt de natură generală și au scopul de a proteja și de a păstra integritatea fizică a populației și a sănătății publice. Acesta a reamintit, de asemenea, că societatea în ansamblu a trebuit să respecte deciziile adoptate de autoritățile publice și că modalitatea de a fi compensată pentru cei care au suferit mai intens de aceste măsuri generale nu a fost printr-o cerere de responsabilitate a statului, ci mai degrabă prin solicitarea beneficiilor sau alocațiilor de stat, în conformitate cu legislația. Acesta a afirmat, de asemenea, că măsurile nu au fost ilegale, un punct care a fost acceptat de societățile solicitante în cererea lor, constatând că interesul public în protecția sănătății publice a justificat aceste măsuri generale. Acesta a concluzionat că măsurile au fost necesare, adecvate și proporționale având în vedere gravitatea situației și au fost de aplicare generală. Curtea Supremă nu a constatat că măsurile au constituit o privare de proprietăți, observand că nu s-a deschis nici o procedură de expropriare împotriva reclamanților. 11. Hotărârea Curții Supreme a fost notificată reclamanților la 19 aprilie 2024. Solicitațiile au fost depuse Curții la 6 august 2024. Având în vedere subiectul identic al cererilor și având în vedere faptul că toate societățile reclamante aparțin aceluiași grup, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Societățile reclamante se plângea că Curtea Supremă a refuzat să accepte că situația rezultată din măsurile Covid-19 a constituit o situație de facto expropriarea și faptul că măsurile de blocare au fost disproporționate, susținând în mod alternativ că lipsa unei compensații ar fi un factor determinativ pentru a găsi o încălcare în cazul în care acest caz ar trebui examinat ca control al utilizării proprietăților. 14. Curtea a constatat deja, în unele cazuri, că un set de diferite măsuri aplicate de autoritățile publice ar putea să le facă asimilabile la expropriare. Cu toate acestea, aceste cazuri se referă la situații în care consecințele au fost suficient de grave în ceea ce privește pierderea tuturor capacităților de a elimina terenurile sau proprietățile în cauză, luate împreună cu eșecul încercărilor de remediere a situației (a se vedea Papamichapoulos și alții v. Grecia , 24 iunie 1993, § 45, Serie A nr. 260-B și Valisescu v. România , 22 mai 1998, §§ 51-54 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-III; a se vedea mai departe Yavuz Özden c. Turcia , nr. 21371/10 , § 80 , 14 septembrie 2021 , în cazul în care reclamantul a pierdut controlul proprietății sale de la momentul în care zona în care a fost situată a fost clasificată ca o zonă militară de către autoritățile și Aygün c. Turcia , nr. 35658/06, § 39, 14 iunie 2011 în cazul în care reclamantul a pierdut 40% și 100% din valoarea parcelelor de teren combinate cu pierderea parțială a accesului fizic la ele . 15. În acest caz, societățile solicitante nu au pierdut niciodată proprietatea proprietăților lor și nu au existat nici o procedură de expropriare împotriva lor sau orice decizie judecătorească care recunoaște un de facto Expropriare. Curtea observă că societățile reclamante nu au fost împiedicate să descarce proprietățile lor, subliniind, de asemenea, că măsurile au un caracter temporar și că un plan de deescalare a fost publicat la 9 Mai 2020 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Odată ce măsurile de blocare au fost reluate activitatea hotelieră și activitatea profesională a întreprinderilor a reluat. Curtea concluzionează că orice ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților nu poate fi considerată o privare de proprietate în sensul unei expropriații de facto (a se vedea, printre altele, Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97 , §§ 160-161, CEHR 2006-VIII; Fleri Soler și Camilleri c. Malta , § 35349/05 , § 59, CEHR 2006-X și Depalle c. Franța [GC] , nr. 34044/02, §§ 80-81, CEHR 2010). 16. Curtea consideră că plângerile societăților reclamante pot fi examinate din unghiul de control al utilizării proprietăților din cauza impactului pe care le-au avut măsurile Covid-19 asupra activității lor economice. În orice caz, Curtea a susținut că principiile care reglementează chestiunea de justificare sunt substanțial identice în temeiul normelor diferite ale articolului 1 din Protocolul nr. 1, implicând legitimitatea obiectivului oricărei interferențe, precum și proporționalitatea acesteia și păstrarea unui echilibru echitabil (a se vedea Denisova și Moiseyeva c. Rusia , nr. 16903/03 § 55, 1 aprilie 2010). 17. Curtea observă că societățile reclamante nu au contestat legalitatea măsurilor și că acestea au admis faptul că măsurile ar fi putut fi în interesul general de a proteja sănătatea publică. Restul problemei este dacă măsurile au fost proporționale sau dacă statul a impus o sarcină individuală excesivă societăților solicitante. 18. Curtea a rezumat anterior impactul pandemiei Covid-19 din Spania în cazul Unitaria Central de Trabajadores/as c. Spania , nr. 49363/20, 17 octombrie 2024. Preamblul decretului regal declarând starea de alarmă a inclus în mod specific o trimitere la caracterul extraordinar și temporar al măsurilor (a se vedea Central Unitaria de Trabajadores/as v. Spania , citat mai sus § 38) care a durat de la 14 Martie 2020 până la 10 mai 2020 pentru măsurile cele mai restrictive, cu un ascensor progresiv asupra măsurilor luate în conformitate cu planul de deescalare până la 21 Iunie 2020. Curtea a deținut, deși în contextul măsurilor de austeritate tranzitorii adoptate în Portugalia într-o situație economică extremă, că caracterul temporar al măsurilor este în mod normal profitabil de stat în evaluarea proporționalității (a se vedea, Da Conceição Mateus și Santos Januário c. Portugalia (dec.), 8 octombrie 2013, §§ 27-29). 19. Curtea a avut deja ocazia de a observa că pandemia Covid-19 ar fi putut avea consecințe foarte grave pentru sănătate (a se vedea Fenech c. Malta , nr. 19090/20 , § 96, 1 martie 2022) și capabil de a avea consecințe foarte grave nu numai pentru sănătate, ci pentru societatea, economia, funcționarea statului și a vieții în general (a se vedea, în contextul măsurilor care afectează libertatea de circulație, Terheș v. România (dec.), nr. 49933/20, § 39, 13 aprilie 2021. Aceasta reamintește că, în domeniul politicilor de sănătate publică, statele beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește mijloacele de angajare și de problema dacă consecințele sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectivului urmărit (a se vedea Pasquinelli și alții c. San Marino c. , nr. 24622/22, § 92, 29 august 2024, și S.A. Bio d’Ardennes c. Belgia , nr. 44457/11, § 44, 12 noiembrie 2019). Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interes public, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea, deși într-un context diferit, Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 113, 13 decembrie 2016). 20. Curtea constată că măsurile similare au fost aplicabile în general tuturor sectoarelor economice (a se vedea punctul 9 de mai sus) și nu au fost adresate unui anumit grup de persoane sau entități, care se desfășoară și în favoarea statului (a se vedea R.Sz. c. Ungaria) , nr. 41838/11, § 60, 2 iulie 2013). De asemenea, este o cunoaștere comună că astfel de măsuri sau similare au fost în vigoare în aproape toate țările europene – și în întreaga lume, în acest sens. 21. Mai mult, Curtea reamintește că lipsa de compensare în măsurile de control al utilizării bunurilor în temeiul articolului al treilea 1 din Protocolul nr. 1 este doar un factor al evaluării proporționalității (a se vedea Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, § 91, CEDH 2010) și nu este în sine suficient pentru a constitui o încălcare a acestei dispoziții. În acest caz, Curtea Supremă a explicat că datorită forței majore caracterul evenimentelor Covid-19 care au suferit mai intens de aceste măsuri generale ar putea beneficia de alocarea statului în conformitate cu legislația, dar că măsurile nu au constituit nicio bază pentru a solicita compensarea responsabilității statului în se 22. Curtea este de acord cu punctul de vedere al Curții Supreme că limitarea activităților de ospitalitate în timpul blocării de trei luni din cauza Covid-19 a fost o măsură generală de protecție a sănătății publice care nu a fost destinată individual societăților solicitante. Nu se pare că suspendarea activităților reclamanților a fost arbitrară sau disproporționată, în special având în vedere decalarea sa destul de rapidă. În plus, Curtea constată că statul spaniol a adoptat alte măsuri, cum ar fi facilitățile de finanțare, în special în sectorul turismului, după publicarea blocării și suspendării activităților comerciale pentru a reduce impactul economic al Covid-19 (a se vedea punctul 4 mai sus). 23. Având în vedere considerentele descrise mai sus și în absența unei irazonări manifeste, Curtea constată că reclamanții nu au suferit o sarcină individuală excesivă și nu există nici o indicație de încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, cererea este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 septembrie 2025. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Cazul Lodged on 22946/24 Produsotel S.A.U. c. Spania 06/08/2024 22969/24 Tenerife Sol S.A. c. Spania 06/08/2024 22973/24 Isla Bella S.L. c. Spania 06/08/2024 22981/24 Inversiones Hoteleras La Jaquita S.A. c. Spania 06/08/2024 2313/24 Tertian Xxi S.L.U. c. Spania 06/08/2024 23135/24 Comunidad de Propietarios Sol Y Nieve c. Spania 06/08/2024 23137/24 Plaza Puerta Del Mar S.A. v. Spania 06/08/2024 23152/24 Argamassa Hotelera S.L.U. v. Spania 06/08/2024 23155/24 Comunidad de Proprietarios Del Aparthotel Costa Del Sol v. Spania 06/08/2024 10. 23159/24 Torremolinos Beach Property S.L.U v. Spania 06/08/2024 11. 23161/24 Vivas Rapalo S.A. v. Spania 06/08/2024 12. 23166/24 Comunidad de Propietarios De Explotación Hotelera Del Hotel Melia Alicante v. Spania 06/08/2024 13. 23184/24 Hotel Aladia S.L. v. Spania 06/08/2024 14. 23190/24 Village Park Hoteles S.L. v. Spania 06/08/2024 15. 23200/24 Turismo de Invierno S.A. v. Spania 06/08/2024 16. 23203/24 Nexprom S.A v. Spania 06/08/2024 17. 232024/24 Inversii Y Explotaciones Turisticas S.A. v. Spania 06/08/2024 18. 23251/24 Al patrulea proiect S.L. v. Spania 06/08/2024 19. 23252/24 Finca Los Naranjos v. Spania 06/08/2024 20. 23254/24 Altavista Hotelera S.L.U v. Spania 06/08/2024 21. 23255/24 Producții de Parques S.L. v. Spania 06/08/2024 22. 23256/24 Casino Tamarindo v. Spania 06/08/2024 23. 23601/24 Colon Verona v. Spania 06/08/2024 24. 23606/24 San Antonio Beach Property S.L.U. v. Spania 06/08/2024 25. 23612/24 Puerto Del Carmen Beach Proprietatea S.L.U. v. Spania 06/08/2024 26. 23685/24 Aptotel, S.A. v. Spania 06/08/2024 27. 23687/24 30 Palma, S.U. v. Spania 06/08/2024 28. 23691/24 Hotel Mallorquines Unidos, S.L. v. Spania 06/08/2024 29. 23711/24 Starmel Hotels Op, S.L.U. v. Spania 06/08/2024 30. 23713/24 Promoții Financieras Turísticas, S.A. v. Spania 06/08/2024 31. 23719/24 Centro Comercial Portugal, S.A. c. Spania 06/08/2024 32. 23720/24 Hotelera Sancti Petri, S.A. c. Spania 06/08/2024 33. 23725/24 Realizații Turisticas, S.A. c. Spania 06/08/2024 34. 24116/24 Jomavic, S.A. c. Spania 06/08/2024 35. 24117/24 Nueva Isla Baja, S.A. c. Spania 06/08/2024 36. 24119/24 Palmanova Beach Property, S.L.U. c. Spania 06/08/2024 37. 24136/24 Melia Hotels International, S.A. c. Spania 05/08/2024 38. 24141/24 Barbacan, S.L. v. Spania 06/08/2024 39. 24145/24 Comunidad de Propietarios Del Aparthotel Melia Castilla v. Spania 06/08/2024 40. 25035/24 Aparthotel Bosque v. Spania 06/08/2024

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 22946/24

PRODISOTEL S.A.U. against Spain

and 39 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 July 2025 as a Committee composed of:

Kateřina Šimáčková

, President

,

María Elósegui,

Gilberto Felici

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the dates indicated therein;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are companies which all belong to the Meliá hotel group, featuring different business models, such as ownership, lease, management or franchise. They complained that the Covid-19 restriction measures amounted to a

de facto

expropriation of their property rights and that the State had failed to compensate them for the suspension of their commercial activity. They relied on Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention.

2.

On 14 March 2020 the Spanish Government issued Royal Decree no.

463/2020 declaring a state of alarm for the management of the health emergency caused by Covid-19 (

Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el Covid-19

). The Royal Decree established various lockdown measures to combat the Covid-19 pandemic.

3.

Article 10(4) of the Royal Decree ordered the suspension of any hospitality industry, which was later specifically extended to all activity in hotels. The hotels managed by the applicant companies were affected by these measures.

4

.

The Government adopted several other measures in the context of the pandemic, among which Royal Decree 7/2020, of 12 March, for the implementing of urgent measures to counterbalance the economic impact of Covid-19 (

Real Decreto 7/2020, de 12 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes para responder al impacto económico del COVID-19

). The decree included a chapter with measures to support the tourism sector, in particular in the form of financing facilities.

5

.

The applicant companies’ activities resumed as of 11 May 2020, albeit with several restrictions according to the deescalating plan published by the Government on 9 May 2020.

6.

The state of alarm remained in force until 21 June 2020.

7.

On 12 March 2021 the applicant companies sought State responsibility and claimed 118 million euros in compensation from the Council of Ministers on account of the suspension of their activities. They argued that the declaration of the state of alarm and the suspension had caused damages linked to the depreciation of value due to the lack of use of the hotel premises and loss of profit attributable to the lockdown measures.

8.

The Council of Ministers rejected the applicant companies’ claim on 20

December 2022. It declared, inter alia, that: (i) the measure to stop the activity of the hotels had not individually targeted the applicants as they had had a broader scope and affected all economic sectors; (ii) the progressive lifting of the measures had not been arbitrary and had been based on the protection of the public health; (iii) the applicant companies had not had to bear a special burden (

sacrificio especial

) compared with other sectors that could have generated a right to be compensated; (iv) based on the legislation it could not be said that the applicants had been expropriated; (v) a

force

majeure

had led to the adoption of the Covid-19 measures.

9

.

The applicant companies challenged the decision before the Administrative Chamber of the Supreme Court in proceedings no.

304/2023. On 16 April 2024 the Supreme Court rejected the applicants’ claim. It first recalled that the same criteria had been applied in different recent judgments in which similar claims for compensation had been rejected. It cited a few of these cases: (i) in the hospitality industry; (ii) in the air transport; (iii) in a claim regarding the commercial activity taken as a whole; (iv) in the nightlife industry; (v) in the road transport sector.

10.

Regarding the measures that concerned the hospitality sector, the Supreme Court found that they were of a general nature and were aimed at protecting and preserving the physical integrity of the population and the public health. It further recalled that society as a whole had had to abide by decisions adopted by the public authorities and that the way to be compensated for those who had suffered more intensely from such general measures was not through a State responsibility claim but rather by requesting State benefits or allocations, according to the legislation. It further affirmed that the measures had not been unlawful, a point that had been accepted by the applicant companies in their claim. It found that the public interest in the protection of the public health had justified those general measures. It concluded that the measures had been necessary, adequate, and proportionate given the gravity of the situation and had been of general application. The Supreme Court did not find that the measures had amounted to a deprivation of property, noticing that there had not been any expropriation proceedings opened against the applicants.

11.

The Supreme Court’s judgment was notified to the applicants on 19

April 2024. The applications were lodged to the Court on 6 August 2024.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

Having regard to the identical subject matter of the applications and considering that all the applicant companies belong to the same group, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

13.

The applicant companies complained that the Supreme Court had refused to accept that the situation resulting from the Covid-19 measures had amounted to a

de facto

expropriation and that the lockdown measures had been disproportionate. They alternatively claimed that the lack of any compensation would be a determinative factor to find a violation in the event the case should be examined as control of use of property.

14.

The Court has already found in some cases that a set of various measures applied by the public authorities could make them assimilable to expropriation. However, these cases concerned situations where the consequences were sufficiently serious as to entail the loss of all ability to dispose of the land or property in issue, taken together with the failure of the attempts made to remedy the situation (see

Papamichapoulos and others v.

Greece

, 24 June 1993, § 45, Series A no. 260-B, and

Valisescu v.

Romania

, 22

May 1998, §§ 51-54,

Reports of Judgments and Decisions

1998-III; see further

Yavuz Özden v. Turkey

, no. 21371/10, § 80, 14 September 2021 where the applicant had lost the control of his property from the moment when the area where it was located had been classified as a military zone by the authorities and

Aygün v. Turkey

, no. 35658/06, § 39, 14 June 2011 where the applicant had lost 40 per cent and 100 per cent of the value of the plots of land combined with the partial loss of physical access to them).

15.

In the present case the applicant companies had never lost the ownership of their properties and there had not been any expropriation proceedings against them or any court decision acknowledging a

de facto

expropriation. The Court observes that the applicant companies were not prevented from disposing of their properties. It further notes that the measures had a temporary character and that a deescalating plan was published on 9

May 2020 (see paragraph 5 above). Once the lockdown measures were lifted the hotel activity restarted and the companies’ professional activity resumed. The Court concludes that any interference with the applicants’ right to property cannot be considered a deprivation of property in the sense of a

de facto

expropriation (see,

inter alia

,

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no.

35014/97, §§ 160-161, ECHR 2006-VIII;

Fleri Soler and Camilleri v.

Malta

, no. 35349/05, § 59, ECHR 2006-X and

Depalle v. France

[GC], no.

34044/02, §§ 80-81, ECHR 2010).

16.

The Court considers that the applicant companies’ complaints can be examined from the angle of control of use of property because of the impact that the Covid-19 measures had on their economic activity. In any case, the Court has held that the principles governing the question of justification are substantially the same under the different rules of Article 1 of Protocol no

1, involving as they do the legitimacy of the aim of any interference, as well as its proportionality and the preservation of a fair balance (see

Denisova and Moiseyeva v.

Russia

, no. 16903/03, § 55, 1 April 2010).

17.

The Court observes that the applicant companies did not dispute the lawfulness of the measures, and that they conceded that the measures may have been in the general interest to protect public health. The Court sees no reason to hold otherwise. The remaining issue is whether the measures had been proportionate or whether the State had imposed an excessive individual burden on the applicant companies.

18.

The Court has previously summarised the impact of the Covid-19 pandemic in Spain in the case of

Central Unitaria de Traballadores/as v.

Spain

, no. 49363/20, 17 October 2024. The preamble of the Royal Decree declaring the state of alarm specifically included a reference to the extraordinary and temporary character of the measures (see

Central Unitaria de Traballadores/as v. Spain

, cited above, § 38) which lasted from 14

March 2020 until 10 May 2020 for the most restrictive measures, with a progressive lift on the measures taken in accordance with the deescalating plan until 21

June 2020. The Court has held, albeit in the context of transitory austerity measures adopted in Portugal in an extreme economic situation, that the temporary character of the measures is normally taken to the advantage of the State when assessing proportionality (see,

Da Conceição Mateus and Santos Januário v. Portugal

(dec.), 8 October 2013, §§ 27-29).

19.

The Court has already had occasion to note that the Covid-19 pandemic was liable to have very serious consequences for health (see

Fenech v.

Malta

, no. 19090/20, § 96, 1 March 2022) and capable of having very serious consequences not just for health but for society, the economy, the functioning of the State and life in general (see, in the context of measures affecting freedom of movement,

Terheș v. Romania

(dec.), no.

49933/20, §

39, 13 April 2021). It recalls that, in matters of public health policies, States enjoy a wide margin of appreciation with regard to the means to be employed and to the question of whether the consequences are justified in the general interest for the purpose of achieving the objective pursued (see

Pasquinelli and Others v. San Marino

, no. 24622/22, § 92, 29 August 2024, and

S.A. Bio d’Ardennes v. Belgium

, no. 44457/11, § 44, 12 November 2019). The Court will respect the legislature’s judgment as to what is in the public interest unless that judgment is manifestly without reasonable foundation (see, albeit in a different context,

Béláné Nagy v. Hungary

[GC], no. 53080/13, §

113, 13

December 2016).

20.

The Court notes that similar measures were applicable in general to all economic sectors (see paragraph 9 above) and had not been addressed to a certain group of individuals or entities, which also runs in favour of the State (see

R.Sz. v. Hungary

, no. 41838/11, § 60, 2 July 2013). Also, it is common knowledge that such or similar measures were in place in almost all European countries – and worldwide, for that matter.

21.

Further, the Court recalls that the lack of compensation in the measures for the controlling of the use of property under the third rule of Article

1 of Protocol no. 1 is only a factor of the proportionality assessment (see

Depalle v. France

[GC], no. 34044/02, § 91, ECHR 2010) and is not in itself sufficient to constitute a violation of that provision. In this case, the Supreme Court had explained that due to the

force majeure

character of the Covid-19 events those who had suffered more intensely from such general measures could benefit from State allocations according to the legislation but that the measures constituted no basis to claim State responsibility compensation

per se

.

22.

The Court concurs with the Supreme Court’s view that the limitation of hospitality activities during the three-month lockdown due to Covid-19 was a general measure for the protection of public health which was not individually aimed at the applicant companies. There is no appearance that the suspension of the applicants’ activities was arbitrary or disproportionate, especially given its rather rapid de-escalation. Moreover, the Court notes that the Spanish State adopted other measures such as financing facilities, in particular in the tourism sector, after the lockdown and suspension of commercial activities had been published to alleviate the economic impact of Covid-19 (see paragraph

4 above).

23.

Having regard to the considerations outlined above and in the absence of any manifest unreasonableness, the Court finds that the applicants did not suffer an excessive individual burden and there is no indication of a violation of their rights under Article 1 of Protocol No 1. Consequently, the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be dismissed, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 September 2025.

Martina Keller

Kateřina Šimáčková

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

1.

22946/24

Prodisotel S.A.U. v. Spain

06/08/2024

2.

22969/24

Tenerife Sol S.A. v. Spain

06/08/2024

3.

22973/24

Isla Bella S.L. v. Spain

06/08/2024

4.

22981/24

Inversiones Hoteleras La Jaquita S.A. v.

Spain

06/08/2024

5.

23133/24

Tertian Xxi S.L.U. v. Spain

06/08/2024

6.

23135/24

Comunidad de Propietarios Sol Y Nieve v. Spain

06/08/2024

7.

23137/24

Plaza Puerta Del Mar S.A. v. Spain

06/08/2024

8.

23152/24

Argamassa Hotelera S.L.U. v. Spain

06/08/2024

9.

23155/24

Comunidad de Proprietarios Del Aparthotel Costa Del Sol v. Spain

06/08/2024

10.

23159/24

Torremolinos Beach Property S.L.U. v.

Spain

06/08/2024

11.

23161/24

Vivas Rapalo S.A. v. Spain

06/08/2024

12.

23166/24

Comunidad de Propietarios De Explotación Hotelera Del Hotel Melia Alicante v. Spain

06/08/2024

13.

23184/24

Hotel Aladia S.L. v. Spain

06/08/2024

14.

23190/24

Village Park Hoteles S.L. v. Spain

06/08/2024

15.

23200/24

Turismo de Invierno S.A. v. Spain

06/08/2024

16.

23203/24

Nexprom S.A. v. Spain

06/08/2024

17.

23204/24

Inversiones Y Explotaciones Turisticas S.A. v. Spain

06/08/2024

18.

23251/24

Fourth Project S.L. v. Spain

06/08/2024

19.

23252/24

Finca Los Naranjos S.A. v. Spain

06/08/2024

20.

23254/24

Altavista Hotelera S.L.U. v. Spain

06/08/2024

21.

23255/24

Producciones de Parques S.L. v. Spain

06/08/2024

22.

23256/24

Casino Tamarindo S.A. v. Spain

06/08/2024

23.

23601/24

Colon Verona S.A. v. Spain

06/08/2024

24.

23606/24

San Antonio Beach Property S.L.U. v.

Spain

06/08/2024

25.

23612/24

Puerto Del Carmen Beach Property S.L.U. v.

Spain

06/08/2024

26.

23685/24

Apartotel, S.A. v. Spain

06/08/2024

27.

23687/24

30 Palma, S.A.U. v. Spain

06/08/2024

28.

23691/24

Hotel Mallorquines Unidos, S.L. v.

Spain

06/08/2024

29.

23711/24

Starmel Hotels Op, S.L.U. v. Spain

06/08/2024

30.

23713/24

Promociones Financieras Turísticas, S.A. v.

Spain

06/08/2024

31.

23719/24

Centro Comercial Portugal, S.A. v.

Spain

06/08/2024

32.

23720/24

Hotelera Sancti Petri, S.A. v. Spain

06/08/2024

33.

23725/24

Realizaciones Turisticas, S.A. v.

Spain

06/08/2024

34.

24116/24

Jomavic, S.A. v. Spain

06/08/2024

35.

24117/24

Nueva Isla Baja, S.A. v. Spain

06/08/2024

36.

24119/24

Palmanova Beach Property, S.L.U. v.

Spain

06/08/2024

37.

24136/24

Melia Hotels International, S.A. v.

Spain

05/08/2024

38.

24141/24

Barbacan, S.L. v. Spain

06/08/2024

39.

24145/24

Comunidad de Propietarios Del Aparthotel Melia Castilla v. Spain

06/08/2024

40.

25035/24

Aparthotel Bosque S.A. v. Spain

06/08/2024