Prodisotel S.A.U. și alții împotriva Spaniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 22946/24 PRODISOTEL S.A.U. împotriva Spaniei și a altor 39 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 10 iulie 2025 ca comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Regatului Spaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt companii care aparțin grupului hotelier Meliá, cu diferite modele de afaceri, cum ar fi proprietatea, închiriere, conducere sau franciză.

Se plângea că măsurile de restricție Covid-19 au constituit un de facto Expropriarea drepturilor lor de proprietate și faptul că statul nu le-a compensat pentru suspendarea activității lor comerciale. Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. La 14 martie 2020, guvernul spaniol a emis Decretul regal nr. 463/2020 declarând o stare de alarmă pentru gestionarea urgenței de sănătate cauzate de Covid-19 ( Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gesción de la situación de criză sanitara ocasionada por el Covid-19 ). Decretul regal a stabilit diferite măsuri de blocare pentru combaterea pandemiei Covid-19. art. 10 alineatul (4) din Decretul regal a ordonat suspendarea oricărei industrie de ospitalitate, care a fost mai târziu extinsă în mod specific la toate activitățile din hoteluri.

Hotelurile gestionate de societățile solicitante au fost afectate de aceste măsuri. Guvernul a adoptat mai multe alte măsuri în contextul pandemiei, printre care decretul regal 7/2020 din 12 martie, pentru punerea în aplicare a măsurilor urgente de echilibrare a impactului economic al Covid-19 (Real Decreto 7/2020, de 12 de marzo, por el que se adoptan medidas urgente para responder al impacto económico del COVID-19 ). Decretul includea un capitol cu măsuri de sprijinire a sectorului turismului, în special sub forma facilităților de finanțare. Activitățile societăților candidate au reluat la 11 mai 2020, deși au mai multe restricții în conformitate cu planul de deescalare publicat de Guvern la 9 mai 2020. Starea de alarmă a rămas în vigoare până la 21 iunie 2020. La 12 martie 2021, societățile solicitante au solicitat responsabilitatea de stat și au solicitat 118 milioane de euro în compensare de la Consiliul de Miniștri din cauza suspendării activităților lor.

Acestea au susținut că declarația de stare de alarmă și suspendarea au cauzat daune legate de deprecierea valorii din cauza lipsei de utilizare a sediilor hoteliere și a pierderii profitului atribuibile măsurilor de blocare. Consiliul de miniștri a respins cererea societăților solicitante la 20 decembrie 2022. Acesta a declarat, printre altele, că: (i) măsura de oprire a activității hotelurilor nu a fost destinată individual reclamanților, deoarece aveau un domeniu mai larg și a afectat toate sectoarele economice; (ii) ridicarea progresivă a măsurilor nu a fost arbitrară și s-a bazat pe protecția sănătății publice; (iii) societățile solicitante nu au avut de suportat o sarcină specială ( Sacrificio special ) în comparație cu alte sectoare care ar fi putut genera un drept de compensare; (iv) pe baza legislației nu se poate spune că reclamanții au fost expropriați; (v) o forță majoră a condus la adoptarea măsurilor Covid-19.

Societățile solicitante au contestat decizia în fața Camerei Administrative a Curții Supreme în cadrul procedurii nr. 304/2023. La 16 aprilie 2024, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților, reamintind în primul rând că aceleași criterii au fost aplicate în diferite hotărâri recente în care au fost respinse cereri similare de compensare. Acesta a citat câteva dintre aceste cazuri: (i) în industria de ospitalitate; (ii) în transportul aerian; (iii) într-o afirmație privind activitatea comercială luată în ansamblu; (iv) în industria de viață nocturnă; (v) în sectorul transporturilor rutiere. 10. În ceea ce privește măsurile care vizează sectorul ospitalității, Curtea Supremă a constatat că acestea sunt de natură generală și au scopul de a proteja și de a păstra integritatea fizică a populației și a sănătății publice.

Acesta a reamintit, de asemenea, că societatea în ansamblu a trebuit să respecte deciziile adoptate de autoritățile publice și că modalitatea de a fi compensată pentru cei care au suferit mai intens de aceste măsuri generale nu a fost printr-o cerere de responsabilitate a statului, ci mai degrabă prin solicitarea beneficiilor sau alocațiilor de stat, în conformitate cu legislația. Acesta a afirmat, de asemenea, că măsurile nu au fost ilegale, un punct care a fost acceptat de societățile solicitante în cererea lor, constatând că interesul public în protecția sănătății publice a justificat aceste măsuri generale. Acesta a concluzionat că măsurile au fost necesare, adecvate și proporționale având în vedere gravitatea situației și au fost de aplicare generală.

Curtea Supremă nu a constatat că măsurile au constituit o privare de proprietăți, observand că nu s-a deschis nici o procedură de expropriare împotriva reclamanților. 11. Hotărârea Curții Supreme a fost notificată reclamanților la 19 aprilie 2024. Solicitațiile au fost depuse Curții la 6 august 2024. Având în vedere subiectul identic al cererilor și având în vedere faptul că toate societățile reclamante aparțin aceluiași grup, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Societățile reclamante se plângea că Curtea Supremă a refuzat să accepte că situația rezultată din măsurile Covid-19 a constituit o situație de facto expropriarea și faptul că măsurile de blocare au fost disproporționate, susținând în mod alternativ că lipsa unei compensații ar fi un factor determinativ pentru a găsi o încălcare în cazul în care acest caz ar trebui examinat ca control al utilizării proprietăților.

14. Curtea a constatat deja, în unele cazuri, că un set de diferite măsuri aplicate de autoritățile publice ar putea să le facă asimilabile la expropriare.

Cu toate acestea, aceste cazuri se referă la situații în care consecințele au fost suficient de grave în ceea ce privește pierderea tuturor capacităților de a elimina terenurile sau proprietățile în cauză, luate împreună cu eșecul încercărilor de remediere a situației (a se vedea Papamichapoulos și alții v. Grecia , 24 iunie 1993, § 45, Serie A nr. 260-B și Valisescu v. România , 22 mai 1998, §§ 51-54 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-III; a se vedea mai departe Yavuz Özden c. Turcia , nr. 21371/10 , § 80 , 14 septembrie 2021 , în cazul în care reclamantul a pierdut controlul proprietății sale de la momentul în care zona în care a fost situată a fost clasificată ca o zonă militară de către autoritățile și Aygün c. Turcia , nr. 35658/06, § 39, 14 iunie 2011 în cazul în care reclamantul a pierdut 40% și 100% din valoarea parcelelor de teren combinate cu pierderea parțială a accesului fizic la ele . 15. În acest caz, societățile solicitante nu au pierdut niciodată proprietatea proprietăților lor și nu au existat nici o procedură de expropriare împotriva lor sau orice decizie judecătorească care recunoaște un de facto Expropriare.

Curtea observă că societățile reclamante nu au fost împiedicate să descarce proprietățile lor, subliniind, de asemenea, că măsurile au un caracter temporar și că un plan de deescalare a fost publicat la 9 Mai 2020 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Odată ce măsurile de blocare au fost reluate activitatea hotelieră și activitatea profesională a întreprinderilor a reluat.

Curtea concluzionează că orice ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților nu poate fi considerată o privare de proprietate în sensul unei expropriații de facto (a se vedea, printre altele, Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97 , §§ 160-161, CEHR 2006-VIII; Fleri Soler și Camilleri c. Malta , § 35349/05 , § 59, CEHR 2006-X și Depalle c. Franța [GC] , nr. 34044/02, §§ 80-81, CEHR 2010). 16. Curtea consideră că plângerile societăților reclamante pot fi examinate din unghiul de control al utilizării proprietăților din cauza impactului pe care le-au avut măsurile Covid-19 asupra activității lor economice.

În orice caz, Curtea a susținut că principiile care reglementează chestiunea de justificare sunt substanțial identice în temeiul normelor diferite ale articolului 1 din Protocolul nr. 1, implicând legitimitatea obiectivului oricărei interferențe, precum și proporționalitatea acesteia și păstrarea unui echilibru echitabil (a se vedea Denisova și Moiseyeva c. Rusia , nr. 16903/03 § 55, 1 aprilie 2010). 17. Curtea observă că societățile reclamante nu au contestat legalitatea măsurilor și că acestea au admis faptul că măsurile ar fi putut fi în interesul general de a proteja sănătatea publică. Restul problemei este dacă măsurile au fost proporționale sau dacă statul a impus o sarcină individuală excesivă societăților solicitante.

18. Curtea a rezumat anterior impactul pandemiei Covid-19 din Spania în cazul Unitaria Central de Trabajadores/as c. Spania , nr. 49363/20, 17 octombrie 2024. Preamblul decretului regal declarând starea de alarmă a inclus în mod specific o trimitere la caracterul extraordinar și temporar al măsurilor (a se vedea Central Unitaria de Trabajadores/as v. Spania , citat mai sus § 38) care a durat de la 14 Martie 2020 până la 10 mai 2020 pentru măsurile cele mai restrictive, cu un ascensor progresiv asupra măsurilor luate în conformitate cu planul de deescalare până la 21 Iunie 2020. Curtea a deținut, deși în contextul măsurilor de austeritate tranzitorii adoptate în Portugalia într-o situație economică extremă, că caracterul temporar al măsurilor este în mod normal profitabil de stat în evaluarea proporționalității (a se vedea, Da Conceição Mateus și Santos Januário c. Portugalia (dec.), 8 octombrie 2013, §§ 27-29).

19. Curtea a avut deja ocazia de a observa că pandemia Covid-19 ar fi putut avea consecințe foarte grave pentru sănătate (a se vedea Fenech c. Malta , nr. 19090/20 , § 96, 1 martie 2022) și capabil de a avea consecințe foarte grave nu numai pentru sănătate, ci pentru societatea, economia, funcționarea statului și a vieții în general (a se vedea, în contextul măsurilor care afectează libertatea de circulație, Terheș v. România (dec.), nr. 49933/20, § 39, 13 aprilie 2021. Aceasta reamintește că, în domeniul politicilor de sănătate publică, statele beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește mijloacele de angajare și de problema dacă consecințele sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectivului urmărit (a se vedea Pasquinelli și alții c. San Marino c. , nr. 24622/22, § 92, 29 august 2024, și S.A.

Bio d’Ardennes c. Belgia , nr. 44457/11, § 44, 12 noiembrie 2019). Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interes public, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea, deși într-un context diferit, Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 113, 13 decembrie 2016). 20. Curtea constată că măsurile similare au fost aplicabile în general tuturor sectoarelor economice (a se vedea punctul 9 de mai sus) și nu au fost adresate unui anumit grup de persoane sau entități, care se desfășoară și în favoarea statului (a se vedea R.Sz. c. Ungaria) , nr. 41838/11, § 60, 2 iulie 2013). De asemenea, este o cunoaștere comună că astfel de măsuri sau similare au fost în vigoare în aproape toate țările europene – și în întreaga lume, în acest sens.

21. Mai mult, Curtea reamintește că lipsa de compensare în măsurile de control al utilizării bunurilor în temeiul articolului al treilea 1 din Protocolul nr. 1 este doar un factor al evaluării proporționalității (a se vedea Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, § 91, CEDH 2010) și nu este în sine suficient pentru a constitui o încălcare a acestei dispoziții. În acest caz, Curtea Supremă a explicat că datorită forței majore caracterul evenimentelor Covid-19 care au suferit mai intens de aceste măsuri generale ar putea beneficia de alocarea statului în conformitate cu legislația, dar că măsurile nu au constituit nicio bază pentru a solicita compensarea responsabilității statului în se 22. Curtea este de acord cu punctul de vedere al Curții Supreme că limitarea activităților de ospitalitate în timpul blocării de trei luni din cauza Covid-19 a fost o măsură generală de protecție a sănătății publice care nu a fost destinată individual societăților solicitante.

Nu se pare că suspendarea activităților reclamanților a fost arbitrară sau disproporționată, în special având în vedere decalarea sa destul de rapidă. În plus, Curtea constată că statul spaniol a adoptat alte măsuri, cum ar fi facilitățile de finanțare, în special în sectorul turismului, după publicarea blocării și suspendării activităților comerciale pentru a reduce impactul economic al Covid-19 (a se vedea punctul 4 mai sus). 23. Având în vedere considerentele descrise mai sus și în absența unei irazonări manifeste, Curtea constată că reclamanții nu au suferit o sarcină individuală excesivă și nu există nici o indicație de încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, cererea este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 septembrie 2025. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Cazul Lodged on 22946/24 Produsotel S.A.U. c. Spania 06/08/2024 22969/24 Tenerife Sol S.A. c. Spania 06/08/2024 22973/24 Isla Bella S.L. c. Spania 06/08/2024 22981/24 Inversiones Hoteleras La Jaquita S.A. c. Spania 06/08/2024 2313/24 Tertian Xxi S.L.U. c. Spania 06/08/2024 23135/24 Comunidad de Propietarios Sol Y Nieve c. Spania 06/08/2024 23137/24 Plaza Puerta Del Mar S.A. v. Spania 06/08/2024 23152/24 Argamassa Hotelera S.L.U.

v. Spania 06/08/2024 23155/24 Comunidad de Proprietarios Del Aparthotel Costa Del Sol v. Spania 06/08/2024 10. 23159/24 Torremolinos Beach Property S.L.U v. Spania 06/08/2024 11. 23161/24 Vivas Rapalo S.A. v. Spania 06/08/2024 12. 23166/24 Comunidad de Propietarios De Explotación Hotelera Del Hotel Melia Alicante v. Spania 06/08/2024 13. 23184/24 Hotel Aladia S.L. v. Spania 06/08/2024 14. 23190/24 Village Park Hoteles S.L. v. Spania 06/08/2024 15. 23200/24 Turismo de Invierno S.A. v. Spania 06/08/2024 16. 23203/24 Nexprom S.A v. Spania 06/08/2024 17. 232024/24 Inversii Y Explotaciones Turisticas S.A. v. Spania 06/08/2024 18. 23251/24 Al patrulea proiect S.L. v. Spania 06/08/2024 19. 23252/24 Finca Los Naranjos v. Spania 06/08/2024 20. 23254/24 Altavista Hotelera S.L.U v. Spania 06/08/2024 21. 23255/24 Producții de Parques S.L.

v. Spania 06/08/2024 22. 23256/24 Casino Tamarindo v. Spania 06/08/2024 23. 23601/24 Colon Verona v. Spania 06/08/2024 24. 23606/24 San Antonio Beach Property S.L.U. v. Spania 06/08/2024 25. 23612/24 Puerto Del Carmen Beach Proprietatea S.L.U. v. Spania 06/08/2024 26. 23685/24 Aptotel, S.A. v. Spania 06/08/2024 27. 23687/24 30 Palma, S.U. v. Spania 06/08/2024 28. 23691/24 Hotel Mallorquines Unidos, S.L. v. Spania 06/08/2024 29. 23711/24 Starmel Hotels Op, S.L.U. v. Spania 06/08/2024 30. 23713/24 Promoții Financieras Turísticas, S.A. v. Spania 06/08/2024 31. 23719/24 Centro Comercial Portugal, S.A. c. Spania 06/08/2024 32. 23720/24 Hotelera Sancti Petri, S.A. c. Spania 06/08/2024 33. 23725/24 Realizații Turisticas, S.A.

c. Spania 06/08/2024 34. 24116/24 Jomavic, S.A. c. Spania 06/08/2024 35. 24117/24 Nueva Isla Baja, S.A. c. Spania 06/08/2024 36. 24119/24 Palmanova Beach Property, S.L.U. c. Spania 06/08/2024 37. 24136/24 Melia Hotels International, S.A. c. Spania 05/08/2024 38. 24141/24 Barbacan, S.L. v. Spania 06/08/2024 39. 24145/24 Comunidad de Propietarios Del Aparthotel Melia Castilla v. Spania 06/08/2024 40. 25035/24 Aparthotel Bosque v. Spania 06/08/2024

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 22946/24 PRODISOTEL S.A.U. against Spain and 39 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 July 2025 as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Gilberto Felici , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the dates indicated therein; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants are companies which all belong to the Meliá hotel group, featuring different business models, such as ownership, lease, management or franchise. They complained that the Covid-19 restriction measures amounted to a de facto expropriation of their property rights and that the State had failed to compensate them for the suspension of their commercial activity. They relied on Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

12. Having regard to the identical subject matter of the applications and considering that all the applicant companies belong to the same group, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.