LA SPADA c. ITALIE

LA SPADA c. ITALIE (CtEDO, 2015)

Comunicat la 31 august 2015 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 2731/14 Attilio LA SPADA împotriva Italiei introdusă la 16 decembrie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Attilio La Spada, este un resortisant italian născut în scris și rezident în Milazzo (Messine). Este reprezentat în fața Curții de către M Romano și E. Lizza, avocați la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui teren împădurit situat în municipalitatea Milazzo. La 6 aprilie 1990, municipalitatea a ocupat aproximativ 4 520 de metri pătrați (m2) din acest teren, în cadrul unei proceduri de expropriere care viza construirea unui drum. La o dată nespecificată, reclamantul a fost informat că locul de muncă a fost stabilit la 3 340 de lire (ITL, aproximativ 1,72 EUR (EUR) pe m2, adică, în total, 15 096 800 ITL (aproximativ 7 796 EUR). La 23 septembrie 1993, municipalitatea i-a restituit reclamantului o parte din teren (869 m2). 3 651 m2 rămânea, prin urmare, ocupat. La 10 mai 1996, reclamantul a numit municipalitatea Milazzo în fața Tribunalului din Barcellona Pozzo di Gotto, pentru a obține repararea prejudiciului suferit ca urmare a ocupației terenului, care a dus la distrugerea sistemului de irigații. În plus, reclamantul susținea că procedura de expropriere era nelegitimă și solicita o sumă pentru a compensa posibilitatea de a se bucura de fructe de pe terenul său, precum și plata valorii de piață a acestuia. Instanța dispunea de o expertiză pentru a determina valoarea de piață a terenului. Potrivit expertului din oficiu, aceasta putea fi stabilită la 67 850 ITL (aproximativ 35,04 EUR) pe m2. Pentru a ajunge la această concluzie, expertul a calculat media dintre valoarea agricolă medie a terenurilor învecinate (33 850 ITL pe m2), prețul de vânzare al terenurilor similare (85 700 ITL pe m2) și valoarea recunoscută pentru terenuri expropriate similare (84 000 ITL pe m2). Prin hotărârea din 15 aprilie 2003, Tribunalul din Barcellona Pozzo di Goto a respins cererea reclamantului. Prin hotărârea din 6 martie 2006, al cărei text a fost depus la grefa din 3 mai 2006, Tribunalul de apel din Messina a declarat că procedura de expropriere era nelegitimă, pe motiv că decretul de expropriere fusese adoptat după expirarea termenului maxim de valabilitate a declarației de utilitate publică. Prin urmare, Curtea de apel consideră că terenul reclamantului a fost achiziționat de municipalitate în temeiul principiului de proprietate indirectă (occiazione acquisitiva accessione 850 ITL (aproximativ 17,48 EUR) pe m2. Potrivit instanței de apel din aprilie 1995, prețul total al terenului expropriat era 110 960 300 ITL (aproximativ 57 306 EUR). Actual la data la care terenul era ocupat, această sumă corespundea cu 52 796,69 EUR, sumă pe care municipalitatea trebuia să o ramburseze reclamantului. 010,12 EUR și prejudiciul total cauzat de prejudiciile cauzate de administrația publică și anume 17 562,70 EUR. Prin urmare, municipalitatea a fost obligată să plătească reclamantului suma totală de 76 368,71 EUR, la care se adăugau dobânda legală și o sumă pentru compensarea devalorizării monedei. Reclamantul a indicat că mai mult de o dată pe an nu a fost prevăzut cu casarea împotriva hotărârii în fața instanței judecătorești din Messen deoarece aceasta a aplicat normele în vigoare în sistemul juridic italian în momentul pronunțării deciziei sale. Aceste norme prevedeau că valoarea terenurilor agricole, cum ar fi a sa, ar trebui stabilită pe baza valorii agricole medii În plus, reclamantul precizează că, printr-o hotărâre nr. 181 din 10 iunie 2011, Curtea Constituțională a declarat art. 5a alin. (4) menționat anterior neconstituțional, considerând că criteriul enunțat anterior nu a respectat cerința, subliniată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de a menține o legătură rezonabilă între dreptul de proprietate și valoarea de piață a terenului. Într-adevăr, valoarea agricolă medie stabilită de comisia ad hoc nu a ținut seama în mod corespunzător de caracteristicile specifice ale terenului (poziția, valoarea intrinsecă, prezența apei și a energiei electrice). Astfel, această dispoziție era incompatibilă cu art. 117 alin. 1 la Convenție și cu art. 42 alin. (3) din Constituție, care prezintă în anumite condiții dreptul de proprietate privată. Cu toate acestea, pentru reclamant termenul pentru casare a expirat înainte de pronunțarea hotărârii nu 181 din 2011 al Curții Constituționale. De asemenea, reclamantul reamintește că, în sistemul juridic italian, un individ nu beneficiază de un acces direct la Curtea Constituțională pentru a-l invita să verifice constituționalitatea unei legi: numai are dreptul de a o sesiza, în mod direct sau din oficiu, într-o instanță care cunoaște fondul unei cauze. Prin hotărârea din 25 iunie 2013, al cărei text a fost prezentat grefei la 8 august 2013, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a respins recursul municipalității. Între timp, la 11 ianuarie 2013, municipalitatea Milazzo fusese declarată insolvabilă (stato di dissesto) în conformitate cu Decretul legislativ nr. 66 din 1989 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 68 din 19 martie 1993, apoi prin Decretul legislativ nr. 77 din 25 februarie 1995 și nr 267 din 18 august 2000). La 1 iulie 2013, reclamantul a solicitat ca creanța sa, în prezent la 163 574,12 EUR, să fie admisă în cadrul procedurii de lichidare a datoriei. Dreptul și practica internă relevante Principiul de proprietate indirectă ( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În părțile sale relevante, această dispoziție se citește după cum urmează Pentru zonele agricole și pentru cele care (...) nu sunt clasificate ca fiind zidibile, se aplică dispozițiile titlului II din Legea nr. 865 din 22 octombrie 1971 (...). Legea nr. 865 din 1971 prevede în special crearea, în fiecare provincie, a unei comisii în care se află : președintele administrației provinciale, inginerul șef al biroului tehnic de stat (ufficio tecnico erariale), inginerul șef al ingineriei civile, președintele institutului autonom pentru locuințele cu chirie moderată (istituto autonomo delle case popolari ) din provincie, doi experți în urbanism și construcții și trei experți în agricultură și păduri [art. 16 alineatul (1) din lege]. În fiecare an, înainte de 31 ianuarie, comisia stabilește valoarea agricolă medie (valore agrico medio) a terenurilor, ținând cont de tipurile de culturi care sunt efectiv utilizate în aceste zone [art. 16 alineatul (4) ]. Procedura de faliment a unei administrații locale Procedura de faliment a unei administrații locale ca urmare a unei declarații de insolvență este descrisă în De Luca c. Italia 43870/04, §§ 7 și 14-23, 24 septembrie 2013). Hotărârile Curții Constituționale nr. 348 și 349 din 22 octombrie 2007 prin Hotărârea nr 348 și 349 din 22 octombrie 2007 (așa-numitele hotărâri gemene sensenze gemelle ), declarând neconstituționale anumite dispoziții în materie de înălțime a dreptului de proprietate conținute în Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992, în Legea nr. 662 din 1996 și în Decretul prezidențial nr. 327 din 8 iunie 2001, Curtea Constituțională a amintit că art. 117 alin. (1) din Constituție susține că: puterea legislativă este exercitată (...) respectând (...) obligațiile internaționale afirmă că obligația de a respecta aceste obligații are un impact asupra conținutului legii spune că convenția Considerat că, prin ratificarea Convenției, Italia și-a asumat angajamentul de a-și respecta sistemul juridic cu dispozițiile acesteia, cum ar fi dispozițiile Curții Europene a Drepturilor Omului, considerate, în cadrul sistemului italian al surselor de drept, convenția este o sub-constituțională (Norma sub-costituțională) (Norma Sub-Costituțională) ), având o forță intermediară între lege și Constituție (f) spune că în cazul unui potențial conflict între Convenție și legea internă, judecătorul trebuie mai întâi să verifice dacă aceasta din urmă poate fi interpretată în conformitate cu convenția. ; în negativ, el trebuie să ridice un incident de constituționalitate, solicitând Curții Constituționale să verifice dacă incompatibilitatea dintre legea internă și cea interpusă (noma interposta) reprezentată de Convenție a încălcat art. 117 alineatul (1) din Constituție. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a primit o parte de proprietate și de ocupație insuficientă, mai mică decât valoarea de piață a terenului său. El ia notă în acest sens că, în prima instanță, expertul din oficiu a stabilit la aproximativ 35,04 EUR pe m2 prețul de piață al bunului său, în timp ce instanța de apel, care se referă la parametrul legal al valorii agricole medii În plus, Curtea Constituțională însăși a recunoscut, în hotărârea sa 181 din 2011, că acest parametru nu este suficient pentru a-i fi acordat decât aproximativ 17,48 EUR pe m2. În plus, reclamantul observă că procedura de expropriere, inițiată în mod legitim, a devenit ilegală ca urmare a depășirii termenelor prevăzute de lege, ceea ce ar fi necesitat o compensație financiară mai mare. Acesta reamintește, de asemenea, că Curtea a statuat că exproprierea indirectă este incompatibilă cu principiul preeminenței dreptului (a se vedea, printre altele, Scordino c. Italia (n [GC], n 43662/98, 6 martie 2007 Mason și alții c. Italia, n 43663/98, 17 mai 2005 Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, 30 mai 2000; și Belvedere Alberghiera c. Italia, n 31524/96, 30 mai 2000). Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul declară că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pennino c. Italia 43892/04, 24 septembrie 2013).reclamantul susține că lipsa unei căi de atac care să permită remedierea ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Din Luca Pennino, menționate mai sus. Întrebările au fost luate în considerare având în vedere faptul că reclamantul nu este prevăzut în casarea împotriva hotărârii împotriva instanței judecătorești de apel din 6 martie 2006, guvernul consideră că acesta a epuizat căile de atac care i-au fost deschise în dreptul italian În acest sens, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. 359 din 1992), guvernul consideră că, în speță, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul 1 la convenție, ținând seama de principiile enunțate de Curte în Hotărârea Luca c. Italia 43870/04, 24 septembrie 2013) și Pennino c. Italia 43892/04, 24 septembrie 2013), guvernul consideră că declarația de insolvență a municipiului Milazzo și aplicarea procedurii de faliment la această administrație locală au adus atingere drepturilor reclamantului de a-și respecta bunurile (art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție) și să aibă acces la o instanță pentru a obține plata creanței sale [art. 6 alineatul (1) din Convenție] Guvernul este invitat să furnizeze orice informație relevantă privind evoluțiile procedurii de faliment a municipiului Milazzo și la: .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Communiquée le 31 août 2015

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

2731/14

Attilio LA SPADA

contre l’Italie

introduite le 16 décembre 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Attilio La Spada, est un ressortissant italien né en 1948 et résidant à Milazzo (Messine). Il est représenté devant la Cour par M

es

G.

Romano et E. Lizza, avocats à Rome.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est le propriétaire d’un terrain cultivé sis dans la commune de Milazzo.

Le 6 avril 1990, la municipalité occupa environ 4

520 mètres carrés (m²) de ce terrain, et ce dans le cadre d’une procédure d’expropriation visant la construction d’une route.

À une date non précisée, le requérant fut informé que l’indemnité d’occupation avait été fixée à 3

340 lires (ITL, environ 1,72 euros (EUR)) par m², soit, au total, 15

096

800 ITL (environ 7

796 EUR).

Le 23 septembre 1993, la municipalité restitua au requérant une partie du terrain (869 m²). 3

651 m² restaient donc occupés.

Le 10 mai 1996, le requérant assigna la municipalité de Milazzo devant le tribunal de Barcellona Pozzo di Gotto, afin d’obtenir la réparation du préjudice subi en conséquence de l’occupation du terrain, qui avait entraîné la destruction du système d’irrigation. Le requérant alléguait en outre que la procédure d’expropriation était illégitime et demandait une somme pour compenser l’impossibilité de jouir des fruits de son terrain ainsi que le paiement de la valeur marchande de celui-ci.

Le tribunal ordonna une expertise visant à déterminer la valeur marchande du terrain. Selon l’expert commis d’office, celle-ci pouvait être fixée à 67

850

ITL (environ 35,04 EUR) par m². Pour parvenir à cette conclusion, l’expert avait calculé la moyenne entre la valeur agricole moyenne des terrains voisins (33

850 ITL par m²), le prix de vente de terrains similaires (85

700 ITL par m²) et la valeur reconnue pour des terrains expropriés analogues (84

000 ITL par m²).

Par un jugement du 15 avril 2003, le tribunal de Barcellona Pozzo di Gotto rejeta la demande du requérant.

L’intéressé interjeta appel.

Par un arrêt du 6 mars 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 3 mai 2006, la cour d’appel de Messine déclara que la procédure d’expropriation était illégitime, au motif que le décret d’expropriation avait été adopté après l’expiration des délais maxima de validité de la déclaration d’utilité publique. Dès lors, la cour d’appel estima que le terrain du requérant avait été acquis par la municipalité en vertu du principe de l’expropriation indirecte

(occupazione acquisitiva

ou

accessione invertita

).

La cour d’appel estima qu’afin de fixer la valeur du terrain, on devait se référer à la valeur agricole moyenne des terrains voisins, qui selon l’expert nommé par le tribunal s’élevait à 33

850 ITL (environ 17,48 EUR) par m². Selon la cour d’appel, en avril 1995, le prix total du terrain exproprié était 110

960

300 ITL (environ 57

306 EUR). Actualisée à la date de l’occupation du terrain, cette somme correspondait à 52

796,69 EUR, montant que la municipalité devait rembourser au requérant. L’indemnité d’occupation fut fixée à 6

010,12 EUR et le préjudice total résultant des dommages provoqués par l’administration s’élevait à 17

562,70 EUR. Dès lors, la cour d’appel condamna la municipalité à verser au requérant la somme totale de 76

368,71 EUR, à laquelle s’ajoutaient les intérêts légaux et une somme pour compenser la dévalorisation de la monnaie.

La municipalité de Milazzo se pourvut en cassation.

Le requérant a indiqué qu’il ne s’est pas pourvu en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Messine car celle-ci avait fait application des règles en vigueur dans le système juridique italien au moment du prononcé de sa décision. Ces règles prévoyaient que la valeur des terrains agricoles, comme le sien, devait être déterminée sur la base de la «

valeur agricole moyenne

», qui est établie chaque année par la commission instituée selon l’article 16 de la loi n

o

865 de 1971 (voir, notamment, l’article 5

bis

§

4 de la loi n

o

359 de 1992 – voir également

Luigi Serino c. Italie (n

o

3)

, n

o

21978/02, § 29, 12 octobre 2010). Un éventuel pourvoi n’avait donc, aux yeux du requérant, aucune perspective raisonnable de succès.

Le requérant indique en outre que, par un arrêt n

o

181 du 10 juin 2011, la Cour constitutionnelle a déclaré l’article 5

bis

ad hoc

ne tenait pas dûment compte des caractéristiques spécifiques du terrain (position, valeur intrinsèque, présence d’eau et d’énergie électrique). Ainsi, cette disposition était incompatible avec l’article 117 § 1 de la Constitution, lu en conjonction avec l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, et avec l’article 42 § 3 de la Constitution, qui soumet à certaines conditions l’expropriation de la propriété privée. Cependant, pour le requérant le délai pour se pourvoir en cassation avait expiré avant le prononcé de l’arrêt n

o

181 de 2011 de la Cour constitutionnelle. Le requérant rappelle également que dans le système juridique italien, un individu ne jouit pas d’un accès direct à la Cour constitutionnelle pour l’inviter à vérifier la constitutionnalité d’une loi

: seule a la faculté de la saisir, à la requête d’un plaideur ou d’office, une juridiction qui connaît du fond d’une affaire.

Par un arrêt du 25 juin 2013, dont le texte fut déposé au greffe le 8 août 2013, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, rejeta le pourvoi de la municipalité.

Entre-temps, le 11 janvier 2013, la municipalité de Milazzo avait été déclarée insolvable (

stato di dissesto

) conformément au décret législatif n

o

66 de 1989 (ensuite modifié par la loi n

o

68 du 19 mars 1993, puis par les décrets législatifs n

o

77 du 25 février 1995 et n

o

267 du 18 août 2000).

Le 1

er

juillet 2013, le requérant demanda que sa créance, s’élevant désormais à 163

574,12 EUR, fût admise dans le cadre de la procédure d’apurement du passif. La suite de la procédure de faillite de la municipalité de Milazzo n’est pas connue.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Le principe de l’expropriation indirecte («

occupazione acquisitiva

» ou «

accessione invertita

»)

Le droit et la pratique internes pertinents quant à l’application de ce principe figurent dans

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

58858/00, §§ 18-48, 22 décembre 2009.

2.

L’article 5

bis

§

4 de la loi n

o

359 du 8 août 1992

Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit comme suit

:

«

Pour les zones agricoles et pour celles qui (...) ne sont pas classées comme constructibles, on applique les dispositions du titre II de la loi n

o

865 du 22

octobre 1971 (...).

»

La loi n

o

865 de 1971 prévoit notamment la création, dans chaque province, d’une commission où siègent

: le président de l’administration provinciale, l’ingénieur chef du bureau technique de de l’État (

ufficio tecnico erariale

), l’ingénieur chef du génie civil, le président de l’institut autonome pour les habitations à loyer modéré (

istituto autonomo delle case popolari

) de la province, deux experts en urbanisme et construction et trois experts en matière d’agriculture et forêts (article 16 § 1 de la loi). Chaque année, avant le 31 janvier, la commission établit la valeur agricole moyenne (

valore agricolo medio

) des terrains en tenant compte des types de cultures qui y sont effectivement pratiquées (article 16 § 4).

3.

La procédure de faillite d’une administration locale

La procédure de faillite d’une administration locale suite à une déclaration d’insolvabilité est décrite dans

De Luca c.

Italie

(n

o

43870/04, §§ 7-9 et 14-23, 24

septembre 2013).

4.

Les arrêts de la Cour constitutionnelle n

os

348 et 349 du 22 octobre 2007

Par les arrêts n

os

348 et 349 du 22 octobre 2007 (dits également les «

arrêts jumeaux

» –

sentenze gemelle

), déclarant inconstitutionnelles certaines dispositions en matière d’indemnité d’expropriation contenues dans le décret-loi n

o

333 du 11 juillet 1992, dans la loi n

o

662 de 1996 et dans le décret présidentiel n

o

327 du 8 juin 2001, la Cour constitutionnelle a

:

a)

rappelé que l’article 117 § 1 de la Constitution affirme que «

le pouvoir législatif est exercé (...) en respectant (...) les obligations internationales

»

;

b)

dit que le devoir de respecter ces obligations a une incidence sur le contenu de la loi

;

c)

dit que la Convention «

concrétise la consistance

» de ces obligations

;

d)

estimé qu’en ratifiant la Convention, l’Italie s’était engagée à conformer son système juridique avec les dispositions de celle-ci, telles qu’interprétées par la Cour européenne des droits de l’homme

;

e)

considéré que, dans le système italien des sources du droit, la Convention est une «

norme sous-constitutionnelle

» (

norma sub-costituzionale

), ayant une force intermédiaire entre la loi et la Constitution

;

f) dit qu’en cas de conflit potentiel entre la Convention et la loi interne, le juge doit d’abord vérifier si cette dernière peut être interprétée de manière conforme à la Convention

; dans la négative, il doit soulever un incident de constitutionnalité, demandant à la Cour constitutionnelle de vérifier si l’éventuelle incompatibilité entre la loi interne et la «

norme interposée

» (

norma interposta

) représentée par la Convention a violé l’article 117 § 1 de la Constitution.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint d’avoir reçu une indemnité d’expropriation et d’occupation insuffisante, inférieure à la valeur marchande de son terrain. Il note à cet égard qu’en première instance, l’expert commis d’office avait fixé à environ 35,04

EUR par m² le prix de marché de son bien, alors que la cour d’appel, se référant au paramètre légal de la «

valeur agricole moyenne

» ne lui a accordé qu’environ 17,48 EUR par m². L’insuffisance de ce paramètre a par ailleurs été reconnue par la Cour constitutionnelle elle-même dans son arrêt

n

o

181 de 2011. Le requérant observe en outre que la procédure d’expropriation, initiée de manière légitime, est ensuite devenue illégale en conséquence du dépassement des délais prévus par la loi, ce qui aurait appelé à une compensation financière plus importante. Il rappelle également que la Cour a jugé que l’expropriation indirecte est incompatible avec le principe de la prééminence du droit (voir, entre autres,

Scordino c. Italie (n

o

3)

[GC], n

o

43662/98, 6 mars 2007

;

Mason et autres c. Italie

, n

o

43663/98, 17 mai 2005

;

Carbonara et Ventura c. Italie

, n

o

24638/94, 30

mai 2000

; et

Belvedere Alberghiera c. Italie

, n

o

31524/96, 30 mai 2000).

2.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant affirme qu’en conséquence de la déclaration d’insolvabilité de la municipalité de Milazzo et des dispositions internes en matière de faillite d’une administration locale, il lui est impossible d’obtenir l’exécution de l’arrêt de la cour d’appel de Messine du 6 mars 2006. Il se réfère à la jurisprudence développée par la Cour dans les affaires

De Luca

, précité, et

Pennino c. Italie

(n

o

43892/04, 24 septembre 2013).

3.

Le requérant soutient que l’absence d’un recours permettant de remédier à l’impossibilité d’obtenir l’exécution de l’arrêt de la cour d’appel de Messine du 6 mars 2006 a emporté violation de son droit d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Il se réfère à la jurisprudence développée par la Cour dans les affaires

De Luca

et

Pennino

, précités.

QUESTIONS AU GOUVERNEMENT

1.

Compte tenu du fait que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Messine du 6 mars 2006, le Gouvernement estime-t-il que l’intéressé a épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien

?

2.

Dans l’affirmative, et compte tenu du fait que le terrain du requérant a été acquis au patrimoine de la municipalité de Milazzo en vertu du principe de l’expropriation indirecte et de la circonstance que l’indemnité d’expropriation a été fixée par rapport à la «

valeur agricole moyenne

» (voir, notamment, l’article 5

bis

§

4 de la loi n

o

359 de 1992), le Gouvernement estime-t-il qu’il y a eu, en l’espèce, violation du droit du requérant au respect de ses biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole

n

o

1 à la Convention

?

3.

Compte tenu des principes énoncés par la Cour dans ses arrêts

De

Luca c.

Italie

(n

o

43870/04, 24

septembre 2013) et

Pennino c. Italie

(n

o

43892/04, 24 septembre 2013), le Gouvernement estime-t-il que la déclaration d’insolvabilité de la municipalité de Milazzo et l’application de la procédure de faillite à cette administration locale a porté atteinte aux droits du requérant au respect de ses biens (article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention) et d’avoir accès à un tribunal pour obtenir le paiement de sa créance (article 6 § 1 de la Convention)

?

Le Gouvernement est invité à fournir toute information pertinente concernant les développements de la procédure de faillite de la municipalité de Milazzo et l’éventuel paiement, total ou partiel, de la créance du requérant.