A DOUA SECȚIUNEA CAUZA PASCUCCI c. ITALIA (Cercetarea nr. 1537/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 ianuarie 2014 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pascucci c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Marialena Tsirli, La 10 decembrie 2013, după deliberarea sa în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 1537/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și o resortisantă a acestui stat, dl Filomena Pascucci ( La 3 ianuarie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului), reclamanta a fost reprezentată de domnul A. Guida, avocat la Bernalda (mt). Guvernul italian (at'u'u'u'u') a fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora și de domnul N. Lettieri, coagent. La 30 ianuarie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acestea s-au născut în 1956 și locuiește în Matera. Mama reclamantei deținea un teren de construcție de 1 267 de metri pătrați, situat la Bernalda și înregistrat în cadastru, fișa 4, parcela 222. Prin decretul din 28 februarie 1981, Regiunea Basilicat a declarat că terenul era situat într-o zonă de interes public și a autorizat municipalitatea Bernalda să ocupe de urgență 475 de metri pătrați din terenul respectiv pentru a-l încredința unei societăți de construcții în vederea realizării unor locuințe cu chirie moderată (HLM). Ca urmare a modificării acestui decret la 12 februarie 1984, autorizația a fost extinsă în special la 477 de metri pătrați de teren. Prin decretul din 8 iunie 1981, Regiunea a autorizat municipalitatea să ocupe de urgență o altă parte a proprietății (866 de metri pătrați), care a fost redusă în 1987 la 760 de metri pătrați. În septembrie 1986 a avut loc o transformare ireversibilă a terenului. Prin actul de punere în aplicare notificat la 2 noiembrie 1989, mama recurentei a introdus o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Bernalda în fața Tribunalului din Matera. Aceasta a susținut că, deși lucrările de construcție efectuate pe teren la locul de prelucrare, nu existau decrete de expropriere și nu existau despăgubiri. Aceasta a susținut că 30 de metri pătrați ai terenului nu au fost ocupați și că aceștia erau acum inutilizabili. Ea solicita o despăgubire pentru ocupația nelegitimă a terenului său, daune pentru partea de teren neimpozabil de expropriere și a făcut inutilizabil, precum și o reevaluare a indemnizației provizorii de expropriere. 10. La 29 martie 1990, tribunalul a ordonat o expertiză. În raportul depus la 12 septembrie 1990, expertul a stabilit că parcela 222 era complet ocupată de construcția realizată. El a menționat că lucrările de construcție începuseră la 20 iunie 1981 și s-a încheiat la 12 septembrie 1986. Pe baza valorii terenului pe metru pătrat fixat la 37 300 lira italiană (ITL), expertul consideră că valoarea de piață a terenului în momentul transformării (la 12 septembrie 1986) era de 47 252 500 ITL, adică aproximativ 24 000,00 EUR (EUR), plus dobânzi și reevaluare monetară. 11. La 14 ianuarie 1998, instanța a dispus un supliment de competenă pentru a determina locul de muncă în temeiul Legii nr. 662 din 1996 12. Printr-o decizie parțială din 18 februarie 1998, instanța și-a declarat incompetența rațională în ceea ce privește reevaluarea dreptului provizoriu de proprietate și a continuat să se pronunțe cu privire la cererea de despăgubire și pentru dreptul de ocupație ilegitimă. 13. În raportul depus la 28 decembrie 1998, expertul consideră că valoarea de piață a terenului era de 47 252 500 ITL, adică 24 403,88 EUR, care urma să fie actualizată ținând seama de variația prețurilor pieței între 1986 și 1998 (corespunzând la 70,86%) și la o rată legală a dobânzii de 5 %. Potrivit expertului, suma care trebuie plătită mamei reclamantei de către municipalitate era de 73 347 000 ITL, adică 37 880,56 EUR, care urmează să fie reevaluată conform indicilor ISTAT începând cu 30 noiembrie 1998 până la data plății, plus dobânda legală. 14. Mama reclamantei a decedat la 26 mai 2003; reclamanta a moștenit terenul și, prin urmare, i-a succedat în procedură. 15. printr-o hotărâre din 9 iulie 2003, depusă la grefă la 12 iulie 2003 În 2003, Tribunalul din Matera, pe baza noii expertize, a condamnat municipalitatea Bernalda la plata a 73 347 000 ITL, adică 37 880,56 EUR, care urmează să fie reevaluată în conformitate cu indicii ISTAT începând cu 30 noiembrie 1998 până la data plății, plus dobânda legală. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 16. Dreptul intern relevant privind exproprierea indirectă este descris în Hotărârea Guiso Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009 în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 LA CONVENȚIA 17. recurenta a declarat că a fost privată de teritoriul său într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 18. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 20. Recurenta reamintește că a fost privată de proprietatea sa în temeiul principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice de a dobândi un bun în orice ilegalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept 21. Potrivit guvernului, în pofida lipsei unui decret legitim de expropriere și de transformare a terenului în mod ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, făcând imposibilă restituirea sa, ocupația în cauză a fost făcută în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. În speță, guvernul susține că reclamanta a obținut de la instanță o despăgubire care a fost calculată pe baza Legii nr. 662 din 1996. 22. În primul rând, Curtea constată că părțile și-au exprimat punctul de vedere potrivit căruia a avut loc o privare de proprietate 23. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia , n 31524/96, CEDO 2000-VI Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005; Velocci c. Italia , n 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie. 24. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii În mod indirect, instanțele interne au considerat că reclamanta este privată de proprietatea sa începând cu data la care a fost realizată activitatea publică, și anume 12 septembrie 1986. Or, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă. Prin urmare, reclamanta nu a avut certitudinea juridică. Cu privire la privarea de teren care nu mai devreme de 27 august 2004, data la care hotărârea Tribunalului de la Matera a devenit definitivă. 25. Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor recurentei care duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul material 27. Recurenta solicită o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului și valoarea despăgubirii acordate la nivel național, să reevalueze și să majoreze dobânda, precum și o parte pentru ocupația temporară a terenului său. În noiembrie 2006, aceasta a inclus această sumă la 18 763,40 plus dobândă și reevaluare. 28. 29. Curtea reamintește că o hotărâre cu privire la o încălcare implică pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 30. Curtea reamintește că, în cauza respectivă, Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe teren. 31. Prin urmare, plata despăgubirii trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, după deducerea eventualei sume acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. De asemenea, este necesar să se compenseze, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deținerea terenului. 32. În acest caz, reclamanta, potrivit instanțelor naționale, și-a pierdut proprietatea asupra terenului la 12 septembrie 1986. EUR (a se vedea punctul 13 de mai sus). 33. Având în vedere aceste elemente și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentei 36 000 EUR pentru prejudiciul material, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 34. Cu toate acestea, trebuie să se evalueze pierderea de șanse suferită ca urmare a exproprierii în litigiu (Giso-Gallisay c. Italia , satisfacție echitabilă) [GC], citată anterior, § 107. Curtea apreciază că este necesar să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din la 37. Curtea consideră că sentimentele de remușcare și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor au cauzat recurentei un prejudiciu moral important care trebuie remediat în mod corespunzător. 38. În conformitate cu jurisprudența Guiso-Gallisay c. Italia (precedent) și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă reclamantei 10 000 EUR ca daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. note de plată în temei, reclamanta solicită, de asemenea, 7 056,25 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 40. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că sunt excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate doar parțial. 42. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază în mod rezonabil că a alocat o sumă de 5 000 EUR pentru ansamblul de cheltuieli suportate.interese moratoriu 43. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume: 000 EUR (aproximativ două mii EUR) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii) 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii) 000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 ianuarie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Modulul adjunct f.f.
DEUXIÈME SECTION
PASCUCCI c. ITALIE
(Requête n
o
1537/04)
ARRÊT
14 janvier 2014
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Pascucci c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section f.f. ,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 décembre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
1537/04) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Filomena Pascucci («
la requérante
»), a saisi la Cour le 3 janvier 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le 30 janvier 2007, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
4.
La requérante est née en 1956 et réside à Matera.
5.
La mère de la requérante était propriétaire d’un terrain constructible de 1
267 mètres carrées, sis à Bernalda et enregistré au cadastre, feuille 4, parcelle 222.
6.
Par un arrêté du 28 février 1981, la Région de Basilicate déclara que le terrain était situé dans une zone répondant à l’intérêt public et autorisa la municipalité de Bernalda à occuper d’urgence 475 mètres carrés dudit terrain afin de le confier à une société de construction en vue d’y réaliser des habitations à loyer modéré (HLM). Suite à la modification de cet arrêté le 12 février 1984, l’autorisation fut notamment étendue à 477 mètres carrés de terrain.
7.
Par un arrêté du 8 juin 1981, la Région autorisa la municipalité à occuper d’urgence une autre partie de la propriété (866 mètres carrés), qui fut réduite en 1987 à 760 mètres carrés.
8.
En septembre 1986, il y eut transformation irréversible du terrain.
9.
Par un acte d’assignation notifié le 2 novembre 1989, la mère de la requérante introduisit une action en dommages-intérêts à l’encontre de la municipalité de Bernalda devant le tribunal de Matera. Elle alléguait que, bien que les travaux de construction effectués sur le terrain l’eussent transformé, aucun décret d’expropriation et aucune indemnisation n’étaient intervenus. Elle allégua que 30 mètres carrés du terrain n’avaient pas été occupés et que ceux-ci étaient désormais inutilisables. Elle réclamait une indemnité pour l’occupation illégitime de son terrain, des dommages
‑
intérêts pour la part du terrain non assujettie à expropriation et rendue inutilisable ainsi qu’une réévaluation de l’indemnité provisoire d’expropriation.
10.
Le 29 mars 1990, le tribunal ordonna une expertise. Dans son rapport déposé le 12 septembre 1990, l’expert établit que la parcelle 222 était complètement occupée par la construction réalisée. Il nota que les travaux de construction avaient commencé le 20 juin 1981 et pris fin le 12
septembre 1986. Se basant sur la valeur du terrain au mètre carré fixée à 37
300 lires italiennes (ITL), l’expert estima que la valeur marchande du terrain lors de sa transformation (le 12 septembre 1986) était de 47
252
500
ITL, soit environ 24
000,00 euros (EUR), plus intérêts et réévaluation monétaire.
11.
Le 14 janvier 1998, le tribunal ordonna un complément d’expertise afin de déterminer l’indemnité d’occupation sur la base de la loi n
o
662 de 1996.
12.
Par une décision partielle du 18 février 1998, le tribunal déclara son incompétence
ratione materiae
quant à la réévaluation de l’indemnité provisoire d’expropriation et continua l’instruction pour se prononcer sur la demande de dommages-intérêts et pour l’indemnité d’occupation illégitime.
13.
Dans son rapport déposé le 28 décembre 1998, l’expert estima que la valeur marchande du terrain était de 47
252 500 ITL, soit 24
403,88 EUR, à actualiser en tenant compte de la variation des prix du marché entre 1986 et 1998 (correspondant à 70,86%) et d’un taux d’intérêt légal de 5 %. Selon l’expert, la somme à verser à la mère de la requérante par la municipalité était de 73
347
000
ITL, soit 37
880,56
EUR, à réévaluer selon les indices ISTAT à compter du 30
novembre 1998 jusqu’à la date du paiement, plus les intérêts légaux.
14.
La mère de la requérante décéda le 26 mai 2003
; la requérante hérita le terrain et, partant, lui succéda dans la procédure.
15.
Par un jugement du 9 juillet 2003, déposé au greffe le 12
juillet
2003, le tribunal de Matera, se basant sur la nouvelle expertise, condamna la municipalité de Bernalda au paiement de 73
347
000
ITL, soit 37
880,56
EUR, à réévaluer selon les indices ISTAT à compter du 30
novembre 1998 jusqu’à la date du paiement, plus les intérêts légaux.
II.
16.
Le droit interne pertinent relatif à l’expropriation indirecte se trouve décrit dans l’arrêt
Guiso
‑
Gallisay
c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, 22 décembre 2009.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
17.
La requérante allègue qu’elle a été privée de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
18.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
19.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
20.
La requérante rappelle qu’elle a été privée de son bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.
21.
Selon le Gouvernement, en dépit de l’absence d’un arrêté légitime d’expropriation et de la transformation du terrain de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, rendant sa restitution impossible, l’occupation litigieuse a été faite dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. En l’espèce, le Gouvernement fait valoir que la requérante a obtenu du tribunal un dédommagement qui a été calculé sur la base de la loi n
o
662 de 1996.
22.
La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «
privation de la propriété
».
23.
La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation
indirecte (voir, parmi d’autres,
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie
, n
o
;
Scordino c. Italie (n
o
3)
, n
o
43662/98, 17
mai
2005;
Velocci c. Italie
, n
o
1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.
24.
Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’
expropriation
indirecte, les juridictions internes ont considéré la requérante privée de son bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public, à savoir le 12
septembre 1986. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «
prévisible
», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’
expropriation
indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, la requérante n’a eu la «
sécurité juridique
» concernant la privation du terrain qu’au plus tôt le 27 août 2004, date à laquelle le jugement du tribunal de Matera est devenu définitif.
25.
La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens de la requérante entraînant la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel
27.
La requérante sollicite une somme correspondant à la différence entre la valeur vénale du terrain et le montant du dédommagement accordé au niveau national, à réévaluer et à majorer des intérêts, ainsi qu’une indemnité pour l’occupation temporaire de son terrain. En novembre 2006, elle chiffrait cette somme à 18
763,40 plus intérêts et réévaluation.
28.
Le Gouvernement s’y oppose.
29.
La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], nº
30.
Elle rappelle que dans l’affaire
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009, la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.
31.
L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.
32.
En l’espèce, la requérante, d’après les juridictions nationales, a perdu la propriété de son terrain le 12 septembre 1986. Il ressort du jugement du tribunal de Matera que la valeur du terrain à cette date était de 24
403,88
EUR (voir
paragraphe 13 ci-dessus).
33.
Compte tenu de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’accorder à la requérante 36
000 EUR pour le préjudice matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
34.
Reste à évaluer la perte de chances subie à la suite de l’expropriation litigieuse (
Guiso-Gallisay c. Italie
, satisfaction équitable) [GC], précité, §
107). La Cour juge qu’il y a lieu de prendre en considération le préjudice découlant de l’indisponibilité du terrain pendant la période allant du début de l’occupation légitime (en 1981) jusqu’au moment de la perte de propriété (12 septembre 1986). Statuant en équité, la Cour alloue 6
000 EUR à la requérante.
B.
Dommage moral
35.
La requérante demande 15
000 EUR à titre de préjudice moral.
36.
Le Gouvernement s’y oppose.
37.
La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien a causé à la requérante un préjudice moral important qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.
38.
Conformément à la jurisprudence
Guiso-Gallisay c. Italie
(précité) et statuant en équité, la Cour alloue à la requérante 10
000 EUR à titre de dommage moral.
C.
Frais et dépens
39.
Notes d’honoraires à l’appui, la requérante demande également 7
056,25 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
40.
Le Gouvernement s’y oppose.
41.
La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement.
42.
Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer un montant de 5 000 EUR pour l’ensemble de frais exposés.
D.
Intérêts moratoires
43.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes:
i)
42
000
EUR (quarante-deux mille euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel
;
ii)
10
000
EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
iii)
5
000
EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
14 janvier 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Marialena Tsirli
Dragoljub Popović
Greffière adjointe f.f.
Président