SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GIANNITTO c. ITALIA (solicitarea nr. 1780/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 ianuarie 2014 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Giannitto c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Marialena Tsirli, La 7 ianuarie 2014, după ce a deliberat în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre în cauza A la originea cauzei se află o cerere (n 1780/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și o resortisantă a acestui stat, Maria Grazia Giannitto ( În decembrie 2003, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La data de 5 aprilie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acestea s-au născut în 1955 și își are reședința în Paduli. Recurenta era chiriată pe mai multe terenuri, cu o suprafață de 35 730 metri pătrați, cu sediul în Paduli și înregistrate în cadastru frunzele 50 și 51, parcelele 55, 187 și 213. Prin decretul din 19 decembrie 1985, Ministerul Transporturilor a declarat că aceste terenuri erau situate într-o zonă care răspundea interesului public în temeiul unui proiect de extindere a rețelei feroviare. La 21 aprilie 1988, societatea feroviară (Ente Ferrovia Spa) a aprobat un proiect de dublare a liniei feroviare Caserte-Foggia. Prin decretul din 18 mai 1988, prefectul de Benevent a autorizat societatea feroviară să ocupe de urgență o parte din terenurile respective pentru o perioadă de doi ani. La 23 iunie 1988, Consorzio COFERI 000 000 de lire italiene (ITL), adică 6 197,48 EUR (EUR) în avans față de dreptul de proprietate; într-adevăr, în conformitate cu legea, o indemnizație era datorată și reclamantei, la momentul în care a închiriat terenul. 11. Prin decretul din 28 februarie 1990, Prefectul de Benevent a prelungit perioada de ocupație până la 20 aprilie 1993. 12. La 16 februarie 1993, recurenta a cumpărat terenul în cauză. 13. printr-un act de atribuire notificat la 27 august 1994, reclamanta a introdus o acțiune în despăgubire împotriva societății feroviare și a societății concesionare în fața Tribunalului din Benevent. Aceasta a susținut că, în ciuda transformării terenurilor ca urmare a lucrărilor de construcție efectuate asupra acestora, nici un decret de expropriere și nici o despăgubire nu au fost luate în considerare. Interese pentru partea de teren neimpozabil exproprierii și care a devenit inutilizabil. De asemenea, aceasta solicita o despăgubire pentru perioada de ocupație legală, precizând în același timp că a obținut o sumă în avans de 5 907 metri pătrați din terenul reclamantei. 14. printr-un decret din 10 aprilie 1996, Prefetul de Benevent decretat la: expropriere de 5 907 metri pătrați din terenul reclamantei. La 12 iulie 1996, societatea concesionară i-a oferit recurentei o sumă de 20 743 260 ITL, adică 10 713 EUR, cu titlu de expropriere; reclamanta a refuzat această sumă. 16. În cursul procedurii, Tribunalul a dispus o expertiză tehnică. Potrivit raportului, depus la grefa Tribunalului la data de 4 iulie 1997, terenurile, la origine destinate cultivării tutunului, au fost transformate ireversibil ca urmare a realizării lucrărilor publice. 000 ITL, adică 3,10 EUR pe metru pătrat. De asemenea, el a ales indemnizațiile care urmează să fie plătite recurentei în temeiul Legii nr. 662 din 1996. 17. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2000, cu privire la încuviințare pentru perioada de ocupație legală, Tribunalul a declarat incompetent să judece ;în ceea ce privește dreptul de ocupaie legală, Tribunalul a respins cererea pe motiv că reclamanta a fost privată de terenurile sale în conformitate cu legea, în măsura în care, pe de o parte, decretul de expropriere din 10 aprilie 1996 fusese luat în termenul limită și, pe de altă parte, societatea concesionară plătise recurentei o indemnizaie de 6 197,48 EUR. 18. La 13 septembrie 2000, recurenta sesizează Curtea de Apel din Napoli. 19. printr-o hotărâre din 6 martie 2002, depusă la grefa din 16 mai 2002, instanța de apel a declarat că perioada de ocupație legitimă a terenului se încheiase la 20 aprilie 1995 din cauza prelungirilor prevăzute de lege. Prin urmare, Comisia a declarat că decretul de expropriere din 10 aprilie 1996 a fost luat în timp ce ocupația a devenit ilegală și că proprietatea terenului a trecut la administrarea prin efectul construcției liniei feroviare în temeiul principiului exproprierii indirecte. Aceasta a declarat astfel că Legea nr. 662 din 1996 nu era aplicabilă în speță, deoarece era vorba despre terenuri destinate utilizării agricole. În lumina acestor considerații, Tribunalul de Primă Instanță a decis că reclamanta avea dreptul la o despăgubire de 12 144,22 EUR (sumă obținută prin diferența dintre valoarea de piață a terenului la 20 aprilie 1995, și anume 18 341,7 EUR și plata în avans, și anume 6 197,48 EUR) plus dobânda legală începând cu 20 aprilie 1995 și până la plata pentru pierderea proprietății; o despăgubire în valoare de 692,05 EUR care urmează să fie reevaluată în funcție de valorile ISTAT începând cu 20 aprilie 1995 și până la plata pentru devalorizarea terenurilor neocupate; o despăgubire în valoare de 6 794,18 EUR plus dobânda legală începând cu 22 iunie 1988 și până la achitarea pentru perioada de ocupație legală; la o sumă de 3 077,98 EUR pentru cheltuielile procedurii de primă instanță și de 4 723,76 EUR pentru cheltuielile procedurii în apel. 20. La 19 septembrie 2002, societatea concesionară a plătit reclamantei 29 693,32 EUR. 21. Din dosar reiese că această hotărâre a devenit definitivă la 30 iunie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 22. Dreptul intern relevant privind exproprierea indirectă este descris în Hotărârea Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 58858/00, 22 decembrie 2009. 23. 348 și 349 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituțională a hotărât că legea internă trebuie să fie compatibilă cu Convenția în interpretarea dată de jurisprudența Curții și, prin urmare, a declarat neconstituțional art. 5a din Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 662 din 1996. 24. Curtea Constituțională, în hotărârea nr. 349, a arătat că nivelul suficient de ridicat de despăgubiri prevăzut de legea din 1996 era contrar articolului 1 din Protocolul nr 1 și, prin urmare, articolului 117 din Constituția italiană, care prevede respectarea obligațiilor internaționale. De la această hotărâre, această dispoziție de lege nu mai poate fi aplicată în cadrul procedurilor naționale încă în curs de desfășurare 25. Ca urmare a hotărârilor Curții Constituționale, au avut loc modificări legislative în dreptul intern. La art. 2/89 litera (e) din Legea finanțelor nr 244 din 2007 a stabilit că, într-un caz de expropriere indirectă, despăgubirea trebuie să corespundă valorii de piață a bunurilor, nicio reducere fiind admisă. 26. Această dispoziție a fost aplicată tuturor procedurilor în curs de desfășurare la 1 ianuarie 2008, cu excepția celor în care decizia privind dreptul de proprietate sau despăgubirea a fost acceptată sau a devenit definitivă. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 27, reclamanta a declarat că a fost privată de teritoriul său într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 28. Guvernul susține că reclamanta nu mai este victimă. Curtea amintește că existența unei încălcări a cerințelor Convenției are loc chiar și în lipsa unui prejudiciu; acesta nu joacă un rol decât pe teritoriul articolului 41. Prin urmare, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de "victime" decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea Guerrera și Fusco c. Italia 40601/98, § 53. 3 aprilie 2003 Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1996 III). 30. Curtea arată că procedura în fața instanțelor interne s.c. este încheiată cu mult înainte ca Curtea Constituțională să declare neconstituțională art. 5a din Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992 ca fiind contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența Curții (a se vedea punctele 23-26 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că nu a fost recunoscută, în mod explicit sau în esență, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 în cadrul procedurii interne (a contrario, Armando Iannelli c. Italia, n 24818/03, 12 februarie 2013). 31. În aceste condiții și în lipsa unei astfel de recunoașteri, presupunând chiar că despăgubirea alocată a fost suficientă și adecvată, Curtea consideră că recurenta poate încă să se considere victimă a presupusei încălcări. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 32. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 33. Recurenta reamintește că a fost privată de proprietatea sa în temeiul principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice de a dobândi un bun în orice ilegalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. 34. Potrivit guvernului, în pofida lipsei unui decret legitim de expropriere și de transformare a terenului în mod ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, făcând imposibilă restituirea sa, ocupația în cauză a fost făcută în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. În speță, guvernul susține că reclamanta a obținut de la instanță o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în momentul transformării sale ireversibile. 35. În primul rând, Curtea observă că părțile și. Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia , n 31524/96, CEDH 2000-VI Scordino c. Italia (n, n 43662/98, 17 mai 2005 ; Velocci c. Italia , n 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie. 37. În prezenta cauză, Curtea subliniază că, prin aplicarea principiului exproprierii În mod indirect, instanțele interne au considerat că reclamanta este privată de proprietatea sa începând cu data la care a fost realizată activitatea publică. Or, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, dat fiind că numai prin hotărârea definitivă se poate considera principiul exproprieriii. indirect ca fiind aplicat efectiv și că a fost consacrată achiziționarea terenului de către autoritățile publice. Prin urmare, reclamanta nu a avut siguranța juridică în ceea ce privește privarea de teren care nu mai târziu de 30 iunie 2003, data la care hotărârea instanței de apel din Napoli a devenit definitivă. 38. Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor recurentei prin încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se despăgubească pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 40. Recurenta solicită restituirea terenului sau, în caz contrar, o despăgubire de 3 000 000,00 EUR. 41. În acest sens, recurenta a obținut o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții. 42. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 43. Ea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe teren. 44. Prin urmare, plata despăgubirii trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, după deducerea eventualei sume acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. De asemenea, este necesar să se prevadă posibilitatea de a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la depoziția terenului. 45. Curtea constată că reclamanta a primit la nivel național o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului, reevaluată și însoțită de dobânzi, începând cu data pierderii proprietății, și anume 20 aprilie 1995 (punctul 19 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că Õ a obținut deja o sumă suficientă pentru a îndeplini criteriile de detenție și, prin urmare, nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. Pagubă morală 46. Recurenta solicită 90 000 EUR ca prejudiciu moral. 47. Curtea consideră că sentimentele de remușcare și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor sale au cauzat recurentei un prejudiciu moral important pe care trebuie să îl repare în mod corespunzător. 49. Statuând în echitate, Curtea îi alocă reclamantei 5 000 EUR pentru prejudicii morale. Note de plată în avans, reclamanta solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor interne, precum și a celor în fața Curții în valoare de 50 592,72 EUR. 51. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, n 29189/02, § 22, 24 ianuarie 2008). 53. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că sunt excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie rambursate doar parțial. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că este rezonabil să aloce o sumă de 7 000 EUR pentru totalitatea cheltuielilor suportate. Interese moratoriu 54. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume: 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 7 000 EUR (șapte mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplusul făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 28 ianuarie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Grefier adjunct f.f.
DEUXIÈME SECTION
GIANNITTO c. ITALIE
(Requête n
o
1780/04)
ARRÊT
28 janvier 2014
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Giannitto c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Marialena Tsirli ,
greffière adjointe
de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 janvier 2014,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
1780/04) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Maria Grazia Giannitto («
la requérante
»), a saisi la Cour le 29
décembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le 5 avril 2007, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
4.
La requérante est née en 1955 et réside à Paduli.
5.
La requérante était locataire de plusieurs terrains, d’une surface de 35
730 mètres carrés, sis à Paduli et enregistrés au cadastre feuilles 50 et 51, parcelles 55, 187 et 213.
6.
Par un décret du 19 décembre 1985, le ministère des Transports déclara que ces terrains étaient situés dans une zone répondant à l’intérêt public en vertu d’un projet visant à l’extension du réseau ferroviaire.
7.
Le 21 avril 1988, la société ferroviaire (Ente Ferrovia Spa) approuva un projet pour doubler la ligne ferroviaire Caserte-Foggia.
8.
Par un arrêté du 18 mai 1988, le Préfet de Bénévent autorisa la société ferroviaire à occuper d’urgence une portion desdits terrains pour une période de deux ans.
9.
Le 23 juin 1988, le Consorzio COFERI – société concessionnaire des travaux de construction – procéda à l’occupation matérielle des terrains et entama les travaux.
10.
Le 5 septembre 1989, la société ferroviaire versa à la requérante 12
000
000 lires italiennes (ITL), soit 6
197,48
euros (EUR) en acompte de l’indemnité d’expropriation. En effet, conformément à la loi, une indemnité était due aussi à la requérante, à l’époque locataire des terrains.
11.
Par un décret du 28 février 1990, le Préfet de Bénévent prorogea la période d’occupation jusqu’à 20 avril 1993.
12.
Le 16 février 1993, la requérante acheta les terrains en question.
13.
Par un acte d’assignation notifié le 27 août 1994, la requérante introduisit une action en dommages-intérêts à l’encontre de la société ferroviaire et de la société concessionnaire devant le tribunal de Bénévent. Elle alléguait qu’en dépit de la transformation des terrains suite aux travaux de construction effectués sur ceux-ci, aucun décret d’expropriation et aucune indemnisation n’étaient intervenus. D’après elle, la partie des terrains non occupée était désormais inutilisable. Elle réclamait une indemnité pour l’occupation illégitime ainsi que des dommages
‑
intérêts pour la part du terrain non assujettie à expropriation et rendue inutilisable. Elle réclamait aussi une indemnité pour la période d’occupation légale, tout en précisant avoir obtenu une somme en acompte de l’indemnité d’expropriation.
14.
Par un décret du 10 avril 1996, le Préfet de Bénévent décréta l’expropriation de 5
907 mètres carrés des terrains de la requérante.
15.
Le 12 juillet 1996, la société concessionnaire offrit à la requérante une somme de 20
743
260
ITL, soit 10
713
EUR, à titre d’indemnité d’expropriation. La requérante refusa ladite somme.
16.
Au cours de la procédure, le tribunal ordonna une expertise technique. Selon le rapport, déposé au greffe du tribunal le 4 juillet 1997, les terrains, à l’origine destinés à la culture de tabac, avaient été transformés de façon irréversible à la suite de la réalisation des ouvrages publics. L’expert estima que, la valeur marchande de la propriété au 21 avril 1993, à savoir lorsque l’occupation est devenue illégale, était de 6
000 ITL, soit 3,10 EUR au mètre carré. Il chiffra aussi les indemnités à verser à la requérante sur la base de la loi no 662 de 1996.
17.
Par un jugement du 29 janvier 2000, concernant l’indemnité pour la période d’occupation légale, le tribunal se déclara incompétent à juger
; concernant l’indemnité d’occupation illégitime, le tribunal rejeta la demande au motif que la requérante avait été privée de ses terrains conformément à la loi dans la mesure où, d’une part, le décret d’expropriation du 10 avril 1996 avait été pris dans le délai et, d’autre part, la société concessionnaire avait versé à la requérante une indemnité de 6
197,48
EUR.
18.
Le 13 septembre 2000, la requérante saisit la cour d’appel de Naples.
19.
Par un arrêt du 6 mars 2002, déposé au greffe le 16 mai 2002, la cour d’appel déclara que la période d’occupation légitime des terrains avait pris fin le 20 avril 1995 en raison des prorogations prévues par la loi. Partant, elle déclara que le décret d’expropriation du 10 avril 1996 avait été pris alors que l’occupation était devenue illégitime et que la propriété des terrains était passée à l’administration par l’effet de la construction de la ligne ferroviaire en vertu du principe de l’expropriation indirecte. Elle déclara ainsi que la loi no 662 de 1996 n’était pas applicable en l’espèce car il s’agissait de terrains affectés à un usage agricole. A la lumière de ces considérations, la cour d’appel décida que la requérante avait droit à
un dédommagement de 12
144,22 EUR (somme obtenue par la différence entre la valeur marchande du terrain au 20
avril
1995, à savoir 18
341,7
EUR et l’indemnité déjà versée, à savoir 6
197,48
EUR) plus les intérêts légaux à compter de 20 avril 1995 et jusqu’au paiement pour la perte de la propriété
; à une indemnité de 692,05
EUR à réévaluer selon les valeurs ISTAT à compter de 20 avril 1995 et jusqu’au paiement pour la dévalorisation des terrains inoccupés
; à une indemnité de 6 794,18
EUR plus les intérêts légaux à compter de 22 juin 1988 et jusqu’au paiement pour la période d’occupation légale
; à une somme de 3
077,98 EUR pour les frais de la procédure de première instance et de 4
723,76 EUR pour les frais de la procédure en appel.
20.
Le 19 septembre 2002, la société concessionnaire versa à la requérante 29
693,32
EUR.
21.
Il ressort du dossier que cet arrêt est devenu définitif le 30 juin 2003.
II.
22.
Le droit interne pertinent relatif à l’expropriation indirecte se trouve décrit dans l’arrêt
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, 22 décembre 2009.
23.
Par les arrêts n
os
348 et 349 du 22 octobre 2007, la Cour constitutionnelle a jugé que la loi interne doit être compatible avec la Convention dans l’interprétation donnée par la jurisprudence de la Cour et, par conséquent, a déclaré inconstitutionnel l’article 5
bis
du décret-loi n
o
333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n
o
662 de 1996.
24.
La Cour constitutionnelle, dans l’arrêt n
o
349, a relevé que le niveau insuffisant d’indemnisation prévu par la loi de 1996 était contraire à l’article
1 du Protocole n
o
1 et par conséquent à l’article 117 de la Constitution italienne, lequel prévoit le respect des obligations internationales. Depuis cet arrêt, cette disposition de loi ne peut plus être appliquée dans le cadre des procédures nationales encore pendantes.
25.
Suite aux arrêts de la Cour constitutionnelle, des modifications législatives sont intervenues en droit interne. L’article 2/89 e) de la loi de finances n
o
244 de 2007 a établi que dans un cas d’expropriation indirecte le dédommagement doit correspondre à la valeur vénale des biens, aucune réduction n’étant admise.
26.
Cette disposition fut appliquée à toutes les procédures en cours au 1
er
janvier 2008, sauf celles où la décision sur l’indemnité d’expropriation ou sur le dédommagement avait été acceptée ou était devenue définitive.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
27.
La requérante allègue avoir été privée de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur la recevabilité
28.
Le Gouvernement avance que la requérante n’est plus «
victime
» de la violation alléguée puisqu’elle a obtenu de la cour d’appel de Naples un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié.
29.
La Cour rappelle que l’existence d’un manquement aux exigences de la Convention se conçoit même en l’absence de préjudice; celui-ci ne joue un rôle que sur le terrain de l’article 41. Partant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention
(voir
Guerrera et Fusco c. Italie
,
n
o
40601/98, § 53, 3 avril 2003
;
Amuur c. France
, 25 juin 1996, §
36,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III).
30.
La Cour relève que la procédure devant les juridictions internes s’est achevée bien avant que la Cour constitutionnelle déclare inconstitutionnel l’article 5
bis
du décret-loi n
o
333 du 11 juillet 1992, comme étant contraire à l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour (voir paragraphes 23-26 ci-dessus). Par conséquent, la Cour note qu’il n’y a pas eu reconnaissance, explicitement ou en substance, de la violation l’article 1 du Protocole n
o
1 dans le cadre de la procédure interne
(a contrario,
Armando Iannelli c. Italie
, n
o
24818/03, 12
février 2013).
31.
Dans ces conditions, et à défaut d’une telle reconnaissance, à supposer même que le dédommagement alloué ait été suffisant et approprié, la Cour estime que la requérante peut encore se prétendre victime de la violation alléguée. Par conséquent, la Cour rejette l’exception du Gouvernement.
32.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
33.
La requérante rappelle qu’elle a été privée de son bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.
34.
Selon le Gouvernement, en dépit de l’absence d’un arrêté légitime d’expropriation et de la transformation du terrain de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, rendant sa restitution impossible, l’occupation litigieuse a été faite dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. En l’espèce, le Gouvernement fait valoir que la requérante a obtenu du tribunal un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain au moment de sa transformation irréversible.
35.
La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «
privation de la propriété
».
36.
La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation
indirecte (voir, parmi d’autres,
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie
, n
o
;
Scordino c. Italie (n
o
3)
, n
o
43662/98, 17
mai
2005 ;
Velocci c. Italie
, n
o
1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.
37.
Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’
expropriation
indirecte, les juridictions internes ont considéré la requérante privée de son bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «
prévisible
», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’
expropriation
indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, la requérante n’a eu la «
sécurité juridique
» concernant la privation du terrain qu’au plus tard le 30
juin
2003, date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel de Naples est devenu définitif.
38.
La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens de la requérante en la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
39.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel
40.
La requérante sollicite la restitution du terrain ou à défaut un dédommagement de 3
000
41.
Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que la requérante a obtenu un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain, en conformité aux critères élaborés par la jurisprudence de la Cour.
42.
La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], nº
43.
Elle rappelle que dans l’affaire
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009, la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.
44.
L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.
45.
La Cour observe que la requérante a reçu au niveau national une somme correspondant à la valeur vénale du terrain, réévaluée et assortie d’intérêts, à compter de la date de perte de la propriété, à savoir le 20
avril
1995 (paragraphe 19 ci-dessus). Partant la Cour estime que l’intéressée a déjà obtenu une somme suffisante à satisfaire les critères d’indemnisation suscités. Il n’y a donc pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
B.
Dommage moral
46.
La requérante demande 90
000 EUR à titre de préjudice moral.
47.
Le Gouvernement s’y oppose.
48.
La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de son bien a causé à la requérante un préjudice moral important qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.
49.
Statuant en équité, la Cour alloue à la requérante 5
000 EUR au titre du préjudice moral.
C.
Frais et dépens
50.
Notes d’honoraires à l’appui, la requérante demande également le remboursement des frais et dépens engagés devant les juridictions internes, ainsi que celles devant Cour à hauteur de 50
51.
Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que les sommes réclamées sont excessives et injustifiées.
52.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Can et autres c.
Turquie
, n
o
29189/02, § 22, 24 janvier 2008).
53.
La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer un montant de 7
000 EUR pour l’ensemble des frais exposés.
D.
Intérêts moratoires
54.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes:
i)
5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus
Fait en français, puis communiqué par écrit le
28 janvier 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Marialena Tsirli
Dragoljub Popović
Greffière adjointe f.f.
Président