- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 august 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dumbadze și alții împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 31 august 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 74113/11 Murman DUMBADZE și alții împotriva Georgiei depusă la 24 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt toate cetățenii georgieni și sunt reprezentate în fața Curții de către dna Abazadze, avocat practicant la Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 mai 2011, sute de susținători ai opoziției, inclusiv cei patru reclamanți, s-au adunat în fața clădirii Parlamentului de pe avenue Rustaveli, principala amănunțire în Tbilisi. Autoritățile au avertizat manifestanții că vor rupe demonstrația pentru a face cale pentru parada militară planificată de Ziua Independenței de pe avenue Rustaveli în ziua următoare.
Manifestanții au avut permisul de a organiza un raliu la 25 mai care s-a expirat la miezul nopții, iar liderii opoziției au declarat că au intenționat să rămână. Autoritățile municipale ale lui Tbilisi au oferit manifestanților un alt loc de raliu, pe care au refuzat-o. La 12:15 a.m., la 15 minute după expirarea permisului de raliu, poliția de revolte a mutat pe demonstranții folosind tunuri de apă și lacrimi pentru a le dispersa, bătăi indiscriminate și deținerea mulțior Toți cei patru solicitanți au primit leziuni fizice grave care au fost infligate fie de târcoane de cauciuc sau de proiectile împușcat de puști anti-riot non-letal. Acele leziuni au fost documentate prin certificate medicale relevante, cele mai grave leziuni au fost cauzate de un proiectil în zona principală a celui de-al doilea reclamant, el a pierdut vedere într-un ochi în momentul acestuia.
Reclamanții au prezentat conturi individuale ale circumstanțelor în care fiecare dintre ei a căzut victim la utilizarea forței de către poliția anti-riot. După dispersarea raliului de proteste, reclamanții au fost luati în custodie și transferați la sediul poliției din Tbilisi. Primul reclamant a continuat maltraturile: el a fost supus bătăilor și insultelor verbale de către numeroși ofițeri de poliție pe durata mai multor ore. Acuzațiile administrative de încălcare a ordinului public și de neobedință la ordinele de poliție au fost preferate împotriva primei și a patra solicitanți. În ceea ce privește a doua și a treia solicitanți, acestea au fost eliberate din secția de poliție la începutul dimineții din 26 mai 2013. Dimineața din 26 mai 2011 primii și al patrulea solicitanți au fost duși de la sediul poliției la Curtea Orașului Tbilisi, care a examinat cazul într-un mod rezumat și le-a considerat vinovate.
Fiecare dintre ele a fost condamnat la 30 de zile de detenție administrativă. După condamnarea, reclamanții au fost transferați într-o închisoare scurtă de închidere în Telavi, unde au îndeplinit termenii condamnărilor lor, astfel cum a fost confirmat de procesul procesului, niciuna dintre reclamanții nu a formulat nicio plângere cu privire la echitatea procedurală a procedurii administrative împotriva acestora. În timp ce primul reclamant nu a depus un recurs împotriva condamnării din 26 mai 2011, cel de-al patrulea a făcut acest lucru. După cum a fost dezvăluit în declarația recursului său, cel de-al patrulea reclamant s-a concentrat asupra punerii la îndoială concluziile de fapt ale instanței superioare și a contestat condamnarea impusă ca fiind disproporționată; el nu a susținut nici o altă problemă legată de echitatea procedurii, cum ar fi, de exemplu, lipsa de timp și de facilități suficiente pentru a se pregăti pentru apărarea sa sau pentru a numi un avocat.
Apelul său privind punctele de fapt a fost respins ca inadmisibil de către Curtea de Apel Tbilisi la 28 mai 2011. La 15 iunie și 6 iulie 2011, primul și al doilea reclamant, respectiv, au fost intervievați de către autoritatea judecătorească pentru prima dată în capacitatea de martori în ceea ce privește presupusele maltraturi de către poliție la 26 mai 2011. La 15 iulie 2011, Procurorul-șef a făcut declarații publice că Ministerul Internului de supraveghere internă a fost responsabil pentru investigarea chestiunii dacă anumite polițiști au folosit forță disproporționată în timpul dispersării raliului de protest. 10. La 28 noiembrie 2011, avocatii reclamanților au solicitat procurorului public șef să le informeze dacă o investigație penală a fost deschisă în toate cele patru cazuri de maltrat al reclamantului în timpul dispersării raliului de protest și în timpul detenției lor în sediul poliției Tbilisi.
Avocații au adăugat certificatele medicale care confirmă existența de leziuni fizice la plângerile lor și au solicitat ca reclamanții să primească statutul de victimă. 11. La 28 decembrie 2012, al patrulea reclamant a fost intervievat în calitate de martor în legătură cu evenimentele din 26 mai 2011. 12. Potrivit dosarului de caz, de azi, niciunul dintre reclamanții nu a primit statutul de victimă, și nici un progres nu a fost atins în cadrul anchetei încă în curs de anchetă. COMPLAINTE 13. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile lor de către poliție în timpul dispersării raliului de protest pe 26 Mai 2011 și în urma sa imediată. Primul reclamant se plânge în plus despre maltraturile sale în timpul custodiei ulterioare la sediul poliției Tbilisi la 26 mai 2011. Ele pun în continuare la îndoială absența unei anchete adecvate privind aceste abuzuri de poliție.
14. De asemenea, reclamanții se plâng că dispersarea poliției a raliului de protest constituie o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. Întrebări către părți au fost toate patru solicitanți supuși de maltrat, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în timpul dispersării demonstrației la 26 mai 2011 și în urma sa imediată? Primul reclamant a fost tratat rău în timpul custodiei sale ulterioare în sediul poliției din Tbilisi? Autoritățile naționale competente au efectuat o investigație adecvată asupra acuzațiilor de tratament nepotrivit reclamanților menționate mai sus, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din convenție? Având în vedere dispersarea raliului de protest din 26 mai 2011 de către poliție, s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolelor și 11 din Convenție?
Apendicele dl Murman DUMBADZE („primul reclamant”) s-a născut la 1 ianuarie 1960 și locuiește în satul Akhalsheni, districtul Khelvachauri. Dl Besik TABATADZE („al doilea reclamant”) s-a născut la 1 ianuarie 1960. Iulie 1970 și trăiește în Tbilisi. Dl Zaza SANIKIANI („al treilea reclamant”) s-a născut la 9 martie 1963 și trăiește în Kutaisi. Dl Andrei GORA („al patrulea reclamant”) s-a născut la 25 noiembrie 1980 și trăiește în Tbilisi.
Communicated on 31 August 2015
FOURTH SECTION
Application no. 74113/11 Murman DUMBADZE and others against Georgia lodged on 24 November 2011
STATEMENT OF FACTS
1. A list of the applicants is set out in the appendix. They are all Georgian nationals and are represented before the Court by Ms T. Abazadze, a lawyer practising in Tbilisi. The facts of the case as submitted by the applicants may be summarised as follows.
On 25 May 2011 hundreds of opposition supporters, including the four applicants, gathered in front of the Parliament building on Rustaveli Avenue, the main thoroughfare in Tbilisi. The authorities warned protesters that they would break up the demonstration in order to make way for the planned Independence Day military parade on Rustaveli Avenue on the following day.
The protesters had a permit to hold a rally on 25 May that expired at midnight, and opposition leaders stated that they intended to stay put. Tbilisi’s municipal authorities offered the protesters another rally venue, which they refused. At 12:15 a.m., fifteen minutes after the rally permit expired, riot police moved on the demonstrators using water cannons and teargas to disperse them, indiscriminately beating and detaining many
All four applicants received serious physical injuries which were inflicted either by rubber truncheons or projectiles shot from non-lethal anti-riot rifles. Those injuries were documented by relevant medical certificates. The most serious injury was inflicted by a projectile to the head area of the second applicant, he lost sight in one of the eyes as of it. The applicants submitted individual accounts of the circumstances in which each of them had fallen victim to the use of force by the anti-riot police.
After the dispersal of the protest rally, the applicants were taken into custody and transferred to the police headquarters in Tbilisi. The first applicant’s ill-treatment continued there: he was subjected to beatings and verbal insults by various numerous police officers for the duration of several hours. The administrative charges of breach of public order and disobedience to police orders were preferred against the first and fourth applicants. As to the second and third applicants, they were released from the police station in the early morning of 26 May 2013.
In the morning of 26 May 2011 the first and fourth applicants were taken from the police headquarters to the Tbilisi City Court which examined their case in a summary manner and found them guilty as charged. Each of them was sentenced to 30 days of administrative detention. As confirmed by the minutes of the trial, neither of the applicants raised any complaint relating to the procedural fairness of the administrative proceedings against them. After the conviction, the applicants were transferred to a short remand prison in Telavi, where they served the terms of their sentences.
Whilst the first applicant did not lodge an appeal against the conviction of 26 May 2011, the fourth one did so. As disclosed by the statement of his appeal, the fourth applicant focused on calling into question the lower court’s findings of fact and challenged the imposed sentence as disproportionate; he did not raise any other issue relating to the fairness of the proceedings, such as, for instance, the lack of sufficient time and facilities to prepare for his defence or to appoint a lawyer. His appeal on points of fact was rejected as inadmissible by the Tbilisi Court of Appeals on 28 May 2011.
On 15 June and 6 July 2011 the first and second applicants, respectively, were interviewed by the prosecution authority for the first time in the capacity of witnesses in relation to their alleged ill-treatment by the police on 26 May 2011.
On 15 July 2011 the Chief Public Prosecutor’s Office made a public statements that the Ministry of the Interior’s department of internal oversight was in charge of investigating the question of whether certain police officers had used disproportionate force during the dispersal of the protest rally.
On 28 November 2011 the applicants’ advocates requested the Chief Public Prosecutor’s Office to inform them whether a criminal investigation had been opened into all four applicant’s ill-treatment during the dispersal of the protest rally and during their detention in the Tbilisi police headquarters. The advocates appended the medical certificates confirming the existence of physical injuries to their complaints and requested that the applicants be granted victim status.
On 28 December 2012 the fourth applicant was interviewed in the capacity of a witness in relation to the events of 26 May 2011.
According to the case file, as of today, none of the applicants has been granted victims status, and no progress has been reached in the currently still pending investigation. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 3 of the Convention about their ill-treatment by the police during the dispersal of the protest rally on 26 May 2011 and in its immediate aftermath. The first applicant additionally complains about his ill-treatment during the subsequent custody in Tbilisi police headquarters on 26 May 2011. They further call into question the absence of an adequate investigation into those police abuses.
The applicants also complain that the police dispersal of the protest rally constituted a breach of their rights under Articles 10 and 11 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were all four applicants subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention, during the dispersal of the demonstration on 26 May 2011 as well as in its immediate aftermath? 2. Was the first applicant ill-treated during his subsequent custody in the police headquarters of Tbilisi? 3. Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the applicants’ above-mentioned allegations of ill ‑ treatment, as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention? 4. In view of the dispersal of the protest rally of 26 May 2011 by the police, has there been a violation of the applicants’ rights under Articles 10 and 11 of the Convention?
Appendix Mr Murman DUMBADZE (“the first applicant”) was born on 1 January 1960 and lives in the village of Akhalsheni, Khelvachauri District. Mr Besik TABATADZE (“the second applicant”) was born on 1 July 1970 and lives in Tbilisi. Mr Zaza SANIKIANI (“the third applicant”) was born on 9 March 1963 and lives in Kutaisi. Mr Andrei GORA (“the fourth applicant”) was born on 25 November 1980 and lives in Tbilisi.