KURDOVANIDZE AND OTHERS v. GEORGIA

Publicat la 28 iunie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 20175/21 David KURDOVANIDZE și alții împotriva Georgiei depusă la 7 aprilie 2021 comunicat la 7 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dispersarea unei demonstrații publice deținute la Tbilisi în fața Parlamentului Georgia din 20-21 iunie 2019 (a se vedea, de asemenea, cererile nos 8684/20, 13186/20, 16757/20 și 20129/21). Inițial pașnic, s-a transformat în conflicte violente între poliție și manifestanți. Gaz tear, gloanțe de cauciuc și tunuri de apă au fost folosite împotriva protestanților, inclusiv de la o scurtă distanță, din cauza cărora au fost răniți mulți. Toți reclamanții, cu excepția celui de-al optlea solicitant, care a fost un simplu trecetor, au participat la proteste. Primii, al doilea, al patrulea, al șaselea, al optulea, al nouălea, al zecelea și al unsprezecelea solicitanți au fost împușcați cu gloanțe de cauciuc, din cauza cărora au suferit leziuni grave asupra capului și a corpului superior (inclusiv al șaselea și al nouălea solicitanți care au suferit mai multe leziuni severe la fața lor și amândoi își pierd ochiul stâng ca urmare). Al treilea, al cincilea și al șaptelea reclamanți au fost bătut de către poliție. Procedura penală a fost inițiată în abuz de putere de către poliție; totuși, reclamanții, cu excepția celor de-a șasea și a noua reclamanți, au fost refuzate statutul de victimă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 și al articolului 11 (cu excepția celui de-al optlea solicitant) din Convenție că poliția a angajat forță nejustificată și disproporționată, inclusiv vizând direct cu gloanțe de cauciuc în cap și în organism superior. Acestea susțin, printre altele, că operațiunea de dispersie nu a fost planificată în mod adecvat, că poliția nu a efectuat un avertisment de dispersie și că nici un ordin nu a fost emis care să permită utilizarea gloanțelor de cauciuc. Reclamanții susțin încă o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace, deoarece ancheta în curs a fost inadecvată. În ceea ce privește certificatele medicale prezentate de solicitanți și toate celelalte dovezi, au fost supuse unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, de către poliție în timpul dispersării demonstrației din 20-21 iunie 2019? În acest sens: Folosirea gloanțelor de cauciuc în conformitate cu legislația aplicabilă? A fost modalitatea de aplicare a dispozițiilor relevante ale dreptului intern în cazul actual, compatibile cu art. 3 din Convenția (a se vedea Kılıcı v. Turcia , nr. 32738/11 , §§ 32-35, 27 noiembrie 2018; a se vedea, mutatis mutandis, Abdullah Yașa și alții c. Turcia , nr. 44827/08 , §§§ 43 și 49-50, 16 iulie 2013, și Ataykaya c. Turcia , nr. 50275/08, § 57, 22 iulie 2014)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dispozițiilor legale și de reglementare interne aplicabile. Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficace asupra acuzațiilor reclamanților de maltrat în timpul dispersării demonstrației, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000 IV)? Care este starea actuală a procedurii? Reclamanții au avut posibilitatea de a participa eficient la anchetă? Guvernul sunt invitați să prezinte o copie a dosarului investigației autorităților judecătorești în circumstanțele dispersării demonstrației din 20-21 iunie 2019. Cu excepția celui de-al optlea reclamant, a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace sau o combinație de remedii pentru reclamațiile lor în temeiul articolului 3 (toți reclamanții) și al articolului 11 (cu excepția celui de-al optulea solicitant) din convenție, conform articolului 13? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Naționalitate Locul de reședință David KURDOVANIDZE 12/12/1998 Georgian Tbilisi Lekso CHANKSELIANI 06/03/1985 Georgian Khoni Irakli CHIKVILADZE 27/03/1980 Georgian Tbilisi Teimuraz DIDBERASHVILI 18/03/1974 Georgian Tbilisi Irakli GIORGADZE 31/10/1998 Georgian Tbilisi Maia GOMURI 04/09/2000 Georgian Tbilisi Irakli KHVADAGIANI 03/05/1988 Georgian Tbilisi Dimitri POCHKHIDZE 01/01/1979 Georgian Tbilisi Nikoloz SHARVASHIDZe 15/10/1986 Georgian Sail Shalauri 10. David SHEKILADZE 06/02/1982 Georgian Tbilisi 11. Giorgi SULASHVILI 17/10/1991 Georgian Tbilisi

Published on 28 June 2021

FIFTH SECTION

Application no. 20175/21

David KURDOVANIDZE and Others

against Georgia

lodged on 7 April 2021

communicated on 7 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dispersal of a public demonstration held in Tbilisi in front of the Parliament of Georgia on 20-21 June 2019 (see also applications nos. 8684/20, 13186/20, 16757/20, and 20129/21). Initially peaceful, it escalated into violent clashes between police and protesters. Tear gas, rubber bullets and water cannons were used against the protesters, including allegedly from a short distance, as a result of which many were injured. All applicants, except for the eighth applicant, who was a mere passer-by, were taking part in the protests. The first, second, fourth, sixth, eighth, ninth, tenth, and eleventh applicants were shot at with rubbers bullets, as a result of which they sustained serious injuries to the head and upper body

(including the sixth and ninth applicants sustaining multiple severe injuries to their faces and both of them losing their left eye as a result).

The third, fifth and seventh applicants were allegedly beaten by the police.

Criminal proceedings were initiated into abuse of power by the police; however, the applicants, except for the sixth and ninth applicants, were refused victim status. The proceedings are still pending. The applicants complain under Article 3 and Article 11 (except for the eighth applicant) of the Convention that the police employed unnecessary and disproportionate force, including direct targeting with rubber bullets in the head and upper body. They claim, among others, that the dispersal operation was not adequately planned, that the police failed to make a dispersal warning and that no order was issued permitting the use of rubber bullets. The applicants further allege a breach of Article 13 of the Convention on account of the lack of effective domestic remedies as the ongoing investigation has been inadequate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Regard being had to the medical certificates submitted by the applicants and all other evidence, were they subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, by the police during the dispersal of the demonstration on 20-21 June 2019? In this connection:

Was the use of rubber bullets in accordance with the applicable legislation? Was the manner of application of the relevant provisions of domestic law in the current case compatible with Article 3 of the Convention (see

Kılıcı v. Turkey

, no. 32738/11, §§ 32-35, 27 November 2018; see,

mutatis mutandis, Abdullah Yașa

and Others v. Turkey

, no.

44827/08, §§ 43 and 49-50, 16 July 2013, and

Ataykaya v. Turkey

, no.

50275/08, § 57, 22 July 2014)? The Government

are

invited to submit a copy of the applicable domestic statutory and regulatory provisions.

2.

Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment during the dispersal of the demonstration, as required by Article 3 of the Convention (see

Labita v.

Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000

‑

IV)? What is the current state of the proceedings? Were the applicants given the opportunity to participate effectively in the investigation?

The Government are invited to submit a copy of the file of the prosecuting authorities’ investigation into the circumstances of the dispersal of the demonstration on 20-21 June 2019.

3.

With the exception of the eighth applicant, has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly within the meaning of Article

11 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and “necessary in a democratic society” in terms of Article 11 § 2 of the Convention?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for their complaints under Article 3 (all applicants) and Article 11 (except for the eighth applicant) of the Convention, as required by Article 13?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Date of birth

Nationality

Place of residence

1.

David KURDOVANIDZE

12/12/1998

Georgian

Tbilisi

2.

Lekso CHANKSELIANI

06/03/1985

Georgian

Khoni

3.

Irakli CHIKVILADZE

27/03/1980

Georgian

Tbilisi

4.

Teimuraz DIDBERASHVILI

18/03/1974

Georgian

Tbilisi

5.

Irakli GIORGADZE

31/10/1998

Georgian

Tbilisi

6.

Maia GOMURI

04/09/2000

Georgian

Tbilisi

7.

Irakli KHVADAGIANI

03/05/1988

Georgian

Tbilisi

8.

Dimitri POCHKHIDZE

01/01/1979

Georgian

Tbilisi

9.

Nikoloz SHARVASHIDZE

15/10/1986

Georgian

Village Shalauri

10.

David SHEKILADZE

06/02/1982

Georgian

Tbilisi

11.

Giorgi SULASHVILI

17/10/1991

Georgian

Tbilisi