Tsaava și Kmuzov împotriva Georgiei

Comunicat la 20 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 13186/20 Merab TSAAVA și Beslan KMUZOV împotriva Georgiei depusă la 29 februarie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dispersarea unei demonstrații publice depuse la Tbilisi în fața Parlamentului Georgia din 20-21 iunie 2019. Inițial pașnic, s-a transformat în conflicte violente între poliție și manifestanți. Gaz tear, gloanțe de cauciuc și tunuri de apă au fost folosite împotriva manifestanților, inclusiv de la o scurtă distanță, din cauza cărora au fost răniți mulți. Ambele solicitanți au fost jurnaliști care au raportat evenimentele. Ei susțin că au fost vizați în mod specific de către poliție cu gloanțe de cauciuc în timpul dispersării demonstrației.

Al doilea reclamant susține că el a fost lovit de cel puțin șase gloanțe de cauciuc. Prin urmare, el a suferit o leziune cap care necesită cusături. În ceea ce privește primul reclamant, el a fost rănit în mâna dreaptă și a trebuit să fie tratat într-un spital. Procedura penală a fost inițiată în abuz de putere de către poliție; cu toate acestea, ambele solicitante au fost refuzate statutul de victimă și se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că autoritățile relevante, prin utilizarea unor forțe disproporționate și vizând în mod deliberat jurnaliștii, le-au împiedicat să își îndeplinească sarcinile profesionale. În acest sens, ei se plâng, de asemenea, în fond, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la violența poliției care a dus la prejudiciul lor.

Acestea susțin încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace, deoarece ancheta în curs de desfășurare a fost inadecvată. În ceea ce privește certificatele medicale prezentate de solicitanți și toate celelalte dovezi, au fost supuse unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, de către poliție în timpul dispersării demonstrației din 20-21 iunie 2019? În acest sens, reclamanții au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește acuzațiile lor în temeiul articolului 3 din Convenție? Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficace privind acuzațiile reclamanților de maltrat în timpul dispersării demonstrației, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000) IV)?

Care este starea actuală a procedurii? Reclamanții au avut posibilitatea de a participa în mod eficient la anchetă? Având în vedere afirmația reclamanților că poliția a folosit forța împotriva lor în timp ce au raportat evenimentele ca jurnaliști, a existat o ingerință în dreptul lor la libertate de expresie, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace sau o combinație de remedii pentru reclamațiile lor în temeiul articolelor 3 și 10 din convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13?

Communicated on 20 October 2020 Published on 9 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 13186/20 Merab TSAAVA and Beslan KMUZOV against Georgia lodged on 29 February 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dispersal of a public demonstration held in Tbilisi in front of the Parliament of Georgia on 20-21 June 2019. Initially peaceful, it escalated into violent clashes between police and protesters. Tear gas, rubber bullets, and water cannons were used against the protesters, including allegedly from a short distance, as a result of which many were injured. Both applicants were journalists who were reporting the events. They allege that they were specifically targeted by the police with rubber bullets during the dispersal of the demonstration. The second applicant claims that he was hit by at least six rubber bullets. As a result he sustained a head injury which required stitches.

As for the first applicant, he was injured in his right hand and had to undergo treatment in a hospital. Criminal proceedings were initiated into abuse of power by the police; however both applicants were refused victim status. They complain under Article 10 of the Convention that the relevant authorities, by employing disproportionate force and deliberately targeting journalists, prevented them from performing their professional duties. In this connection, they also complain in substance under Article 3 of the Convention about police violence that resulted in their injury. They further allege a breach of Article 13 of the Convention on account of the lack of effective domestic remedies as the ongoing investigation has been inadequate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Regard being had to the medical certificates submitted by the applicants and all other evidence, were they subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, by the police during the dispersal of the demonstration on 20-21 June 2019? In this connection, have the applicants exhausted domestic remedies as regards their allegations under Article 3 of the Convention? 2. Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment during the dispersal of the demonstration, as required by Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV)? What is the current state of the proceedings?

Were the applicants given the opportunity to participate effectively in the investigation? 3. Having regard to the applicants’ allegation that the police used force against them while they were reporting the events as journalists, has there been an interference with their right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for their complaints under Articles 3 and 10 of the Convention, as required by Article 13?