DA SILVA CARVALHO RICO v. PORTUGAL

Reclamantul, dna Maria Alfredina da Silva Carvalho Rico, este o națională portugheză, născut în 1942 și locuiește în Porto. A fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Ferreira Alves, un avocat practicant în Matosinhos. Reclamantul este un pensionar eligibil pentru a primi prestații de securitate socială în cadrul sistemului de pensii public. În 2009 a fost acordată o pensie de pensie de pensie care a constituit 1 980,72 euro brute (EUR) pe lună. În aprilie 2011 Portugalia a solicitat asistență financiară din partea Uniunii Europene (UE), a statelor membre din zona euro și a Fondului Monetar Internațional (FMI). În mai 2011 a fost negociat un program de ajustare economică între autoritățile portugheze și funcționarii Comisiei Europene, Banca Centrală Europeană (BCE) și FMI, inclusiv un pachet de finanțare comună de 78.000.000.000 EUR (26.000.000.000 EUR de la mecanismul european de stabilizare financiară, 26.000.000 EUR de la mecanismul european de stabilitate financiară și 26.000.000 EUR de la FMI). Programul a fost convenit și adoptat oficial la 17 mai 2011 la o reuniune Eurogrup/ECOFIN la Bruxelles, în care guvernul portughez a semnat un memorandum de înțelegere privind condiționalitatea specifică a politicii economice („M.o.U.”) cu UE, BCE și FMI și ulterior două documente conexe: Memorandumul tehnic de înțelegere și acordul de împrumut. a stabilit politicile economice și sociale, inclusiv măsurile fiscale și de securitate socială, că Portugalia ar trebui să pună în aplicare pentru durata programului (2011-2014) în vederea îmbunătățirii situației sale financiare și a primi sprijin financiar din partea UE. 1.11 Reduceți pensiile de peste 1 500 EUR în funcție de rata progresiv aplicată salariilor sectorului public începând cu ianuarie 2011, în scopul de a obține economii de cel puțin 445 milioane EUR.” 3. La 31 decembrie 2012, Jurnalul Oficial (Diário da República) a publicat Legea nr. 66-B/2012 privind bugetul de stat (Lei do Orçamento de Estado para 2013, denumită în continuare „Legea privind bugetul de stat 2013”), care a fost concepută pentru a continua punerea în aplicare a M.o.U. inițiată prin Legea nr. 64-B/2011 din 30 decembrie 2011 privind bugetul de stat 2012. În conformitate cu art. 78 din Legea privind bugetul de stat 2013, domeniul de aplicare al contribuției extraordinare existente de solidaritate (contribuição extraordinară de solidariade, denumită în continuare „CES”) a fost extins pentru a include pensionarii care beneficiază de o sumă brută de 1.350 EUR. Această dispoziție a fost aplicabilă în 2013 și numai în cursul acestui an. Pensiunea reclamantului a fost ulterior taxată la 3,5% într-o parte corespunzător la 1,800 EUR și 16% din partea care depășește aceasta. Excedentul a fost de 180,72 EUR. Sumele totale deduse din cauza CES au fost astfel de 91,92 EUR. Cu intrarea în vigoare a Legii bugetare de stat 2013, pensia reclamantului a fost redusă în consecință, rezultând într-o pierdere cumulativă de 1,286,88 EUR în 2013. La 31 decembrie 2013, Jurnalul Oficial a publicat Legea privind bugetul de stat 2014 (Legea nr. 83-C/2013), care a reintrodus CES pentru 2014 cu același prag și rate aplicate în temeiul Legii privind bugetul de stat 2013. În consecință, CES a fost aplicată din nou pensiei reclamantului, astfel cum se prevede la art. 76 din Legea bugetară de stat din 2014. La 14 martie 2014, a intrat în vigoare o lege de modificare a Legii bugetare de stat din 2014 (Legea nr. 13/2014). În conformitate cu amendamentele la secțiunea 76, domeniul de aplicare al CES a fost extins la pensii cu o valoare brută de 1000 EUR, în timp ce ratele aplicate pensiilor mai mari au fost majorate. Ratele aplicate la pensia reclamantului au rămas nemodificate. În 2014 reclamantul a susținut o pierdere cumulativă de 1.286,88 EUR, în valoare de 4,6% din plata anuală totală a pensiilor sale. În iunie 2014 Portugalia a ieșit din programul de ajustare economică de trei ani și este în prezent sub supraveghere post-program până când cel puțin 75% din asistența financiară primită a fost rambursată. „1. Toți cetățenii au aceeași demnitate socială și sunt egali înaintea legii.” „1. Toți au dreptul la securitate socială.” 10. Contribuția extraordinară de solidaritate, introdusă în Portugalia prin art. 162 din Legea nr. 55-A/2010 din 31 decembrie 2010 privind bugetul de stat 2011 (Lei do Orçamento de Estado para 2011), se citește după cum urmează: „Pensiuni, subvenții și orice alte beneficii similare plătite unei singure persoane, ale căror sumă lunară este peste 5.000 EUR, sunt supuse unei contribuții extraordinare la o rată de 10% aplicabilă sumei care depășesc valoarea respectivă.” 11. Când Legea bugetului de stat 2012 (Legea nr. 64-B/2011 din 30 decembrie 2011) a intrat în vigoare, CES a fost crescută la 25% din partea pensiilor care au depășit 5,030,64 EUR și 50% din partea care a depășit 7,545,96 EUR. 12. Cu intrarea în vigoare a Legii de buget de stat 2013 (Legea nr. 66-B/2012 din 31 decembrie 2012), CES a fost reînnoită din nou. În consecință, art. 78 din Legea privind bugetul de stat 2013 a fost aplicat pensiilor între 1,350 EUR și 1,800 EUR cu o rată de 3,5%. În ceea ce privește pensiile între 1,800 EUR și 3,750 EUR, CESE a fost stabilită la 3,5% pe primul 1,800,01 EUR și la 16% din partea respectivă. În ceea ce privește pensiile de peste 3,750 EUR, CES a fost plătită la 10%. Ca măsură bugetară prevăzută în Legea privind bugetul de stat 2013, CES a fost aplicată doar în 2013. 13. La 1 ianuarie 2014, CESE a fost reintrodusă în Portugalia prin adoptarea Legii privind bugetul de stat 2014 (Legea nr. 83-C/2013 din 31 decembrie 2013). În conformitate cu art. 76, domeniul său de aplicare a acesteia a rămas la fel ca cel prevăzut în Legea privind bugetul de stat 2013. În conformitate cu Legea bugetară 2014, CES a fost o măsură excepțională și temporară aplicabilă în 2014. 14. În urma a zecea misiune de reexaminare CE/BCE/FMI în Portugalia în februarie 2014, guvernul portughez a modificat Legea bugetară de stat din 2014, inclusiv, printre altele, domeniul de aplicare al CES prin adoptarea Legii nr. 13/2014 din 14 martie. În conformitate cu modificarea, CESE a devenit aplicabilă pensiilor de 1000 EUR și mai sus. 15. Legea privind bugetul de stat 2015 (Legea nr. 82-B/2014 din 31 decembrie 2014) prevedea o nouă reconfigurare a CES prin creșterea pragului la care se aplică, care este stabilită în prezent la 4,611 EUR cu o rată de 15%. Pensiile de peste 7,127 EUR sunt taxate în prezent la o rată de 40% (secțiunea 79). La 2 ianuarie 2013, președintele Republicii Portugheze a contestat constituționalitatea articolului 78 din Legea bugetară de stat 2013 în fața Curții Constituționale, având în vedere că dispozițiile sale au încălcat principiul egalității, principiul proporționalității și principiul protecției așteptărilor legitime (princípio da confiança). 17. Într-o hotărâre din 22 aprilie 2013, Curtea Constituțională a considerat că art. 78 din Legea bugetară de stat 2013 nu este disproporționat sau excesiv, ținând seama de natura sa excepțională și tranzitorie. În opinia instanței, CES nu a fost, prin urmare, neconstituțională. 18. Hotărârea Curții Constituționale conține în special următoarele considerații: „75. ... Impunerea obligației pensionarilor de a contribui la finanțarea sistemului de securitate socială pentru a reduce nevoia de alocare financiară publică, într-un cadru de măsuri distincte și articulate de consolidare fiscală care includ, de asemenea, creșteri fiscale și alte reduceri ale cheltuielilor publice, se bazează pe un raționament coerent, în conformitate cu o strategie încă în cadrul „prerogativei de politică liberă” legislativă. ... 78. ... CESE a fost concepută numai, în combinație cu alte măsuri, pentru a depăși situația crizei economice și financiare, care a solicitat temporar, de asemenea, în cadrul opțiunilor de bază deschise executivului și legislativului, o consolidare urgentă a finanțării sistemului de securitate socială, în detrimentul beneficiarilor săi. [Factorii de bază sunt următoarele:] ... o scădere a veniturilor care apar la sistemul de securitate socială; creșterea dramatică a șomajului; reducerea salariilor; noile tendințe ale migrației; o creștere a cheltuielilor de sprijin acordate celor în materie de șomaj și sărăcie, precum și nevoia ca statul să finanțeze sistemul de securitate socială, agravand astfel de deficitul public. Prin urmare, legislatorul, în mod excepțional și într-o situație de urgență, a ales să se extindă la pensionari plata contribuțiilor la sistemul de securitate socială din care sunt beneficiari direct sau indirect numai pentru acest an fiscal. Prin urmare, respectarea principiilor de bază ale statului de drept democratic trebuie evaluată având în vedere natura excepțională și temporară a acestei măsuri și scopul acestuia de a îndeplini obiectivele privind deficitul public cerute de Programul de asistență economică și financiară. 79. ... Cu toate acestea, având în vedere constrângerile care au înconjurat punerea în aplicare a CES, nu numai că așteptările stabilității financiare continue par să fie diminuate, există, de asemenea, un interes public special, relevant și defensabil care justifică o întrerupere excepțională și temporară a comportamentului normal al statului. Interesul public trebuie protejat, așa cum s-a afirmat deja în cursul exercițiului de echilibrare desfășurat în cazurile anterioare în ceea ce privește principiul așteptărilor legitime, este de importanță crucială și urgentă, ceea ce oferă o prevalență clară, chiar dacă adâncimea sacrificiului cauzat sectorului privat de noua contribuție nu ar trebui ignorată. ... Prin urmare, nu există nici o dovadă în acest context de încălcare a principiului protecției așteptărilor legitime. 80. Nici nu pare a fi considerat că principiul proporționalității ar fi fost încălcat în niciunul dintre aspectele de adecvare, necesitate sau măsură corespunzătoare. ... În cazul actual, este evident că impunerea acestei taxe extraordinare asupra pensionaților ca mijloc de reducere, în mod excepțional și temporar, a cheltuielilor de plată a pensiilor pentru a obține finanțare suplimentară pentru sistemul de securitate socială, este o măsură adecvată pentru scopurile stabilite de legislatură. În ceea ce privește dacă, pentru a atinge acest obiectiv, mijloacele alese sunt de fapt necesare sau necesare datorită posibilului existență de alte mijloace mai adecvate sau mai eficiente, care ar putea atinge același rezultat în mod mai puțin grele pentru cei afectați, analiza dovezilor demonstrează că nu există alte alternative care ar putea menține o coerență cu sistemul în care se stabilesc aceste măsuri și care ar putea atinge obiective de interes public în același grad și care ar putea afecta deținătorii acestor așteptări juridice într-un grad mai mic. În consecință, măsura respectă principiul necesității. ... 83. ... Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că art. 78 nu este neconstituțional.” 19. În martie 2014, Legea nr. 13/2014 de modificare a articolului 76 din Legea privind bugetul de stat 2014 a fost contestată în fața Curții Constituționale de către un grup de membri ai Parlamentului Portughez în cadrul unei revizuiri ex post facto, din motive, printre altele, că CES nu mai a fost temporar și excepțională din cauza reintroducției sale în 2014. În special, grupul de membri ai Parlamentului portughez a contestat amendamentele aduse la art. 76 din Legea bugetului de stat 2014. La 30 iulie 2014, Curtea Constituțională a constatat că dispoziția relevantă nu este neconstituțională. În hotărârea sa, instanța a luat în considerare faptul că a evaluat deja constituționalitatea CES în hotărârile anterioare și a considerat că reconfigurarea măsurii rămâne în limitele prevăzute de principiul legislației constituționale de securitate juridică. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că CES este o măsură excepțională și tranzitorie impusă printr-o lege bugetară și a fost concepută pentru a răspunde la o urgență economică și financiară în Portugalia. În ceea ce privește proporționalitatea CES reconfigurată, instanța a hotărât că nu s-a încălcat acest principiu și că nu există motive să se depărteze de hotărârea anterioară cu privire la idoneitatea și necesitatea unui CES. 20. Hotărârea Curții Constituționale conține, în special, următoarele considerații: „4. ... Curtea este conștientă că ... au fost ridicate considerații în ceea ce privește natura generică a CES, precum și considerații în ceea ce privește domeniul de aplicare și extinderea acestuia; astfel, măsura trebuie analizată în funcție de dreptul fundamental la securitatea socială, din care un drept constituțional la rezultatele unei pensii. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, diferențele față de soluția analizată anterior de către această instanță în 2013, în special extinderea măsurii, justificând o hotărâre separată față de cea adoptată atunci. ... 10. ... Astfel, nu putem nu recunoaște că, în modul în care a fost adusă normativ – adică, o măsură bugetară concepută să fie în vigoare pentru anul 2014 – CES are într-adevăr o natură excepțională și temporară care este direct legată de obiectivele imediate urmărite de legislatura de a atinge un buget echilibrat și de durabilitate a finanțelor publice. Prin urmare, în ceea ce privește CES în sine și în sine, astfel cum este stabilită în mod normativ, și în ceea ce privește propria natură, fără a ține seama de natura diferită a oricărei măsuri de substituție ulterioară și funcțională, ar trebui să se ia decizia privind temporaritatea sa. Prin urmare, putem concluziona că Curtea Constituțională, în urma jurisprudenței sale anterioare, este permisă să ia în considerare art. 76 din Legea nr. 83-C /2013, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 13/2014, să stabilească încă o măsură temporară sau temporară, care ar trebui luată în considerare în ponderarea subjacente a evaluării constituționalității. ... 14. ... De fapt, astfel cum este recunoscută în Hotărârea nr. 187/2013, așteptările legitime ale statului nu sunt la fel de coerente în ceea ce privește o măsură extraordinară și tranzitorie, justificând astfel o întrerupere excepțională și temporară a comportamentului statului. Având în vedere excepția faptelor care au sporit necesitatea de asistență – urgența financiară și economică care a redus transferurile de la bugetul de stat la sistemul de protecție socială – cu cât așteptările celor afectați de aceasta par să fie mai scăzute. ... 17. Nu există motive să se depărteze în acest caz de hotărârea pronunțată de instanță cu privire la adecvarea și necesitatea CES ca parte a unui program bugetar echilibrat. Într-adevăr, acest lucru este evidențiat de conflict – stabilit pe baza principiului proporționalității – între măsura sub control și obiectivul urmărit. Este clar că, în general, extinderea pragului CES nu este un mijloc nepotrivit de a obține un buget echilibrat... Același lucru se poate spune în ceea ce privește necesitatea sau aplicabilitatea opțiunii alese – al doilea test de proporționalitate – deoarece, având în vedere obiectivul urmărit și soluțiile alternative potențiale, nu se poate considera că extinderea domeniului de aplicare al CES nu este cea mai mică măsură grea pentru cei afectați negativ de atingerea acestui obiectiv. ... 19. ... În ceea ce privește contribuția care afectează pensiile între 1.350 EUR și 4.650 EUR, regimul precedent rămâne neschimbat. ... 22. ... Într-adevăr, diferite motive indică că reconfigurarea CES prin Legea nr. 13/2014 din 14 martie este încă în limitele rezonabilității. În primul rând, CES menține încă caracteristicile excepționalității și transinței care în 2011 a marcat intrarea în universul fiscal. ... Într-o situație financiară absolut excepțională, inclusiv un dezechilibr fiscal care a condus la angajamente internaționale și europene, CES constituie o măsură excepțională care, în combinație cu alte măsuri, urmărește să depășească gravitatea acestei situații. ... Din toate aceste motive, este acceptabil ca contribuția lunară necesară a beneficiarilor securității sociale afectată de extinderea domeniului de aplicare al CES, datorită temporariei normelor care îl susțin și a obiectivelor pe care le urmărește să le persevereze, să nu constituie un sacrificiu deosebit de excesiv și irezonabil, care ar implica o încălcare a principiului proporționalității, restricționabil”. 21. Într-o serie de hotărâri, Curtea Constituțională a stabilit principiile juridice aplicabile cazurilor în care restricțiile privind drepturile sociale ar putea fi permise într-un cadru constituțional cu o anumită referire la conceptul de „provizion al posibilului” (reserva do possível, cunoscută în germană sub numele de Vorbehalt des Möglichen). „6. ... Ar trebui remarcat că, în domeniul drepturilor economice, sociale și culturale, responsabilitatea legislativului este de a se asigura că beneficiile sociale integrează aceste drepturi, în cadrul constrângerilor bugetare, al planurilor economice și financiare și al condițiilor sociale ale țării. După cum a afirmat Gomes Canotilho, îndeplinirea drepturilor economice, sociale și culturale se realizează într-un „provizor al posibilului”, deoarece aceste drepturi depind de „resurse economice”. „24. Astfel, legislatorul nu este interzis să modifice modul în care aduce dreptul la o pensie, deoarece poate schimba sau chiar reduce sumă, luând în considerare situațiile economice sau sociale evolutive. Cu toate acestea, legislativul este interzis să elimine furnizarea de „pensiuni de pensionare, de vârstă, de invaliditate sau de supraviețuire” sau chiar de domeniul lor de aplicare esențial. Într-adevăr, dreptul la o pensie depinde în special de resursele financiare ale statului și este, prin urmare, mai vulnerabil la „presiunea circumstanțelor”, în special în cele mai critice perioade de incertitudine economică. Această vulnerabilitate particulară este justificată nu numai prin faptul că dreptul la o pensie aloca resurse financiare imediate, ci și din cauza structurii particulare a legii. Dreptul la o pensie este supus unui interval de timp pe termen mediu și lung în care circumstanțele economice ale statului pot schimba radical. Pe de altă parte, în plus față de durata lor prelungită, pensiile încă depind în special de „provizul posibilului”, pur și simplu pentru că fac parte din contractul social intergenerațional.”18. În cadrul acestor constrângeri, legislatorul are posibilitatea de a descrie domeniul specific sau final al dreptului la o pensie sub rezerva limitelor constituționale relevante. ... Dreptul la o pensie depinde, într-adevăr, în special de resursele financiare ale statului și este, în consecință, mai vulnerabil la „presiunea circumstanțelor”, în special în cele mai critice perioade de incertitudine economică. Această vulnerabilitate particulară este justificată nu numai prin faptul că dreptul la o pensie aloca resurse financiare imediate, ci și din cauza structurii particulare a legii. Dreptul la o pensie se bazează pe un interval de timp pe termen mediu și lung în care circumstanțele economice ale statului pot schimba radical. Pe de altă parte, în plus față de durata prelungită, pensiile încă depind în special de acest „provizion al posibilului”, pur și simplu pentru că face parte din contractul social intergenerațional.” ... Cu toate acestea, este important să se reafirme că legislatorul, în confirmarea dreptului la o pensie, este, în orice moment, obligat în mod legal de normele și principiile constituționale. Astfel, în ciuda unei recunoașteri clare a faptului că legislația este liberă să modifice condițiile și dreptul la bucurie și la calculul pensiilor, chiar și în modul cel mai exigent, trebuie să respecte limitele constituționale existente, și anume cele care provin din statul de drept. În acest caz, schimbările pe care legislatorul intenționează să le urmărească trebuie să aibă motive rezonabile – în special sustenabilitatea financiară a sistemului – și să nu afecteze nici minimul social, nici principiile egalității și demnității umane, nici protecția așteptărilor legitime.” 22. Informațiile relevante cu privire la evaluarea UE a situației economice din 2011 în Portugalia se găsesc în cazul Da Conceição Mateus și Santos Januário c. Portugalia (dec.), nr. 62235/12 și 57725/12, § 11, 8 octombrie 2013. 23. În cadrul programului de ajustare economică, UE și FMI au organizat misiuni de revizuire periodică în Portugalia pentru a monitoriza punerea în aplicare a M.o.U. semnată între Portugalia și Comisia Europeană, Banca Centrală Europeană și Fondul Monetar Internațional la 17 mai 2011, și pentru a evalua rezultatele reformelor elaborate de guvernul portughez. 24. Fragmentele relevante ale rapoartelor privind misiunea UE efectuate în 2013 și 2014 au citit după cum urmează: 1. Programul de ajustare economică pentru Portugalia - a opta și a patra revizuire (noiembrie 2013) „13. Securitatea socială a înregistrat un sold de numerar pozitiv în primele opt luni ale anului. ... Cu toate acestea, colectarea globală a contribuțiilor sociale este în concordanță cu proiecțiile din cauza excesului „contribuției extraordinare de solidaritate” privind pensiile, mediul macroeconomic mai bun și eficiența colectării sporită. ... 27. Consolidarea bugetară se bazează în principal pe măsurile de economii identificate în cadrul revizuirii cheltuielilor publice (PER). ... Peruul are ca scop identificarea economiilor și a potențialului de raționalizare a proceselor de administrație publică ... Economiile identificate includ măsurile de reducere permanentă a cheltuielilor de 3,1 miliarde EUR (1,8 la sută din PIB) în 2014. ... „Contribuția extraordinară de solidaritate” introdusă în 2013, în valoare de 0,3 la sută din PIB, va fi menținută. Cu toate acestea, această măsură va fi adaptată pentru a ține seama de impactul cumulativ al altor reforme ale pensiilor. Programul de ajustare economică pentru Portugalia - 10-a revizuire (februarie 2014). „29. Planurile fiscale pentru 2014 au primit o retragere la 19 decembrie 2013, atunci când Curtea Constituțională a hotărât dispoziția care vizează alinierea normelor schemei de pensii din sectorul public cu sistemul general de pensii ca neconstituțional. Această măsură a fost prevăzută pentru a ceda 321 de milioane EUR (0,2 la sută din PIB) în termeni net (după contabilizarea pierderilor în veniturile PIT și pentru neacumularea acestei măsuri cu „contribuția extraordinară de solidaritate” la pensii, (CES). Guvernul a propus să completeze această diferență prin reformularea a două măsuri: (i) o creștere a CES, inclusiv prin reducerea pragului de sub care pensiile sunt scutite și a pragurilor de la care se aplică cele mai mari rate de contribuție ... Schimbarea CES va fi pusă în aplicare prin intermediul unui buget suplimentar. ...”

The applicant, Mrs Maria Alfredina da Silva Carvalho Rico, is a Portuguese national, who was born in 1942 and lives in Porto. She was represented before the Court by Mr J. J. Ferreira Alves, a lawyer practising in Matosinhos. 1. The applicant is a pensioner eligible to receive social-security benefits under the public-sector pension scheme. In 2009 she was granted a retirement pension which amounted to 1,980.72 euros (EUR) gross per month. 2. In April 2011 Portugal requested financial assistance from the European Union (EU), the euro area Member States and the International Monetary Fund (IMF). An Economic Adjustment Programme was negotiated in May 2011 between the Portuguese authorities and officials from the European Commission, the European Central Bank (ECB) and the IMF including a joint financing package of EUR 78,000,000,000 (EUR 26,000,000,000 from the European Financial Stabilisation Mechanism, EUR 26,000,000,000 from the European Financial Stability Facility and EUR 26,000,000,000 from the IMF). The programme was agreed and formally adopted on 17 May 2011 at a Eurogroup/ECOFIN meeting in Brussels, where the Portuguese Government signed a Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality (the “M.o.U.”) with the EU, the ECB and the IMF and thereafter two related documents: the Technical Memorandum of Understanding and the Loan Agreement. The M.o.U. set out the economic and social policies, including tax and social-security measures, that Portugal should implement for the duration of the programme (2011-2014) in order to improve its financial situation and receive financial support from the EU. It stipulated, inter alia, that Portugal would: “... 1.11 Reduce pensions above EUR 1,500 according to the progressive rates applied to the wages of the public sector as of January 2011, with the aim of yielding savings of at least EUR 445 million.” 3. On 31 December 2012 the Official Journal (Diário da República) published Law no. 66-B/2012 on the State budget (Lei do Orçamento de Estado para 2013, hereinafter “the 2013 State Budget Act”), which was designed to continue the implementation of the M.o.U. initiated by Law no. 64-B/2011 of 30 December 2011 on the 2012 State Budget. Pursuant to section 78 of the 2013 State Budget Act, the scope of application of the existing extraordinary solidarity contribution (contribuição extraordinária de solidariedade, hereinafter “the CES”) was extended in order to include pensioners receiving a gross amount of EUR 1,350. This provision was to apply in 2013 and only during that year. 4. The applicant’s pension was subsequently taxed at 3.5% on a part corresponding to EUR 1,800 and 16% on the part exceeding it. The excess was EUR 180.72. The total amount deducted because of the CES thus amounted to EUR 91.92. 5. With the entry into force of the 2013 State Budget Act, the applicant’s pension was reduced accordingly, resulting in a cumulative loss of EUR 1,286.88 in 2013. This loss amounted to 4.6% of the applicant’s total annual social security benefits. 6. On 31 December 2013, the Official Journal published the 2014 State Budget Act (Law no. 83-C/2013), which reintroduced the CES for 2014 with the same threshold and rates as the ones applied under the 2013 State Budget Act. Consequently, the CES was again applied to the applicant’s pension as provided for in section 76 of the 2014 State Budget Act. 7. On 14 March 2014 a law amending the 2014 State Budget Act entered into force (Law no. 13/2014). Pursuant to the amendments to section 76, the scope of application of the CES was extended to pensions of a gross amount of EUR 1,000, while the rates applied to larger pensions were increased. The rates applied to the applicant’s pension remained unchanged. 8. In 2014 the applicant sustained a cumulative loss of EUR 1,286.88, amounting to 4.6% of her total annual pension payment. 9. In June 2014 Portugal exited the three-year Economic Adjustment Programme and is currently under post-programme surveillance until at least 75% of the financial assistance received has been repaid. “1. All citizens have the same social dignity and are equal before the law.” “1. Everyone is entitled to social security.” 10. The extraordinary solidarity contribution, introduced in Portugal by section 162 of Law no. 55-A/2010 of 31 December 2010 on the 2011 State Budget (Lei do Orçamento de Estado para 2011), reads as follows: “Pensions, grants and any other benefits of a similar nature paid to a single person, whose monthly amount is above EUR 5,000, are subject to an extraordinary contribution at a 10% rate applicable to the amount exceeding that value.” 11. When the 2012 State Budget Act (Law no. 64-B/2011 of 30 December 2011) entered into force, the CES was increased to 25% on the part of pensions which exceeded EUR 5,030.64 and 50% on the part that exceeded EUR 7,545.96. 12. With the entry into force of the 2013 State Budget Act (Law no. 66-B/2012 of 31 December 2012) the CES was again reconfigured. Accordingly, section 78 of the 2013 State Budget Act was to be applied to pensions between EUR 1,350 and EUR 1,800 at a 3.5% rate. With regard to pensions between EUR 1,800 and EUR 3,750, the CES was set at 3.5% on the first EUR 1,800.01, and at 16% on the part exceeding that amount. As to pensions exceeding EUR 3,750, the CES was payable at 10%. As a budgetary measure provided for in the 2013 State Budget Act, the CES was only to be applied in 2013. 13. On 1 January 2014 the CES was reintroduced in Portugal through the enactment of the 2014 State Budget Act (Law no. 83-C/2013 of 31 December 2013). Pursuant to section 76, its scope of application remained the same as the one provided for in the 2013 State Budget Act. According to the 2014 Budget Act, the CES was an exceptional and temporary measure applicable in 2014. 14. Following the tenth EC/ECB/IMF review mission to Portugal in February 2014, the Portuguese Government amended the 2014 State Budget Act including, inter alia, the scope of application of the CES through the adoption of Law no. 13/2014 of 14 March. Pursuant to the amendment, the CES became applicable to pensions of EUR 1,000 and above. 15. The 2015 State Budget Act (Law no. 82-B/2014 of 31 December 2014) provided for a new reconfiguration of the CES by raising the threshold at which it applies, which is currently set at EUR 4,611 at a 15% rate. Pensions exceeding EUR 7,127 are currently taxed at a 40% rate (section 79). 16. On 2 January 2013 the President of the Portuguese Republic challenged the constitutionality of section 78 of the 2013 State Budget Act before the Constitutional Court on the grounds that its provisions were in breach of the principle of equality, the principle of proportionality and the principle of protection of legitimate expectations (princípio da confiança). 17. In a ruling of 22 April 2013 the Constitutional Court considered that section 78 of the 2013 State Budget Act was not disproportionate or excessive, bearing in mind its exceptional and transitory nature. In the court’s opinion, the CES was, therefore, not unconstitutional. 18. The Constitutional Court’s decision contained in particular the following considerations: “75. ... Imposing an obligation on pensioners to contribute to the financing of the social-security system in order to reduce the need for public financial allocation, within a framework of distinct and articulated fiscal consolidation measures which also include tax increases and other cuts in public expenditure, is based on a coherent reasoning in line with a strategy still within the margin of the “free policy prerogative” of the legislature. ... 78. ... The CES was solely designed, in conjunction with other measures, to overcome the situation of economic and financial crisis which has temporarily also required, within the framework of the basic options open to the executive and legislature, an urgent strengthening of the financing of the social-security system at the expense of its beneficiaries. [Background factors are as follows:] ... a decrease in revenues accruing to the social-security system; the dramatic increase in unemployment; the reduction of wages; new migration trends; an increase in expenditure on support given to those in unemployment and poverty, and the consequent need for the State to finance the social-security system thereby aggravating the public deficit. As a result, the legislature, exceptionally and in an emergency situation, chose to extend to pensioners the payment of contributions into the social-security system from which they are directly or indirectly beneficiaries for the present tax year only. Compliance with the underlying principles of the democratic rule of law must be evaluated, therefore, in light of the exceptional and temporary nature of this measure and its purpose of meeting the public deficit targets demanded by the Economic and Financial Assistance Programme. 79. ... However, given the constraints that surrounded the implementation of the CES, not only do the expectations of continued financial stability appear to be diminished, there is also a particular, relevant and defensible public interest that justifies an exceptional and temporary discontinuation of the State’s normal conduct. The public interest needs to be safeguarded, as has already been stated in the course of the balancing exercise carried out in earlier cases with regard to the principle of legitimate expectations, is of crucial importance and urgent which gives it a clear prevalence, even though the depth of the sacrifice caused to the private sector by the new contribution should not be ignored. ... There is not, therefore, any evidence in this whole context of an infringement of the principle of protection of legitimate expectations. 80. Neither does it seem that the principle of proportionality could be considered to have been breached in any of the aspects of adequacy or necessity or due measure. ... In the current case, it is clear that the imposition of this extraordinary tax on pensioners as a means of reducing, exceptionally and temporarily, expenditure on payment of pensions in order to obtain additional financing for the social-security system, is an appropriate measure for the purposes set out by the legislature. As to whether, in order to achieve this goal, the means chosen are actually necessary or required owing to the possible existence of other more suitable or effective means which could achieve the same result in a less burdensome way for those affected, analysis of the evidence shows that there are no other alternatives which could maintain a consistency with the system in which these measures are established, and which could attain public interest objectives to the same degree, and which could affect the holders of the these legal expectations to a lesser degree. Accordingly, the measure complies with the principle of necessity. ... 83. ... In the light of the above, the court holds that section 78 is not unconstitutional.” 19. In March 2014, Law no. 13/2014 amending section 76 of the 2014 State Budget Act was challenged before the Constitutional Court by a group of members of the Portuguese Parliament within the framework of an ex post facto review, on the grounds, inter alia, that the CES was no longer temporary and exceptional on account of its re-introduction in 2014. In particular, the group of members of the Portuguese Parliament challenged the amendments made to section 76 of the 2014 State Budget Act. On 30 July 2014 the Constitutional Court found that the relevant provision was not unconstitutional. In its ruling the court took into account that it had already weighed up the constitutionality of the CES in previous rulings and considered that the reconfiguration of the measure remained within the limits outlined by the constitutional-law principle of legal certainty. The Constitutional Court further considered that the CES was an exceptional and transitory measure imposed through a budgetary law and had been designed to respond to an economic and financial emergency in Portugal. As to the proportionality of the reconfigured CES, the court ruled that there had been no breach of this principle and that there were no reasons to depart from its previous ruling on the appropriateness of and need for a CES. 20. The Constitutional Court’s decision contained in particular the following considerations: “4. ... The court is aware that ... considerations with regard to the generic nature of the CES have been raised, and also considerations in relation to its scope and extension; thus the measure must be analysed in the light of the fundamental right to social security, from which a constitutional right to a pension results. However, according to the applicants, it is the differences vis-à-vis the solution previously analysed by this court in 2013, in particular the extension of the measure, that justify a separate ruling to the one then adopted. ... 10. ... Thus, one cannot fail to recognise that, in the way in which it was normatively brought about – that is, a budgetary measure designed to be in force for the year 2014 – the CES has, indeed, an exceptional and temporary nature which is directly related to the immediate objectives pursued by the legislature of achieving a balanced budget and sustainability of public finances. Therefore, it is with regard to the CES in and of itself, as normatively set, and with regard to its own nature without taking into account the different nature of any potential subsequent and functionally substitute measure, that the ruling about its temporariness should be made. We can thus conclude that it is permissible for the Constitutional Court, following its previous case-law, to consider that section 76 of Law no. 83-C /2013, as amended by Law no. 13/2014, still establishes a transitory or temporary measure, which should be taken into account in the weighting underlying the assessment of constitutionality. ... 14. ... In fact, as recognised in Ruling no. 187/2013, legitimate expectations of the State are not as consistently present with regard to an extraordinary and transitory measure, thus justifying an exceptional and temporary discontinuation of the State’s conduct. Given the exceptionality of the facts that increased the need for assistance – the financial and economic emergency that has reduced transfers from the State budget to the social protection system – the lower the expectations of those who were affected by it appear to be. ... 17. There are no reasons to depart in the present case from the ruling delivered by the court on the adequacy and necessity of the CES as part of a balanced budget programme. Indeed, this is highlighted by the conflict – established on the basis of the principle of proportionality – between the measure under scrutiny and the objective pursued. It is clear that, in general, the extension of the threshold of the CES is not an inappropriate means of achieving a balanced budget... And the same can be said with regard to the necessity or enforceability of the option chosen – the second test of proportionality – since, in the light of the aim pursued and of the potential alternative solutions, it cannot be considered that the extension of the scope of application of the CES is not the least burdensome measure for those adversely affected by the achievement of that goal. ... 19. ... And with regard to the contribution affecting pensions between EUR 1,350 and EUR 4,650, the previous regime remains unchanged. ... 22. ... Indeed, various reasons indicate that the reconfiguration of the CES by Law no. 13/2014 of 14 March is still within the limits of reasonableness. Firstly, the CES still maintains the characteristics of exceptionality and transience that in 2011 marked its entry into the tax universe. ... In an absolutely exceptional financial situation including a fiscal imbalance that led to international and European commitments, the CES constitutes an exceptional measure which, in conjunction with other measures, aims to overcome the seriousness of that situation. ... For all these reasons, it is acceptable that the monthly contribution required of the beneficiaries of social security affected by the expansion of the scope of application of the CES, owing to its temporariness of the norms supporting it and the objectives it seeks to pursue, does not amount to a particularly excessive and unreasonable sacrifice which would involve a violation of the principle of proportionality, constitutionally objectionable.” 21. In a series of rulings, the Constitutional Court established the legal principles applicable to cases in which restrictions on social rights could be allowed within a constitutional framework with a particular reference to the concept of “proviso of the possible” (reserva do possível, known in German as the Vorbehalt des Möglichen). “6. ... It should be noted that, within the scope of economic, social and cultural rights, the responsibility of the legislature is to ensure that social benefits integrate those rights, within the budgetary constraints, the economic and financial plans and the social conditions of the country. As Gomes Canotilho has said, the fulfilment of economic, social and cultural rights are made within a “proviso of the possible”, as these rights depend on “economic resources”. “24. Thus, the legislature is not prohibited from changing the way it brings about the right to a pension as it may change or even reduce its amount by taking into account the evolving economic or social circumstances. However, the legislature is prohibited from eliminating the provision of “retirement, old-age, invalidity or survivor’s pensions” or even their essential scope. Indeed, the right to a pension is particularly dependent on State financial resources and is, accordingly, more vulnerable to the “pressure of circumstances” in particular in the most critical times of economic uncertainty. That particular vulnerability is justified not only by the fact that the right to a pension allocates immediate financial resources, but also because of the particular structure of the law. The right to a pension is subject to a medium and long term time frame within which the economic circumstances of the State may change radically. On the other hand, in addition to their prolonged duration, pensions are still particularly dependent on the “proviso of the possible”, simply because they are part of the inter-generational social contract. “18. Under these constraints, the legislature has leeway to outline the specific or final scope of the right to a pension subject to the relevant constitutional limits. ... The right to a pension is indeed particularly dependent on State financial resources and is, accordingly, more vulnerable to the “pressure of circumstances”, in particular in the most critical times of economic uncertainty. That particular vulnerability is justified not only by the fact that the right to a pension allocates immediate financial resources, but also because of the particular structure of the law. The right to a pension relies on a medium and long term time frame during which the economic circumstances of the State may change radically. On the other hand, in addition to its prolonged duration, pensions are still particularly dependent on this “proviso of the possible”, simply because it is part of the inter-generational social contract.” ... However, it is important to reaffirm that the legislature, in confirming the right to a pension is, at any moment, in time legally bound by constitutional rules and principles. Thus, despite a clear recognition that the legislature is free to change the conditions of, and the rights to enjoyment of, and the calculation of pensions, even in the most demanding way, it has to respect the existing constitutional limits, namely those which derive from the rule of law. Thereby, the changes that the legislature intends to pursue must have reasonable grounds – in particular the financial sustainability of the system – and cannot affect either the social minimum or the principles of equality and human dignity or the protection of legitimate expectations.” 22. The relevant information with regard to the EU assessment of the 2011 economic situation in Portugal can be found in the case of Da Conceição Mateus and Santos Januário v. Portugal (dec.), nos. 62235/12 and 57725/12, § 11, 8 October 2013. 23. As part of the economic adjustment programme, the EU and the IMF organised regular review missions to Portugal in order to monitor the implementation of the M.o.U. signed between Portugal and the European Commission, the European Central Bank and the International Monetary Fund on 17 May 2011, and to assess the results of the reforms prepared by the Portuguese Government. 24. The relevant excerpts of the EU mission reports conducted in 2013 and 2014 read as follows: 1. The Economic Adjustment Programme for Portugal - Eighth and Ninth Review (November 2013) “13. Social Security recorded a positive cash balance in the first eight months of the year. ... Nevertheless, the overall collection of social contributions is in line with projections due to the over-performance of the ‘extraordinary solidarity contribution’ (CES) on pensions, the better macroeconomic environment and increased collection efficiency. ... 27. The fiscal consolidation is predominantly based on the savings measures identified in the framework of the public expenditure review (PER). ... The PER aimed at identifying savings and the potential for streamlining processes in the public administration ... The savings identified include permanent expenditure-reducing measures amounting to EUR 3.1 billion (1.8 percent of GDP) in 2014. ... The ‘extraordinary solidarity contribution’ introduced in 2013, worth 0.3 percent of GDP, will be maintained. However, this measure will be adapted to take into account the cumulative impact of other pension reforms. 2. The Economic Adjustment Programme for Portugal - Tenth Review (February 2014). “29. The fiscal plans for 2014 received a setback on 19 December 2013, when the Constitutional Court ruled the provision aimed at aligning the rules of the public-sector pension scheme with the general pension scheme as unconstitutional. This measure was foreseen to yield EUR 321 million (0.2 percent of GDP) in net terms (after accounting for losses in PIT revenue and for the non-accumulation of this measure with the ‘extraordinary solidarity contribution’ on pensions, (CES). The Government has proposed to fill this gap by redesigning two measures: (i) an increase in the CES including through the lowering of the threshold below which pensions are exempted and of the thresholds from which the highest contribution rates apply ... The changes to the CES will be implemented via a Supplementary Budget. ...”