- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2018
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Da Cunha Folhadela Moreira împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 71418/14 Virgílio Manuel DA CUNHA FOLHADELA MOREIRA împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2014, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Virgílio Manuel da Cunha Folhadela Moreira, este un național portughez, născut în 1944 și trăiește în Porto. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Varela Martins, avocat practicant la Lisabona. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a fost înregistrat la sistemul de securitate socială din Portugalia, în care a plătit cotizații de pensie de la 1967 până la 2009. În plus, începând cu martie 1999, reclamantul a plătit cotizații suplimentare opționale, așteptând să primească o pensie majorată corespunzător mai târziu. La 10 mai 2007 s-a promulgat Decretul legislativ nr. 187/2007, care a introdus modificări în calculul sumelor plătibile și un plafon pentru unele pensii. Această nouă bucată de legislație a intrat în vigoare la 1 iunie 2007. Împreună cu programul celui de-al șaptelea Guvern Constituțional, aceasta vizează promovarea durabilității pe termen lung a sistemului de securitate socială portugheză. Reclamantul a îndeplinit criteriile de vârstă care trebuie să aibă dreptul la primirea unei pensii la 12 aprilie 2009, când a împlinit 65 de ani.
Într-o zi necunoscută în 2009, reclamantul a prezentat o cerere de primire a pensiei sale. Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2009 Institutul de Securitate Socială a notificat reclamantului că pensia lunară acordată de Centrul Național de Pensiuni a fost stabilită la 4.950,71 euro (EUR). Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2009, Institutul de Securitate Socială a informat reclamantul că suma totală a pensiilor sale lunare a fost stabilită la 5.178.11 EUR, rezultând din suma a două părți: 4,950,71 EUR mai sus, atribuită de Centrul Național de Pensiuni și 227,40 EUR, atribuită de Centrul Național de Pensiuni din sectorul public (Caixa Geral de Aposentações 10. La 26 februarie 2010, reclamantul a depus o procedură la Curtea Administrativă Porto.
Reclamantul a susținut că calculul pensiei sale lunare în temeiul dispozițiilor legale în vigoare până la 1 iunie 2007 ar fi stabilit suma care urmează să fie atribuită de Centrul Național de Pensiuni la 7,08,11 EUR, în loc de 4.950,71 EUR. El a susținut, de asemenea, că aplicarea noilor dispoziții juridice nu i-a permis să primească pensia crescută pe care o aștepta (a se vedea punctul 4 mai sus). El a susținut astfel că legislația anterior în vigoare ar trebui să fie aplicabilă în calculul pensiei sale lunare sau, în mod alternativ, că pensia de pensie introdusă prin decretul legislativ nr. 187/2007 (a se vedea punctul 1). 5 mai sus) nu ar trebui să fie aplicabil. La 2 decembrie 2011, Curtea Administrativă Porto a respins cererea reclamantului, considerând că reclamantul nu a dobândit dreptul la o pensie mai mare din cauza faptului că s-a retras după intrarea în vigoare a Deciziei Legislative nr. 187/2007.
188/2009 din 22 aprilie 2009) în ceea ce privește o chestiune similară, în care s-a constatat că legislatorul are o marjă de formare a dreptului la securitatea socială, că contributorii nu au avut așteptări legitime de a menține un statu quo în ceea ce privește pensiile și că noua legislație privind securitatea socială a fost concepută pentru a asigura sustenabilitatea financiară a sistemului. 12. La 1 februarie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Centrală Administrativă de Nord, care, la 12 iulie 2013, a susținut hotărârea din prima instanță. 13. Reclamantul a depus apoi un recurs la Curtea Constituțională susținând că dispozițiile prevăzute la art. 101 (pensiunea) coroborat cu articolele 33 și 34 (calcularea pensiilor) din decretul legislativ nr. 187/2007 au încălcat principiile constituționale ale securității juridice, proporționalității, egalității și legalității.
14. La 6 mai 2004, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, referindu-se la raționamentul din hotărârea sa anterioară (nr. 188/2009 din 22 aprilie 2009) care nu a declarat că dispozițiile neconstituționale sunt neconstituționale. Reclamantul a fost notificat decizia la 8 mai 2014. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la reducerea pensiei sale lunare din cauza aplicării dispozițiilor relevante ale decretului legislativ nr. 187/2007. HOTĂRÂREA 16. Reclamantul s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la protecția proprietăților din cauza reducerii pensiei sale lunare ca urmare a aplicării dispozițiilor decretului legislativ nr. 187/2007 în calculul cuantumului pensiei. 18. Un reclamant poate alega o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în ceea ce privește deciziile impuționate legate de „posesiile sale” în sensul prezentei dispoziții.
„Posesiunile” pot fi fie „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, în ceea ce privește care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține un drept de proprietate (a se vedea Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 și altele 2, § 74 litera (c), ECHR 2005 V. Prin urmare, veniturile viitoare nu pot fi considerate ca fiind „posesiuni” cu excepția cazului în care acesta a fost deja câștigat sau este cu siguranță plătibil (a se vedea Anheuser-Busch Inc.
c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 64, ECHR 2007-I, și Mamatas și alții c. Grecia , nr. 63066/14 și altele 2, § 86, 21 iulie 2016). Curtea observă, de asemenea, că o așteptare legitimă trebuie să se bazeze fie pe o dispoziție legală, fie să aibă o bază solidă în jurisprudența internă (a se vedea Associazione Nazionale Reduci și 275 altele v. Germany y (dec.), nr. 45563/04, 4 septembrie 2007, și Von Maltzan și alții , citate mai sus § 112). 19. După cum a reiterat Curtea în alte ocazii, principiile care se aplică în general în cazurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt de asemenea relevante în ceea ce privește prestațiile sociale și sociale. art. 1 din Protocolul nr. 1 nu pune nici o restricție asupra libertății statului contractant de a decide dacă să aibă sau nu în vigoare nici o formă de sistem de securitate socială, sau să aleagă tipul sau valoarea beneficiilor care trebuie acordate în temeiul oricărei scheme.
Cu toate acestea, în cazul în care un stat contractant are în vigoare o legislație care prevede plata dreptului unei prestații de bunăstare – condiționată sau nu cu plata prealabilă a contribuțiilor –, această legislație trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Andrejeva c. Letonia) [GC], nr. 55707/00, § 77, CEDH 2009 cu alte referințe; Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 39, ECHR 2004‐IX; Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 64, ECHR 2010; și Da Conceição Mateus și Santos Januário (dec.), nr. 62235/12 și 57725/12, § 18, 8 octombrie 2013). 20. Cu toate acestea, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează, ca atare, orice drept la o pensie anumitor sume (a se vedea, de exemplu, Aunola c. Finlanda (dec.), nr. 30517/96, 15 martie 2001, și Kjartan Ásmundsson, citat mai sus, § 39). În acest sens, o marjă largă de apreciere este, de obicei, permis statului în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de politică economică și socială.
Datorită cunoștințelor directe ale societății și nevoilor sale, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a decide ceea ce este „în interesul public” pe motive sociale sau economice, iar Curtea va respecta în general alegerea de politică a legislației, cu excepția cazului în care este „manifest fără fundații rezonabile” (a se vedea Societatea națională și provincială de construcții, Societatea permanentă de construcții și Societatea de construcții Yorkshire v. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, § 80, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII; Stec și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, § 52, ECHR 2006-VI; și Da Silva Carvalho Rico v. Portugal (dec.), nr. 13341/14, § 37, 1 septembrie 2015). 21. În cazul în cauză, Curtea trebuie să examineze în primul rând dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil.
Prin urmare, trebuie să examineze dacă reclamantul a avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care reprezintă „poțiuni existente” sau o „așteptare legitimată” de a obține exercitarea efectivă a unui drept de proprietate. 22. Reclamantul a citat o așteptare ca el să primească o anumită sumă de pensie. Cu toate acestea, pensia materializată doar ca drept de proprietate odată ce pensionarea lui a fost acceptată și valoarea pensiei sale a fost stabilită la 17 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 8 de mai sus). În această dată, Decretul legislativ nr. 187/2007 era deja în vigoare. Prin urmare, singurul drept pe care reclamantul l-a dobândit în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la data respectivă a fost dreptul la suma de pensie care i-a fost confirmată: 4 950,71 EUR.
23. Chiar ținând cont de posibilitatea ca fondul de pensii să poată crea, în anumite circumstanțe, un drept de proprietate și ca un astfel de drept să afecteze modalitatea de distribuire a fondului (a se vedea Kjartan Ásmundsson , citat mai sus), acest lucru nu se aplică în cazul în care reclamantul nu a primit încă o pensie în momentul în care normele care stabilesc modul în care suma ar fi fost calculată au fost modificate. 24. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate pretinde că a avut o așteptare legitimă de o sumă mai mare de pensie, în special în conformitate cu dispozițiile legii aplicabile înainte de pensionare. Prin urmare, hotărârile instanțelor naționale în cazul său nu au constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale.
25. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu poate susține că a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că faptele cazului nu se încadrează în cadrul acestei dispoziții. 26. Rezultatul că cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Andrea Tamidijus Kūris Președintele secretar adjunct al secțiunii
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 71418/14 Virgílio Manuel DA CUNHA FOLHADELA MOREIRA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2018 as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 November 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Virgílio Manuel da Cunha Folhadela Moreira, is a Portuguese national, who was born in 1944 and lives in Porto. He was represented before the Court by Mr R. Varela Martins, a lawyer practising in Lisbon. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was registered with the social security system in Portugal, into which he had paid pension contributions from 1967 until 2009. 4 . In addition, from March 1999 the applicant paid optional additional contributions, expecting to receive a correspondingly increased pension later. 5 . On 10 May 2007 Legislative Decree no. 187/2007 was enacted, which introduced changes to the calculation of amounts payable and a cap on some pensions. This new piece of legislation entered into force on 1 June 2007. Alongside the Programme of the Seventeenth Constitutional Government, it aimed at promoting the long-term sustainability of the Portuguese social security system.
The applicant met the age criteria to be entitled to receive a pension on 12 April 2009, when he turned 65 years old.
On an unknown day in 2009 the applicant submitted a request to receive his pension. 8 . By a letter dated 17 November 2009 the Social Security Institute notified the applicant that his monthly pension awarded by the National Pensions Centre had been set at 4,950.71 euros (EUR).
By a letter dated 18 November 2009 the Social Security Institute informed the applicant that the overall amount of his monthly pension had been set at EUR 5,178.11, resulting from the sum of two parts: the above-mentioned EUR 4,950.71 as awarded by the National Pensions Centre and EUR 227.40 as awarded by the National Centre for public sector pensions ( Caixa Geral de Aposentações ).
On 26 February 2010 the applicant lodged proceedings with the Porto Administrative Court. The applicant argued that the calculation of his monthly pension under the legal provisions in force until 1 June 2007 would have set the amount to be awarded by the National Pensions Centre at EUR 7,088.11, instead of EUR 4,950.71. He further claimed that the application of the new legal provisions had not allowed him to receive the increased pension he had been expecting (see paragraph 4 above). He thus claimed that the legislation previously in force should be applicable to the calculation of his monthly pension or, alternatively, that the pension-capping introduced by Legislative Decree no. 187/2007 (see paragraph 5 above) should not be applicable. 11 . On 2 December 2011 the Porto Administrative Court dismissed the applicant’s claim. It considered that the applicant had not acquired the right to a higher pension on the grounds that he had retired after Legislative Decree no. 187/2007 entered into force. That court further relied on a previous Constitutional Court judgment (no. 188/2009 of 22 April 2009) in relation to a similar matter, in which it had been found that the legislator had a margin for shaping the right to social security, that contributors had no legitimate expectation of maintaining a status quo in respect of pensions and that the new legislation on social security had been designed to ensure the financial sustainability of the system.
On 1 February 2011 the applicant appealed against that decision to the North Administrative Central Court, which, on 12 July 2013, upheld the first-instance judgment.
The applicant then lodged an appeal with the Constitutional Court arguing that the provisions under Article 101 (pension-capping) in conjunction with Articles 33 and 34 (calculation of pensions) of Legislative Decree no. 187/2007 were in breach of the constitutional principles of legal security, proportionality, equality and legality.
On 6 May 2004 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal, referring to the reasoning in its previous judgment (no. 188/2009 of 22 April 2009) which had not declared the impugned provisions to be unconstitutional. The applicant was notified of the decision on 8 May 2014. COMPLAINT
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the reduction of his monthly pension on account of the application of the relevant provisions of Legislative Decree no. 187/2007. THE LAW
The applicant relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The applicant alleged a breach of his right to the protection of property owing to the reduction of his monthly pension as a result of the application of the provisions of Legislative Decree no. 187/2007 in calculating the amount of the pension.
An applicant can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions related to his or her “possessions” within the meaning of this provision. “Possessions” can either be “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining enjoyment of a property right (see Von Maltzan and Others v. Germany (dec.) [GC], nos. 71916/01 and 2 others, § 74 (c), ECHR 2005 ‑ V). Thus, future income cannot be considered to constitute “possessions” unless it has already been earned or is definitely payable (see Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 64, ECHR 2007-I, and Mamatas and Others v. Greece , nos. 63066/14 and 2 others, § 86, 21 July 2016). The Court also observes that a legitimate expectation must be based either on a legal provision or have a solid basis in the domestic case-law (see Associazione Nazionale Reduci and 275 Others v. German y (dec.), no. 45563/04, 4 September 2007, and Von Maltzan and Others , cited above, § 112).
As the Court has reiterated on other occasions, the principles which apply generally in cases under Article 1 of Protocol No. 1 are equally relevant when it comes to social and welfare benefits. Article 1 of Protocol No. 1 places no restriction on the Contracting State’s freedom to decide whether or not to have in place any form of social security scheme, or to choose the type or amount of benefits to provide under any scheme. If, however, a Contracting State has in force legislation providing for the payment as of right of a welfare benefit – whether or not conditional on the prior payment of contributions – that legislation must be regarded as generating a proprietary interest falling within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 for persons satisfying its requirements (see Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, § 77, ECHR 2009 with further references; Kjartan Ásmundsson v. Iceland , no. 60669/00, § 39, ECHR 2004‑IX; Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05, § 64, ECHR 2010; and Da Conceição Mateus and Santos Januário (dec.), nos. 62235/12 and 57725/12, § 18, 8 October 2013).
However, Article 1 of Protocol No. 1 does not guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see, for example, Aunola v. Finland (dec.), no. 30517/96, 15 March 2001, and Kjartan Ásmundsson , cited above, § 39). In this connection, a wide margin of appreciation is usually allowed to the State under the Convention when it comes to general measures of economic and social policy. Because of their direct knowledge of their society and its needs, the national authorities are in principle better placed than the international judge to decide what is “in the public interest” on social or economic grounds, and the Court will generally respect the legislature’s policy choice unless it is “manifestly without reasonable foundation” (see National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom , 23 October 1997, § 80, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII; Stec and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, § 52, ECHR 2006-VI; and Da Silva Carvalho Rico v. Portugal (dec.), no. 13341/14, § 37, 1 September 2015).
In the present case the Court must first consider whether Article 1 of Protocol No. 1 is applicable. Therefore, it has to examine whether the applicant had “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, that is “existing possessions” or a “legitimate expectation” of obtaining the effective enjoyment of a property right.
The applicant cited an expectation that he would receive a certain amount of pension. However, the pension only materialised as a right to property once his retirement had been accepted and the amount of his pension had been set, on 17 November 2009 (see paragraph 8 above). On that date, Legislative Decree no. 187/2007 was already in force. Therefore, the only right that the applicant acquired under Article 1 of Protocol No. 1 on that date was the right to the amount of pension that had been confirmed to him: EUR 4,950.71.
Even taking into consideration the possibility that making additional contributions to a pension fund may, in certain circumstances, create a property right and that such a right may affect the manner in which the fund is distributed (see Kjartan Ásmundsson , cited above), this does not apply in the present case where the applicant had not yet received a pension at the time that the rules setting out how the amount would be calculated were changed.
The Court therefore concludes that the applicant cannot claim to have had a legitimate expectation of a higher amount of pension, in particular under the provisions of the law applicable prior to his retirement. Consequently, the judgments of the national courts in his case did not amount to an interference with the peaceful enjoyment of his possessions.
In light of the above, the applicant cannot argue that he had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and the facts of the case do not fall within the ambit of that provision.
It follows that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and should be dismissed in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 December 2018. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Deputy Section Registrar President