Comunicat la 1 septembrie 2015 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 21129/10 ENERGOATOM SRL împotriva Republicii Moldova introdusă la 7 aprilie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Societatea reclamantă Enegoatom SARL este o societate de drept ucraineană cu sediul social la Kiev. Ea este reprezentată în fața Curții de către D. Maydanovich, rezidentă la Kiev. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În temeiul unei hotărâri a Tribunalului Arbitral din Sankt Petersburg (Federația Rusă) din 24 decembrie 2002, societatea reclamantă a fost recunoscută drept titulară a unei datorii în valoare de 23 080 000 USD, care îi revine societății R.W.L, cu sediul social în Gibraltar. Ulterior, societatea R.W.L. a solicitat tribunalelor moldovenești să acorde exequatur din hotărârea menționată, motivând că societatea reclamantă deține o creanță de 26 000 000 lei moldovenești (MDL), adică 5 000 000 USD, față de societatea R.C., cu sediul la Caușeni (Moldova). printr-o hotărâre irevocabilă a Curții Supreme de Justiție (CSJ) din 16 decembrie 2009 În septembrie 2004, cererea de exequatur a fost primită, astfel încât hotărârea Tribunalului arbitrar de la Sankt Petersburg, recunoscând datoria societății reclamante față de R.W.L. a devenit executorie pe teritoriul Moldovei. În paralel, s-a deschis o anchetă penală pentru falsificare și utilizare de falsuri în documente oficiale împotriva liderului societății R.C. Utilizarea falsurilor se referă la emiterea de către director a unui document care să ateste existența datoriei societății R.C. față de societatea reclamantă. În aprilie și mai 2004, executorul justiției în jur de 4 200 La 7 aprilie 2005, procurorul general a închis mai multe creanțe ale societății reclamante împotriva altor societăți, cu o sumă totală de 51 678 708 USD. La 5 iunie 2008, Parchetul general a clasat cauza penală fără întârziere pentru absența elementelor care țin de o încălcare în sensul articolului 361 § 2 litera (d) din Codul penal, în special pentru că acțiunile conducerii societății R.C.n. au cauzat nici un prejudiciu interesului public sau intereselor persoanelor private și juridice. Cu toate acestea, Parchetul a considerat că societatea moldoveană R.C. a fost o societate fantomă, pe care nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea reclamantă și că datoria sa față de aceaceasta a fost fictivă. 22 iulie În 2008, societatea reclamantă a prezentat o cerere de revizuire a deciziei CSJ din 16 septembrie 2004, invocând noile circumstanțe prezentate de ancheta privind Parchetul, și anume caracterul fictiv al societății R.C. La 22 ianuarie 2009, CSJ, în calitate de colegiu de trei judecători, a primit cererea în curs de revizuire și a trimis cauza în fața instanței economice da . ianuarie 2009, susținând că a depus o cerere în fața Curții și că aceasta ar fi fost informată de Parchetul de fapte noi. Astfel, dintr-o scrisoare din Parchetul din 2 ianuarie 2009 reiese că creanța de 26 000 000 MDL, deținută de societatea reclamantă împotriva societății moldovene R.C., era reală. În 2009, CSJ a acceptat această acțiune pe motiv că faptele noi comunicate societății R.W.L. de către Parchet erau decisive pentru cauza și a anulat hotărârea din 22 ianuarie 2009. Dreptul și practica internă relevantă Revizuirea deciziilor irevocabile în ceea ce privește revizuirea deciziilor irevocabile, dreptul intern relevant este rezumat în cauze. Popov c. Republica Moldova 19960/04, § 27-29, 6 decembrie 2005) și Jomiru și Crețu c. Republica Moldova , (n 28430/06, § 26 - 27, 17 aprilie 2012). În ceea ce privește căile de atac împotriva hotărârii de revizuire a unei hotărâri definitive, dispozițiile relevante sunt prevăzute la art. 453 din Codul de procedură civilă moldoveană. Acest articol prevede că hotărârea înainte de a spune drept favorabil cererii de revizuire nu poate fi atacată decât cu hotărârea pe fond. Pe de altă parte, hotărârea care este contrară unei astfel de cereri poate face obiectul unei căi de atac în fața instanei superioare, cu excepia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiie (CSJ). Punctul 31 din Hotărârea nr. 2 din Adunarea Generală a CSJ a Republicii Moldova din 15 aprilie 2013 completează dispozițiile menționate anterior. Acesta prevede că hotărârea CSJ, favorabilă sau contrară unei cereri de revizuire, este irevocabilă, părțile care nu au dreptul să se prezinte la recurs. Falsificarea și utilizarea falsului articol 361 din Codul penal se citește după cum urmează: (2) Aceleași acțiuni (...) d) care au cauzat prejudicii de mare proporție (daune in proporții mari) intereselor publice sau intereselor persoanelor private și juridice, sunt pedepsite de (...). GRIFS (1) Societatea reclamantă se plânge de anularea de către instanțele interne a deciziei irevocabile din 22 ianuarie 2009, pronunțată în favoarea sa și în favoarea sa la art. 13 din Convenție și, în esență, la art. 6 alin. (1) din Convenție. (2) Societatea reclamantă denunță, de asemenea, o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale, incompatibilă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Hotărârea Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2009, care a anulat decizia din 22 ianuarie 2009, era contrară articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție
Communiquée le 1er septembre 2015
Requête n
o
21129/10
contre la République de Moldova
introduite le 7 April 2010
La société requérante Energoatom SARL est une société de droit ukrainien avec le siège social à Kiev. Elle est représentée devant la Cour par D. Maydanovich, résidant à Kiev.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit.
En vertu d’un arrêt du tribunal arbitral de Saint-Pétersbourg (Fédération de Russie) du 24 décembre 2002, la société requérante fut reconnue titulaire d’une dette en valeur de 23 080 000 dollars américains (USD), redevable à la société R.W.L, avec le siège social à Gibraltar. Par la suite, la société R.W.L. demanda aux tribunaux moldaves d’accorder l’exequatur dudit arrêt en motivant que la société requérante disposait d’une créance de 26
000
000
lei moldaves (MDL), soit 5
000
000 dollars américains, envers la société R.C., avec le siège à Căușeni (Moldova).
Par une décision irrévocable de la Cour suprême de justice (CSJ) du 16
septembre 2004, la demande d’exequatur fut accueillie, de sorte que l’arrêt du tribunal arbitraire de Saint-Pétersbourg, reconnaissant la dette de la société requérante envers R.W.L. devint exécutoire sur le territoire moldave. En parallèle, une enquête pénale fut ouverte pour faux et usage de faux dans des documents officiaux à l’encontre du dirigeant de la société R.C. L’usage de faux concernait la délivrance par le dirigeant susmentionné d’un document attestant l’existence de la dette de la société R.C. envers la société requérante.
En avril et mai 2004, l’huissier de justice préleva 4
200
000 USD sur les comptes bancaires de la société requérante. Le 7 avril 2005, l’huissier de justice mis sous séquestre plusieurs créances de la société requérante envers d’autres sociétés, d’un montant total de 51
678
Le 5 juin 2008, le parquet général classa l’affaire pénale sans suite pour l’absence des éléments constitutifs d’une infraction au sens de l’article
361
2.d) du code pénal, en particulier parce que les actions du dirigeant de la société R.C. n’avaient causé aucun préjudice à l’intérêt publique ou aux intérêts des personnes privées et morales. Le parquet considéra toutefois que la société moldave R.C. était une société fantôme, qu’elle n’avait jamais eu de rapports commerciaux avec la société requérante et que sa dette envers cette dernière était fictive.
Le 22
juillet
2008, la société requérante introduisit une demande en révision de la décision de la CSJ du 16 septembre 2004, invoquant les nouvelles circonstances dévoilées par l’enquête du parquet, à savoir le caractère fictif de la société R.C.
Le 22 janvier 2009, la CSJ siégeant en collège de 3 juges accueillit la demande en révision et renvoya l’affaire devant la cour économique d’appel pour un nouvel examen sur le fond de la demande d’exequatur. Ce jugement était irrévocable et non susceptible de recours.
Le 22 octobre 2009, R.W.L. demanda la révision du jugement du 22
janvier 2009, en faisant valoir qu’elle avait déposé une requête devant la Cour et qu’elle aurait été informée par le parquet de faits nouveaux. Ainsi, il ressort d’une lettre du parquet du 2 janvier 2009 que la créance de 26
000
000 MDL, détenue par la société requérante à l’encontre de la société moldave R.C., était réelle. Le 17
décembre
2009, la CSJ accueillit cette action au motif que les faits nouveaux communiqués à la société R.W.L. par le parquet étaient déterminants pour l’affaire et annula le jugement du 22 janvier 2009.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La révision des décisions irrévocables
Concernant la révision des décisions irrévocables, le droit interne pertinent est résumé dans les affaires
Popov c. République de Moldova
(n
o
2)
(n
o
19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et
Jomiru et Crețu c.
République de Moldova
, (n
o
28430/06, § 26 - 27, 17 avril 2012).
Quant aux voies de recours contre le jugement de révision d’un arrêt irrévocable, les dispositions pertinentes sont prévues à l’article 453 du code de procédure civile moldave. Cet article prévoit que le jugement avant dire droit favorable à la demande de révision ne peut être attaqué qu’avec le jugement au fond. À l’opposé, le jugement qui est défavorable à une telle demande est susceptible de faire l’objet d’un recours devant l’instance supérieure, à l’exception des cas dans lesquels la demande de révision est examinée par la Cour suprême de justice (CSJ).
Le paragraphe 31 de l’arrêt n
o
2 de l’Assemblée générale de la CSJ de la République de Moldova, du 15 avril 2013 complète les dispositions susmentionnées. Il stipule que le jugement de la CSJ, favorable ou défavorable à une demande de révision, est irrévocable, les parties n’ayant pas droit à se pourvoir en recours.
2.
Le faux et l’usage de faux
L’article 361 du code pénal se lit comme suit
:
(1) La confection, la détention, la vente ou l’utilisation de faux documents officiaux, qui accordent des droits (...) est puni par (...).
(2) Les mêmes actions
(...)
d) qui ont causé des préjudices de grande proportion (
daune în proporții mari
) aux intérêts publiques ou à des intérêts des personnes privées et morales, est puni par (...).
1.La société requérante se plaint de l’annulation par les juridictions internes de la décision irrévocable du 22 janvier 2009, rendue en sa faveur et invoque l’article 13 de la Convention et en substance l’article 6 § 1 de la Convention.
2.La société requérante dénonce également une atteinte à son droit au respect de ses biens, incompatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Le jugement de la Cour suprême de justice du 17 décembre 2009, qui avait annulé la décision du 22 janvier 2009, était-il contraire aux articles 6 § 1 et 1 du Protocole n
o
1 de la Convention
?