EPIDAVR S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 20 noiembrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 29895/16 EPIDAVR S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 21 mai 2016 comunicat la 2 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o societate specializată în vânzarea de bunuri de consum. Cazul se referă la cercetări efectuate la sediul profesional al societății reclamante. În cursul procedurilor penale privind acuzațiile de evaziune fiscală, la 5 Noiembrie 2015 judecătorul de investigare a autorizat căutările sediului societății reclamante, punctele de vânzare și depozitele într-un total de patru locații, ordonând confiscarea documentelor contabile pentru 2010-2015, facturi, contracte, listă de angajați și documente legate de salariile, serverele, hard disk-urile și alte transportătoare de informații, sigiliile societăților din zonele off-shore, banii și alte obiecte care au servit pentru activitate criminală.

Toate mandatele de căutare aveau conținut identic. Societatea reclamantă a apelat împotriva mandatelor de căutare, susținând că nu a avut niciun grad de procedură în cadrul procedurii penale atunci când cercetările au fost ordonate, nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune, mandatele de căutare nu au inclus motive relevante și au fost formulate în termeni extrem de largi, ceea ce a dat discreție neinterzisă investigatorului pentru a căuta orice dorea, și, de asemenea, pentru că, ca urmare a convulsiilor, compania nu a putut opera.

La 19 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul societății reclamante în ceea ce privește un mandat de căutare în calitate de evident nefondat (decizia a fost trimisă reclamantului la 27 noiembrie 2015). La 24 și 30 noiembrie 2015 și 14 Decembrie 2015, aceeași instanță a concluzionat că celelalte trei mandate de căutare sunt ilegale deoarece societatea reclamantă nu are nicio garanție procedurală în cadrul procedurii penale și deoarece mandatele nu au fost motivate în mod suficient și au fost formulate în termeni extrem de larg. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind ilegalitatea mandatelor de căutare și pentru că societatea nu a fost în măsură să opereze după ce activele sale au fost confiscate ilegal.

A existat o ingerință în dreptul societății reclamante de a respecta domiciliul și corespondența, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a mandatelor de căutare? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? În special, mandatele de căutare din 5 noiembrie 2015 au conținut motive suficiente și adecvate care justifică interferența cu sediul comercial al societății reclamante (a se vedea Mancevschi v. Moldova , nr. 33066/04, §§ 45-48, 7 octombrie 2008; Posevini v. Bulgaria , nr. 636338/14, §§ 65-66, 19 ianuarie 2017)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante prin confiscarea și păstrarea activelor sale?

În cazul în care, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Smirnov c. Rusia, nr. 71362/01, §§ 53-59, 7 iunie 2007)?

Published on 20 November 2023

SECOND SECTION

Application no. 29895/16

EPIDAVR S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 21 May 2016 communicated on 2 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a company specialised in the sale of consumer goods. The case concerns searches carried out on the applicant company’s professional premises. In the course of criminal proceedings on charges of tax evasion, on 5 November 2015 the investigating judge authorised searches of the applicant company’s headquarters, sale points and warehouses in a total of four locations, ordering the seizure of accounting documents for 2010 to 2015, invoices, contracts, the list of employees and documents related to their salaries, servers, hard disks and other information carriers, seals of companies from off-shore zones, money and other objects having served for criminal activity. All the search warrants had identical content.

The applicant company appealed against the search warrants, arguing that it had no procedural standing in the criminal proceedings when the searches had been ordered, there was no reasonable suspicion that it had committed a crime, the search warrants did not include any relevant reasons and were formulated in extremely broad terms which gave unfettered discretion to the investigator to search for anything he wanted, and also because as a result of the seizure the company was unable to operate.

On 19 November 2015 the Chișinău Court of Appeal rejected the applicant company’s appeal in respect of one search warrant as manifestly ill-founded (the decision was sent to the applicant on 27 November 2015). On 24 and 30 November 2015 and 14 December 2015 the same court found that the three other search warrants were unlawful because the applicant company had no procedural standing in the criminal proceedings and because the warrants were insufficiently reasoned and were formulated in extremely broad terms. The applicant company complains under Articles 6 and 8 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the unlawfulness of the search warrants and because the company was unable to operate once its assets had been unlawfully seized.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s right to respect for home and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of the search warrants? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, did the search warrants of 5 November 2015 contain sufficient and adequate reasoning justifying interference with the applicant company’s commercial premises (see Mancevschi v. Moldova , no. 33066/04, §§ 45-48, 7 October 2008; Posevini v. Bulgaria , no. 63638/14, §§ 65-66, 19 January 2017)? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by the seizure and retention of its assets?

If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see Smirnov v. Russia , no. 71362/01, §§ 53-59, 7 June 2007)?