INTER TRADE INVESTMENT COMPANY S.R.L. AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 5 ianuarie 2026 A cincea secțiune Cererea nr. 10935/18 COMPANIE DE INVESTIMENT INTER COMERCIAL S.R.L. și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 16 februarie 2018 comunicat la 10 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea presupusă excesivă și ilegală (în scopul confiscării ulterioare) a proprietăților și a conturilor bancare ale societăților solicitante în cursul anchetei penale împotriva G., a managerului și a acționarului principal al societăților solicitante. La 7 august 2015, Compania Inter Trade Investment S.R.L. (prima companie solicitantă) a încheiat un acord de vânzare-cumpărare cu o altă companie (V.), conform căruia prima a trebuit să dea un recoltător combinat. La 15 august 2016 poliția a inițiat proceduri penale împotriva G., ca manager al primei societăți solicitanți, pentru fraudă. La 14 septembrie 2016, managerul V. a depus o cerere civilă, în cadrul procedurii penale, care solicită compensare pentru prejudiciu material de 143.140 EUR. La 22 octombrie 2016, poliția a ordonat confiscarea conturilor de bunuri și bănci ale G., precum și a bunurilor și conturilor bancare ale tuturor societăților solicitante. Ordinele au fost ulterior susținute de instanțe. Companiile solicitante au solicitat anularea convulsiunii și au susținut că convulsiunea era ilegală deoarece nu aveau nici un statut de procedură în procedura penală și mărfurile confiscate le aparțin și nu G. și că valoarea mărfurilor confiscate depășește semnificativ prejudiciile materiale presupuse de V. La 16 august 2017, instanța de apel a respins recursul societăților solicitante care a menționat, printre altele , că ar trebui să depună o cerere civilă de protecție a drepturilor lor de proprietate . Societățile solicitante au utilizat ulterior remediul civil, dar reclamațiile lor au fost respinse din motivul că nu a apărut din dosarele că bunurile confiscate ale societăților nu aparțin direct sau indirect G. Convulsiunea proprietăților societăților solicitante și a conturilor bancare rămâne în vigoare deoarece procedurile în fața instanței de judecată, la care a fost depus cazul după încheierea anchetei, sunt încă în curs de desfășurare. Societățile solicitante se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, potrivit căreia confiscarea proprietăților și conturilor lor bancare a fost excesivă deoarece valoarea bunurilor confiscate a depășit semnificativ prejudiciile materiale presupuse de V. Ei susțin, de asemenea, că convulsiunea constituie o interferență ilegală cu dreptul lor de proprietate, deoarece nu erau acuzați și nu aveau niciun alt statut de procedură în cadrul procedurii penale. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul societăților solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, a impus o sarcină individuală excesivă societăților solicitante având în vedere amploarea crizei și durata acesteia (a se vedea B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia , nr. 42079/12, §§ 43-44, 17 ianuarie 2017)? În plus, ținând cont de obligațiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 și de obligația statului de a asigura în ordinea juridică internă că dreptul la proprietate este suficient de protejat prin lege și că remediile adecvate permit victimelor unei încălcări în acest sens să își afirme drepturile (a se vedea mutatis mutandis Credit Europe Leasing Ifn S.A. c. România , nr. 38072/11, § 78, 21 iulie 2020), societățile solicitante au avut o ocazie rezonabilă de a-și prezenta cauza autorităților competente pentru a contesta în mod eficient măsurile împotriva dreptului de proprietate? APENDIX Cerere nr. 10935/18 Cerere nr. Denumirea cazului Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii/Dată înregistrării Locul reședinței Naționalitate Numele reprezentantului Locație 10935/18 Inter Trade Investment Company S.R.L. și alții v. Republica Moldova 16/02/2018 INTER COMERCIALIZARE COMPANIE S.R.L. 2006 Chișinău Moldovan F.P.C. CLASIC SV S.R.L. 1994 Chișinău Moldovan S.C. DISCOVERY TRAVEL S.R.L. 2003 Chișinău Moldovan S.C. TURBILON TEH S.R.L. 2005 Chișinău Moldovan Victor MUNTEANU Chișinău

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 10935/18

INTER TRADE INVESTMENT COMPANY S.R.L. and Others

against the Republic of Moldova

lodged on 16 February 2018

communicated on 10 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly excessive and unlawful seizure (for the purpose of subsequent confiscation) of the applicant companies’ property and bank accounts in the course of criminal investigation against G., the manager and main shareholder of the applicant companies.

On 7 August 2015 Inter Trade Investment Company S.R.L. (first applicant company) concluded a sale-purchase agreement with another company (V.), according to which the former had to deliver a combine harvester.

On 15 August 2016 the police initiated criminal proceedings against G., as the manager of the first applicant company, for fraud.

On 14 September 2016 the manager of V. lodged a civil claim, within the criminal proceedings, seeking compensation for pecuniary damage of EUR

143,140.

On 22 October 2016 the police ordered the seizure of G.’s property and bank accounts, as well as the property and bank accounts of all the applicant companies. The orders were subsequently upheld by courts.

The applicant companies sought the annulment of the seizure. They argued that the seizure was unlawful because they did not have any procedural status in the criminal proceedings and the seized goods belonged to them and not to G. and that the value of the seized goods significantly exceeded the pecuniary damage alleged by V.

On 16 August 2017 the appellate court rejected the applicant companies’ appeal noting,

inter alia

, that they should lodge a civil claim to protect their property rights.

The applicant companies subsequently used the civil remedy, but their claims were rejected on the grounds

that it did not appear from the case files that the companies’ seized goods

did not belong directly or indirectly to G.

The seizure of the applicant companies’ property and bank accounts remains in force because the proceedings before a trial court, to which the case was referred after the investigation had been completed, are still ongoing.

The applicant companies complain under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention that the seizure of their property and bank accounts was excessive as the value of seized goods significantly exceeded the pecuniary damage alleged by V. They also argue that the seizure constitutes an unlawful interference with their right of property, since they were not accused and did not have any other procedural status in the criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant companies’ right to peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did it impose an excessive individual burden on the applicant companies given the extent of the seizure and its duration (see

B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia

, no. 42079/12, §§ 43-44, 17 January 2017)?

3.

Furthermore, bearing in mind the procedural obligations contained in Article

1 of Protocol No. 1 and the State’s obligation to ensure in its domestic legal order that the right to property is sufficiently protected by law and that adequate remedies enable the victims of an infringement in this respect to assert their rights (see,

mutatis mutandis

,

Credit Europe Leasing Ifn S.A. v.

Romania

, no. 38072/11, § 78, 21 July 2020), did the applicant companies have a reasonable opportunity to present their cause to the competent authorities in order to effectively challenge the measures infringing their right of property?

APPENDIX

Application no. 10935/18

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth/Registration date

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

10935/18

Inter Trade Investment Company S.R.L. and Others v. the Republic of Moldova

16/02/2018

INTER TRADE INVESTMENT COMPANY S.R.L.

2006

Chișinău

Moldovan

F.P.C. CLASIC SV S.R.L.

1994

Chișinău

Moldovan

S.C. DISCOVERY TRAVEL S.R.L.

2003

Chișinău

Moldovan

S.C. TURBILON TEH S.R.L.

2005

Chișinău

Moldovan

Victor MUNTEANU

Chișinău