IARUȘEVSCHII ET YARUSHEVS'KA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat pe 9 februarie 2026 SECȚIUNEA CINCICEA DOCUMENT N 1769/18 Maxim IARUȘEVSCHII și Maryna YARUSHEVSS Prezenta cerere se referă la percheziția efectuată în apartamentul reclamanților în cadrul unei anchete penale îndreptate împotriva terților, suspectați de contrabandă și spălare de bani. În special, reclamanții (administratorul unei societăți care desfășoară activități de schimb și soția sa) ridică obiecții întemeiate pe art. 8 din Convenție. Instanța de judecată a autorizat perchezițiile la sediul societății în cauză, situat în apartamentul în care își aveau reședința reclamanții (societatea care deținea două părți din apartament pe baza unui contract de închiriere). Această decizie s-a bazat pe concluzia instanței pe baza dosarului, potrivit căreia primul reclamant în calitate de administrator al societății ar fi beneficiat de servicii furnizate în mod ilegal de persoanele vizate de ancheta penală menționată anterior.

În timpul perchezițiilor efectuate la 16 iulie 2013 în apartament, poliția a descoperit și a confiscat o sumă semnificativă de bani, precum și diverse mijloace electronice de informare și documente contabile. La 24 iunie 2014, Parchetul a ordonat restituirea sumelor și bunurilor confiscate pe motiv că originea ilegală a fondurilor confiscate în timpul percheziției nu fusese dovedită. Ulterior, reclamanții au introdus o acțiune împotriva statului pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de percheziție. Prin hotărârea din 23 iunie 2016, Tribunalul de Primă Instanță a respins integral acțiunea reclamanților, considerând că circumstanțele invocate nu intră sub incidența legislației care conferă dreptul la despăgubiri pentru acte ilegale comise de organele de urmărire penală.

La cererea reclamanților, tribunalul de apel, printr-o hotărâre din 30 martie 2017, a primit parțial acțiunea, constatând că percheziția nu era limitată la sediul societății, ci a fost efectuată în ansamblul apartamentului ocupat de solicitanți. Comisia a considerat că această ingerință reprezenta o încălcare a dreptului la respectarea vieții private și a inviolabilității domiciliului cuplului și a alocat fiecăruia dintre aceștia 10 000 de lei moldovenești (aproximativ 940 EUR în comun) ca despăgubire pentru prejudiciul moral. Părțile s-au ocupat de casare, fără succes. Decizia finală a Curții Supreme de Justiție este cea din 23 august 2017. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că percheziția domiciliului lor este, de asemenea, un sediu al unei societăți comerciale, iar o procedură penală nu le vizează în mod direct, constituie o ingerință ilegală și disproporționată în dreptul lor la respectarea vieții private.

În plus, aceștia consideră că valoarea despăgubirii morale acordate este insuficientă pentru a le face să își piardă calitatea de victime. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta domiciliul în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție În acest sens, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. , n 34957/12, § 89, 16 februarie 2016 și Stoyanov și alții c. Bulgaria , n 55388/10, §§ 123-134, 31 martie 2016) Valoarea prejudiciului moral acordat de instanțele interne a fost suficientă pentru a face reclamanților să-și piardă calitatea de victimă Anexă Cerere nr 1769/18 Iarușevschii Maxim (administratorul persoanei juridice) arushevs Electroluxka Maryna (soția lui Maxim)

Publié le 9 février 2026

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 1769/18 Maxim IARUȘEVSCHII et Maryna YARUSHEVS’KA contre la République de Moldova introduite le 27 décembre 2017 communiquée le 23 janvier 2026

OBJET DE L’AFFAIRE

La présente requête porte sur la perquisition effectuée dans l’appartement des requérants dans le cadre d’une enquête pénale dirigée contre des tiers, soupçonnés de contrebande et de blanchiment d’argent. Les requérants (le gestionnaire d’une société exerçant des activités de change et son épouse) soulèvent en particulier des griefs tirés de l’article 8 de la Convention. Le juge d’instruction autorisa des perquisitions au siège de la société en question, situé dans l’appartement où résidaient les requérants (la société occupant deux pièces de l’appartement sur la base d’un contrat de location). Cette décision était fondée sur la conclusion du juge opérée sur la base du dossier, selon laquelle le premier requérant en tant que gestionnaire de la société aurait bénéficié de services fournis illégalement par les personnes visées par l’enquête pénale susmentionnée.

Lors des perquisitions menées le 16 juillet 2013 dans l’appartement, la police découvrit et saisit une importante somme d’argent, ainsi que divers supports électroniques d’information et documents comptables. Le 24 juin 2014, le parquet ordonna la restitution des sommes et biens saisis au motif que l’origine illégale des fonds saisis lors de la perquisition n’avait pas été prouvée. Par la suite, les requérants introduisirent une action contre l’État afin d’obtenir réparation du préjudice moral résultant de la perquisition. Par jugement du 23 juin 2016, le tribunal de première instance rejeta l’action des requérants dans son intégralité, estimant que les circonstances invoquées ne relevaient pas de la législation ouvrant droit à réparation pour des actes illégaux commis par les organes de poursuite pénale.

Sur appel des requérants, la cour d’appel, par un arrêt du 30 mars 2017, accueillit partiellement l’action, constatant que la perquisition ne s’était pas limitée au siège de la société, mais avait été menée dans l’ensemble de l’appartement occupé par les requérants. Elle jugea que cette ingérence constituait une violation du droit au respect de la vie privée et de l’inviolabilité du domicile du couple, et alloua à chacun d’eux 10 000 lei moldaves (soit environ 940 EUR conjointement) à titre de réparation du dommage moral. Les parties se pourvurent en cassation, sans succès.

La décision définitive de la Cour suprême de justice est celle du 23 août 2017. Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, les requérants soutiennent que la perquisition de leur domicile – dont une partie servait également de siège à une société commerciale – effectuée dans le cadre d’une procédure pénale ne les visant pas directement, constitue une ingérence illégale et disproportionnée dans leur droit au respect de la vie privée. Ils estiment en outre que le montant du dédommagement moral octroyé est insuffisant pour leur faire perdre leur qualité de victimes.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur domicile au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 (voir, entre autres, Buck c. Allemagne , n o 41604/98, §§ 34-53, CEDH 2005-IV ; Ivashchenko c. Russie , n 61064/10, §§ 71-76, 13 février 2018) ? En particulier, ces mesures étaient-elles entourées de suffisamment de garanties contre l’arbitraire (voir Govedarski c. Bulgarie , n o 34957/12, §§ 78 ‑ 89, 16 février 2016 et Stoyanov et autres c. Bulgarie , n o 55388/10, §§ 123-134, 31 mars 2016) ? 2. Le montant du préjudice moral accordé par les juridictions internes était-il suffisant pour faire perdre aux requérants leur qualité de victime ? ANNEXE Requête n o 1769/18 1. Iarușevschii Maxim (gestionnaire de la personne morale) 2. Y arushevs’ka Maryna (épouse de Maxim)