BUSINESS-INVESTIȚII PENTRU TOȚI S.A. ET YAMPOLSKIY c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BUSINESS-INVESTIȚII PENTRU TOȚI S.A. ET YAMPOLSKIY c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45682/07 BUSINES-INVESTIȚII PENTRU TOȚI S.A. și Boris YAMPOLSKIY împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 2 octombrie 2018 într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 octombrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Prima reclamantă, Business-Investitistii pentru Toti S.A., este o societate anonimă de drept moldovean cu sediul la Chișinău. Al doilea reclamant, Boris Yambolskiy, era un resortisant rus născut în 1923 cu reședința în momentul faptelor la Moscova. Ei au fost reprezentați în fața Curții în primul rând de către domnul J. Hanganu, apoi de către domnul V. Pyrău și I. Soțchi, avocați care își desfășoară activitatea în Chișinău. La 20 ianuarie 2012, cel de-al doilea reclamant a decedat. La 21 septembrie 2012, soția sa, Maria Yampolskaya, și-a exprimat dorința de a continua procedura. Guvernul moldovenesc ( Înștiințat de dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții], guvernul rus nu a răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 2000, prima reclamantă, care la momentul respectiv a numit banca B., a semnat un contract de depozit de argint cu un client desemnat ca mail-ul. Contractul nu menționa numele clientului și nu conținea decât semnătura acestuia din urmă. Valoarea depozitului era de 201 000 de dolari americani (USD). Conform contractului, clientul putea recupera sumele depuse prin prezentarea carnetului eliberat de bancă și prin furnizarea codului de opt cifre indicat în contract. La 20 decembrie 2005, autoritățile statului au deschis o anchetă penală pentru spălarea banilor în contul deschis de [n] În decizia corespunzătoare, acestea au arătat, printre altele, că semnăturile acestuia din urmă pe anumite documente bancare, ale căror contracte din 16 iunie 2000 erau diferite. Printr-o decizie din 16 februarie 2006, instanța judecătorească din Buiucani a autorizat, la cererea procurorului însărcinat cu ancheta, sechestrarea banilor din contul în cauză. Ulterior, autoritățile au sesizat suma de 242 615,63 USD, inclusiv depunerea inițială, precum și dobânda. La 17 noiembrie 2006, prima reclamantă și-a încetat activitatea bancară și-a schimbat numele. Într-o scrisoare primită de prima reclamantă la 7 februarie 2007, al doilea reclamant indiqua que a fost clientul care a încheiat contractul din 16 februarie 2007. În iunie 2000, el și-a exprimat, de asemenea, intenția de a închide contul și de a recupera suma depusă, precum și dobânda aferentă, menționând, de asemenea, că a anexat la scrisoarea sa carnetul eliberat de prima reclamantă și copia contractului în cauză. Semnarea la lit. (a) pe această scrisoare este în mod evident diferită de cea aplicată pe contractul din 16 iunie 2000. 11. La 7 februarie 2007, prima recurentă l-a informat pe cel de-al doilea reclamant de a-și revoca cererea din cauza sechestrului aplicat de către autorități. 12. Prin decizia din 3 aprilie 2007, Tribunalul din Chișinău a respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamanți împotriva deciziei instanței judecătorești din 16 februarie 2006 care a autorizat confiscarea. În special, aceasta a susținut că decizia contestată nu este susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac și că părțile interesate nu aveau nicio calitate procedurală în cadrul anchetei penale pentru spălare de bani. Decizia Tribunalului de Primă Instanță a fost notificată primei reclamante la 18 aprilie 2007. Potrivit celui de-al doilea reclamant, acesta a luat cunoștință de textul acestei decizii după această dată. La 13 iulie 2007, autoritățile ruse l-au interogat pe cel de-al doilea reclamant, în cadrul comisiei de apel a autorităților moldovenești, care a declarat în special că a cruțat banii din anii 1960, că i-a dat bani fiului său, angajat al primei reclamante, și că acesta din urmă era ocupat de demersurile de deschidere a contului. El a recunoscut că nu știa cine a semnat contractul din 16 iunie 2000 și celelalte documente bancare referitoare la acesta, nici cine era persoana care a depus efectiv banii în cont. Ulterior, reclamanții au solicitat în zadar diverselor autorități moldovenești să clasifice procedurile penale și să pună la dispoziție bani. În special, printr-o ordonanță din 2 septembrie 2010, procurorul însărcinat cu ancheta a respins una dintre aceste cereri formulate de prima reclamantă.În special, s-a considerat că, în pofida afirmațiilor celui de-al doilea reclamant potrivit cărora banii îi aparțineau, acesta nu i-a sprijinit în niciun fel. 15. Curtea nu a fost informată în cazul în care ancheta penală pentru spălare de bani a fost încheiată, nici în cazul în care confiscarea a fost anulată. GRIEF 16. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamanții susțin că confiscarea prelungită a banilor care figurează în contul deschis la 16 iunie 2000 le aduce atingere dreptului lor de a-și respecta bunurile. 17. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, prima reclamantă susține că spălarea banilor nu constituie o încălcare în momentul semnării contractului din 16 iunie 2000 și că, mai mult decât atât, această infracțiune nu era caracterizată în speță; de asemenea, se plânge de durata anchetei penale. 18. În cele din urmă, cel de-al doilea reclamant se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de motivare a deciziei judecătorești a lui Chișinău din 3 aprilie 2007. Curtea amintește că, în cazurile în care reclamantul originar decedează după ce a depus cererea, aceasta permite în mod normal rudelor de la .. .. să continue procedura, cu condiția ca ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 20. Având în vedere obiectul cererii și ansamblul elementelor de care dispune, Curtea apreciază că, în speță, văduva celui de-al doilea reclamant, M Dl Yambolskaya are un interes legitim în menținerea cererii și, prin urmare, îi recunoaște calitatea de înlocuitor al soțului său decedat în prezenta procedură. Din motive practice, Curtea va continua să îl desemneze pe dl Boris Yampolskiy ca fiind Prima reclamantă susține că confiscarea banilor care figurează în contul deschis la 16 iunie 2000 și-a afectat interesele, în special că aceasta ar fi în continuare obligată să rețină banii în cauză, precum și interesele aferente. 22. Invitat să se pronunțe cu privire la cererile de satisfacție echitabilă formulate de solicitanți, guvernul a extirpat lipsa de calitate de victimă a primei reclamante 23. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 55 din Regulamentul său de procedură, în cazul în care partea contractantă pârâtă intenționează să ridice o excepție de la această excepție, aceasta trebuie să facă acest lucru, cu condiția ca natura excepției și circumstanțele să permită acest lucru, în observațiile sale scrise sau orale privind admisibilitatea cererii (Buzădji c. Republica Moldova [GC], 23755/07, § 64, CEDH 2016 (extracturi)). Cu toate acestea, Comisia a considerat deja că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește apoi că, pentru a putea introduce o cerere în temeiul articolului 34, o persoană fizică, o organizație guvernamentală sau un grup de particulari trebuie să poată pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor recunoscute în convenție. Pentru a putea pretinde că este victima unei încălcări, o persoană trebuie să fi suferit în mod direct efectele măsurii în cauză ( În cazul de față, Curtea nu este contestată între părți că banii depozitați în contul deschis la 16 iunie 2000 nu au făcut obiectul primei recurente, care, prin urmare, nu a fost decât depozitarul acestor sume. Aceasta subliniază mai ales că aceasta nu și-a susținut afirmația potrivit căreia interesele patrimoniale au fost afectate; într-adevăr, ea remarcă faptul că nu a menționat nici un temei juridic în aplicarea căruia să fie obligată să restituie clienților săi sumele puse sub sechestru de justiție în cadrul unei proceduri penale pentru spălarea banilor. Prin urmare, Curtea consideră că prima recurentă nu are calitatea de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă rațională personae cu dispoziiile Conveniei, în aplicarea articolului 35 alineatele (3) (a) și (4) din Convenie. În ceea ce privește al doilea reclamant 27. Cel de-al doilea reclamant susține că este proprietarul banilor depozitați în contul deschis la 16 iunie 2000 și al dobânzilor aferente. El susține că confiscarea acestor sume este contrară articolului 1 din Protocolul 1 la convenție. 28. Guvernul contestă aceste teze. 29. Curtea amintește că întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victima încălcării pretinse apare în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre multe altele, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 80, CEDH 2012). Chiar dacă statul pârât nu a ridicat obiecții cu privire la competența rațională personae , această întrebare necesită o examinare din oficiu din partea Curții (Sejdić și finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], n 27996/06 și 34836/06, § 27, CEDH 2009 În plus, Comisia reiterează faptul că, pentru a stabili dacă un reclamant poate pretinde că este într-adevăr victimă a unei încălcări invocate, trebuie să se țină seama nu numai de situația oficială în momentul depunerii cererii la Curte, ci și de ansamblul circumstanțelor cauzei în cauză (Tănase , citată anterior, § 105 in fine 30. Curtea face trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa referitoare la aprecierea elementelor de probă, astfel cum este rezumată în cauza Baka c. Ungaria ([GC], n 20261/12, § 143, 23 iunie 2016). 31. În speță, Curtea observă că contractul de depozit de argint încheiat între reclamantă și Nu a precizat numele acestui deponent și că autoritatea de urmărire moldovenească a constatat că semnăturile atribuite acestuia din urmă asupra diferitelor documente bancare, inclusiv contractul în cauză, erau diferite (punctul 7 de mai sus). La rândul său, Curtea constată, de asemenea, că semnătura celui de-al doilea reclamant aplicată în scrisoarea sa din 7 februarie 2007 este diferită de cea care figurează în contractul din 16 iunie 2000 (punctul 10 de mai sus). Aceasta acordă o atenție deosebită faptului că persoana în cauză a admis el însuși, pe de o parte, să nu fi semnat contractul menționat și, pe de altă parte, să nu știe a cui era semnătura pe contract, nici cine era persoana care a depus banii în contul deschis la prima reclamantă (punctul 13 de mai sus). Aceasta arată, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant nu furnizează nicio justificare care să ateste că mai este vorba despre bani, înainte de deschiderea contului în cauză. În cele din urmă, aceasta ia în considerare faptul că a considerat că autoritatea de urmărire a fost de părere că nu a susținut că acesta era proprietarul acestor bani (punctul 14 de mai sus). 32. Având în vedere elementele de care dispune, Curtea nu poate concluziona că nu există suficiente dovezi care să demonstreze că cel de-al doilea reclamant este adevăratul proprietar al sumelor depuse în contul în cauză. 33. Prin urmare, Comisia consideră că cel de-al doilea reclamant nu și-a dovedit nici calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă și ca fiind incompatibilă rațională personae cu dispozițiile convenției, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prima reclamantă formulează mai multe obiecții din art. 6 din convenție referitoare la procedura penală inițiată de autoritățile moldovenești pentru spălare de bani. 35. Curtea ia notă de faptul că, în orice caz, nu s-a adus nicio acuzație penală împotriva primei reclamante și că aceasta nu este constituită nici parte civilă în cadrul procedurii penale menționate anterior. 36. În ceea ce-l privește pe al doilea reclamant, acesta ridică un litigiu întemeiat pe art. 6 din Convenție pe motiv că recursul în instanță al lui Chișin. 36. În ceea ce-l privește pe cel de-al doilea reclamant, acesta ridică un motiv întemeiat pe art. 6 din Convenție să fie aplicabilă procedurii care se afla în fața instanței de recurs din Chișinău, Curtea consideră că, ținând cont de toate elementele de care dispune și cu condiția ca aceasta să aibă competența de a cunoaște afirmațiile formulate, nu există nicio aparență de încălcare în fața celui de-al doilea reclamant a drepturilor garantate prin art. 6 din Convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 25 octombrie 2018. Hasan Bak