SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45682/07 BUSINES-INVESTIȚII PENTRU TOȚI S.A. și Boris YAMPOLSKIY împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 2 octombrie 2018 într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 octombrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Prima reclamantă, Business-Investitistii pentru Toti S.A., este o societate anonimă de drept moldovean cu sediul la Chișinău.
Al doilea reclamant, Boris Yambolskiy, era un resortisant rus născut în 1923 cu reședința în momentul faptelor la Moscova. Ei au fost reprezentați în fața Curții în primul rând de către domnul J. Hanganu, apoi de către domnul V. Pyrău și I. Soțchi, avocați care își desfășoară activitatea în Chișinău. La 20 ianuarie 2012, cel de-al doilea reclamant a decedat. La 21 septembrie 2012, soția sa, Maria Yampolskaya, și-a exprimat dorința de a continua procedura. Guvernul moldovenesc ( Înștiințat de dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții], guvernul rus nu a răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 16 iunie 2000, prima reclamantă, care la momentul respectiv a numit banca B., a semnat un contract de depozit de argint cu un client desemnat ca mail-ul. Contractul nu menționa numele clientului și nu conținea decât semnătura acestuia din urmă. Valoarea depozitului era de 201 000 de dolari americani (USD). Conform contractului, clientul putea recupera sumele depuse prin prezentarea carnetului eliberat de bancă și prin furnizarea codului de opt cifre indicat în contract. La 20 decembrie 2005, autoritățile statului au deschis o anchetă penală pentru spălarea banilor în contul deschis de [n] În decizia corespunzătoare, acestea au arătat, printre altele, că semnăturile acestuia din urmă pe anumite documente bancare, ale căror contracte din 16 iunie 2000 erau diferite.
Printr-o decizie din 16 februarie 2006, instanța judecătorească din Buiucani a autorizat, la cererea procurorului însărcinat cu ancheta, sechestrarea banilor din contul în cauză. Ulterior, autoritățile au sesizat suma de 242 615,63 USD, inclusiv depunerea inițială, precum și dobânda. La 17 noiembrie 2006, prima reclamantă și-a încetat activitatea bancară și-a schimbat numele. Într-o scrisoare primită de prima reclamantă la 7 februarie 2007, al doilea reclamant indiqua que a fost clientul care a încheiat contractul din 16 februarie 2007. În iunie 2000, el și-a exprimat, de asemenea, intenția de a închide contul și de a recupera suma depusă, precum și dobânda aferentă, menționând, de asemenea, că a anexat la scrisoarea sa carnetul eliberat de prima reclamantă și copia contractului în cauză.
Semnarea la lit. (a) pe această scrisoare este în mod evident diferită de cea aplicată pe contractul din 16 iunie 2000. 11. La 7 februarie 2007, prima recurentă l-a informat pe cel de-al doilea reclamant de a-și revoca cererea din cauza sechestrului aplicat de către autorități. 12. Prin decizia din 3 aprilie 2007, Tribunalul din Chișinău a respins ca inadmisibil recursul formulat de reclamanți împotriva deciziei instanței judecătorești din 16 februarie 2006 care a autorizat confiscarea. În special, aceasta a susținut că decizia contestată nu este susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac și că părțile interesate nu aveau nicio calitate procedurală în cadrul anchetei penale pentru spălare de bani.
Decizia Tribunalului de Primă Instanță a fost notificată primei reclamante la 18 aprilie 2007. Potrivit celui de-al doilea reclamant, acesta a luat cunoștință de textul acestei decizii după această dată. La 13 iulie 2007, autoritățile ruse l-au interogat pe cel de-al doilea reclamant, în cadrul comisiei de apel a autorităților moldovenești, care a declarat în special că a cruțat banii din anii 1960, că i-a dat bani fiului său, angajat al primei reclamante, și că acesta din urmă era ocupat de demersurile de deschidere a contului. El a recunoscut că nu știa cine a semnat contractul din 16 iunie 2000 și celelalte documente bancare referitoare la acesta, nici cine era persoana care a depus efectiv banii în cont.
Ulterior, reclamanții au solicitat în zadar diverselor autorități moldovenești să clasifice procedurile penale și să pună la dispoziție bani. În special, printr-o ordonanță din 2 septembrie 2010, procurorul însărcinat cu ancheta a respins una dintre aceste cereri formulate de prima reclamantă.În special, s-a considerat că, în pofida afirmațiilor celui de-al doilea reclamant potrivit cărora banii îi aparțineau, acesta nu i-a sprijinit în niciun fel. 15. Curtea nu a fost informată în cazul în care ancheta penală pentru spălare de bani a fost încheiată, nici în cazul în care confiscarea a fost anulată. GRIEF 16. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamanții susțin că confiscarea prelungită a banilor care figurează în contul deschis la 16 iunie 2000 le aduce atingere dreptului lor de a-și respecta bunurile.
17. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, prima reclamantă susține că spălarea banilor nu constituie o încălcare în momentul semnării contractului din 16 iunie 2000 și că, mai mult decât atât, această infracțiune nu era caracterizată în speță; de asemenea, se plânge de durata anchetei penale.
18. În cele din urmă, cel de-al doilea reclamant se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de motivare a deciziei judecătorești a lui Chișinău din 3 aprilie 2007. Curtea amintește că, în cazurile în care reclamantul originar decedează după ce a depus cererea, aceasta permite în mod normal rudelor de la … să continue procedura, cu condiția ca … 20. Având în vedere obiectul cererii și ansamblul elementelor de care dispune, Curtea apreciază că, în speță, văduva celui de-al doilea reclamant, M Dl Yambolskaya are un interes legitim în menținerea cererii și, prin urmare, îi recunoaște calitatea de înlocuitor al soțului său decedat în prezenta procedură.
Din motive practice, Curtea va continua să îl desemneze pe dl Boris Yampolskiy ca fiind Prima reclamantă susține că confiscarea banilor care figurează în contul deschis la 16 iunie 2000 și-a afectat interesele, în special că aceasta ar fi în continuare obligată să rețină banii în cauză, precum și interesele aferente. 22. Invitat să se pronunțe cu privire la cererile de satisfacție echitabilă formulate de solicitanți, guvernul a extirpat lipsa de calitate de victimă a primei reclamante 23. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 55 din Regulamentul său de procedură, în cazul în care partea contractantă pârâtă intenționează să ridice o excepție de la această excepție, aceasta trebuie să facă acest lucru, cu condiția ca natura excepției și circumstanțele să permită acest lucru, în observațiile sale scrise sau orale privind admisibilitatea cererii (Buzădji c. Republica Moldova [GC], 23755/07, § 64, CEDH 2016 (extracturi)).
Cu toate acestea, Comisia a considerat deja că … Curtea reamintește apoi că, pentru a putea introduce o cerere în temeiul articolului 34, o persoană fizică, o organizație guvernamentală sau un grup de particulari trebuie să poată pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor recunoscute în convenție. Pentru a putea pretinde că este victima unei încălcări, o persoană trebuie să fi suferit în mod direct efectele măsurii în cauză ( În cazul de față, Curtea nu este contestată între părți că banii depozitați în contul deschis la 16 iunie 2000 nu au făcut obiectul primei recurente, care, prin urmare, nu a fost decât depozitarul acestor sume.
Aceasta subliniază mai ales că aceasta nu și-a susținut afirmația potrivit căreia interesele patrimoniale au fost afectate; într-adevăr, ea remarcă faptul că nu a menționat nici un temei juridic în aplicarea căruia să fie obligată să restituie clienților săi sumele puse sub sechestru de justiție în cadrul unei proceduri penale pentru spălarea banilor. Prin urmare, Curtea consideră că prima recurentă nu are calitatea de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă rațională personae cu dispoziiile Conveniei, în aplicarea articolului 35 alineatele (3) (a) și (4) din Convenie. În ceea ce privește al doilea reclamant 27. Cel de-al doilea reclamant susține că este proprietarul banilor depozitați în contul deschis la 16 iunie 2000 și al dobânzilor aferente.
El susține că confiscarea acestor sume este contrară articolului 1 din Protocolul 1 la convenție. 28. Guvernul contestă aceste teze. 29. Curtea amintește că întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victima încălcării pretinse apare în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre multe altele, Centro Europa 7 S.r.l.
și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 80, CEDH 2012). Chiar dacă statul pârât nu a ridicat obiecții cu privire la competența rațională personae , această întrebare necesită o examinare din oficiu din partea Curții (Sejdić și finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], n 27996/06 și 34836/06, § 27, CEDH 2009 În plus, Comisia reiterează faptul că, pentru a stabili dacă un reclamant poate pretinde că este într-adevăr victimă a unei încălcări invocate, trebuie să se țină seama nu numai de situația oficială în momentul depunerii cererii la Curte, ci și de ansamblul circumstanțelor cauzei în cauză (Tănase , citată anterior, § 105 in fine 30. Curtea face trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa referitoare la aprecierea elementelor de probă, astfel cum este rezumată în cauza Baka c. Ungaria ([GC], n 20261/12, § 143, 23 iunie 2016). 31. În speță, Curtea observă că contractul de depozit de argint încheiat între reclamantă și Nu a precizat numele acestui deponent și că autoritatea de urmărire moldovenească a constatat că semnăturile atribuite acestuia din urmă asupra diferitelor documente bancare, inclusiv contractul în cauză, erau diferite (punctul 7 de mai sus).
La rândul său, Curtea constată, de asemenea, că semnătura celui de-al doilea reclamant aplicată în scrisoarea sa din 7 februarie 2007 este diferită de cea care figurează în contractul din 16 iunie 2000 (punctul 10 de mai sus). Aceasta acordă o atenție deosebită faptului că persoana în cauză a admis el însuși, pe de o parte, să nu fi semnat contractul menționat și, pe de altă parte, să nu știe a cui era semnătura pe contract, nici cine era persoana care a depus banii în contul deschis la prima reclamantă (punctul 13 de mai sus). Aceasta arată, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant nu furnizează nicio justificare care să ateste că mai este vorba despre bani, înainte de deschiderea contului în cauză.
În cele din urmă, aceasta ia în considerare faptul că a considerat că autoritatea de urmărire a fost de părere că nu a susținut că acesta era proprietarul acestor bani (punctul 14 de mai sus). 32. Având în vedere elementele de care dispune, Curtea nu poate concluziona că nu există suficiente dovezi care să demonstreze că cel de-al doilea reclamant este adevăratul proprietar al sumelor depuse în contul în cauză. 33. Prin urmare, Comisia consideră că cel de-al doilea reclamant nu și-a dovedit nici calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă și ca fiind incompatibilă rațională personae cu dispozițiile convenției, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
Prima reclamantă formulează mai multe obiecții din art. 6 din convenție referitoare la procedura penală inițiată de autoritățile moldovenești pentru spălare de bani. 35. Curtea ia notă de faptul că, în orice caz, nu s-a adus nicio acuzație penală împotriva primei reclamante și că aceasta nu este constituită nici parte civilă în cadrul procedurii penale menționate anterior. 36. În ceea ce-l privește pe al doilea reclamant, acesta ridică un litigiu întemeiat pe art. 6 din Convenție pe motiv că recursul în instanță al lui Chișin.
36. În ceea ce-l privește pe cel de-al doilea reclamant, acesta ridică un motiv întemeiat pe art. 6 din Convenție să fie aplicabilă procedurii care se afla în fața instanței de recurs din Chișinău, Curtea consideră că, ținând cont de toate elementele de care dispune și cu condiția ca aceasta să aibă competența de a cunoaște afirmațiile formulate, nu există nicio aparență de încălcare în fața celui de-al doilea reclamant a drepturilor garantate prin art. 6 din Convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 25 octombrie 2018. Hasan Bak
DÉCISION Requête n o 45682/07 BUSINESS-INVESTIȚII PENTRU TOȚI S.A. et Boris YAMPOLSKIY contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 octobre 2018 en un comité composé de : Paul Lemmens, président, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 octobre 2007, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La première requérante, Business-Investiții pentru Toți S.A., est une société anonyme de droit moldave ayant le siège à Chișinău. Le second requérant, Boris Yampolskiy, était un ressortissant russe né en 1923 résidant au moment des faits à Moscou. Ils ont été représentés devant la Cour d’abord par M e J. Hanganu, ensuite par M es V. Pîrău et I. Soțchi, avocates exerçant à Chișinău.
2.Le 20 janvier 2012, le second requérant est décédé. Le 21 septembre 2012, son épouse, Maria Yampolskaya, a exprimé le souhait de poursuivre la procédure.
3.Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.
4.Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement de la Cour), le gouvernement russe n’a pas répondu. Les circonstances de l’espèce
5.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.Le 16 juin 2000, la première requérante, qui s’appelait à l’époque la banque B., signa un contrat de dépôt d’argent avec un client désigné comme « le déposant n o 66 ». Le contrat ne mentionnait pas le nom du client et comportait seulement la signature de ce dernier. Le montant du dépôt était de 201 000 dollars américains (USD). Selon le contrat, le client pouvait récupérer les sommes déposées en présentant le livret délivré par la banque et en fournissant le code de huit chiffres indiqué dans le contrat. 7 . Le 20 décembre 2005, les autorités étatiques ouvrirent une enquête pénale pour blanchiment d’argent relativement au compte ouvert par « le déposant n o 66 ». Dans la décision correspondante, elles relevèrent notamment que les signatures de ce dernier sur certains documents bancaires, dont le contrat du 16 juin 2000, étaient différentes.
8.Par une décision du 16 février 2006, le juge d’instruction du tribunal de Buiucani autorisa, à la demande du procureur en charge de l’enquête, la mise sous séquestre de l’argent figurant sur le compte en question. Par la suite, les autorités saisirent la somme de 242 615,63 USD, comprenant le dépôt initial ainsi que les intérêts.
9.Le 17 novembre 2006, la première requérante cessa ses activités bancaires et changea de nom. 10 . Dans une lettre reçue par la première requérante le 7 février 2007, le second requérant indiqua qu’il était le client ayant conclu le contrat du 16 juin 2000. Il faisait également part de son intention de fermer le compte et de récupérer la somme déposée ainsi que les intérêts afférents. Il mentionnait également d’avoir joint à sa lettre le livret délivré par la première requérante et la copie du contrat en question. La signature de l’intéressé sur cette lettre est visiblement différente de celle apposée sur le contrat du 16 juin 2000.
11.Le 7 février 2007, la première requérante informa le second requérant de l’impossibilité d’accéder à sa demande en raison de la saisie appliquée par les autorités.
12.Par une décision du 3 avril 2007, la cour d’appel de Chișinău rejeta comme irrecevable le recours formé par les requérants contre la décision du juge d’instruction du 16 février 2006 ayant autorisé la saisie. Elle relevait notamment que la décision contestée n’était pas susceptible de recours et que les intéressés n’avaient aucune qualité procédurale dans le cadre de l’enquête pénale pour blanchiment d’argent. La décision de la cour d’appel fut notifiée à la première requérante le 18 avril 2007. Selon le second requérant, il prit connaissance du texte de cette décision après cette date. 13 . Le 13 juillet 2007, les autorités russes interrogèrent, sur commission rogatoire des autorités moldaves, le second requérant. Celui-ci déclara notamment qu’il avait épargné l’argent litigieux à partir des années 1960, qu’il avait donné cet argent à son fils, employé de la première requérante, et que ce dernier s’était occupé des démarches pour ouvrir le compte. Il reconnut ne pas savoir qui avait signé le contrat du 16 juin 2000 et les autres documents bancaires y relatifs, ni qui était la personne qui avait effectivement déposé l’argent sur le compte. 14 . Par la suite, les requérants demandèrent en vain aux diverses autorités moldaves de classer la procédure pénale et de restituer l’argent saisi. En particulier, par une ordonnance du 2 septembre 2010, le procureur en charge de l’enquête rejeta une de ces demandes formulée par la première requérante. Il estima notamment que, malgré les affirmations du second requérant selon lesquelles l’argent lui appartenait, celui-ci ne les avait nullement étayées.
15.La Cour n’a pas été informée si l’enquête pénale pour blanchiment d’argent a été achevée, ni si la saisie a été levée. GRIEFS
16.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants allèguent que la saisie prolongée de l’argent figurant sur le compte ouvert le 16 juin 2000 porte atteinte à leur droit au respect de leurs biens.
17.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la première requérante allègue que le blanchiment d’argent ne constituait pas une infraction au moment de la signature du contrat du 16 juin 2000 et que, de surcroît, cette infraction n’était pas caractérisée en l’espèce. Elle se plaint également de la durée de l’enquête pénale.
18.Enfin, le second requérant se plaint d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison d’un manque de motivation de la décision de la cour d’appel de Chișinău du 3 avril 2007. EN DROIT A. Sur le locus standi de M me M. Yampolskaya
19.La Cour rappelle que, dans les cas où le requérant originaire décède après l’introduction de la requête, elle autorise normalement les proches de l’intéressé à poursuivre la procédure, à condition qu’ils aient un intérêt légitime à le faire (voir, parmi beaucoup d’autres, Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], n o 33071/96, CEDH 2000 ‑ XII, et Murray c. Pays-Bas [GC], n o 10511/10, § 79, CEDH 2016).
20.Eu égard à l’objet de la requête et à l’ensemble des éléments dont elle dispose, la Cour estime qu’en l’espèce la veuve du second requérant, M me M. Yampolskaya, a un intérêt légitime au maintien de la requête. Elle lui reconnaît dès lors qualité pour se substituer à son défunt mari dans la présente procédure. Pour des raisons d’ordre pratique, la Cour continuera de désigner feu M. Boris Yampolskiy comme « le second requérant ». B. Sur les griefs tirés de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention 1. Pour ce qui est de la première requérante
21.La première requérante allègue que la saisie de l’argent figurant sur le compte ouvert auprès d’elle le 16 juin 2000 a affecté ses intérêts. Elle affirme notamment qu’elle serait toujours tenue de restituer l’argent en question ainsi que les intérêts afférents.
22.Invité à se prononcer sur les demandes de satisfaction équitable formulées par les requérants, le Gouvernement a excipé de l’absence de qualité de victime de la première requérante.
23.La Cour rappelle que, aux termes de l’article 55 de son règlement, si la Partie contractante défenderesse entend soulever une exception d’irrecevabilité, elle doit le faire, pour autant que la nature de l’exception et les circonstances le permettent, dans ses observations écrites ou orales sur la recevabilité de la requête ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, § 64, CEDH 2016 (extraits)). Cependant, elle a déjà jugé qu’il n’était pas nécessaire de rechercher si le gouvernement défendeur était forclos à soulever une telle exception, car elle estimait que rien ne l’empêchait d’examiner proprio motu cette question, qui touchait à sa compétence ( Buzadji , précité, § 70).
24.La Cour rappelle ensuite que pour pouvoir introduire une requête en vertu de l’article 34 une personne physique, une organisation non gouvernementale ou un groupe de particuliers doit pouvoir se prétendre victime d’une violation des droits reconnus dans la Convention. Pour pouvoir se prétendre victime d’une violation, un individu doit avoir subi directement les effets de la mesure litigieuse ( Tănase c. Moldova [GC], n o 7/08, § 104, CEDH 2010).
25.En l’espèce, la Cour note qu’il n’est pas contesté entre les parties que l’argent déposé sur le compte ouvert le 16 juin 2000 n’appartenait pas à la première requérante, qui n’était donc que la dépositaire de ces sommes. Elle souligne surtout que celle-ci n’a pas étayée son allégation selon laquelle ses intérêts patrimoniaux avaient été affectés. En effet, elle note que l’intéressée n’a cité aucune base légale en application de laquelle elle serait tenue de restituer à ses clients les sommes mises sous séquestre par la justice dans le cadre d’une procédure pénale pour blanchiment d’argent.
26.En conséquence, la Cour considère que la première requérante n’a pas la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention. Partant, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête comme incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de celle-ci. 2. Pour ce qui est du second requérant
27.Le second requérant soutient qu’il est le propriétaire de l’argent déposé sur le compte ouvert le 16 juin 2000 ainsi que des intérêts afférents. Il allègue que la saisie de ces sommes est contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
28.Le Gouvernement conteste ces thèses.
29.La Cour rappelle que la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 80, CEDH 2012). Mê me si l’État défendeur n’a pas soulevé d’objections quant à la compétence ratione personae , cette question appelle un examen d’office de la part de la Cour ( Sejdić et Finci c. Bosnie-Herzégovine [GC], n os 27996/06 et 34836/06, § 27, CEDH 2009 ). Elle redit en outre que, pour déterminer si un requérant peut se prétendre réellement victime d’une violation alléguée, il convient de tenir compte non seulement de la situation officielle au moment de l’introduction de la requête auprès de la Cour, mais aussi de l’ensemble des circonstances de l’affaire en question ( Tănase , précité, § 105 in fine ).
30.La Cour renvoie également à sa jurisprudence relative à l’appréciation des éléments de preuve, telle que résumée dans l’affaire Baka c. Hongrie ([GC], n o 20261/12, § 143, 23 juin 2016).
31.En l’espèce, elle remarque que le contrat de dépôt d’argent du 16 juin 2000, conclu entre la première requérante et le « déposant n o 66 », ne précisait pas le nom de ce déposant et que l’autorité de poursuite moldave a constaté que les signatures attribuées à ce dernier sur différents documents bancaires, dont le contrat en question, étaient différentes (paragraphe 7 ci-dessus). À son tour, la Cour constate aussi que la signature du second requérant apposée sur sa lettre du 7 février 2007 est différente de celle figurant sur le contrat du 16 juin 2000 (paragraphe 10 ci-dessus). Elle prête une attention particulière au fait que l’intéressé a lui-même admis, d’une part, ne pas avoir signé ledit contrat et, d’autre part, ne pas savoir à qui appartenait la signature sur le contrat, ni qui était la personne qui avait déposé l’argent sur le compte ouvert auprès de la première requérante (paragraphe 13 ci-dessus). Elle relève également que le second requérant ne fournit aucun justificatif montrant qu’il détenait l’argent litigieux avant l’ouverture du compte en question. Enfin, elle prend en compte le fait que l’autorité de poursuite a estimé que l’intéressé n’avait pas étayé ses affirmations selon lesquelles il était le propriétaire de cet argent (paragraphe 14 ci-dessus).
32.Eu égard aux éléments dont elle dispose, la Cour ne saurait s’écarter de ce dernier constat. Elle ne peut donc conclure à l’existence de preuves suffisantes montrant que le second requérant est le vrai propriétaire des sommes déposées sur le compte litigieux.
33.Partant, elle considère que le second requérant n’a pas non plus prouvé sa qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être également rejetée comme incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de celle-ci. C. Sur les griefs tirés de l’article 6 de la Convention
34.La première requérante formule plusieurs griefs tirés de l’article 6 de la Convention, relatifs à la procédure pénale engagée par les autorités moldaves pour blanchiment d’argent.
35.La Cour note que, en tout état de cause, aucune accusation pénale n’a été portée contre la première requérante et que celle-ci ne s’est pas non plus constituée partie civile dans le cadre de la procédure pénale susmentionnée. Il s’ensuit que ces griefs sont incompatibles ratione materiae avec l’article 6 de la Convention et doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
36.Quant au second requérant, il soulève un grief tiré de l’article 6 de la Convention au motif que la cour d’appel de Chișinău n’aurait pas suffisamment motivé sa décision du 3 avril 2007.
37.En supposant même que le second requérant ait observé le délai fixé par l’article 35 § 1 de la Convention pour introduire ce grief et que l’article 6 de la Convention soit applicable à la procédure qui s’était déroulée devant la cour d’appel de Chișinău, la Cour estime que, compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, et pour autant qu’elle ait compétence pour connaître des allégations formulées, il n’y a aucune apparence de violation dans le chef du second requérant des droits garantis par l’article 6 de la Convention. Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 25 octobre 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Greffier adjoint Président