ȘEVCENCO ET TIMOȘIN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

21.04.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ȘEVCENCO ET TIMOȘIN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZII RĂSPUNSURI nr. 35215/06 și 43414/08 Vladimir ȘEVCENCO împotriva Republicii Moldova și Oleg TIMOȘIN împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 21 aprilie 2020 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Peeter Roosma, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererile sus-menționate depuse la 11 august 2006 și la 10 august 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul primei cereri, dl Vladimir Șevcenco, și reclamantul celei de-a doua cereri, dl Oleg Timoșin, sunt resortisanți moldoveni născuți în 1957 și, respectiv, 1952, care locuiau în Chișinău la momentul faptelor. După comunicarea cauzei către guvernul pârât, aceștia au fost reprezentați în fața Curții de către domnul I. Guzun, avocat care desfășoară activități în Chișinău. Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de agentul său, domnul L. Apostol. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Informațiile furnizate de reclamanți în cererile lor La date diferite, Parchetul a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților suspectați de deturnare de fonduri în calitate de salariați ai societății publice la 20 mai 2005 (prima cerere) și la 16 septembrie 2005 (a doua cerere), procurorul a adoptat clasamente fără consecință pe motiv că faptele pretinse cad sub incidența unei legi de amnistie. Înainte de a ajunge la această concluzie, procurorii responsabili de dosar au prezentat, în ordonanțele lor corespunzătoare, rezultatele anchetelor și au descris acțiunile reprobabile ale reclamanților, indicând în special faptul că aceștia din urmă îi furnizaseră angajatorilor lor facturi false pentru a justifica cheltuielile de deplasare pe care le-ar fi suportat. Referindu-se la rezultatele acestor anchete, societatea l-a concediat pe reclamant, la 5 august 2005 (prima cerere) și, respectiv, la 23 ianuarie 2006 (a doua cerere). La date diferite, părțile interesate au contestat concedierea lor în fața instanțelor civile. Printre altele, aceștia au obiectat că, contrar faptului că ar fi solicitat dispozițiile relevante în speță din Codul de lucru, nicio hotărâre a unui tribunal sau a unei autorități care avea competența de a aplica sancțiuni administrative nu a stabilit că au comis deturnarea de fonduri pretinse. Prin hotărâri definitive din 29 martie 2006 (prima cerere) și din 13 februarie 2008 (a doua cerere), Curtea Supremă de Justiție a confirmat concedierile. Judecătorii din Înalta Instanță au indicat că, având în vedere hotărârile adoptate în litigiu de către Parchet (punctul 5 litera (c) sus), s-a stabilit că reclamanții au furnizat documente false pentru a justifica cheltuielile de deplasare pe care le-ar fi suportat. Scrisorile Curții adresate reclamanților prin scrisorile din 9 octombrie 2006 (prima cerere) și 1 octombrie 2008 (a doua cerere), Curtea a confirmat la data înregistrării prezentelor cereri și a informat reclamanții cu privire la obligația lor de a aduce la cunoștința sa orice dezvoltare importantă în cauzele lor. Informații furnizate de guvern după comunicarea Proceduri penale 10. Din documentele prezentate de guvern reiese că procedurile penale împotriva reclamanților și-au urmat cursul. 11. În ceea ce privește reclamantul primei cereri, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat o achitare definitivă la 6 mai 2008. În ceea ce privește reclamantul celei de-a doua cereri, Parchetul a clasat fără întârziere procedura la 9 aprilie 2009, pe motiv că fâșia reproșată nu era caracterizată în elementele sale. Proceduri civile În favoarea acestor evoluții în cauzele lor penale respective, reclamanții au formulat cereri de revizuire a procedurilor civile pe care le-au inițiat pentru a contesta concedierea lor. Septembrie 2008 (prima cerere) și 26 august 2009 (a doua cerere), Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererile în curs de revizuire, a anulat deciziile definitive adoptate anterior civil (punctul 8 de mai sus) și a redeschis procedurile. După o nouă examinare a cauzelor lor civile, Curtea Supremă de Justiție se pronunță la 5 mai 2010 (prima cerere) și la 24 iunie 2010 (a doua cerere), în favoarea reclamanților. Comisia a confirmat concluziile organismelor inferioare potrivit cărora concedierea acestora din urmă era contrară dispozițiilor Codului muncii, întrucât delapidările de fonduri menționate nu fuseseră stabilite printr-o decizie a unui tribunal sau a unei autorități competente să aplice sancțiuni administrative. Astfel, cei interesați au fost reintegrați la posturile lor și li s-au alocat sume pentru prejudicii materiale și morale. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a echității procedurii din cauza faptului că judecătorii Curții Supreme de Justiție nu și-ar fi motivat suficient deciziile din 29 martie 2006 și 13 februarie 2008 (punctul 8 de mai sus). De asemenea, acestea afirmă că raționamentul urmat de Curtea Supremă de Justiție în deciziile sale de confirmare a concedierii lor a adus atingere principiului prezumției de nevinovăție, garantat prin art. 6 2 din Convenție. Cele două cereri care prezintă fapte și obiecții similare și care ridică întrebări identice pe teritoriul Convenției, Curtea le pronunță, așa cum permite art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. 18. Guvernul excită de la l Acesta susține că acestea sunt abuzive din cauza unei omisiuni a reclamanților de a furniza informații pe care le consideră esențiale pentru examinarea cauzei. Cu titlu alternativ, acesta se opune unor scopuri de nerecuperare întemeiate pe pierderea calității de victimă a reclamantului primei cereri și pe neobosirea căilor de atac interne de către reclamantul celei de a doua cereri. 19. Curtea consideră că este oportun să se analizeze mai întâi declarația guvernului potrivit căreia instanțele nu ar fi divulgat informații esențiale. Tezele părților 20. Guvernul subliniază faptul că nu au informat Curtea cu privire la evoluțiile importante intervenite în procedurile interne și susține că aceasta constituie o încălcare a obligațiilor care le revine în temeiul articolului 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură. El susține că Curtea a comunicat cererile fără a fi conștient de aspectele esențiale ale cauzei. Comitetul consideră că reclamanții au abuzat de dreptul lor la o cale de atac individuală și invită Curtea să respingă cererile ca inadmisibile, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. 21. Reclamanții susțin că faptele ulterioare introducerii cererilor lor nu sunt relevante pentru examinarea cauzei. În plus, aceștia se opun tezei guvernului susținând că nu și-au pierdut calitatea de victimă. Curtea amintește că, în principiu, orice comportament al unui reclamant care contravine în mod vădit vocației dreptului la acțiune instituit prin convenție și care împiedică buna funcționare a Curții sau buna desfășurare a procedurii în fața acesteia poate fi calificat drept "abuziv" în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție (S.A.S.c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 66, CEDH 2014 (extrași), și Bivolaru c. România, n 28796/04, § 82, 28 februarie 2017). Această dispoziție, în pasajele sale relevante în speță, este formulată astfel Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră că cererea este (...) abuzivă; (...) Curtea reiterează, de asemenea, că o cerere poate fi declarată abuzivă în temeiul acestei dispoziții, în special în cazul în care se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare (a se vedea, printre multe altele, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, §§ 53-54, Rec., 1996 IV, și Gogitidze și alții c. Georgia, n 36862/05, § 76, 12 Mai 2015).O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze un abuz al dreptului de recurs individual, în special atunci când se referă la inima cauzei și că reclamantul nu explică în mod satisfăcător de ce nu a divulgat informațiile relevante (a se vedea, de exemplu, Gross c. Elveția [GC], nu 67810/10, § 28, CEDO 2014 și cauzele menționate în acesta, și Vilches Coronado și alții c. Spania, n 55517/14, § 26, 13 martie 2018).Același lucru este valabil și atunci când apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și când, în pofida obligaiei în temeiul articolului 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză (Gross) Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, Curtea în eroare trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (Bivolaru , citată anterior, Safaryan c. Armenia (dec.), nr 16346/10, § 24, 14 ianuarie 2020 și Gevorgian și alții c. Armenia (dec.), n 66535/10, § 33, 14 ianuarie 2020). În acest caz, Curtea constată că a informat guvernul cu privire la obiecțiunile reclamanților, fără a fi conștient de noile evoluții la nivel național. Numai din observațiile pe care le-a primit a aflat că procedurile civile interne au fost redeschise și că, după o nouă examinare pe fond, reclamanții au obținut câștig de cauză. Curtea amintește că art. 47 alineatul (7) din Regulamentul său de procedură nu poate fi interpretat ca fiind în sarcina reclamanților o obligație de a prezenta toate informațiile posibile referitoare la cererea lor. Cu toate acestea, aceștia au datoria de a furniza elementele esențiale de care dispun, care sunt de o importanță clară pentru Curte, pentru a-i permite să examineze cauza în deplină cunoștință de cauză (compatinović c. Serbia (dec.), nr. 75681/10, 29 ianuarie 2013 și Safaryan, citată anterior, § 27). 26. Din jurisprudența menționată la punctele 23 și 25 de mai sus reiese că este de datoria Curții să caute, într-o primă etapă, dacă informațiile care nu au fost comunicate de solicitanți se referă la inima cauzei, cu alte cuvinte, dacă acestea au o importanță semnificativă pentru examinarea acestor cereri. Într-o a doua etapă, acesta îi revine sarcina de a stabili dacă reclamanții au furnizat o explicație suficientă cu privire la motivul pentru care nu au furnizat aceste informații, în caz contrar aceaceasta ar putea deduce faptul că persoana lor de contact era în eroare. 27. În speță, Curtea constată în primul rând că informațiile furnizate de guvern și care nu au fost comunicate de solicitanți se referă la un aspect esențial al cauzei. Într-adevăr, Curtea Supremă de Justiție a redeschis procedurile interne care au condus la hotărârile denunțate de părțile interesate în fața Curții. Mai important, judecătorii interni au răspuns în cele din urmă favorabil principalelor argumente prezentate de solicitanți în acțiunile lor civile respective. Aceste evoluții au implicații asupra chestiunii dacă persoanele interesate se mai pot pretinde victime, cel puțin în ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și privesc în mod clar chiar și la esența acestui aspect. Prin urmare, Curtea consideră că aceasta trebuia să fie informată în acest sens pentru a-i permite să examineze cauza în lumina tuturor faptelor relevante care se referă la aceasta (compararea cu Buzinger c. Slovacia (dec.), nr 3213/10, §§ 21-22, 16 iunie 2015, Lazarov c. Serbia (dec.), n 42571/06, § 26, 3 mai 2016, Safaryan , citată anterior, § 28, Gevorgian și alții, citată anterior, §, § ; și a se vedea, pentru exemple contrare în care s-a considerat că informațiile nu se referă la centrul cauzei, J.B. c. Polonia, n 57675/10, § 44, 3 noiembrie 2015, Mitrov ć c. Serbia, n 52142/12, § 34, 21 martie 2017, Shalyavski și alții c. Bulgaria, n 67608/11, § 45, 15 iunie 2017, Petrov și X c. Rusia, n 23608/16, § 73, 23 octombrie 2018, și Pryanishnikov c. Rusia, n 25047/05, § 43, 10 septembrie 2019). 28. În al doilea rând, Comisia observă că instanțele nu au prezentat o explicație cu privire la omisiunea lor de a informa cu privire la evoluțiile în cauză. Chiar dacă acestea au fost reprezentate în fața ei de către un avocat care, după comunicarea cauzei, Curtea subliniază că părțile interesate au fost într-adevăr informate cu privire la obligația lor decurgând din art. 47 7 din regulamentul său și chiar înainte de apariția evoluțiilor în litigiu (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că dispune de suficiente informații pentru a stabili că, prin omiterea furnizării acestor informații, acestea sunt împiedicate în mod intenționat să aibă cunoștință deplină de circumstanțele în cauză (compararea cu Gorodnyk c. Ucraina (dec.) [comitet], nr. 4831/09, § 24, 21 februarie 2017, Safaryan , citată anterior, § 29 in fin Gevorgyan și alții , citată anterior, § ; și spre deosebire de situația în cauză, de exemplu, în Eze c. România , n 80529/13, § 40, 21 iunie 2016, Bagdonavicius și alții c. Rusia , n 19841/06, § 65, 11 octombrie 2016 și Bivolaru , citată anterior, § 83 29. Curtea observă apoi că este superficiar să se verifice dacă informațiile care nu au fost comunicate de solicitanți erau, de asemenea, importante pentru examinarea Ö Õ Õ Õ articolului 6 alineatul (2) din Convenție. În această privință, Comisia reamintește că a considerat recent că conduita abuzivă a unui solicitant, chiar dacă se referă doar la una dintre obiecțiunile comunicate, ar trebui considerată drept abuz de dreptul la recurs individual și ar trebui să aibă consecințe asupra admisibilității cererii în ansamblu (Safaryan, citată anterior, § 30. În speță, Curtea nu vede niciun motiv care să o convingă că este necesar să se reformeze această jurisprudență. 30. Prin urmare, aceste cereri trebuie respinse în ansamblul lor pentru abuz de dreptul la recurs individual, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 31. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra celorlalte excepții ridicate de guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2020. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele