SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 25276/16 Veaceslav SOCOLOVSCHI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 iunie 2025 într-un comitet compus din Andreas Zünd , președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudina, adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 29 aprilie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate referitoare la solicitant se găsesc în tabelul anexat. Plângerile formulate de solicitant în articolele 6 și 13 din convenție și în art. 1 din Protocolul nr. 1 (inpunerea în aplicare a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovenesc la data de 14 aprilie 2023. Prima procedură de executare Reclamantul se plânge de neexecutarea titlului executoriu emis de instanța de primă instanță la 26 noiembrie 2009 prin care se solicită unei societăți private plata unei despăgubiri unice pentru pierderea capacității de muncă de aproximativ 165 854 lei moldovenești (MDL) (echivalent cu 9 755 EUR). Prima procedură de executare a fost inițiată la 27 octombrie 2010. La trimiterea titlului executoriu societății debitoare pentru execuție a fost efectuată în aceeași zi. În absența executării voluntare a acestei hotărâri, numeroase măsuri de garantare a plății sumei în cauză au fost luate, fără succes, de către executorul justiției. La data de 19 noiembrie 2010 a fost confiscată mai multe bunuri (echipamente de jocuri, mese și scaune) aparținând societății debitoare, obligând-o pe aceasta din urmă să transfere orice sumă de bani în contul său. Bunurile confiscate au rămas în posesia societății. La 8 decembrie 2010, procurorul judiciar sesizează Parchetul în conformitate cu art. 23 din Codul de punere în aplicare pentru a angaja răspunderea penală a administratorului societății debitoare pentru faptele sale ilicite. În special, acesta a recurs la diverse mijloace de a ascunde venituri, evitând prin toate mijloacele executarea hotărârii în favoarea reclamantului. Această procedură a fost încheiată cu sancțiunea pe care Curtea Supremă de Justiție a adoptat-o la 30 aprilie 2013, care l-a condamnat fără obligația de a restitui bunurile confiscate. Reclamantul nu este constituit ca parte civilă în cadrul acestei proceduri penale. La 14 decembrie 2010, un reprezentant al Camerei de Comerț și Industrie (CCI) a desemnat un specialist pentru a efectua evaluarea bunurilor mobile confiscate. Prin urmare, la 21 ianuarie 2011, administratorul societății debitoare a fost informat cu privire la obligația de a delega un reprezentant pentru a participa la acest act de procedură, ceea ce nu a făcut. La 28 ianuarie 2011, CCI a informat procurorul judiciar cu privire la falimentul societății debitoare, care nu a prezentat nici bunuri în litigiu, nici nu a plătit costurile aferente evaluării acestora. La 26 ianuarie 2011, procurorul judiciar a solicitat instanței să sancționeze societatea debitoare și administratorul acesteia. La instrucțiunea Tribunalului de Primă Instanță, cererea în cauză a fost transmisă Parchetului la 25 februarie 2011. La 12 martie 2011, executorul judiciar a constatat că societatea schimbase, fără știrea sa, bunurile respective împotriva altor bunuri deteriorate, lipsite de orice valoare de piață. Comisarul de poliție a prevăzut un control suplimentar. Pe baza unei plângeri din partea executorului judiciar, a fost inițiată o procedură penală în acest sens și s-a dispus o expertiză tehnică a aparatelor de jocuri de noroc. Întrucât reclamantul a refuzat să plătească în avans cheltuielile de executare, la 6 august 2012, procurorul judiciar a constatat că a executat titlul executoriu. A doua procedură de executare la 19 noiembrie 2012, reclamantul a inițiat o a doua procedură de executare împreună cu un alt executor. După mai multe convocări, fără a putea identifica sediul societății debitoare, a cărei adresă părea să fi fost modificată, executorul justiției a emis un proces-verbal de amendă împotriva administratorului societății. Pentru a garanta executarea hotărârii, au fost luate mai multe măsuri s-au depus cereri de informații cu privire la patrimoniul societății debitoare către organismele abilitate să obțină fonduri, precum și cu privire la interdicțiile impuse asupra bunurilor societății până la plata integrală a datoriei de către părțile implicate în mod repetat la biroul șefului de justiție. În conformitate cu articolele 318 alineatul (2) și 319 alineatul (2) din Codul de amendă, s-a întocmit un proces-verbal de amendă, în conformitate cu articolele 318 alineatul (2) și 319 alineatul (2) din Codul de amendă, cererea întemeiată pe acest proces-verbal a fost prezentată în cele din urmă Tribunalului, la adresa sediului social declarat. În perioada 28 noiembrie 2012 - 22 mai 2013, executorul a luat mai multe măsuri pentru a identifica sediul social al societății debitoare sau adresa administratorului, dar fără succes. Din cauza faptului că reclamantul a fost informat cu privire la inacțiunea sa începând cu data de În cele din urmă, din dosar reiese că reclamantul a introdus o acțiune pentru a obține confiscarea bunurilor mobile și imobile care aparțin administratorului societății debitoare. Această acțiune a fost respinsă printr-o decizie a instanței de primă instanță din 23 iunie 2015, pe motiv că ar putea conduce la o dublă recuperare a sumei solicitate deja societății debitoare. Procedura de despăgubire în conformitate cu Legea nr. 87/2011 din 5 martie 2014, reclamantul a depus o cerere de despăgubire în temeiul Legii nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de către statul membru a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. Prin hotărârea din 22 mai 2014, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea, considerând că complexitatea cauzei se referea la executarea titlului executoriu, din cauza faptului că societatea debitoare nu deține nici bun mobil, nici imobil care putea fi confiscat, nici sumă de bani în conturile sale bancare. În plus, Tribunalul a menționat că autoritățile statului au acționat cu diligență și au luat măsurile necesare pentru executarea hotărârii. Prin decizia Tribunalului din Chișinău din 29 octombrie 2014, cererea interjucată de reclamant a fost parțial primită. Curtea a recunoscut încălcarea dreptului său de a vedea titlul executoriu executat într-un termen rezonabil și i-a acordat suma de 10 000 MDL (aproximativ 525 EUR) pentru prejudiciul moral. Aceasta a preluat doar după confiscarea bunurilor societății la data de 19 noiembrie 2010, la data de 21 de zile după dispariția acestora, nu a inițiat procedura de vânzare a bunurilor confiscate în termenul prevăzut, în care a avut loc numai la data de 12 martie 2011 (adică 3 luni și 21 de zile mai târziu) că acestea dispăruseră, fiind înlocuite cu alte bunuri deteriorate. Astfel, executorul nu a luat toate măsurile legale posibile și necesare pentru executarea titlului. În urma acțiunii introduse de partea pârâtă (și anume, executorii și Ministerul Justiției), Curtea Supremă de Justiție, printr-o decizie din 18 martie 2015, a retrimis cauza în fața instanței judecătorești pentru o nouă examinare printr-o altă formare judiciară. Această trimitere a fost motivată de faptul că părțile pârâte nu au fost citate să se prezinte și nu au putut, prin urmare, să își exercite mijloacele de apărare. Printr-o nouă decizie din 3 iunie 2015, Curtea de apel din Chișinău a respins cererea și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2014, care a respins acțiunea în despăgubire. Instanța de apel consideră că aprozii de justiție au răspuns imediat la toate cererile reclamantului și că, în acest sens, aceștia nu puteau fi trași la răspundere pentru întârzierea executării. Judecătorii au remarcat că procedura de executare nu se limita la a solicita executarea în regim de urgență, ci implică, de asemenea, acordarea unui sprijin eficient executorului pentru executarea titlului executoriu. Astfel, instana de apel a considerat că unul dintre factorii care afectează procedura de executare a hotărârii era direct legat de comportamentul părților. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, recursul în Casație formulat de solicitant a fost declarat inadmisibil. ÎN DREPT Cu privire la disjuncția cererii În aprilie 2023, Curtea a decis să adere la prezenta cauză, având în vedere similitudinea faptelor și a întrebărilor juridice pe care le-a adresat, la cererea n 33497/15 și alte 8. Cu toate acestea, Comisia consideră că este necesar să se dizolve acest grup de interese și să se examineze separat. Griefs trage din articolele 6 și 13 din Convenție și din art. 1 din Protocolul nr 1 (inpunerea în aplicare a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) În prezenta cerere, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că, din motivele expuse mai jos, cererea este inadmisibilă. În fața Curții, reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării unei hotărâri în favoarea sa. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a exercita dreptul la recurs individual, susținând că reclamantul a încercat în mod clar să inducă în eroare instanțele interne prin difuzarea de informații false cu privire la presupusul deces al administratorului societății, informații care au împiedicat activitatea procurorului judiciar în cursul procedurii de executare. Pe de altă parte, guvernul impută rea-credință reclamantului în cadrul celei de-a doua proceduri de executare, introdusă pe lângă un alt aprod al justiției, care urmărește să solicite și să perceapă daune materiale și morale în sarcina statului, omitend în mod conștient să plătească cheltuielile aferente celor două proceduri de executare. Reclamantul nu răspunde în mod direct obiecțiilor ridicate de guvern. El limitează comentariile sale la a reaminti obligația autorităților de a executa deciziile definitive într-un termen rezonabil, în special referindu-se la rea credință a societății debitoare. Criteriile pentru luarea în considerare a unei cereri abuzive au fost rezumate, de exemplu, în cauzele Gross c. Elveția [[GC], n 67810/10, §§ 27-28, CEDO 2014) și Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova ((dec.), n 35215/06 și 43414/08, § 22, 23 și 25, 21 aprilie 2020). Curtea consideră că informațiile furnizate de guvern nu privesc un aspect esențial al cauzei, ci mai degrabă factorii care influențează lentoarea procedurii de executare. În ceea ce privește neplata cheltuielilor de executare de către reclamant, executorul judiciar le-ar fi putut recupera din valoarea acțiunii, ceea ce explică faptul că a doua procedură a fost inițiată în pofida acestei neplăți. Prin urmare, Curtea respinge excepția impusă de guvern, întemeiată pe abuzul de dreptul la recurs individual, în lipsa oricăror elemente de probă pe suport. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată 71186/01, § 67 și §§ 90-11, 7 iunie 2005) și în cauza Fociac c. România 2547/02, § 70, 3 februarie 2005). În ceea ce privește executarea unei hotărâri împotriva unui debitor privat, este de competența statului să dispună de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor sale pozitive. Curtea are doar sarcina de a examina dacă măsurile adoptate de autoritățile naționale au fost adecvate și suficiente, inerția acestora putând angaja răspunderea statului (Ruianu c. România, n 34467/97, § 66, 17 iunie 2003). În speță, Curtea constată că instanțele naționale au concluzionat că neexecutarea titlului executoriu în favoarea reclamantului nu era imputată statului, deoarece societatea debitoare privată nu dispunea de bunuri sau de fonduri în conturile sale bancare pentru a-și acoperi datoriile. Reclamantul nu a precizat dacă există active care ar putea acoperi datoria în cazul în care ar fi fost luate măsuri suplimentare de către executori. În ceea ce privește conduita autorității însărcinate cu executarea, Curtea constată că aprozii de justiție responsabili cu executarea cauzei au acționat în conformitate cu legea, luând toate măsurile posibile pentru a asigura executarea titlului în cauză și fără a neglija, cu atât mai mult cu cât au confiscat bunurile societății debitoare. Pe de altă parte, reclamantul a adoptat o atitudine pasivă, omitând acordarea de asistență necesară aprozilor însărcinați cu dosarul său și dovedind un dezinteres începând cu 2013. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a intervenit ca parte civilă în cadrul procedurii penale inițiate împotriva administratorului societății debitoare, deși acesta avea posibilitatea, ca alternativă la rambursarea datoriei. În cele din urmă, nu este exclus ca reclamantul să poată iniția o nouă procedură de executare în cazul în care situația financiară a societății debitoare ar deveni mai bună. Responsabilitatea statului care nu poate fi angajată ca urmare a nerecuperării unei datorii executorii din cauza insolvenței unui debitor privat (Sangier c. Franța, 50342/99, § 39, 27 mai 2003), Curtea nu poate decât să ajungă la concluzia că, în speță, măsurile luate de autorități pentru executarea hotărârii din 26 noiembrie 2009 erau adecvate și suficiente în lumina circumstanțelor din speță. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt în mod evident nefondate și le respinge, în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a avut un motiv întemeiat în temeiul articolului 13 din Convenție și că această parte a cererii este, de asemenea, vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să disfuncționeze prezenta cerere a grupului la care a fost atașată Declară cererea inadmisibilă. Făcut în limba franceză și comunicat în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd Grefier Adjunct Președinte Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data la care începe data la care se execută data la care se încheie executarea termenului de executare a procedurii de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) 25276/16 29/04/2016 Veaceslav SOCOLOVSCHI 1968 Tribunalul de Chișinău Obligația de plată a indemnizațiilor pentru pierderea capacității de muncă de către o societate privată, 26/11/2009 27/10/2010 Când a început prima procedură de neexecuție mai mult de 12 ani(s) și 4 luni și 9 zile(s) Rezultatele procedurii în despăgubire Curtea Supremă de Justiție 25/11/2015 Nu s-au acordat despăgubiri (în urma unei reexaminări a cauzei în apel)
Requête n
o
25276/16
Veaceslav SOCOLOVSCHI
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 juin 2025 en un comité composé de
:
Andreas Zünd
, président
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 avril 2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe.
Les griefs que le requérant tirait des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 (inexécution de décisions de justice internes et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave («
le Gouvernement
») le 14 avril 2023.
La première procédure d’exécution
Le requérant se plaint de la non-exécution du titre exécutoire émis par le tribunal de première instance le 26 novembre 2009 enjoignant à une société privée le paiement de l’indemnité unique pour perte de la capacité de travail d’environ 165 854 lei moldaves (MDL) (l’équivalent de 9 755 EUR).
La première procédure d’exécution fut engagée le 27 octobre 2010. L’envoi du titre exécutoire à la société débitrice pour exécution fut effectué le jour même. En l’absence de l’exécution volontaire de ce jugement, de nombreuses mesures visant à garantir le paiement de la somme en question furent prises, sans succès, par l’huissier de justice.
L’huissier de justice procéda ainsi, le 19 novembre 2010, à la saisie de plusieurs biens (appareils de jeux, tables et chaises) appartenant à la société débitrice, en obligeant cette dernière à transférer toute rentrée d’argent sur son compte. Les biens saisis restèrent en la possession de la société. L’administrateur de la société débitrice fut averti d’une éventuelle responsabilité pénale.
Le 8 décembre 2010, l’huissier de justice saisit le parquet conformément à l’article 23 du Code de l’exécution pour engager la responsabilité pénale de l’administrateur de la société débitrice pour ses agissements illicites. Notamment, il a eu recours à divers moyens pour dissimuler des revenus, évitant par tous les moyens l’exécution du jugement en faveur du requérant. Cette procédure s’est terminée avec la sanction de l’administrateur par une décision définitive de la Cour suprême de justice le 30 avril 2013, qui l’a reconnu coupable sans toutefois l’obliger à restituer les biens saisis. Le requérant ne s’est pas constitué partie civile dans le cadre de cette procédure pénale.
L’huissier de justice ordonna, le 14 décembre 2010, la désignation d’un spécialiste de la Chambre de commerce et d’industrie (CCI) pour procéder à l’évaluation des biens meubles saisis. En conséquence, le 21 janvier 2011, l’administrateur de la société débitrice fut informé de l’obligation de déléguer un représentant pour participer à cet acte de procédure, ce qu’il ne fit pas. Le 28 janvier 2011, la CCI informa l’huissier de justice de la défaillance de la société débitrice, qui n’avait ni présenté les biens litigieux ni payé les frais liés à leur évaluation.
Le 26 janvier 2011, l’huissier de justice demanda au tribunal de sanctionner la société débitrice et son administrateur. Sur instruction du tribunal de première instance, la demande en question fut transmise au parquet le 25 février 2011.
Le 12 mars 2011, l’huissier de justice constata que la société avait à son insu échangé les biens litigieux contre d’autres biens endommagés, dépourvus de toute valeur marchande. Un contrôle supplémentaire fut prévu par le Commissariat de police. Sur plainte de l’huissier de justice, une procédure pénale fut ouverte à cet égard et une expertise technique des appareils de jeux fut ordonnée.
Le requérant ayant refusé de faire l’avance des frais d’exécution, l’huissier de justice constata, le 6 août 2012, l’impossibilité d’exécuter le titre exécutoire.
La seconde procédure d’exécution
Le 19 novembre 2012, le requérant engagea une seconde procédure d’exécution avec un autre huissier de justice. Après plusieurs convocations, sans pouvoir identifier le siège de la société débitrice, dont l’adresse semblait avoir été modifiée, l’huissier de justice dressa un procès-verbal contraventionnel à l’encontre de l’administrateur de la société. Afin de garantir l’exécution du jugement, plusieurs mesures furent prises
:
–
des demandes d’informations sur le patrimoine de la société débitrice furent adressées aux organismes habilités
;
–
une saisie des fonds fut opérée, ainsi que l’imposition d’interdictions sur les biens de la société jusqu’au paiement intégral de la dette
;
–
des convocations répétées des parties au bureau de l’huissier de justice furent émises
;
–
un procès-verbal de contravention fut rédigé, conformément aux articles
318 § 2 et 319 § 2 du Code contraventionnel
;
–
la demande fondée sur ce procès-verbal fut soumise au tribunal
;
–
enfin, une convocation à comparaître fut délivrée à l’adresse du siège social déclaré.
L’huissier de justice saisit les tribunaux pour faire sanctionner l’administrateur. Entre le 28 novembre 2012 et le 22 mai 2013, l’huissier prit plusieurs mesures afin d’identifier le siège social de la société débitrice ou l’adresse de l’administrateur, mais sans succès. En raison de l’inaction du requérant à partir d’août 2013, l’huissier constata, le 4 avril 2014, l’impossibilité de poursuivre la procédure d’exécution.
L’action civile
Enfin, il ressort du dossier que le requérant a introduit une action visant à obtenir la saisie des biens meubles et immeubles appartenant à l’administrateur de la société débitrice. Cette action a été rejetée par une décision du tribunal de première instance en date du 23 juin 2015, au motif qu’elle risquait de conduire à un double recouvrement du montant déjà réclamé à la société débitrice.
La procédure de réparation conformément à la loi 87/2011
Le 5 mars 2014, le requérant introduisit une demande en réparation fondée sur la loi n
o
87 du 1
er
juillet 2011 relative à la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des décisions de justice et par la durée excessive des procédures. Par un arrêt du 22 mai 2014, le tribunal de première instance rejeta l’action, estimant que la complexité de l’affaire résidait dans l’impossibilité d’exécuter le titre exécutoire, en raison du fait que la société débitrice ne possédait ni bien meuble ou immeuble saisissable, ni somme d’argent sur ses comptes bancaires. En outre, le tribunal nota que les autorités de l’État avaient agi avec diligence et avaient pris les mesures nécessaires pour faire exécuter le jugement.
Par une décision de la cour d’appel de Chișinău du 29 octobre 2014, l’appel interjeté par le requérant fut partiellement accueilli. La cour reconnut la violation de son droit à voir le titre exécutoire exécuté dans un délai raisonnable, et lui octroya la somme de 10 000 MDL (environ 525 EUR) au titre du préjudice moral. Elle releva qu’après la saisie des biens de la société le 19 novembre 2010, l’huissier n’avait pas engagé la procédure de vente des biens saisis dans le délai prescrit, constatant seulement le 12 mars 2011 — soit 3 mois et 21 jours plus tard — que ceux-ci avaient disparu, ayant été remplacés par d’autres biens endommagés. Ainsi, l’huissier n’avait pas pris toutes les mesures légales possibles et nécessaires pour faire exécuter le titre.
À la suite du recours introduit par la partie adverse (à savoir les huissiers et le ministère de la Justice), la Cour suprême de justice, par une décision du 18 mars 2015, renvoya l’affaire devant la cour d’appel pour un nouvel examen par une autre formation judicaire. Ce renvoi fut motivé par le fait que les parties défenderesses n’avaient pas été citées à comparaître et n’avaient, par conséquent, pas pu faire valoir leurs moyens de défense.
Par une nouvelle décision du 3 juin 2015, la cour d’appel de Chișinău rejeta l’appel et confirma le jugement du tribunal de première instance du 22
mai 2014, qui avait rejeté l’action en réparation. La cour d’appel estima que les huissiers de justice avaient réagi immédiatement à toutes les demandes du requérant et que, en ce sens, ils ne pouvaient être tenus responsables du retard dans l’exécution. Les juges notèrent que la procédure d’exécution ne se limitait pas à demander l’exécution en urgence, mais consistait également à apporter à l’huissier un soutien efficace pour l’exécution du titre exécutoire. Ainsi, la cour d’appel considéra que l’un des facteurs affectant la procédure d’exécution du jugement était directement lié au comportement des parties. Par décision de la Cour suprême de justice du 25 novembre 2015, le pourvoi en cassation formé par le requérant fut déclaré irrecevable.
Sur la disjonction de la requête
La Cour avait décidé en avril 2023, eu égard à la similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elle posait, de joindre la présente affaire à la requêtes n
o
33497/15 et 8 autres. Elle juge cependant qu’il est nécessaire de la disjoindre de ce groupe de requêtes et l’examiner séparément.
Griefs tires
des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 (inexécution de décisions de justice internes et l’absence de recours effectif à cet égard)
Dans la présente requête, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour considère que, pour les raisons exposées ci-dessous, la requête est irrecevable.
Devant la Cour, le requérant se plaint des violations de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 en raison de la non-exécution d’un jugement en sa faveur.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité fondée sur l’abus du droit de recours individuel. Il soutient que le requérant a manifestement cherché à tromper les juridictions internes en diffusant de fausses informations concernant le décès allégué de l’administrateur de la société, informations qui ont entravé le travail de l’huissier de justice lors de la procédure d’exécution. Par ailleurs, le Gouvernement allègue la mauvaise foi du requérant dans le cadre de la seconde procédure d’exécution, introduite auprès d’un autre huissier de justice, visant à réclamer et percevoir des dommages matériels et moraux aux frais de l’État, tout en omettant sciemment de régler les frais afférents aux deux procédures d’exécution.
Le requérant ne répond pas directement aux objections soulevées par le Gouvernement. Il limite ses commentaires à rappeler l’obligation des autorités d’exécuter les décisions définitives dans un délai raisonnable, faisant notamment référence à la mauvaise foi de la société débitrice.
Les critères pour considérer une requête abusive ont été résumés, par exemple, dans les affaires
Gross c. Suisse
([GC], n
o
67810/10, §§ 27-28, CEDH 2014) et
Șevcenco et Timoșin c. République de Moldova
((déc.), n
os
35215/06 et 43414/08, §§ 22, 23 et 25, 21 avril 2020).
La Cour estime que les informations fournies par le Gouvernement ne concernent pas un aspect crucial de l’affaire, mais plutôt les facteurs qui influencent la lenteur de la procédure d’exécution. Quant au non-paiement des frais d’exécution par le requérant, l’huissier de justice aurait pu les recouvrer sur la valeur de l’action, ce qui explique que la deuxième procédure ait été engagée malgré ce non-paiement. Par conséquent, la Cour rejette l’exception soulevée par le Gouvernement, fondée sur l’abus du droit de recours individuel, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui.
La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article 6 (
Hornsby c.
Grèce
, 19 mars 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II). Les principes généraux concernant la non-exécution de décisions de justice définitives à l’encontre d’un particulier ont été résumés dans l’affaire
Fuklev c. Ukraine
(n
o
71186/01, § 67 et §§ 90-11, 7 juin 2005) et dans l’affaire
Fociac c. Roumanie
(n
o
2577/02, § 70, 3 février 2005). S’agissant de l’exécution d’un jugement contre un débiteur privé, il appartient à l’État de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent. La Cour a uniquement pour tâche d’examiner si les mesures adoptées par les autorités nationales ont été adéquates et suffisantes, leur inertie pouvant engager la responsabilité de l’État (
Ruianu c. Roumanie
, n
o
34647/97, § 66, 17 juin 2003).
En l’espèce, la Cour note que les juridictions nationales ont conclu que la non-exécution du titre exécutoire en faveur du requérant n’était pas imputable à l’État, car la société débitrice privée ne disposait ni de biens ni de fonds sur ses comptes bancaires pour couvrir ses dettes. Le requérant n’a pas précisé s’il existait des actifs susceptibles de couvrir la dette si des mesures supplémentaires avaient été prises par les huissiers.
En ce qui concerne la conduite de l’autorité chargée de l’exécution, la Cour constate que les huissiers de justice en charge de l’affaire ont agi conformément à la loi, prenant toutes les mesures possibles pour assurer l’exécution du titre litigieux et sans manquer de diligence, d’autant plus qu’ils ont procédé à la saisie des biens de la société débitrice. En revanche, le requérant a adopté une attitude passive, omettant d’apporter l’assistance nécessaire aux huissiers chargés de son dossier et faisant preuve d’un désintérêt à partir de 2013.
La Cour observe par ailleurs que le requérant n’est pas intervenu en tant que partie civile dans le cadre de la procédure pénale engagée contre l’administrateur de la société débitrice, alors qu’il en avait la possibilité, comme solution alternative pour le remboursement de la dette. Il a plutôt intenté ultérieurement une action distincte contre l’administrateur de la société, qui était vouée à l’échec. Enfin, il n’est pas exclu que le requérant puisse engager une nouvelle procédure d’exécution si la situation financière de la société débitrice venait à s’améliorer.
La responsabilité de l’État ne pouvant être engagée du fait du non-paiement d’une dette exécutoire en raison de l’insolvabilité d’un débiteur privé (
Sanglier c. France
, n
o
50342/99, § 39, 27 mai 2003), la Cour ne peut que conclure qu’en l’espèce les mesures prises par les autorités pour faire exécuter le jugement du 26 novembre 2009 étaient adéquates et suffisantes au regard des circonstances de l’espèce.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 sont manifestement mal fondés et elle les rejette, en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Eu égard aux conclusions ci-dessus, la Cour estime que le requérant n’avait pas de « grief défendable » au titre de l’article 13 de la Convention et que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de disjoindre
la présente requête du groupe auquel elle était jointe
;
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 juillet 2025.
Viktoriya Maradudina
Andreas Zünd
Greffière adjointe
Président
Requête concernant des griefs tirés des articles 6 et13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et année de naissance
Désignation de la juridiction interne
Titre exécutoire
Date de la décision
Date de début de l’inexécution
Date de fin de l’inexécution
Délai d’exécution
Procédure de réparation
Nom de la juridiction interne
Date de la décision
Indemnisation octroyée (en euros)
25276/16
29/04/2016
Veaceslav SOCOLOVSCHI
1968
Tribunal de Chișinău
Obligation de paiement des indemnités pour perte de la capacité de travail par une société privée, 26/11/2009
27/10/2010
Lorsque la 1
ère
procédure de non-exécution fut entamée
en cours
Plus de 12 année(s) et 4 mois et 9 jour(s)
Les résultats de la procédure en réparation
:
Cour suprême de justice
25/11/2015
Aucune réparation allouée
(à la suite d’un réexamen de l’affaire en appel)