SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 15995/07 I.M. RESAN S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 februarie 2021 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bakkercć, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 6 aprilie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, I.M. Resan S.R.L., este o societate cu răspundere limitată de drept moldovean și își are sediul la Chișinău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul G. Gutium, avocat care își desfășoară activitatea în Chișinău. Guvernul moldoven ( a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei L Această fântână permite exploatarea unui acvifer de la o adâncime de 120 de metri. În apropierea câmpului captant Chișinău-5 este situată cea mai mare centrală de energie termică din Moldova, societatea electrică electrică electrică centrală n 2 ( La 19 mai 2004, prim-ministrul a decis, în vederea asigurării securității energetice a țării, să permită ATE-2 să utilizeze, ca sursă alternativă de alimentare cu apă, suprafața acviferă exploatată de societatea reclamantă. Ulterior, CET-2 a început forarea propriilor puțuri. Printr-o decizie din 21 septembrie 2004, prim-ministrul a solicitat diferitelor autorități să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, până în noiembrie 2004, s-a încheiat forarea a patru puțuri prin CET-2; la 29 septembrie 2005, Parchetul a constatat că puțurile în cauză fuseseră utilizate între ianuarie și iunie 2005. La 6 decembrie 2004, societatea reclamantă a contestat în fața judecătorilor administrativi decizia prim-ministrului din 21 septembrie 2004. La 8 februarie 2005, guvernul a adoptat o decizie similară cu cea a prim-ministrului din 21 septembrie 2004, abrogând-o pe aceasta din urmă. În nota informativă a acestei decizii se menționa că societatea reclamantă contestase în justiție decizia prim-ministrului din 21 septembrie 2004. Laautorul acestei note, și anume ministrul de resurse naturale și de la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Acesta a adăugat că, pentru a putea respinge acțiunea societății reclamante în justiție, era necesar să se adopte decizia propusă în anexă. 13. La 29 martie 2005, societatea reclamantă s-a retras din acțiunea sa împotriva deciziei prim-ministrului din 21 septembrie 2004 pe motiv că aceasta fusese deja abrogată. Printr-o decizie din aceeași zi, Curtea Supremă de Justiție a acceptat retragerea, a clasat cauza și a precizat că societatea reclamantă nu putea iniția o nouă acțiune în anulare a deciziei din 21 septembrie 2004. Între timp, la 23 martie 2005, societatea reclamantă a introdus o nouă acțiune în justiție și a solicitat judecătorilor administrativi să anuleze decizia guvernului din 8 februarie 2005, precum și autorizațiile emise în 2004 de diferite autorități pentru exploatarea sondelor prin CET-2. Comisia a susținut în principal din decizia contestată și a subliniat faptul că puțurile fuseseră forate înainte de adoptarea acestei decizii. Aceasta prezenta, de asemenea, un raport de expertiză din 4 martie 2005, efectuat la cererea unei societăți terțe, conform căruia exploatarea zonei acvifere de către CET-2 ar putea afecta compoziția chimică a apei și ar putea avea consecințe economice negative pentru societatea reclamantă. Printr-o decizie din 7 aprilie 2006, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea și a anulat ca fiind ilegală decizia guvernului din 8 februarie 2005. Aceasta considera că dosarul cauzei nu conținea anumite documente obligatorii, inclusiv expertiză ecologică și un certificat de urbanism. 17. Guvernul și CET-2 au formulat acțiuni. La 12 octombrie 2006, o cameră extinsă a Curții Supreme de Justiție, după audierea părților, a primit acțiunile și a respins acțiunea societății reclamante. februarie 2005 a fost în conformitate cu dreptul intern, în special art. 24 din Codul apelor, că autorizațiile contestate au fost emise în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop și că anumite documente lipseau din cauza litigiului în curs. Aceasta a arătat, de asemenea, că CET-2 era cea mai importantă centrală electrică și termică din țară, că ar trebui să dispună de o sursă alternativă de apă în cazul în care ar fi fost sau ar fi existat situații de forță majoră și că singura posibilitate în acest sens ar fi utilizarea apelor subterane. Curtea Supremă a adăugat că puțurile săpate de CET-2 constituiau surse alternative de alimentare cu apă tehnologică, ceea ce excludea utilizarea lor permanentă și că nu se stabilise că nivelul apelor din regiune urma să scadă. În cele din urmă, aceasta a eliminat concluziile raportului de expertiză furnizat de societatea reclamantă pe motiv că volumul de apă care urmează să fie extras prin ïT-2, luat în considerare în acest raport, era mai mare decât ceea ce se prevedea în realitate. În cele din urmă, Comisia a menționat concluziile Agenției de Stat de Geologie conform cărora utilizarea puțurilor nu ar cauza prejudicii societății reclamante. Acțiune civilă 19. Între timp, la 23 februarie 2005, societatea reclamantă a depus o acțiune în fața judecătorilor civili în scopul de a obține închiderea sondelor exploatate de CET-2. Ea a încheiat cu privire la acțiunile acesteia din urmă. La 26 decembrie 2006, tribunalul economic de circumscripție din Chișinău a respins acțiunea. El a constatat că argumentele societății reclamante fuseseră deja examinate de instanța administrativă a cărei hotărâre dobândise forță de lucru judecat. 22. La 13 martie 2007, instanța economică din cauza recursului a confirmat, la cererea societății reclamante, hotărârea instanței din statul membru inferior. La 20 septembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea ca fiind nefondată și a reieșit că, în temeiul articolului 24 din Codul apelor, guvernul avea dreptul de a utiliza apele subterane în CET-2 și că, în decizia lor definitivă din 12 octombrie 2006, judecătorii administrativi confirmaseră legalitatea deciziei guvernului din 8 februarie 2005. Curtea Supremă a adăugat că întârzierea făcută de CET-2 pentru obținerea certificatului de urbanism a fost cauzată de litigiul dintre părți și a reamintit că scopul sondelor Ö era de a asigura securitatea energetică a țării și că Õ-2 era autorizat să le utilizeze doar ca sursă alternativă de apă. În cele din urmă, Comisia a considerat că drepturile patrimoniale ale societății reclamante nu au fost vătămate, că nu i s-a cauzat niciun prejudiciu material și că a fost exclus că un astfel de prejudiciu s-ar putea produce în viitor. Dreptul intern relevant Pasajele relevante în speță de la art. 24 din Codul apelor din 22 iunie 1993, în vigoare la data faptelor, se citeau după cum urmează: Resursele acvatice sunt alocate (...) pe baza deciziei guvernului (...). GRIEF 25. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge că guvernul a intervenit în procedura administrativă cu încălcarea dreptului său la un proces echitabil hotărârea Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2006 nu a oferit răspunsuri la principalele argumente invocate și că este insuficient motivată și ilegală că, în cadrul procedurii civile pe care a inițiat-o, judecătorii civili nu au nici motiv să își justifice deciziile și că principiile contradictoriei și egalității armelor nu au fost respectate. 26. În plus, aceasta invocă o interferență arbitrară în dreptul la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. 27. Invocând în cele din urmă art. 13 din Convenție, se plânge că nu a avut la dispoziție o acțiune internă efectivă pentru a denunța încălcarea drepturilor sale garantate prin Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 din Convenția privind intervenția guvernamentală în cadrul procedurii administrative 28. Guvernul subliniază că societatea reclamantă este dezistată de acțiunea sa în anulare a deciziei prim-ministrului din 21 septembrie 2004. Societatea reclamantă a răspuns că, în conformitate cu procedura internă aplicabilă în speță, aceasta nu a avut de ales decât să renunțe la această acțiune. 30. Curtea ia notă de faptul că statul nu a ridicat o excepție de tartivitate. Cu toate acestea, reamintește că deja a statuat că acesta nu îi aparține în afara aplicării regulii de șase luni numai pe motiv că un guvern nu a avut în mod expres o excepție preliminară în acest scop (Blečćc. Croația [GC], n 59532/00, § 68, CEDH 2006 III și Pasquini c. San Marino, n 50956/16, § În speță, Comisia constată că procedura administrativă, în privința căreia societatea reclamantă susține că guvernul a intervenit cu încălcarea drepturilor sale, a încetat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2005 (punctul 14 de mai sus). Indiferent dacă dreptul intern permite sau nu societății reclamante să își continue acțiunea împotriva deciziei prim-ministrului din 21 septembrie 2004, Curtea consideră că, în ceea ce privește prezentul motiv, data de 29 martie 2005 trebuie reținută pentru calcularea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Având în vedere faptul că cererea a fost introdusă la data de 6 aprilie 2007, partea care face obiectul procedurii administrative în curs trebuie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni și respinsă, în conformitate cu articolul Õ§ 1 și 4 din convenție. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 6 din Convenție referitoare la procedura încheiată prin Decizia din 12 octombrie 2006 32. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din Convenție implică, în sarcina sa, obligația de a examina în mod efectiv mijloacele, argumentele și ofertele de probă ale părților (a se vedea, printre altele, Perez c. France [GC], n 47287/99, § 80, CEDH 2004 I, și Loupas c. Grecia, nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019). De asemenea, aceasta reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia acest articol obligă, de asemenea, instanțele să își motiveze deciziile. L Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, această obligație presupune ca partea la o procedură judiciară să se poată aștepta la un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru finalizarea procedurii în cauză (a se vedea, printre multe altele, Paceaão Moreira Sá Fernandes c. Portugalia, nr 78108/14, § 71, 25 februarie 2020 și cauzele menționate). În cele din urmă, Comisia reiterează faptul că aspecte precum greutatea atașată de instanțele naționale unui anumit sau unui element de probă sau unei anumite concluzii sau aprecieri de care au avut de a cunoaște scapă controlului Curții. Aceasta nu va ține loc de judecător de a patra instanță și nu pune în discuție sub aspectul art. 6 alin. 1 din Convenția la aprecierea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau vădit neraționale (Lupa, citată anterior, § 36, și Paceaão Moreira Sá Fernandes, citată anterior, § 70). 34. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea constată că Curtea Supremă de Justiție a statuat că decizia guvernului din 8 februarie 2005 și alte acte contestate au fost conforme cu dreptul intern și că aceasta este supusă unei analize ample a proporționalității măsurii în cauză, considerând, printre altele, că societatea reclamantă nu a suferit prejudicii (punctul 18 de mai sus). În ceea ce privește argumentul societății reclamante întemeiat pe faptul că puțurile în litigiu fuseseră forate chiar înainte de adoptarea deciziei din 8 În februarie 2005, Curtea consideră că nu este în măsură să ajungă la concluzia, pe baza elementelor de care dispune, că este vorba despre un motiv decisiv pentru a se pronunța cauza și observă că tăcerea Înaltei Instanțe în raport cu acest argument poate fi pe bună dreptate înțelesă ca o respingere implicită (comparată cu Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 30, seria A n 303 A). În lumina celor de mai sus, Comisia consideră că Curtea Supremă de Justiție a răspuns la întrebările-cheie ridicate în această procedură de către societatea reclamantă; prin urmare, aceasta din urmă nu este întemeiată pe susținerea faptului că decizia din 12 octombrie 2006 păcătuia din lipsă de motivare. 35. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră, de asemenea, că concluziile la care a ajuns Curtea Supremă de Justiție în această decizie nu par nici ele a fi afectate de arbitrari sau de iraționalitate vădită. 36. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 6 din Convenția privind procedura încheiată prin Decizia din 20 septembrie 2007 37. În ceea ce privește acțiunea civilă angajată de societatea reclamantă, Curtea ia notă de faptul că instanțele s-au pronunțat asupra fondului cauzei și că au oferit răspunsuri la întrebările principale ridicate de această acțiune. Într-adevăr, judecătorii civili au menționat concluziile instanței administrative în ceea ce privește legalitatea deciziei guvernului din 8 februarie 2005 și au considerat, la rândul lor, că drepturile patrimoniale ale societății reclamante nu au și nu riscă să fie afectate (punctul 23 de mai sus). Este adevărat că aceștia s-au bazat parțial pe decizia judecătorilor administrativi care au dobândit forță de lucru judecat. Cu toate acestea, acest fapt în sine nu ridică întrebări pe teren la art. 6 din Convenție, cu condiția ca societatea reclamantă să fi beneficiat de o garanție juridică efectivă (compararea cu Lady S.R.L. c. Republica Moldova, 39804/06, §§ 26-30, 23 octombrie 2018). În această privință, Curtea arată că a participat la procedură și că a avut posibilitatea de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă necesare pentru a-și proteja interesele, precum și de a contesta motivele prezentate de partea pârâtă. Curtea subliniază, de asemenea, că procedura civilă se află în fața a trei instanțe succesive și că elementele de care dispune nu sugerează că principiile contradictoriei și egalității armelor au fost ignorate. 38. Curtea constată, în sfârșit, că nimic din dosar nu permite nici să se presupună că judecătorii civili au apreciat în mod arbitrar sau în mod vădit nejustificat elementele care le-au fost prezentate. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura care se află în fața instanțelor civile, prevăzută în ansamblul său, a avut un caracter echitabil. 40. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește obiectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 41. Societatea reclamantă susține că a existat o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor sale și că această interferență era ilegală și disproporționată. Aceasta arată că producția sa de apă de izvor a scăzut drastic după forarea sondelor în litigiu de CET-2. De asemenea, aceasta prezintă un raport din 14 decembrie 2007, întocmit de Centrul național de expertiză judiciară al Republicii Moldova, conform căruia exploatarea prin ICI-2 a zonei acvifere a avut ca consecință modificarea compoziției chimice și a gustului apei vândute de societatea reclamantă. 42. Guvernul a recunoscut că a existat o interferență în dreptul societății reclamante garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că măsura în cauză analizează într-o reglementare privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al acestei dispoziții. El susține că această interferență era legală, pe care o urmărea un scop de interes general și pe care nu l-a supus societății reclamante unei sarcini excesive și exorbitante. 43. Curtea consideră că interesele economice legate de exploatarea apelor subterane de către societatea reclamantă constituie bunuri 1 la Convenție. Acestea includ nu numai licența acordată de către statul membru în cauză, care în acest caz nu a fost retrasă, ci și continuarea activităților sale de extracție a apei de izvor (comparată cu Werra Naturstein GmbH & Co KG c. Germania, n 32777/12, § 37, 19 ianuarie 2017). 44. Curtea consideră că decizia ATE-2 de acordare a dreptului de a utiliza aceeași resursă acvatică ca și societatea reclamantă, în măsura în care aceasta ar putea afecta calitatea și cantitatea de apă disponibilă, reprezintă o interferență în dreptul acesteia din urmă la respectarea bunurilor sale și constată, de asemenea, că acest punct nu este deloc controversat între părți. Având în vedere faptul că licența de exploatare a societății reclamante nu a fost retrasă și că aceasta a putut să își continue activitatea, Curtea apreciază că ingerința în cauză s mai înglobează într-o reglementare privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (Werra Naturstein GmbH & Co KG, citată anterior, § 41) și În continuare, Curtea ia notă de faptul că tribunalele naționale au considerat că ingerința se bazează pe art. 24 din Codul apelor (punctele 18, 23 și 24 de mai sus) și că nu există niciun motiv pentru a se asigura că aceasta nu se abate de la această concluzie. În ceea ce privește scopul urmărit, Comisia observă că nu se contestă de către părți că atribuirea către Õ-2 a dreptului de exploatare a apelor subterane era importantă pentru asigurarea securității energetice a țării. Prin urmare, Curtea consideră că reglementarea utilizării bunurilor în speță era legală și că urmărește un scop de interes general. 46. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], n 1828/06 și alte 2 § 293, 28 iunie 2018). 47. În cazul de față, Comisia observă că Curtea subliniază, de asemenea, că, potrivit elementelor care i-au fost furnizate, singura perioadă în cursul căreia CET-2 a extras din lăcusta respectivă a fost din ianuarie până în iunie 2005 (punctul 10 de mai sus). 48. Aceasta subliniază în special faptul că societatea reclamantă și-a putut continua activitatea. Aceasta ia notă de raportul de competență furnizat de către persoana interesată potrivit căruia compoziția chimică și gustul apei împădurite s-au schimbat. Cu toate acestea, nimic din dosar nu i-a permis să spună că apa extrasă de societatea reclamantă era mai potabilă, ceea ce ar fi împiedicat, fără îndoială, comercializarea acesteia. Dimpotrivă, din elementele furnizate de societatea reclamantă reiese că vânzarea apei sale de izvor era încă autorizată, chiar și după faptele în litigiu. Nu există niciun motiv pentru care Curtea să creadă că nivelul de apă din apa de suprafață acviferă a scăzut atât de mult încât extracția sa de către societatea reclamantă a devenit imposibilă sau dificil de realizat. În plus, Comisia remarcă faptul că nu a trebuit să suporte costuri suplimentare pentru a-și continua activitatea după faptele în litigiu. 49. Având în vedere acest lucru, Curtea nu este în măsură să stabilească o legătură directă certă între forarea efectuată de CET-2 și scăderea producției de care se declară societatea reclamantă. Or, Comisia observă că randamentul unei societăți comerciale depinde de mai multe variabile. În cazul de față, aceasta consideră că nu este de competența sa să facă speculații cu privire la rezultatele activității societății reclamante în lipsa unei ingerințe în litigiu (a se vedea, mutatis mutandis S.C. Bartolo Prod Com SRL și Botomenei c. România, n 16294/03, § 60, 21 februarie 2012). 50. În lumina celor de mai sus, Curtea nu poate concluziona că societatea reclamantă a suferit o sarcină disproporționată și că statul pârât a depășit marja de apreciere de care dispune în speță. Prin urmare, Curtea consideră că echilibrul corect dintre protecția dreptului la respectarea bunurilor societății reclamante și cerințele de interes general nu a fost încălcat. Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este, de asemenea, vădit nefondat. Prin urmare, Curtea respinge acest lucru, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Curtea amintește că art. 13 se aplică numai atunci când o persoană poate pretinde în mod pârât o încălcare a unui drept protejat prin convenție (a se vedea, printre multe altele, De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017). 53. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că societatea reclamantă nu ridică niciun motiv de apărare În conformitate cu art. 13 din convenție, care nu este, prin urmare, aplicabil. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 martie 2021. Hasan Bakkarc Președintele
Requête n
o
15995/07
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 février 2021 en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président,
Valeriu Grițco,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 avril 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, I.M. Resan S.R.L., est une société à responsabilité limitée de droit moldave et a son siège à Chișinău. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement moldave («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Contexte de l’affaire
4.
L’activité de la société requérante consiste à extraire et à vendre de l’eau de source.
5.
Depuis 1998, elle exploite le puits à eau n
o
1 du champ captant «
Chișinău-5
». Ce puits permet l’exploitation d’une nappe aquifère se trouvant à une profondeur de 120 mètres.
6.
À proximité du champ captant «
Chișinău-5
» se situe la plus grande centrale d’énergie thermique de Moldova, la société étatique Centrale électrique thermique n
o
2 («
CET-2
»).
7.
Le 19 mai 2004, le premier ministre décida, en vue d’assurer la sécurité énergétique du pays, de permettre à CET-2 d’utiliser, en tant que source alternative d’approvisionnement en eau, la nappe aquifère exploitée par la société requérante. Par la suite, CET-2 débuta le forage de ses propres puits.
8.
Par une décision du 21 septembre 2004, le premier ministre demanda aux différentes autorités d’entamer les démarches nécessaires afin d’attribuer à CET
‑
2 le droit d’usage de la nappe aquifère en question.
9.
En novembre 2004 au plus tard, le forage de quatre puits par CET-2 fut achevé.
10
.
Le 29 septembre 2005, le parquet constata que les puits en question avaient été utilisés entre janvier et juin 2005.
Actions en contentieux administratifs
11.
Le 6 décembre 2004, la société requérante contesta auprès des juges administratifs la décision du premier ministre du 21 septembre 2004.
12.
Le 8 février 2005, le Gouvernement adopta une décision similaire à celle du premier ministre du 21 septembre 2004, tout en abrogeant cette dernière. La note informative de cette décision mentionnait que la société requérante avait contesté en justice la décision du premier ministre du 21
septembre 2004. L’auteur de cette note, à savoir le ministre de l’Énergie et des Ressources naturelles, indiquait que la décision du 21 septembre 2004 n’était pas conforme aux dispositions légales étant donné que la gestion des eaux relevait des prérogatives du Gouvernement et non des celles du premier ministre. Il ajoutait que pour pouvoir rejeter l’action de la société requérante en justice il était nécessaire d’adopter la décision qui était proposée en annexe.
13.
Le 29 mars 2005, la société requérante se désista de son action contre la décision du premier ministre du 21 septembre 2004 au motif que celle-ci avait déjà été abrogée.
14
.
Par une décision du même jour, la Cour suprême de justice accepta le désistement, classa l’affaire et précisa que la société requérante ne pouvait pas engager une nouvelle action en annulation de la décision du 21
septembre 2004. Cette décision passa en force de chose jugée.
15.
Dans l’intervalle, le 23 mars 2005, la société requérante avait introduit une nouvelle action en justice. Elle demandait aux juges administratifs d’annuler la décision du Gouvernement du 8
février 2005 ainsi que des autorisations délivrées en 2004 par différentes autorités en vue de l’exploitation des puits par CET-2. Elle arguait principalement de l’illégalité de la décision contestée et mettait en exergue le fait que les puits avaient été forés avant l’adoption de cette décision. Elle présentait également un rapport d’expertise du 4 mars 2005, effectuée à sa demande par une société tierce, selon lequel l’exploitation de la nappe aquifère par CET-2 pouvait affecter la composition chimique de l’eau et avoir des conséquences économiques négatives pour la société requérante.
16.
Par une décision du 7 avril 2006, la Cour suprême de justice accueillit l’action et annula comme étant illégale la décision du Gouvernement du 8
février 2005. Elle estimait que le dossier de l’affaire ne contenait pas certains documents obligatoires, dont notamment une expertise écologique et un certificat d’urbanisme.
17.
Le Gouvernement et CET-2 formèrent des recours.
18
.
Le 12 octobre 2006, une chambre élargie de la Cour suprême de justice, après avoir entendu les parties, accueillit les recours et rejeta l’action de la société requérante. Elle considéra que la décision du 8
février 2005 était conforme au droit interne, notamment à l’article 24 du code des eaux, que les autorisations contestées avaient été délivrées selon la procédure prévue à cet effet et que certains documents étaient manquants à cause du litige en cours. Elle relevait également que CET-2 était la plus importante centrale électrique et thermique du pays, qu’elle devait disposer d’une source alternative d’eau en cas d’avarie ou de situations de force majeure et que la seule possibilité en ce sens était l’utilisation des eaux souterraines. La Haute juridiction ajouta que les puits creusés par CET-2 constituaient des sources alternatives d’approvisionnement en eau technologique, ce qui excluait leur utilisation permanente, et qu’il n’avait pas été établi que le niveau des eaux dans la région allait diminuer. Elle écarta enfin les conclusions du rapport d’expertise fourni par la société requérante au motif que le volume d’eau à extraire par CET-2, pris en compte dans ce rapport, était supérieur à ce qui était préconisé en réalité. Elle mentionna enfin les conclusions de l’Agence d’État de géologie selon lesquelles l’utilisation des puits litigieux n’allaient pas causer des préjudices à la société requérante.
Action civile
19.
Entre-temps, le 23 février 2005, la société requérante avait déposé une action devant les juges civils aux fins d’obtenir la fermeture des puits exploités par CET-2. Elle avait argué de l’illégalité des actions de cette dernière.
20.
L’affaire avait été ajournée dans l’attente de l’issue de la procédure en contentieux administratif.
21.
Le 26 décembre 2006, le tribunal économique de circonscription de Chișinău rejeta l’action. Il constata que les arguments de la société requérante avaient déjà été examinés par le juge administratif dont la décision avait acquis force de chose jugée.
22.
Le 13 mars 2007, la cour économique d’appel confirma, sur appel de la société requérante, le jugement de l’instance inférieure. La société requérante forma un recours.
23
.
Le 20 septembre 2007, la Cour suprême de justice rejeta le recours comme mal fondé. Elle releva que, en vertu de l’article 24 du code des eaux, le Gouvernement était en droit d’attribuer l’usage des eaux souterraines à CET-2 et que, dans leur décision définitive du 12
octobre 2006, les juges administratifs avaient confirmé la légalité de la décision du Gouvernement du 8 février 2005. La Haute juridiction ajouta que le retard pris par CET-2 pour obtenir le certificat d’urbanisme était dû au litige entre les parties. Elle rappela que le but des puits litigieux était d’assurer la sécurité énergétique du pays et que CET-2 était autorisée à les utiliser seulement en tant que source alternative d’approvisionnement en eau. Elle jugea enfin que les droits patrimoniaux de la société requérante n’avaient pas été lésés, qu’aucun préjudice matériel ne lui avait été causé et qu’il était exclu qu’un tel préjudice pourrait se produire à l’avenir.
Le droit interne pertinent
24
.
Les passages pertinents en l’espèce de l’article 24 du code des eaux du 22 juin 1993, en vigueur à l’époque des faits, se lisaient comme suit
:
«
1.
Les ressources aquatiques sont attribuées (...) sur le fondement de la décision du Gouvernement (...).
»
25.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint que
:
a)
le Gouvernement est intervenu dans la procédure administrative en violation de son droit à un procès équitable
;
b)
la décision de la Cour suprême de justice du 12 octobre 2006 n’a pas apporté des réponses aux principaux arguments soulevés et qu’elle est insuffisamment motivée et illégale
;
c)
que, dans le cadre de la procédure civile qu’elle a engagée, les juges civils n’ont pas non plus motivé à suffisance leurs décisions et que les principes du contradictoire et de l’égalité des armes n’ont pas été respectés.
26.
Elle allègue en outre une ingérence arbitraire dans le droit au respect de ses biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
27.
Invoquant enfin l’article 13 de la Convention, elle se plaint de ne pas avoir eu à sa disposition un recours interne effectif pour dénoncer la violation de ses droits garantis par la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif à l’intervention alléguée du Gouvernement dans la procédure administrative
28.
Le Gouvernement souligne que la société requérante s’est désistée de son action en annulation de la décision du premier ministre du 21
septembre 2004.
29.
La société requérante réplique que, selon la procédure interne applicable en l’espèce, elle n’avait d’autre choix que de renoncer à cette action.
30.
La Cour note que le Gouvernement n’a pas soulevé d’exception de tardivité. Cependant, elle rappelle avoir déjà jugé qu’il ne lui appartenait pas d’écarter l’application de la règle des six mois au seul motif qu’un gouvernement n’avait pas formulé d’exception préliminaire à cet effet (
Blečić c. Croatie
[GC], n
o
‑
III, et
Pasquini c.
Saint-Marin
, n
o
50956/16, §
78, 2 mai 2019, et les affaires qui y sont citées).
31.
En l’espèce, elle constate que la procédure administrative, à l’égard de laquelle la société requérante allègue que le Gouvernement était intervenu en violation de ses droits, a pris fin par la décision de la Cour suprême de justice du 29 mars 2005 (paragraphe 14 ci-dessus). Indépendamment de la question de savoir si le droit interne permettait ou non à la société requérante de poursuivre son action contre la décision du premier ministre du 21 septembre 2004, la Cour considère que, pour ce qui est du présent grief, la date du 29 mars 2005 doit être retenue pour le calcul du délai de six mois, prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. Compte tenu du fait que la requête a été introduite le 6
avril 2007, le grief tiré de l’intervention du Gouvernement dans une procédure administrative en cours doit être déclaré irrecevable pour non-observation du délai de six mois et rejeté, en application de l’article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
Sur les griefs tirés de l’article 6 de la Convention relatifs à la procédure achevée par la décision du 12 octobre 2006
32.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention implique, à la charge du «
tribunal
», l’obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties (voir, parmi beaucoup d’autres,
Perez c. France
[GC], n
o
‑
I, et
Loupas c.
Grèce
, n
o
21268/16, § 37, 20 juin 2019). Elle rappelle également sa jurisprudence constante selon laquelle cet article oblige en outre les tribunaux à motiver leurs décisions. L’étendue du devoir de motivation peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce. Sans exiger une réponse détaillée à chaque argument du plaignant, cette obligation présuppose que la partie à une procédure judiciaire puisse s’attendre à une réponse spécifique et explicite aux moyens décisifs pour l’issue de la procédure en cause (voir, parmi beaucoup d’autres,
Paixão Moreira Sá Fernandes c. Portugal
, n
o
78108/14, §
71, 25 février 2020, et les affaires qui y sont citées).
33.
Enfin, elle redit que des questions telles que le poids attaché par les tribunaux nationaux à tel ou tel élément de preuve ou à telle ou telle conclusion ou appréciation dont ils ont eu à connaître échappent au contrôle de la Cour. Celle-ci n’a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l’angle de l’article
6 §
1 de la Convention l’appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (
Loupas
, précité, §
36, et
Paixão Moreira Sá Fernandes
, précité, § 70).
34.
Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour observe que la Cour suprême de justice a jugé que la décision du Gouvernement du 8
février 2005 ainsi que les autres actes contestés étaient conformes au droit interne et que celle-ci s’est livrée à un ample examen de proportionnalité de la mesure litigieuse, considérant, entre autres, que la société requérante n’allait pas subir des préjudices (paragraphe 18 ci-dessus). Quant à l’argument de la société requérante tiré du fait que les puits litigieux avaient été forés avant même l’adoption de la décision du 8
février 2005, la Cour considère ne pas être en mesure de conclure, à partir des éléments dont elle dispose, qu’il s’agissait d’un moyen décisif pour l’issue de l’affaire et note que le silence de la Haute juridiction par rapport à cet argument peut raisonnablement s’interpréter comme un rejet implicite (comparer avec
Ruiz Torija c. Espagne
, 9 décembre 1994, § 30, série A n
o
303
‑
A). À l’aune de ce qui précède, elle estime que la Cour suprême de justice a répondu aux questions clés soulevées dans cette procédure par la société requérante. Cette dernière n’est donc pas fondée à soutenir que la décision du 12
octobre 2006 péchait par manque de motivation.
35.
Compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’affaire, la Cour considère en outre que les conclusions auxquelles est parvenue la Cour suprême de justice dans cette décision n’apparaissent pas non plus comme entachées d’arbitraires ou d’irrationalité manifeste.
36.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur les griefs tirés de l’article 6 de la Convention relatifs à la procédure achevée par la décision du 20 septembre 2007
37.
Pour ce qui est de l’action civile engagée par la société requérante, la Cour note que les tribunaux se sont prononcés sur le fond de l’affaire et qu’ils ont apporté des réponses aux questions principales soulevées par cette action. En effet, les juges civils ont mentionné les conclusions de l’instance administrative quant à la légalité de la décision du Gouvernement du 8
février 2005 et ont estimé, à leur tour, que les droits patrimoniaux de la société requérante n’avaient pas et ne risquaient pas d’être lésés (paragraphe
23 ci-dessus). Certes, ceux-ci se sont en partie appuyés sur la décision des juges administratifs ayant acquis force de chose jugée. Cependant, ce fait en soi ne soulève pas des questions sur le terrain de l’article 6 de la Convention, à condition que la société requérante ait bénéficié d’une garantie juridictionnelle effective (comparer avec
Lady S.R.L. c. République de Moldova
, n
o
39804/06, §§ 26-30, 23 octobre 2018). À ce sujet, la Cour relève que l’intéressée a participé à la procédure et qu’elle a eu la possibilité de soulever les exceptions et de présenter les moyens de preuve qu’elle estimait nécessaires pour sauvegarder ses intérêts, ainsi que de contester les moyens présentés par la partie adverse. La Cour relève en outre que la procédure civile s’est déroulée devant trois
juridictions successives et que les éléments dont elle dispose ne laissent pas penser que les principes du contradictoire et de l’égalité des armes aient été méconnus.
38.
La Cour note enfin que rien dans le dossier ne permet non plus de penser que les juges civils aient apprécié de façon arbitraire ou manifestement déraisonnable les éléments qui leur avaient été soumis.
39.
Au vu de ce qui précède, elle conclut que la procédure qui s’est déroulée devant les juridictions civiles, envisagée dans son ensemble, a revêtu un caractère équitable.
40.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
41.
La société requérante soutient qu’il y a eu ingérence dans son droit au respect de ses biens et que cette ingérence était illégale et disproportionnée. Elle fait savoir que sa production d’eau de source a drastiquement diminué après le forage des puits litigieux par CET-2. Elle fournit également un rapport du 14 décembre 2007, rendu par le Centre national des expertises judiciaires de la République de Moldova, selon lequel l’exploitation par CET-2 de la nappe aquifère avait eu comme conséquence la modification de la composition chimique et du goût de l’eau vendue par la société requérante.
42.
Le Gouvernement admet qu’il y a eu ingérence dans le droit de la société requérante garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et que la mesure litigieuse s’analyse en une réglementation de l’usage des biens au sens du second alinéa de cette disposition. Il argue que cette ingérence était légale, qu’elle poursuivait un but d’intérêt général et qu’elle n’a pas fait subir à la société requérante une charge excessive et exorbitante.
43.
La Cour estime que les intérêts économiques liés à l’exploitation des eaux souterraines par la société requérante constituent des «
biens
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention. Ceux-ci incluent non seulement la licence accordée par l’État à l’intéressée, qui en l’occurrence n’a pas été retirée, mais également la poursuite par celle-ci de ses activités d’extraction d’eau de source (comparer avec
Werra Naturstein GmbH & Co KG c. Allemagne
, n
o
32377/12, § 37, 19 janvier 2017).
44.
La Cour considère que la décision du Gouvernement d’accorder à CET-2 le droit d’utiliser la même ressource aquatique que la société requérante, dans la mesure où cela pouvait affecter la qualité et la quantité d’eau disponible, représente une ingérence dans le droit de cette dernière au respect de ses biens. Elle observe par ailleurs que ce point ne prête nullement à controverse entre les parties. Eu égard au fait que la licence d’exploitation de la société requérante n’a pas été retirée et que l’intéressée a pu continuer son activité, la Cour juge que l’ingérence en question s’analyse en une réglementation de l’usage des biens au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (
Werra Naturstein GmbH & Co KG
, précité, § 41, et
O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd c. Irlande
, n
o
44460/16, § 104, 7 juin 2018).
45.
La Cour note ensuite que les tribunaux nationaux ont estimé que l’ingérence était fondée sur l’article 24 du code des eaux (paragraphes
18, 23 et 24 ci-dessus) et que rien ne lui permet de s’écarter de cette conclusion. Quant au but poursuivi, elle remarque qu’il n’est pas contesté par les parties que l’attribution à CET-2 du droit d’exploiter les eaux souterraines était importante pour assurer la sécurité énergétique du pays. Par conséquent, la Cour considère que la réglementation de l’usage des biens en l’espèce était légale et qu’elle poursuivait un but d’intérêt général.
46.
Pour ce qui est de la proportionnalité de l’ingérence, la Cour renvoie à sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, par exemple,
G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie
[GC], n
os
1828/06 et 2 autres, § 293, 28 juin 2018).
47.
En l’espèce, elle note que CET-2 n’était autorisée à utiliser l’eau de la nappe aquifère qu’en tant que source alternative d’approvisionnement et que les puits forés n’étaient pas destinés à une utilisation permanente. Ce point n’est d’ailleurs pas débattu par les parties. La Cour fait également remarquer que, selon les éléments qui lui ont été fournis, la seule période pendant laquelle CET-2 a extrait de l’eau était de janvier à juin 2005 (paragraphe 10 ci-dessus).
48.
Elle met surtout en exergue le fait que la société requérante a pu continuer son activité. Elle prend note du rapport d’expertise fourni par l’intéressée selon lequel la composition chimique et le goût de l’eau commercialisée avaient changé. Cependant, rien dans le dossier ne lui permet d’affirmer que l’eau extraite par la société requérante n’était plus potable, ce qui aurait sans doute fait obstacle à sa commercialisation. Bien au contraire, il ressort des éléments fournis par la société requérante que la vente de son eau de source était toujours autorisée, même après les faits litigieux. Rien ne permet non plus à la Cour de croire que le niveau d’eau dans la nappe aquifère a diminué à tel point que son extraction par la société requérante est devenue impossible ou difficilement réalisable. Elle remarque en outre que l’intéressée n’affirme pas avoir dû supporter des coûts supplémentaires afin de pouvoir poursuivre son activité après les faits litigieux.
49.
Compte tenu de cela, la Cour n’est pas en mesure d’établir un lien direct certain entre le forage effectué par CET-2 et la diminution de la production dont fait état la société requérante. Or, elle note que le rendement d’une société commerciale est fonction de plusieurs variables. Dans le cas présent, elle estime qu’il ne lui appartient pas de se livrer à des spéculations sur les résultats de l’activité de la société requérante en l’absence de l’ingérence litigieuse (voir,
mutatis mutandis
,
S.C. Bartolo Prod Com SRL et Botomei c. Roumanie
, n
o
16294/03, § 60, 21 février 2012).
50.
À la lumière de ce qui précède, la Cour ne saurait conclure que la société requérante a subi une charge disproportionnée et que l’État défendeur a dépassé la marge d’appréciation dont il disposait en l’espèce. Elle juge donc que le «
juste équilibre
» à ménager entre la protection du droit au respect des biens de la société requérante et les exigences de l’intérêt général n’a pas été rompu.
51.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention est également manifestement mal fondé. Partant, la Cour le rejette, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 13 de la Convention
52.
La Cour rappelle que l’article 13 s’applique seulement lorsqu’un individu peut se prétendre de manière défendable victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
De Tommaso c. Italie
[GC], n
o
43395/09, § 180, 23 février 2017).
53.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, la Cour estime que la société requérante ne soulève aucun «
grief défendable
» au regard de l’article 13 de la Convention, lequel n’est donc pas applicable. Il s’ensuit que cette partie de la requête est irrecevable et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 mars 2021.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Greffier adjoint
Président