PUȘCAȘ ET AUTRES c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
PUȘCAȘ ET AUTRES c. ROUMANIE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 septembrie 2015 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 18293/13 Alexandru PUȘCAȘ și altele împotriva României introduse la 5 martie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: În timpul regimului comunist, P.I., autorul reclamanților, a integrat societatea cooperativă agricolă locală. A adus acolo un teren agricol de 2,3 hectare situat în comuna Baciu. P.I. a murit în 1977. La sfârșitul anilor 1970, primăria Baciu a autorizat o societate cooperativă de servicii să construiască un complex turistic pe o parcelă de 3 000 m , care a făcut parte din proprietatea P.I. după schimbarea regimului politic, reclamanții, succesorii P.I., au solicitat, în temeiul Legii nr. 18/1991 privind proprietatea, restituirea terenului de 2,3 hectare. printr-o hotărâre definitivă din 6 februarie 2002, Tribunalul de Primă Instanță Tribunalul din Cluj le-a acceptat cererea și a condamnat comisia pentru aplicarea legii nr. 18/1991 să le elibereze un titlu de proprietate și să le pună în posesia acestui teren. În acest litigiu, autoritățile locale, care erau parte la procedură, nu au menționat existența complexului turistic pe o parte a terenului. Printr-o acțiune introdusă împotriva reclamanților și a consiliului local al Baciu, societatea cooperativă de servicii a solicitat instanțelor interne înscrierea pe cartea de proprietate a dreptului său de proprietate asupra complexului turistic și recunoașterea unui drept de utilizare a terenului de 3 000 După respingerea acțiunii de către Tribunalul de Primă Instanță din Cluj Napoca și tribunalul județean din Cluj, Tribunalul de apel din Cluj Napoca, printr-o hotărâre definitivă din 15 mai 2012, a primit cererea. Tribunalul judecătoresc din Cluj a considerat că este ima pe baza dispozițiilor legislative în vigoare în timpul regimului comunist, parcela în litigiu a fost pusă în mod legal la dispoziția societății cooperative pentru construirea complexului turistic. Prin urmare, Curtea de Apel a considerat că societatea cooperativă dobândise un drept de proprietate asupra complexului, precum și un drept de utilizare pe teren, atâta timp cât clădirile existau. În prezent, proprietarul parcelei în litigiu este în continuare consiliul local al Baciu și o societate comercială, care a dobândit complexul turistic la o dată nespecificată, beneficiază de dreptul de utilizare a acestui teren. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109/1996 a stabilit cadrul legislativ pentru funcționarea societăților cooperatiste, înființate în principal în domeniul serviciilor. Aceste societăți au dobândit statutul de persoane juridice de drept privat și au fost dezlegate de tutela pe care statul o deținea în timpul regimului comunist. În ceea ce privește patrimoniul lor, art. 187 din lege o deținea. Terenurile a căror utilizare a fost transferată gratuit societăților cooperatiste pentru o perioadă nedeterminată, astfel încât acestea din urmă să construiască clădiri pentru activitățile lor, rămân în posesia lor, în aceleași condiții, atâta timp cât dreptul de proprietate asupra acestor clădiri rămâne în patrimoniul lor. Legea nr. 1/2005 a intrat în vigoare la 3 martie 2005. Aceasta a înlocuit Legea nr. 109/1996 și a menținut dreptul de utilizare a terenurilor ocupate de construcțiile care aparțin unor societăți cooperatiste. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții consideră că procedura pronunțată prin hotărârea din 15 mai 2012 nu a fost echitabilă deoarece această hotărâre ar fi încălcat autoritatea de a judeca lucrul judecat din 6 februarie 2002. Reclamanții susțin că posibilitatea de a beneficia de terenul de care au fost recunoscuți proprietari prin hotărârea din 6 februarie 2002 aduce atingere dreptului lor de proprietate. În acest sens, aceștia invocă art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. 1 la Convenție, ținând cont de faptul că societatea cooperativă a obținut dreptul de a obține dreptul sau de a obține un profit de teren de 3 000 m din cauza dreptului de utilizare recunoscut în beneficiul societății cooperative În mai 2012, această interferență a fost conformă cu cerințele de proporționalitate impuse de art. 1 din Protocolul nr Procedura de soluționare prin hotărârea din 15 mai 2012 a fost este echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în special, a încălcat această hotărâre autoritatea de lucru judecat din 6 februarie 2002 anexa Alexandru PUȘCAȘ născută la 23 octombrie 1934 este un resortisant român născut în 1934 cu reședința în Baciu și reprezentat de Memberia Cristian Marcela MUNTEAN născută la 20 decembrie 1947 este un resortisant român născut în 1947, rezident în Zau de Campia și reprezentat de M Camelia Cristian Maria POP născută la 8 mai 1947 este un resortisant român născut în 1947, rezident în Baciu și reprezentat de M Camelia Cristian Adrian-Florin PUȘCAȘ născut la 31 august 1981 este un resortisant român născut în 1981, rezident în Baciu și reprezentat de M. Camelia Cristian Ana PUȘCAȘ născută la 30 ianuarie 1928 este un cetățean român născut în 1928, rezident în Baciu și reprezentat de M Camelia Cristian Vasile-Ioan PUȘCAȘ născut la 16 februarie 1979 este un cetățean român născut în 1979, rezident în Baciu și reprezentat de M Camelia Cristian.