PUȘCAȘ ET AUTRES c. ROUMANIE

Comunicat la 1 septembrie 2015 și la 25 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 18293/13 Alexandru PUȘCAȘ și altele împotriva României introduse la 5 martie 2013 Faptele și obiecțiunile referitoare la această cauză sunt rezumate în contextul faptelor și întrebărilor părților, care este disponibil pe HUDOC. Întrebări suplimentare către părți Legea nr. 165/2013 în forma sa actuală reprezintă în practică o cale de atac eficientă în sensul articolului 35 din Convenție, în ceea ce privește obiecțiunile reclamanților retrași de la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și de la art. 6 din Convenție, ținând seama de jurisprudența Curții în această privință și de cerințele stabilite în Hotărârea pilot Maria Atanasiu și alte c. România 30767/05 și 33800/06, 12 octombrie 2010) și în Hotărârea Preda și alții c. România 9584/02 și altele, 29 aprilie 2014)? În acest sens, guvernul este invitat să indice în detaliu, referindu-se de fiecare dată la dispozițiile legislative interne relevante și la jurisprudența internă în domeniu, având în vedere circumstanțele de fapt și obiecțiile, care sunt demersurile procedurale la dispoziția reclamanților. În cazul unui răspuns negativ la întrebarea nr. 1, absența unei căi de atac eficiente în cazul reclamanților, indică o situație structurală și, dacă da, dacă este vorba de o defecțiune legislativă, a practicii administrative, a practicii judiciare sau a unei combinații a unora sau a tuturor acestor cadre? La data de 6 februarie 2002, Tribunalul de Primă Instanță din Cluj, întemeiat pe Legea nr. 18/1991 privind restituirea terenurilor și ordonand restituirea în natură a parcelei de 3 000 m2 care face obiectul prezentei cereri, a încălcat în speță articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Guvernul este invitat să prezinte orice jurisprudență internă pe care își întemeiază răspunsurile.

Communiquée le 1

er

septembre 2015 et le 25 mai 2020

Publié le 15 juin 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

18293/13

Alexandru PUȘCAȘ et autres

contre la Roumanie

introduite le 5 mars 2013

Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans l’exposé des faits et questions aux parties, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS COMPLÉMENTAIRES AUX PARTIES

1.

La loi n

o

165/2013 en sa forme actuelle représente-t-elle en pratique une voie de recours efficace au sens de l’article 35 de la Convention, pour les griefs des requérants tirés de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et de l’article 6 de la Convention, compte tenu de la jurisprudence de la Cour en la matière et des exigences définies dans l’arrêt pilote

Maria

Atanasiu et autres c. Roumanie

(n

os

30767/05 et 33800/06, 12

octobre 2010) et dans l’arrêt

Preda et autres c. Roumanie

(n

os

9584/02 et

7

autres, 29 avril 2014) ?

2.

Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à indiquer en détail, en se référant à chaque fois aux dispositions législatives internes pertinentes et à la jurisprudence interne en la matière, à la lumière des circonstances factuelles et des griefs, quelles sont les démarches procédurales à la disposition des requérants.

3.

En cas de réponse négative à la question n

o

1, l’absence de voie de recours efficace dans le cas des requérants, relève-telle d’une situation structurelle et, si oui, s’agit-il d’une défaillance sur le plan législatif, de la pratique administrative, de la pratique judiciaire ou d’une combinaison de certains ou de l’ensemble de ces cadres ?

4.

L’inexécution à ce jour du jugement définitif du 6 février 2002 du tribunal de première instance de Cluj, fondé sur la loi n

o

18/1991 concernant la restitution des terrains et ordonnant la restitution en nature de la parcelle de 3

000

m² faisant l’objet de la présente requête, a-t-elle en l’espèce emporté violation des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

?

Le Gouvernement est invité à soumettre toute jurisprudence interne sur laquelle il fonderait ses réponses.