CASE OF PLETOSU-HALUNGESCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF PLETOSU-HALUNGESCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2018)

CAUZA DE CAUZĂ DE PLETOSU-HALUNGESCU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 38238/13 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 3 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pletosu-Halungescu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 12 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererea nr. 38238/13, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 47861/13, Guvernul a susținut o obiecție preliminară susținând că cererea nu respectă art. 47 din Regulamentul Curții, subliniind faptul că acuzațiile reclamantului cu privire la condițiile de detenție în Inspecția de Poliție Timiș nu au fost suficient de justificate în formularul de cerere. Curtea reiterează că, în conformitate cu practica sa stabilită și cu art. 47 § 5 din Regulamentul Curții, în conformitate cu momentul respectiv, a considerat în mod normal data introducerii unei cereri ca fiind data „prima comunicare” care indică o intenție de a depune o cerere și de a indica natura cererii (a se vedea Avanesyan c. Rusia , nr. 41152/06 , § 20, 18 septembrie 2014). În cazul actual, reclamantul a trimis în formularul său de cerere la 18 iulie 2013 o descriere a condițiilor sale în Inspectoarea Poliției Timiș care a ridicat o prima facie decizia privind conformitatea de către autoritățile de stat cu criteriile prevăzute la art. 3 din Convenție în acest sens. A fost, prin urmare, suficientă pentru a justifica examinarea de către Curte (a se vedea mutatis mutandis Brândușe c. România (n. 2), nr. 39951/08, § 19, 27 octombrie 2015, și, în contrast, Nicolescu c. România (dec.), nr. 38566/04 , §§ 10-11, 14 ianuarie 2014). 38238/13 și 47861/13, guvernul a formulat o opoziție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, în măsura în care reclamanții nu au formulat plângeri în ceea ce privește o presupusă lipsă de asistență medicală adecvată în fața instanțelor interne. Curtea a avut deja posibilitatea de a examina obiecții similare formulate de Guvern în mai multe cazuri și a hotărât că, în situația reclamanților, există un remediu eficient pentru plângerile lor (a se vedea Petrea c. România, nr. 4792/03, §§ 33-36, 29 aprilie 2008, și Toma Barbu c. România, nr. 19730/10, §§ 74-76, 30 iulie 2013). Curtea constată că nu există dovezi în dosare care să arate că reclamanții au formulat această plângere în fața autorităților interne. Prin urmare, plângerea reclamanților privind lipsa unui tratament medical adecvat, în timp ce este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu articolele 35 §§ 1 și 4 din convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 10. În cazul principal al Rezmiveș și alții v. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINTES 13. În cererea nr. 38238/13, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 14. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și a respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. Curtea constată, de asemenea, că cererile reclamanților pentru costuri și cheltuieli în cererile nr. 38238/13 și 47861/13 nu au fost fie justificate în mod corespunzător, fie nu au fost legate de cererile depuse Curții. Prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în acest sens. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 38238/13 și 47861/13 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de împrumutare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Climă specifică Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 38238/13 06/06/2013 Valentin Pletosu-Halungescu 09/05/1968 Bacău, Iași și Vaslui Penitenciarii 04/05/2010 până la 7 ani (s) și 10 luni (s) și 18 zile (s) 1.3-2,45 m2 Suprapopulare (salvare pentru perioada 21/07/2010-06/10/2010 în Penitența Bacău), lipsa sau insuficientă a igienei, temperatura inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, paturi superioare (în Penitența Vaslui). 5.000 51280/16 19/09/2016 47861/13 18/07/2013 Sorin Corcoman 08/11/1968 Timiș Inspecție de Poliție 11/02/2013 până la 14/02/2013 4 zile (s) Timișoara Penitenciarul 14/02/2013 până la 03/03/2015 2 ani (s) și 18 zile (s) 2.34 m2 Temperatura inadecvată, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat; Suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau inadecvarea instalațiilor igienice, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale. 3.000 65513/13 11/10/2013 Claudiu-Laurențiu Păvălucă 27/05/1981 Alexandru Bogdan Păvălucă Roznov Bacău Inspectoarea Poliției și Bacău Penitențiar 15/02/2011 22/10/2013 2 ani (s) și 8 luni (s) și 8 zile (s) 1.89-2.24 m2 Suprapopulare, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, nici acces limitat la duș, nici acces limitat la apă caldă, temperatura inadecvată. 3.000 3786/14 27/01/2014 József Zoltán Sütő 26/05/1976 Ioan Petru Demeter Satu Mare Satu Mare Inspectorare de Poliție 28/04/2010 până la 21/05/2010 24 zile (s) Oradea Penitenario 21/05/2010 până la 21/02/2013 2 ani(s) și 9 luni(s) și 1 zi(s) Satu Mare Penitenciar 21/02/2013 în așteptare Mai mult de 5 ani(s) și 2 zile(s) 1.91-2.13 m2 1,22-2.06 m2 Lipsa sau insuficienta igienă a instalațiilor, nu sau limitarea accesului la apă curentă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa aerului proaspăt, nu sau limitarea accesului la duș; Suprapopularea (salvarea pentru perioada 01/09/2011 - 01/06/2012), accesul sau limitarea accesului la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, deficitul de calitate a alimentelor, temperatura inadecvată; Suprapopulare, nu sau acces limitat la apă caldă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa de produse de toaletă, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor. 5.000 27763/14 27/05/2014 Gabriel Sorin Popa 30/04/1969 Timișoara Penitenciar 10/03/2004 în așteptare Mai mult de 13 an(i) și 10 luni(i) și 28 zile(i) 1,7-2,8 m2 Suprapopulare, nu sau restricționat acces la apă caldă, slabă calitate a alimentelor, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, paturi încuiate, lipsa de produse de toaletă. 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF PLETOSU-HALUNGESCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 38238/13 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 May 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pletosu-Halungescu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 April 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

2.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

3.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In application no. 38238/13, the applicant also raised other complaints under the Article 3 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

6.

In application no. 47861/13 the Government raised a preliminary objection claiming that the application was not complying with Rule 47 of the Rules of Court pointing out that the allegations of the applicant concerning the detention conditions in Timiș Police Inspectorate were not sufficiently substantiated in the application form.

7.

The Court reiterates that, in accordance with its established practice and Rule 47 § 5 of the Rules of Court, as in force at the relevant time, it normally considered the date of introduction of an application to be the date of the “first communication” indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the application (see

Avanesyan v. Russia

, no.

41152/06

, § 20, 18 September 2014). In the current case, the applicant set out in his application form sent on 18

July 2013 a description of his conditions in Timiș Police Inspectorate which raised a

prima facie

issue concerning the compliance by the State authorities with the criteria set forth in Article 3 of the Convention in this respect. It was therefore sufficient to warrant examination by the Court (see,

mutatis mutandis

,

Brândușe v. Romania (no. 2)

, no. 39951/08, § 19, 27

October 2015, and, to contrast,

Nicolescu v. Romania

(dec.), no.

38566/04

, §§ 10-11, 14 January 2014).

8.

In applications nos. 38238/13 and 47861/13 the Government raised a preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies, in so far as the applicants had not raised their complaints as regard an alleged lack of adequate medical assistance before the domestic courts. The Court has already had the opportunity to examine similar objections raised by the Government in a number of cases and decided that in the applicants’ situation there was an effective remedy for their complaints (see

Petrea v.

Romania,

no. 4792/03, §§ 33-36, 29 April 2008, and

Toma Barbu v.

Romania,

no. 19730/10, §§ 74-76, 30 July 2013). The Court notes that there is no evidence in the files to show that the applicants raised this complaint before the domestic authorities. Therefore, the applicants’ complaint concerning the lack of adequate medical treatment while in detention is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. Consequently, it must be rejected in accordance with Articles 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

9.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

10.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no. 38238/13 the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

14.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. The Court further notes that the applicants’ claims for cost and expenses in applications nos. 38238/13 and

47861/13 were either not properly substantiated or not related to the applications submitted to the Court. Consequently, the Court makes no award in this respect.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the application nos.

38238/13 and 47861/13 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5.

Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 May 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

38238/13

06/06/2013

Valentin Pletosu-Halungescu

09/05/1968

Bacău, Iași and Vaslui Penitentiaries

04/05/2010 to

pending

7 year(s) and 10

month(s) and 18

day(s)

1.3-2.45 m²

Overcrowding (save for the period 21/07/2010-06/10/2010 in Bacău Penitentiary), lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, bunk beds (in Vaslui Penitentiary).

5,000

51280/16

19/09/2016

47861/13

18/07/2013

Sorin Corcoman

08/11/1968

Timiș Police Inspectorate

11/02/2013 to

14/02/2013

4 day(s)

Timișoara Penitentiary

14/02/2013 to

03/03/2015

2 year(s) and 18

day(s)

2.34 m²

Inadequate temperature, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen;

Overcrowding, poor quality of food, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or restricted access to leisure or educational activities.

3,000

65513/13

11/10/2013

Claudiu-Laurențiu Păvălucă

27/05/1981

Alexandru Bogdan

Păvălucă

Roznov

Bacău Police Inspectorate and Bacău Penitentiary

15/02/2011 to

22/10/2013

2 year(s) and 8

month(s) and 8

day(s)

1.89-2.24 m²

Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, inadequate temperature.

3,000

3786/14

27/01/2014

József Zoltán Sütő

26/05/1976

Ioan Petru Demeter

Satu Mare

Satu Mare Police Inspectorate

28/04/2010 to

21/05/2010

24 day(s)

Oradea Penitentiary

21/05/2010 to

21/02/2013

2 year(s) and 9

month(s) and 1

day(s)

Satu Mare Penitentiary

21/02/2013

pending

More than 5 year(s) and 2 day(s)

1.91-2.13 m²

1.22-2.06 m²

Lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of fresh air, no or restricted access to shower;

Overcrowding (save for the period 01/09/2011 - 01/06/2012), no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, inadequate temperature;

Overcrowding, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture, poor quality of food.

5,000

27763/14

27/05/2014

Gabriel Sorin Popa

30/04/1969

Timișoara Penitentiary

10/03/2004

pending

More than 13

year(s) and 10

month(s) and 28

day(s)

1.7-2.8 m²

Overcrowding, no or restricted access to warm water, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, bunk beds, lack of toiletries.

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.