OFFICE OF ASSOCIATED PUBLIC NOTARIES 'ETICA' v. ROMANIA

Comunicat la 1 septembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 43190/10 OFICIE A NOTĂRILOR PUBLICE ASSOCIATE „ETICA” împotriva României depusă la 17 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Office of Associated Public Notaries “Etica”, este o persoană juridică română, care are biroul său principal în București. Este reprezentată în fața Curții de către reprezentantul său juridic, dl Dumitru Octavian Rădulescu. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost prezentată de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 decembrie 2007, aproximativ treizeci de polițiști au intrat în sediul companiei solicitante, care este un birou notar public. Au informat un receptionist că sunt clienți. Recepționarul le-a cerut să părăsească sediul, dar au refuzat. După o perioadă de timp, doi polițiști și-au divulgat identitatea și au preluat lansarea unui contract de vânzare original, care a fost semnat între două părți terțe și a fost notificat de reprezentantul legal al societății reclamante. De asemenea, ei au confiscat o serie de documente, inclusiv documentele originale, care se referă la părțile terțe menționate mai sus și la contractul de vânzare. În plus, ofițerii de poliție au confiscat taxele și taxele care au fost plătite de terți pentru serviciile prestate de societatea reclamantă. Potrivit raportului produs de ofițerii de poliție în aceeași dată, acestea au fost confiscate 8.943 euro (EUR) reprezentând impozitul pe venit plătit de terțul care vând bunurile imobile și 15.735 EUR care reprezintă taxele notariale publice și impozitul pentru înregistrarea vânzării în registrul bunurilor imobile. La 23 aprilie 2008, societatea reclamantă a introdus o procedură penală împotriva celor doi ofițeri de poliție pentru intruziune ilegală la domiciliu ( violare de domiciliu) și abuzul de oficiu împotriva intereselor private ( abuz - serviciu contra intereselor personale La 31 august 2009, Procurorul din București a întrerupt investigațiile penale împotriva ofițerilor de poliție din cauza faptului că nu s-a comis niciun act ilegal. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei în fața instanțelor interne, susținând, printre altele, că ofițerii de poliție au intrat în sediul său în încălcarea art. 27 alin. (2) lit. (b) din Constituția română. Ofițerii de poliție nu au încercat să protejeze proprietățile altor persoane și, în orice caz, ar fi putut face acest lucru prin luarea măsurilor de conservare a proprietății ( indisponibilizare bunului De asemenea, ofițerii de poliție au intrat în sediul său și au rămas acolo în afara orelor de muncă. În plus, au confiscat ilegal taxele de profesionist ale notarilor publici. În plus, ei nu au inclus în raportul produs în ziua incidentelor obiecțiile reprezentanților săi cu privire la prezența ofițerilor de poliție în sediul său, la incarcarea taxelor și la interogarea membrilor personalului său. Prin hotărârea finală din 25 ianuarie 2010, Curtea de Casație a respins apelul societății reclamante. Printre altele, ofițerii de poliție au acționat în contextul unei anchete penale inițiate împotriva terților pentru fraudea proprietății imobile și în capacitatea lor profesională. Au intrat în sediul societății reclamante, și-au refuzat identitatea și i-au cerut reprezentantului să preia toate documentele legate de contractul de vânzare semnat de terța parte aflată în anchetă. Reprezentantul societății reclamante a semnat fără nicio obiecție raportul produs în ziua incidentului de către ofițeri care conține o descriere detaliată a documentelor și a sumelor confiscate. În conformitate cu articolele 96, 97 și 202 din Codul de Procedință Penală român, ofițerii de poliție au avut dreptul să efectueze operațiunea de identificare și de investigare a actelor ilegale și au avut datoria de a colecta și de a prelua dovezile relevante. De asemenea, orice persoană fizică și juridică are obligația de a preda dovezile impugnate. Prin urmare, ofițerii de poliție au acționat în mod legal. Concluziile societății reclamante privind faptul că ofițerii de poliție au intrat în sediul său în afara orelor de muncă și au fost confiscate ilegal documente, taxe și taxe nu au fost justificate. De asemenea, argumentele societății reclamante privind faptul că declarațiile luate de ofițerii de poliție din personalul său au încălcat normele privind confidențialitatea profesională au fost nefondate atâta timp cât informațiile pe care le-au furnizat nu ar fi constituit audierea lor ca martori. art. 27 din Constituția română prevede, printre altele, că nimeni nu poate intra sau rămâne în casa sau în reședința cuiva fără consimțământul său, cu excepția unor circumstanțe în care viața, integritatea fizică sau proprietatea cuiva a fost amenințată. Articolele 96, 97, 99 și 202 din fostul Cod de Procedură Penală din România au prevăzut, printre altele, că autoritățile investigatoare au trebuit să acopere obiectele și documentele care ar fi putut fi servite ca dovezi într-un proces penal. Orice persoană juridică sau fizică are obligația de a preda obiectele sau documentele la cerere de către autoritățile investigatoare. În cazul în care obiectul sau documentul era confidențial sau secret, dovezile în cauză ar trebui să fie respinse în circumstanțe care să își păstreze secretul sau confidențialitatea. Autoritățile investigatoare au competența de a confisca în mod forțat obiectul sau documentul căutat după ce acesta nu ar fi fost respins în mod voluntar. Autoritățile de investigare au trebuit să colecteze toate informațiile și dovezile necesare pentru rezolvarea unui caz. art. 29 din Regulamentul (CE) nr. 36/1995 privind notarii publici cu condiția ca notarii publici și membrii personalului din biroul notar public să păstreze secretul profesional și să fie interzis să furnizeze informații și accesul la documente altor persoane, cu excepția părților, a moștenitorilor sau a reprezentanților legali sau a celor care justifică un drept sau un interes legitim. 1. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că intrarea ilegală a ofițerilor de poliție în sediul său și confiscarea documentelor, taxele și taxele publice și interogarea personalului său au încălcat dreptul la viața privată, la domiciliu și la corespondență. În plus, aceasta a împiedicat datoria sa de secret profesionist. 2. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că confiscarea ilegală de către ofițerii de poliție a taxelor și taxelor notariale publice primite pentru activitatea produsă de membrii personalului său a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. A existat o încălcare a dreptului societății reclamante de a respecta viața sa privată, domiciliu sau corespondență, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special a fost intrarea ofițerilor de poliție în sediul său; confiscarea de documente profesionale, taxe și taxe; și interogarea personalului său proporțională cu obiectivul legitim urmărit? A existat vreo ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza confiscarii de către ofițeri de poliție a taxelor profesionale și a taxelor primite pentru activitatea produsă de membrii personalului său? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții?

Communicated on 1 September 2015

THIRD SECTION

Application no. 43190/10

OFFICE OF ASSOCIATED PUBLIC NOTARIES ‘ETICA’

against Romania

lodged on 17 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Office of Associated Public Notaries “Etica”, is a Romanian legal person, which has its main office in Bucharest. It is represented before the Court by its legal representative, Mr Dumitru Octavian Rădulescu.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 December 2007 approximately thirty police officers entered the premises of the applicant company, which is a public notary’s office. They informed a receptionist that they were clients. The receptionist asked them to leave the premises, but they refused.

After some time two of the police officers disclosed their identity and proceeded to seize an original sale contract that had been signed between two third parties and had been notarised by the applicant company’s legal representative. They also seized a number of documents, including original documents, which had concerned the aforementioned third parties and the sale contract. Moreover, the police officers seized the fees and taxes that had been paid by the third parties for the services rendered by the applicant company.

According to the report produced by the police officers on the same date, they had seized 8,943 euros (EUR) representing income tax paid by the third party selling the immovable property and EUR 15,735 representing public notary fees and the tax for the registration of the sale in the immovable property register.

On 23 April 2008 the applicant company brought criminal proceedings against the two police officers for unlawful home intrusion (

violare de domiciliu

) and abuse of office against private interests (

abuz ȋn serviciu contra intereselor personale

).

On 31 August 2009 the Bucharest Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigations against the police officers on the ground that no unlawful act had been committed.

The applicant company appealed against the decision before the domestic courts. It argued amongst other things that the police officers had entered its premises in breach of Article 27 § 2(b) of the Romanian Constitution. The police officers had not sought to protect other people’s property and in any event they could have done that by taking measures to preserve property (

indisponibilizarea bunului

). Also the police officers had entered its premises and had remained there outside working hours. Moreover, they had unlawfully seized the public notaries’ professional fees. Furthermore, they had failed to include in the report produced on the day of the incidents its representatives’ objections regarding the police officers’ presence on its premises, the seizure of fees and the questioning of its staff members.

By a final judgment of 25 January 2010 the Court of Cassation dismissed the applicant company’s appeal. It held amongst other things that the police officers had acted within the context of a criminal investigation initiated against third parties for immovable property fraud and in their professional capacity. They had entered the applicant company’s premises, had declined their identity and had asked its representative to turn over all documents related to the sale contract signed by the third party under investigation. The applicant company’s representative had signed without any objections the report produced on the day of the incident by the officers containing a detailed description of the documents and the amounts seized. According to Articles 96, 97 and 202 of the Romanian Code of Criminal Procedure the police officers had been entitled to carry out the operation seeking to identify and investigate unlawful acts and had a duty to gather and seize the relevant evidence. Also any natural and legal person had a duty to turn over the impugned evidence. Consequently, the police officers had acted lawfully. The applicant company’s submissions that the police officers had entered its premises outside working hours and had unlawfully seized documents, taxes and fees had been unsubstantiated. Also the applicant company’s arguments that the statements taken by the police officers from its staff members had breached the rules on professional confidentiality had been unfounded as long as the information they had provided had not amounted to their hearing as witnesses.

B.

Relevant domestic law

Article 27 of the Romanian Constitution provides amongst other things that no one can enter or remain in someone’s home or residence without his or her consent except in circumstances where someone’s life, physical integrity or property was threatened.

Articles 96, 97, 99 and 202 of the former Romanian Code of Criminal Procedure provided amongst other things that the investigating authorities had to seize the objects and documents that could have served as evidence in a criminal trial. Any legal or natural person had a duty to turn over any such objects or documents upon request by the investigating authorities. If the object or document was confidential or secret, the evidence in question had to be turned over in circumstances that would preserve its secrecy or confidentiality. The investigating authorities had the power to forcefully seize the object or document sought after if it had not been turned over voluntarily. The investigating authorities had to gather all the information and evidence necessary for solving a case.

Article 29 of the Rules of Law no. 36/1995 on public notaries provided that public notaries and staff members of public notary office had to preserve professional secrecy and were prohibited from providing information and access to documents to other individuals except for the parties, their heirs or legal representatives or to those justifying a right or a legitimate interest.

COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant company’s right to respect for its private life, home or correspondence, contrary to Article 8 of the Convention? In particular was the entry of the police officers on its premises; the seizure of professional documents, fees and taxes; and the questioning of its staff members proportionate to the legitimate aim pursued?

2.

Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the seizure by the police officers of the professional fees and taxes received for the work produced by its staff members?

If so, was that interference in compliance with the conditions set out in Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, as interpreted in the Court’s jurisprudence?