HORHAT v. ROMANIA

Comunicat la 1 septembrie 2015 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 53173/10 Ioan HORHAT împotriva României depusă la 4 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ioan Horhat, este un național român, care s-a născut în 1948 și trăiește în Jidvei. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2006, Departamentul Național Anticorupție („NAD”) a deschis proceduri penale împotriva reclamantului pentru evidențiarea fondurilor Uniunii Europene. La o dată neespecificată în 2006, NAD a întrerupt procedura penală deschisă împotriva reclamantului, având în vedere că actele comise de el nu au îndeplinit nivelul de gravitate al unei infracțiuni și a amendat reclamantul 10.000 de Lei român (RON) (aproximativ 2.800 euro (EUR)). Un an mai târziu, după ce reclamantul a plătit amendă, NAD l-a notificat că procedura penală deschisă împotriva acestuia a fost redeschisă. Prin o hotărâre finală din 11 martie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia a declarat reclamantul vinovat în calitate de acuzat și condamnat la închisoarea de șase luni, cu o suspendare a executării.Legea internă relevantă Partea relevantă a fostului Cod de Procedură Penală românească, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „ (3) Decizia procurorului de a întrerupe ancheta penală pe baza articolului 10 litera b1 ar putea fi contestată în termen de douăzeci de zile de la data notificării (...). (4) Execuția deciziei procurorului prin care a fost impusă o amendă administrativă se efectuează după expirarea termenului prevăzut la alineatul (3) și în cazul în care o plângere a fost depusă și respinsă, după concedierea sa.” art. 273 „(1) Re-deschiderea anchetei penale în cazul în care discontinuarea anchetei penale a fost ordonată, se produce numai dacă se constată că situația care a determinat aplicarea acestei măsuri nu a existat de fapt sau circumstanța în care a fost bazată discontinuitatea a dispărut (...).” COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că a fost urmărit și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Amenda plătită de reclamant în 2006 poate fi asimilat la o condamnare finală în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7? A fost judecată sau pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune în sensul acestei dispoziții? În cazul în care procedura de reînchisă s-a încadrat în excepțiile prevăzute de același articol?

Communicated on 1 September 2015

THIRD SECTION

Application no. 53173/10

Ioan HORHAT

against Romania

lodged on 4 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ioan Horhat, is a Romanian national, who was born in 1948 and lives in Jidvei.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 2006 the National Anticorruption Department (“the NAD”) opened criminal proceedings against the applicant for embezzling European Union funds.

On an unspecified date in 2006 the NAD discontinued the criminal proceedings opened against the applicant on the ground that the acts committed by him had not met the level of severity of an offence and fined the applicant 10,000 Romanian Lei (RON) (approximately 2,800 euros (EUR)).

A year later, after the applicant had paid the fine, the NAD notified him that the criminal proceedings opened against him had been reopened. Subsequently, the applicant was indicted for embezzling European Union funds and his case was sent to trial.

By a final judgment of 11 March 2010 the Alba Iulia Court of Appeal found the applicant guilty as charged and sentenced him to six months’ imprisonment, with a stay of execution.

B.

Relevant domestic law

The relevant part of the former Romanian Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, reads as follows:

Article 249

1

“ (3) The prosecutor’s decision to discontinue the criminal investigation on the basis of Article 10 letter b1 could be challenged within twenty days from the day of its notification (...).

(4) The execution of the prosecutor’s decision by which an administrative fine has been imposed is carried out after the expiry of the period stipulated in paragraph 3, and if a complaint has been filed and dismissed, after its dismissal.”

Article 273

“(1) The re-opening of the criminal investigation in case the discontinuance of the criminal investigation has been ordered, occurs only if one finds that the situation that determined the enforcement of this measure did not actually exist or the circumstance on which the discontinuance was based has disappeared (...).”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 that he was prosecuted and punished twice for the same offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Can the fine paid by the applicant in 2006 be assimilated to a final conviction for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7? Has the applicant been tried or punished twice for the same offence within the meaning of that provision? If so, did the re-opened proceedings fall within the exceptions envisaged by the same article?