Comunicat la 14 septembrie 2015 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 60254/12 Ioan TARCEA împotriva României depusă la 10 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ioan Tarcea, este un național român, care s-a născut în 1967 și trăiește în Cisnădie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2010, sucursala Aba-Iulia a Departamentului Național de Anticorupție („NAD”) a deschis proceduri penale împotriva unei terțe părți pentru a lua mită și împotriva reclamantului de complicitate pentru a lua mită, se bazează pe dovezi de testimonial și documentar, precum și tranșe ale conversațiilor telefonice și a conversațiilor ambiante cu alte terțe părți. La o dată neespecificată, NAD a inculpat co-accultat al reclamantului pentru a lua mită și reclamantul pentru complicitate pentru a lua mită și-a trimis cazul în judecată. La 5 decembrie 2010, reclamantul a argumentat în fața instanței de primă instanță că ancheta penală deschisă împotriva lui a fost nulă, printre altele, În special, reclamantul a susținut că aplaudarea conversației ambiante care au început la ora 1.22, a fost efectuată pe baza autorizației preliminare nr. 11, care a autorizat exploatarea acestor conversații ambiante doar începând de la ora 13:30. La 9 martie 2011, județul Sibiu Curtea a condamnat reclamantul pentru complicitate pentru a lua mită pe baza dovezilor, documentelor și transcriptionelor conversațiilor telefonice și ambientale și a condamnat-o la trei ani de închisoare, suspendat. Acesta a susținut, fără a furniza argumente suplimentare, că argumentele reclamantului au fost nepotrivit. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii. El a reiterat argumentele susținute în fața instanței de primă instanță și a susținut că respectiva instanță le-a ignorat. La 6 septembrie 2011, Curtea de Apel Alba-Iulia a respins apelul reclamantului ca fiind nefondată și a susținut hotărârea primului Curtea nu a efectuat o examinare expresă a argumentelor susținute de reclamant. Reclamantul a apelat la punctele de drept (recurse ) împotriva hotărârii. El a reiterat argumentele susținute în fața instanțelor inferioare și a declarat că instanța de a doua instanță nu a reușit să le examineze. Prin hotărârea finală din 12 martie 2012, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, susținând că, în timp ce tranzacția ilegală care a început la ora 1.22 p.m. nu ar fi anulat ancheta penală deschisă împotriva acestuia, ar fi avut ca rezultat faptul că aceste dovezi ar fi fost excluse din dosar. Cu toate acestea, conversația încurcată a fost prinsă legal pe baza autorizației preliminare nr. 10 și nu nr. 11. Considerând la telefon și la conversații ambiante, instanța a respins argumentele reclamantului că nu era conștient de activitățile ilegale ale terței și, prin urmare, nu a avut intenția necesară în mod legal în comiterea infracțiunii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile penale deschise împotriva acestuia au fost nedreptate în măsura în care instanța internă se bazase pe dovezi obținute ilegal pentru a-l condamna. În plus, instanța internă și-a respins argumentul potrivit căreia discuția ambientală a început la 1.22 p.m. se bazase pe o constatare incorectă de faptul că a fost autorizată în mod legal. Întrebarea către părți a avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne se bazează pe dovezi obținute ilegal pentru a-l condamna? În plus, argumentele prezentate de reclamant în apărarea sa au fost luate în considerare de instanțele interne și au furnizat motive suficiente pentru a respinge plângerea sa împotriva apariției conversației ambientului care au început la 1.22 p.m.?
Communicated on 14 September 2015
Application no. 60254/12
Ioan TARCEA
against Romania
lodged on 10 September 2012
The applicant, Mr Ioan Tarcea, is a Romanian national, who was born in 1967 and lives in Cisnădie.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 15 July 2010 the Aba-Iulia branch of the National Anticorruption Department (“the NAD”) opened criminal proceedings against a third party for bribe taking and against the applicant for complicity to bribe taking, relying on testimonial and documentary evidence as well as transcripts of their telephone conversations and of their ambient conversations with other third parties.
On an unspecified date the NAD indicted the applicant’s co-accused for bribe taking and the applicant for complicity to bribe taking and sent their case to trial.
On 5 December 2010 the applicant argued before the first-instance court that the criminal investigation opened against him had been null
inter alia
because the tapping of the ambient and telephone conversations had been unlawful. In particular, the applicant argued that the tapping of the ambient conversation which had started at 1.22 p.m. had been carried out on the basis of the preliminary authorisation no. 11 which had authorised the tapping of that ambient conversations only starting from 1.30 p.m.
On 9 March 2011 the Sibiu County Court convicted the applicant for complicity to bribe taking on the basis of testimonial evidence, documents and the transcripts of the telephone and ambient conversations and sentenced him to three years’ imprisonment, suspended. It held, without providing any additional arguments, that the applicant’s arguments were ill
‑
founded.
The applicant appealed against the judgment. He reiterated the arguments raised before the first-instance court and submitted that the said court had ignored them.
On 6 September 2011 the Alba-Iulia Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as ill-founded and upheld the judgment of the first
‑
instance court. The court did not carry out an express examination of the arguments raised by the applicant.
The applicant appealed on points of law (
recurs
) against the judgment. He reiterated the arguments raised before the lower courts and stated that the second-instance court had failed to examine them.
By the final judgment of 12 March 2012 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that while the unlawful tapping of the ambient conversation which had started at 1.22 p.m. would not have nullified the criminal investigation opened against him, it would have resulted in the said evidence being excluded from the file. However, the impugned conversation had been tapped lawfully based on the preliminary authorisation no. 10 and not no. 11. Relying on the telephone and ambient conversations, the court dismissed the applicant’s arguments that he had been unaware of the third party’s unlawful activities and therefore he had lacked the lawfully required intent in committing the offence.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings opened against him were unfair in so far as the domestic courts had relied on unlawfully obtained evidence to convict him. In addition, the domestic courts had dismissed his argument that the tapping of the ambient conversation which had started at 1.22 p.m. had been unlawful by relying on an incorrect finding that it had been lawfully authorised.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of a criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, did the domestic courts rely on unlawfully obtained evidence in order to convict him? Moreover, were the arguments presented by the applicant in his defence considered by the domestic courts, and did they provide sufficient reasons for dismissing his complaint against the tapping of the ambient conversation that started at 1.22 p.m.?