Cererea nr. 2175/05 Ion NICOLAE împotriva României depusă la 30 decembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ion Nicolae, este un național român care s-a născut în 1969 și trăiește în Râmnicu Vâlcea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 2003, Serviciul Național Anti-Corrupție (“PAN”) a început o anchetă penală împotriva reclamantului și a altor trei persoane pentru fraudă, falsificare și folosirea documentelor falsificate. În aceeași zi, el a fost invitat la sediul PAN și arestat. În a doua zi, NAP a solicitat Curtea județului Gorj să încarce reclamantul și celelalte trei acuzate în custodie timp de douăzeci de zile. În hotărârea sa interlocutivă din 9 septembrie 2003, Curtea județului Gorj a declarat că există dovezi în dosarul că reclamantul a comis infracțiunile. Detenția sa preliminară a fost prelungită în mod regulat de hotărârile interlocutive ale Curții din Gorj până la 10 ianuarie 2005. Reclamantul a depus apeluri împotriva hotărârilor interlocutive; toate apelurile au fost respinse prin hotărâri finale ale Curții de Apel Craiova. Prin hotărârea interlocutivă din 2 octombrie 2003, județul Gorj Tribunalul a prelungit detenția reclamantului din cauza faptului că „a existat dovezi că acuzații au comis infracțiunile reținute în acuzația lor”. La 9 octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova a susținut hotărârea, respingând recursul depus de inculpați. De asemenea, a declarat că dovezile din dosar au dovedit că acuzații au comis infracțiunile. La 31 octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii interlocutive care și-a prelungit deținerea, indicând ca un singur motiv necesitatea de a administra dovezi suplimentare, fără a face trimitere la nicio piesă concretă de probă. La 8 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins apelurile depuse de inculpați care susțin că prelungirea deținerii de către instanța județului a fost justificată de valoarea ridicată a prejudecății cauzate de infractori și de „ modul în care ei au comis infracțiunile prin acordarea ilegală a creditelor bancare”. Principalul motiv prevăzut de Curtea județului Gorj și Craiova Curtea de Apel pentru justificarea detenției reclamantului în hotărârile interlocutorii din 23 decembrie 2003 și, respectiv, din 12 ianuarie 2004, a fost faptul că instanța nu a auzit încă acuzații. același motiv a fost menționat în hotărârile interlocutive din 13 ianuarie, 12 februarie, 25 martie, 8 aprilie și 6 mai 2004. La 24 iunie 2004, Curtea județului Gorj a decis să înlocuiască detenția infractorilor cu obligația de a nu părăsi țara. Curtea a susținut că acuzații nu au încercat să obstrucționeze cursul justiției de la începutul anchetei penale. Acesta a concluzionat că riscul de a influența potențiale martori după aproape un an a scăzut considerabil. Apelul depus de procuror a fost permis de Curtea Craiova de apel la 28 iunie 2004, din cauza faptului că acuzații au putut încă influența martorii. Principalul motiv invocat de Curtea județului Gorj pentru a justifica detenția reclamantului pentru următoarele cinci luni, între 8 iulie și 11 noiembrie 2004 a fost faptul că instanța de apel a decis că prelungirea detenției reclamantului era necesară fără a furniza motive suplimentare. La 11 noiembrie 2004, Curtea județului Gorj a decis din nou să înlocuiască detenția reclamantului cu obligația de a nu părăsi țara deținând că concluziile unui raport tehnic susțin îndoieli cu privire la vina reclamantului. Procurorul a depus un recurs susținând că concluziile raportului nu au fost relevante fără să examineze toate dovezile împotriva reclamantului. La 15 noiembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a permis apelul procurorului, judecând că primul instanța de judecată a constatat că motivele care justificaseră până în prezent detenția anterioară s-au schimbat. Singurul motiv pentru menținerea deținerii a fost necesitatea de a examina mai multe dovezi, deoarece concluziile raportului de experți au fost în contradicție cu alte elemente de probă. La 6 decembrie 2004, reclamantul a depus o cerere de înlăturare a cauzei sale către o altă instanță. Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a acordat cererea de înlăturare a cauzei la Curtea de județul Sibiu. La 5 ianuarie 2005, Curtea de județ Sibiu a hotărât să mențină deținerea reclamantului doar din cauza faptului că motivele care i-au justificat motivul nu a furnizat niciun motiv suplimentar. Reclamantul a depus un recurs ce a cerut eliberarea sa din detenție din cauza faptului că un raport criminalist a declarat că condiția sa fizică impune intervenții chirurgicale. La 10 ianuarie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a permis apelul său și a ordonat eliberarea sa din închisoare, din cauza faptului că noi dovezi din dosar, în special un raport contabil, nu au dezvăluit nicio vinovăție în legătură cu infracțiunile din cauza sa. La 27 iulie 2007, Tribunalul județului Sibiu a ordonat achitarea reclamantului în ceea ce privește toate acuzațiile din cauza lipsei unui element al infracțiunilor. Hotărârea a devenit finală la 12 februarie 2010, când Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul împotriva acesteia. Dispozițiile interne relevante ale Codului de Procedură Penală din România (CCP) privind detenția pre judecătorească sunt prevăzute în cazul Riccardi c. România (nr. 3048/04, §§ 42-43, 3 aprilie 2012). Dispoziții relevante privind presupunerea de inocence Dispozițiile relevante ale Constituției Române privind presupunerea inocenței în vigoare la momentul respectiv sunt formulate după cum urmează: art. 23 [...] (8) O persoană este considerată nevinovat în așteptarea condamnării finale a instanței.” Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penal Română în vigoare la momentul respectiv sunt formulate după cum urmează: art. 66 „(1) Persoana acuzată sau acuzată de o infracțiune penală nu trebuie să-și dovedească nevinovăția. (2) În cazul în care dovezile sunt aduse dovezi care dovedește vinovăția unei persoane, acuzatul sau persoana acuzată de o infracțiune penală are dreptul de a respinge dovezile.” Considerând în fondul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plâng că durata deținerii anterioare a acestuia a depășit un timp rezonabil și că motivele furnizate de instanțele interne pentru a justifica prelungirea măsurii de detenție au fost de tip standard, nu se concentrează asupra cazului său individual. 2 din Convenție, el se plânge că judecătorii care au examinat legalitatea detenției anterioare judecătorului și-au judecat cazul cu privire la fondul, făcând declarații care reflectă opinia că a fost vinovat. În conformitate cu art. 3 din Convenție, el susține că la 8 septembrie 2003 el a dat o declarație scrisă înainte de a fi informat despre acuzațiile împotriva lui și în absența unui avocat. El susține, de asemenea, că nu are timp și suficiente informații pentru a pregăti apărarea. 3 din Convenție? Autoritățile se bazează pe „folosințe relevante și suficiente” pentru detenția continuată a reclamantului? Principiul presunției de nevinovăție a fost garantat prin art. 2 din Convenția în acest caz, având în vedere declarațiile instanțelor interne în hotărârile lor interlocutorii din 9 septembrie și 2 octombrie 2003 și deciziile finale din 9 Octombrie și 8 decembrie 2003 și 15 noiembrie 2004?
Application no. 2175/05
Ion NICOLAE against Romania
lodged on 30 December 2004
The applicant, Mr Ion Nicolae, is a Romanian national who was born in 1969 and lives in Râmnicu Vâlcea.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s pre-trial detention
On 8 September 2003 the National Anti-Corruption Prosecution Service (“the
NAP”) started a criminal investigation against the applicant and three
other persons for fraud, forgery and use of forged documents.
On the same day he was invited at the NAP’s headquarters and arrested.
On the next day the NAP asked the Gorj County Court to remand the applicant and the three other defendants in custody for twenty
‑
nine
days. In its
interlocutory judgment of 9 September 2003, the Gorj
County
Court stated that there was evidence in the file that the applicant had committed the offences.
His pre-trial detention was regularly extended by interlocutory judgments of the Gorj County Court until 10
January
2005.
The applicant lodged appeals against the interlocutory judgments; all the appeals were dismissed by final decisions of the Craiova Court of Appeal.
By an interlocutory judgment of 2 October 2003, the Gorj
County
Court extended the applicant’s detention on the ground that “there was evidence that the defendants had committed the offences retained in their charge”. On 9
October
2003, the Craiova Court of Appeal upheld the judgment, dismissing the appeal lodged by the defendants. It also stated that the evidence in the file proved that the defendants had committed the offences.
On 31 October 2003 the Craiova Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the interlocutory judgment which extended his
detention indicating as sole reason the necessity to administer further evidence, without making reference to any concrete piece of evidence.
On 8 December 2003 the Craiova Court of Appeal dismissed the appeals lodged by the defendants holding that the extension of the detention by the county court had been justified by the high value of the prejudice caused by the offenders and “the way they committed their offences by unlawfully granting bank credits”.
The main reason provided by the Gorj County Court and the Craiova
Court of Appeal for justifying the applicant’s detention in their
interlocutory judgments of 23 December 2003 and 12
January
2004 respectively, was the fact that the court had not heard the defendants yet. The same reason was mentioned in the interlocutory judgments of 13
January, 12 February, 25
March, 8 April and 6
May
2004.
On 24 June 2004 the Gorj County Court decided to replace the detention of the offenders with an obligation not to leave the country. The court held that the defendants had not tried to obstruct the course of justice since the beginning of the criminal investigation. It concluded that the risk of influencing potential witnesses after almost one year had considerably diminished.
The appeal lodged by the prosecutor was allowed by the Craiova Court
of
Appeal on 28 June 2004 on the ground that the defendants could still influence witnesses.
The main reason relied on by the Gorj County Court in order to justify the applicant’s detention for the next five months, between 8
July and 11
November
2004 was that the appellate court had decided that the extension of the applicant’s detention was necessary without providing additional reasons.
On 11 November 2004 the Gorj County Court again decided to replace the applicant’s detention with an obligation not to leave the country holding that the conclusions of a technical report raised doubts about the applicant’s guilt.
The prosecutor lodged an appeal submitting that the report’s conclusions were not relevant without examining all the evidence against the applicant. On 15
November
2004 the Craiova Court of Appeal allowed the prosecutor’s appeal, judging that the first
‑
instance court had erred in finding that the reasons which had so far justified the pre-trial detention had changed. The only reason for maintaining the detention was the necessity to examine further evidence as the expert report’s conclusions were in contradiction with other pieces of evidence. It stated
inter
alia
that “the defendants had carried out repeated criminal activities in 2002 and
2003”.
On 6 December 2004 the applicant lodged an application for the removal of his case to another court. The High Court of Cassation and Justice granted his application ordering the removal of the case to the Sibiu County
Court.
On 5 January 2005 the Sibiu County Court decided to maintain the applicant’s detention on the sole ground that the reasons which justified his
arrest subsisted. It did not provide any additional reason.
The applicant lodged an appeal asking for his release from detention on the ground that a forensic report had stated that his physical condition imposed surgical interventions.
On 10 January 2005 the Alba Iulia Court of Appeal allowed his appeal and ordered his release from prison on the ground that new evidence in the file, especially an accounting report, disclosed no guilt in connection with the offences in his charge.
2.
The proceedings on the merits of the case
On 27 July 2007 the Sibiu County Court ordered the applicant’s acquittal in respect of all charges on the ground that one element of the offences was missing. The judgment became final on 12
February
2010, when the Alba
Iulia Court of Appeal dismissed the appeal against it.
B.
Relevant domestic law
1.
Relevant provisions concerning the pre-trial detention
The relevant domestic provisions of the Romanian Code of Criminal
Procedure (CCP) concerning the pre-trial detention are set forth in the case of
Riccardi v. Romania
(no. 3048/04, §§ 42-43, 3
April
2012).
2.
Relevant provisions concerning the presumption of innocence
The relevant provisions of the Romanian Constitution concerning the presumption of innocence in force at the relevant time are worded as follows:
Article 23
“[...]
(8)
A person is considered innocent pending a final court conviction.”
The relevant provisions of the Romanian Code of Criminal
Procedure in force at the relevant time are worded as follows:
Article 66
“(1)
The person accused of or charged with a criminal offence does not have to prove his innocence.
(2)
Where evidence is adduced proving a person’s guilt, the accused or the person charged with a criminal offence has the right to rebut the evidence.”
1.
Relying on substance on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complains that the length of his pre-trial detention exceeded a reasonable time and that the reasons provided by the domestic courts to justify the extension of the detention measure were of a standard type, not focused on his individual case.
2.
Relying on Article
6
§
2 of the Convention, he complains that the judges who reviewed the lawfulness of his pre-trial detention pre
‑
judged his
case on the merits by making statements reflecting the opinion that he was guilty.
3.
Under Article
6
§
3 of the Convention he claims that on 8
September
2003 he gave a written statement before being informed about the charges against him and in the absence of a legal counsel. He also claims that he did not have time and enough information to prepare his
defence.
1.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article
5
§
3 of the Convention? Did the authorities rely on “relevant and sufficient reasons” for the continued detention of the applicant?
2.
Was the principle of presumption of innocence guaranteed by Article
6
§
2 of the Convention respected in the present case, having regard to the statements of the domestic courts in their interlocutory judgments of 9
September and 2 October 2003 and final decisions of 9
October and 8
December
2003 and 15
November
2004?