Comunicat la 1 septembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 71299/14 Albert Mihai ȘTEFU și Lucreția ȘTEFU împotriva României depusă la 3 noiembrie 2014 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Albert Mihai Ștefu și dna Lucreția Ștefu, sunt resortisanți români, care au fost născuți în 1979 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Târgoviște. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Popescu, avocat care practică în Târgoviște. Primul reclamant este fiul și al doilea reclamant este văduva domnului Ștefu Mihail care a murit ca urmare a unei exploziuni. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața 7 februarie 2000 dl Ștefu, un funcționar care lucrează pentru biroul Târgoviște al Postului din România, a fost victima unui accident tragic. O explozie puternică a avut loc când a pornit lumina în biroul său, provocând moartea și distrugerea parțială a clădirii. Pompierii au sosit la locul accidentului redactat un pe Raport spot în aceeași zi. Un alt raport a fost redactat de Inspectoarea muncii Dâmbovița. Potrivit ambelor rapoarte, explozia a fost cauzată de o acumulare masivă de gaze de metan aprinse de o scânteie electrică. Ca o companie de stat, biroul poștal român a fost responsabil pentru inspectarea propriilor clădiri. Examinarea legistică a domnului Ștefu a concluzionat că moartea lui a fost cauzată de explozie. A fost inițiată o anchetă penală. Oficialii au trebuit să descopere sursa de ce dovezi inițiale au indicat că este gaz metan care a scurs dintr-un duc sau tunel sau a venit din sistemul de canalizare și a fost construit în subsolul clădirii. La 3 iunie 2000, biroul procurorului atașat Curtea județului Târgoviște a inculpat trei angajați ai societății de gaze de stat, care a fost operatorul tehnic al sistemului național de transport de gaze de metan, pentru nerespectarea reglementărilor de siguranță și neglijența în îndeplinirea sarcinilor lor. Ei au fost, de asemenea, acuzați de infracțiunile de omor și distrugere a gazelor. Reclamanții și Departamentul Regional al Posturilor din Ploiești s-au alăturat plângerilor civile la procedura penală care solicită compensare în ceea ce privește daunele cauzate de explozie. Curtea de district Târgoviște a auzit acuzatul și un număr de martori. A ordonat un raport de experți, care a fost produs la 21 octombrie 2002. Raportul a afirmat că acumularea de gaz nu a fost cauza principală a exploziei. Reclamanții au prezentat obiecții la raportul care a subliniat lipsa de imparțialitate a expertului. După trei ani, la 7 iulie 2003, Curtea de District Târgoviște a trimis dosarul înapoi la biroul procurorului instruindu-i să ordone un raport pirotehnic și un raport de gaz expert. Procurorul a apelat împotriva acestei hotărâri susținând că orice dovada suplimentară ar putea fi adăugat direct în fața instanței. La 27 octombrie 2003, instanța județului a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de procuror și dosarul a fost trimis la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. La 2 martie 2005, biroul procurorului atașat la județul Dâmbovița Curtea a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva celor trei angajați ai societății gazoase, susținând că nu ar putea fi stabilită o legătură cauzală între neobservarea sarcinilor lor profesionale și explozia. De asemenea, a remarcat lipsa oricărei forme de vinovăție din partea lor și a concluzionat că explozia a fost un caz de forță majoră Reclamanții au contestat această decizie. Procurorul-șef a respins plângerea reclamanților la 6 mai 2005. Reclamanții și Biroul Postului din România au depus plângeri împotriva acestei decizii, subliniind că obligațiile acuzatului constă în detectarea scurgerilor de gaz în zona din jurul clădirii Postului între 6 ianuarie și 3 februarie În consecință, investigatorii au concluzionat că compania de gaze nu avea nici o responsabilitate pentru explozia a fost greșită. Biroul Postului român a susținut că angajații care au birouri în clădire au informat compania de gaze cu privire la mirosurile puternice de gaze din birourile lor în perioada anterioară exploziei. Prin hotărârea din 6 iunie 2005, Curtea județului Dâmbovița a renunțat la competența în favoarea Curții de district Târgoviște. La 26 ianuarie 2006, Curtea de district Târgoviște a permis plângerea reclamanților. Acesta a remarcat că cele trei acuzate au fost acuzate de detectarea scurgerii de gaze. Remarcand contradicțiile dintre concluziile celor două rapoarte de gaze din dosar, Curtea de district a subliniat că, deși biroul procurorului a fost instruit să ordone un raport de experți pirotehnici, un astfel de raport nu a fost redactat. Dosarul de caz a fost trimis la biroul procurorului pentru a clarifica toate aceste aspecte. La 12 decembrie 2006, biroul procurorului a atașat Curții de district Târgoviște a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva celor trei acuzați în legătură cu infracțiunile referitoare la încălcarea reglementărilor privind siguranța. Prin aceeași decizie, dosarul a fost trimis biroului de anchetă penală al poliției Târgoviște cu instrucțiunile de a continua investigația penală în legătură cu celelalte infracțiuni și de a ordona un raport de experți pirotehnici. La 18 septembrie 2008, dosarul a fost transferat la Inspectoarea Poliției Dâmbovița. La 22 iunie 2011, autoritățile de investigare au trimis cazul înapoi la biroul procurorului, propunendu-se să întrerupă ancheta în ceea ce privește infracțiunile de conduită neglijentă în temeiul articolului 249 din Codul penal ca termenul de prelungire a răspunderii penale în ceea ce privește această infracțiune a expirat. În ceea ce privește infracțiunile de omor și distrugere neglijentă în temeiul articolelor 178 și 219 din Codul Penal, investigatorii au considerat că există suficiente dovezi în dosarul că cei trei acuzați au comis aceste infracțiuni. În acest sens, au remarcat că, în conformitate cu raportul pirotehnic, explozia a fost cauzată, printre altele, de găuri pe conductul de distribuție a gazelor aparținând companiei de gaze. Cauzele găurii au fost neînlocuirea conductei și lipsa unor controale tehnice eficiente. În consecință, la 19 septembrie 2011, biroul procurorului atașat Curții de District Târgoviște a hotărât să continue ancheta în ceea ce privește infracțiunile de omor și distrugere neglijentă. La o dată neespecificată, dosarul a fost transferat Curții de District Târgoviște. Prin hotărârea din 15 martie 2012, Curtea de District Târgoviște a achitat trei angajați ai companiei de gaze. Curtea a concluzionat că cei trei angajați nu au putut fi considerați responsabili pentru explozie, deoarece nu a fost consecința directă a absenței unei inspecții tehnice a conducerii gazelor de către angajați. Principalul motiv al exploziei a fost neînlocuirea conductei de gaz, care ar fi trebuit să fie înlocuită cu cel puțin douăzeci de ani înainte de accident și, prin urmare, proprietarul clădirii ar trebui să fie responsabil pentru explozie. Plângerile civile depuse de solicitanți și de poșta română au fost respinse din cauza faptului că nu există nicio legătură cauzală între comportamentul angajaților societății de gaz și daunele cauzate de explozie. Curtea a remarcat că reclamanții au posibilitatea de a depune o nouă acțiune civilă separată pentru daune. Biroul procurorului și toate părțile civile, inclusiv reclamanții, au făcut apel. Ei au subliniat că compania de gaze și angajații săi care se ocupă de detectarea scurgerii de gaz ar trebui să fie responsabilă pentru explozie. În acest sens, ei au susținut că dacă angajații societății de gaz au îndeplinit sarcinile lor profesionale și au detectat scurgerile de gaze, explozia nu ar fi avut loc. La 11 ianuarie 2013, Curtea de Apel Ploiești a permis apelurile asupra punctelor de drept și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a remarcat faptul că termenul de limitare a răspunderii penale în ceea ce privește infracțiunile de ucidere și distrugere neglijentă s-a expirat înainte de data ultimei audiere; în ciuda obligației sale de a ridica această chestiune a propunerii sale și de a cere inculpaților dacă au convenit să continue procedura penală, instanța de primă instanță a examinat meritele cauzei, a achitarea acuzaților și a respins plângerile civile. La 30 decembrie 2013, Curtea de district Târgoviște a întrerupt procedura penală împotriva celor trei inculpați care au remarcat că perioada de prelungire a răspunderii penale în ceea ce privește infracțiunile de ucidere și distrugere neglijentă a fost expirată. Curtea a considerat totuși că explozia ar fi putut fi evitată dacă angajații societății de gaz au respectat sarcinile lor profesionale. În consecință, aceasta a permis parțial plângerile civile ale reclamanților și a ordonat acuzaților să plătească în comun cu angajatorul lor, compania de gaze, 50 000 lei român („RON”) (aproximativ 11.360 euro “EUR”) în ceea ce privește prejudiciu material și EUR 15.000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale văduvei Ștefu și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale ale fiului Ștefu. Reclamanții au apelat. La 12 mai 2014, Curtea de Apel Ploiești a permis parțial recursul în ceea ce privește plângerile civile și, prin urmare, a crescut la sumele acordate reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea de Apel a acordat RON 150.000 (aproximativ 34.000 EUR) pentru fiecare solicitant. Reclamanții se plâng în temeiul § 6 § 1 din Convenție cu privire la durata anchetei penale privind cauzele decesului tatălui și soțului lor. De asemenea, se plâng că procedurile penale împotriva persoanelor presupuse răspundute pentru explozie au fost încheiate datorită limitării legale a răspunderii lor penale. Durata procedurii în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 1 September 2015
Application no. 71299/14
Albert Mihai ȘTEFU and Lucreția ȘTEFU
against Romania
lodged on 3 November 2014
The applicants, Mr Albert Mihai Ștefu and Ms Lucreția Ștefu, are Romanian nationals, who were born in 1979 and 1954 respectively and live in Târgoviște. They are represented before the Court by Mr
I.
Popescu, a lawyer practising in Târgoviște.
The first applicant is the son and the second applicant is the widow of Mr
Ștefu
Mihail who died as a result of an explosion.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On the morning of 7 February 2000 Mr Ștefu, a civil servant working for the Târgoviște’s office of the Romanian Post Office, was the victim of a tragic accident. A strong explosion occurred when he turned on the light in his office, causing his death and the partial destruction of the building.
The firemen arrived at the scene of the accident drafted an on
‑
the
‑
spot report on the same day. Another report was drafted by the Dâmbovița Labour Inspectorate. According to both reports the explosion had been caused by a massive accumulation of methane gas ignited by an electrical spark.
As a state company, the Romanian Post office was responsible for inspecting its own buildings.
The forensic examination of Mr Ștefu concluded that his death had been caused by the explosion.
A criminal investigation was initiated. The officials had to discover the source of what initial evidence indicated to be methane gas that leaked from a duct or tunnel or came from the sewer system and built up in the basement of the building.
On 3 June 2000 the prosecutor’s office attached to the Târgoviște County
Court indicted three employees of the state-owned gas company, which was the technical operator of the national methane gas transmission system, for non-compliance with the safety regulations and negligence in the performance of their duties. They were also charged with the offences of manslaughter and destruction.
The applicants and the Regional Department of Ploiești Post Office joined civil complaints to the criminal proceedings seeking compensation in respect of the damage caused by the explosion.
The Târgoviște District Court heard the accused and a number of witnesses. It ordered an expert report, which was produced on 21
October
2002.The report stated that the accumulation of gas was not the main cause of the explosion. The applicants submitted objections to the report pointing out on the lack of impartiality of the expert.
After three years, on 7 July 2003 the Târgoviște District
Court sent the file back to the prosecutor’s office instructing him to order a pyrotechnical and an expert gas report.
The prosecutor appealed against that decision claiming that any additional evidence could be adduced directly before the court. On 27
October
2003 the county court dismissed the appeal on points of law lodged by the prosecutor and the case file was remitted to the prosecutor’s office for further investigation.
On 2 March 2005 the prosecutor’s office attached to the Dâmbovița County
Court decided to discontinue the criminal proceedings against the three employees of the gas company. It held that it could not be established a causal link between the non-observance of their professional duties and the explosion. It also noted the lack of any form of guilt on their part and concluded that the explosion had been a case of
force
majeure
.
The applicants challenged that decision. The chief prosecutor dismissed the applicants’ complaint on 6
May
2005.
The applicants and the Romanian Post Office lodged complaints against that decision pointing out that the accused’s obligations consisted in detecting the gas leaks in the area surrounding the building of the Post Office between 6 January and 3
February
2000.Accordingly, the investigators’ conclusion that the gas company did not bear any responsibility for the explosion was wrong. The Romanian Post office submitted that the employees having offices in the building had informed the gas company about the strong gas smells in their offices in the period preceding the explosion.
By a judgment of 6 June 2005 the Dâmbovița County Court relinquished competence in favour of the Târgoviște District Court.
On 26 January 2006 the Târgoviște District Court allowed the applicants’ complaint. It noted that the three accused had been charged with the detection of the gas leaks. Noting the contradictions between the conclusions of the two gas reports in the file, the district court pointed out that although the prosecutor’s office had been instructed to order a pyrotechnical expert report, such a report had not been drafted. The case file was sent therefore to the prosecutor’s office in order to clarify all these aspects.
On 12 December 2006 the prosecutor’s office attached to the Târgoviște District
Court decided to discontinue the criminal proceedings against the three accused in connection with the offences concerning the infringement of the safety regulations. By the same decision the case file was sent to the criminal investigation office of the Târgoviște Police with the instruction to continue the criminal investigation in connection with the other offences and to order a pyrotechnic expert report.
On 18 September 2008 the file was transferred to the Dâmbovița Police Inspectorate.
On 22 June 2011 the investigating authorities sent the case back to the prosecutor’s office, proposing to discontinue the investigation in respect of the offence of negligent conduct under Article 249 of the Criminal
Code as the limitation period for criminal liability in respect of this offence had expired. As regards the offences of manslaughter and negligent destruction under Articles 178 and 219 of the Criminal Code, the investigators considered that there was enough evidence in the case file that the three accused had committed these offences. In this respect they noted that according to the pyrotechnic report the explosion had been caused, among other causes, by holes on the gas distribution duct belonging to the gas company. The causes of the holes were the non-replacement of the duct and the lack of efficient technical checks.
Consequently, on 19 September 2011 the prosecutor’s office attached to the Târgoviște District Court decided to continue the investigation with respect to the offences of manslaughter and negligent destruction. On an unspecified date the file was transferred to the Târgoviște District
Court.
By a judgment of 15 March 2012 the Târgoviște District Court acquitted the three employees of the gas company. The court concluded that the three employees could not be held liable for the explosion because it was not the direct consequence of the absence of a technical inspection of the gas conduct by the employees. The main reason for the explosion was the non-replacement of the gas duct, which should have been replaced at least twenty years before the accident and therefore the owner of the building should be held liable for the explosion. The civil complaints lodged by the applicants and the Romanian Post office were dismissed on the ground that there was no causal link between the conduct of the gas company’s employees and the damages caused by the explosion. The court noted that the applicants had the possibility of lodging a new separate civil action for damages.
The prosecutor’s office and all the civil parties, including the applicants, appealed. They pointed out that the gas company and its employees in charge with the detection of gas leaks should be held liable for the explosion. In this respect they contended that if the gas company’s employees had complied with their professional duties and had detected the gas leaks the explosion would not have occurred.
On 11 January 2013 the Ploiești Court of Appeal allowed the appeals on points of law and set aside the judgment of the first-instance court. It noted that the limitation period for criminal liability in respect of the offences of manslaughter and negligent destruction had expired before the date of the last hearing; in spite of its obligation to raise this issue of its own motion and to ask the defendants whether they agreed to have the criminal proceedings continued, the first-instance court had examined the merits of the case, acquitted the defendants and dismissed the civil complaints. The appeal court sent the case back to the first-instance
court.
On 30 December 2013 the Târgoviște District Court discontinued the criminal proceedings against the three defendants noting that the limitation period for criminal liability in respect of the offences of manslaughter and negligent destruction had expired. The court considered however that the explosion could have been avoided had the gas company’s employees had observed their professional duties. Accordingly, it partly allowed the applicants’ civil complaints and ordered the defendants to pay jointly with their employer, the gas company, 50,000
Romanian
lei (“RON”) (approximately 11,360 euros “EUR”) in respect of pecuniary damage and EUR
15,000 in respect of non-pecuniary damage to Mr Ștefu’s widow and EUR
20,000 in respect of non-pecuniary damage to Mr Ștefu’s son.
The applicants appealed.
On 12 May 2014 the Ploiești Court of Appeal partly allowed the appeals as regards the civil complaints and consequently increased to amounts awarded to the applicants in respect of non-pecuniary damage. The court awarded RON
150,000 (approximately EUR 34,000) to each applicant.
The applicants complain under 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal investigation into the causes of the death of their father and husband. They also complain that the criminal proceedings against the individuals allegedly liable for the explosion were terminated owing to the statutory limitation of their criminal liability.
Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?