NICHOLAS v. CYPRUS

Comunicat la 7 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 63246/10 Charalambos NICHOLAS împotriva Ciprului depusă la 21 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Charalambos Nicholas, este un național cipriot și britanic, născut în 1951 și trăiește în Larnaca. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Loucaides, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 ianuarie 1985, reclamantul a fost angajat de Cyprus Airways Ltd ca pilot de stagiere. La 27 septembrie 1985, serviciile sale au fost încheiate în timpul perioadei de probă. Reclamantul a fost informat printr-o scrisoare din 3 octombrie 1985.Decizia consiliului de administrație a afirmat că reclamantul nu a îndeplinit standardele profesionale de competență ale societății. La 26 iunie 1998, reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Curții de District din Nicosia împotriva Cipru Airways Ltd pentru licențiere și difamare ilegale, având în vedere comunicarea declarației presupuse nefondate de faptul că nu a îndeplinit standardele profesionale ale societății către terți (acțiune civilă nr. 7562/98). La 29 decembrie 2006, instanța a respins acțiunea. La 9 februarie 2007, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Supremă (apel nr. 43/07). Aceaceasta a fost respinsă la 21 aprilie 2010. După ce a fost dată hotărârea Curții Supreme, reclamantul a descoperit că fiul unuia dintre judecători ai Curții Supreme, A.K., și fiica avocatului companiei contestate au fost căsătoriți și ambele au lucrat în firma avocatului societății contestate. Reclamantul susține că avocatul care îl reprezentează în cadrul procedurii interne nu a solicitat scutirea judecătorului în cauză, deoarece nu a avut suficiente cunoștințe despre faptele relevante în acel moment. De asemenea, susține că nu și-a instruit avocatul, deoarece a aflat despre acest lucru doar după încheierea procedurii de recurs. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a existat imparțialitate pe baza testului obiectiv având în vedere relația unuia dintre judecătorii Curții Supreme, A.K., cu avocatul societății contestate în cadrul procedurii interne. În special, a existat un remediu la dispoziția reclamantului, după eliberarea hotărârii în recursul său, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, care ar putea fi considerată eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție? În acest sens, a fost deschisă reclamantului să depună o cerere la Curtea Supremă depunând plângerea și căutând anularea hotărârii și o reexaminare a apelului său? (a se vedea, mutatis mutandis, Comisia Serviciului Educativ c. Zena Poulli, hotărârea Curții Supreme din 19 noiembrie 2001, (2001) 3 CLR 1060). Guvernul este solicitat să prezinte toate dispozițiile interne relevante și jurisprudența în această privință. Curtea Supremă care a tratat cazul reclamantului în mod obiectiv imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere relația dintre unul dintre judecători de pe bancă, A.K., și reprezentantul societății contestate?

Communicated on 7 September 2015

FOURTH SECTION

Application no. 63246/10

Charalambos NICHOLAS

against Cyprus

lodged on 21 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Charalambos Nicholas, is a Cypriot and British national, who was born in 1951 and lives in Larnaca. He is represented before the Court by Mr L. Loucaides, a lawyer practising in Nicosia.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 10 January 1985 the applicant was employed by Cyprus Airways Ltd as a trainee pilot.

On 27 September 1985 his services were terminated during the probationary period.

The applicant was informed by a letter dated 3 October 1985. The decision of the company’s board stated that the applicant failed to meet the company’s professional standards of competency.

On 26 June 1998 the applicant brought a civil action before the District Court of Nicosia against Cyprus Airways Ltd for wrongful dismissal and defamation in view of the communication of the allegedly unfounded statement that he did not meet the company’s professional standards to third parties (civil action no. 7562/98).

On 29 December 2006 the court dismissed the action.

On 9 February 2007 the applicant filed an appeal with the Supreme Court (appeal no. 43/07). This was dismissed on 21 April 2010.

After the judgment of the Supreme Court was given, the applicant discovered that the son of one of the judges of the Supreme Court, A.K., and the daughter of the lawyer of the respondent company were married and both worked in the firm of the respondent company’s lawyer. The applicant submits that the lawyer representing him in the domestic proceedings did not request the exemption of the judge in question because he did not have sufficient knowledge of the relevant facts at the time. He also submits that he had not instructed his lawyer as he had only found out about this after the appeal proceedings ended.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all domestic remedies? In particular, was there a remedy at the applicant’s disposal, following the delivery of the judgment in his appeal, in relation to his complaint under Article 6 § 1 of the Convention which could be considered effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention? In this connection, was it open for the applicant to file an application with the Supreme Court raising his complaint and seeking the setting aside of the judgment and a re-hearing of his appeal? (see,

mutatis mutandis

,

the Educational Service Commission v. Zena Poulli, Supreme Court’s judgment of 19 November 2001, (2001) 3 CLR 1060).

The Government are requested to submit all relevant domestic provisions and case-law on the matter.

2.

Was the Supreme Court which dealt with the applicant’s case objectively impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given the relationship between one of the judges on the bench, A.K., and the representative of the respondent company?