Kayat Trading Limited împotriva Ciprului

Publicat la 3 ianuarie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55509/18 KAYAT TRADING LIMITED împotriva Ciprului depusă la 20 noiembrie 2018 a comunicat la 10 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului N. care stătea pe o bancă de trei judecători a Curții Supreme care a respins apelul societății reclamante (nu. 200/14), și a permis parțial un apel încrucișat (nr. 199/2014) efectuat de societatea contestată. Potrivit reclamantului, fiica și soțul judecătorului N. au lucrat în firma de avocatură care a reprezentat societatea contestată. Reclamantul a fost informat despre aceasta după încheierea procedurii de recurs. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea Supremă, care a abordat cazul reclamantului în mod obiectiv imparțial, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că fiica și sora judecătorului N., unul dintre judecătorii de la bancă, au lucrat pentru firma avocatului societății imaculate (a se vedea § 62-64, 9 ianuarie 2018 , nr. 48781/12, §§ 61-64, 26 mai 2020, și Nicholas v. Cipru , nr. 63246/10, §§ 62-64, 9 ianuarie 2018)?

Published on 3 January 2022

THIRD SECTION

Application no. 55509/18

KAYAT TRADING LIMITED

against Cyprus lodged on 20 November 2018 communicated on 10 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of impartiality of Judge N. who was sitting on a three-judge bench of the Supreme Court which dismissed the applicant company’s appeal (no. 200/14), and partly allowed a cross-appeal (no. 199/2014) made by the respondent company. According to the applicant the daughter and son-in-law of Judge N. worked in the law firm which represented the respondent company. The applicant was allegedly informed of this after the end of the appeal proceedings. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Supreme Court which dealt with the applicant’s case objectively impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given that the daughter and son-in-law of Judge N., one of the judges on the bench, worked for the firm of the respondent company’s lawyer (see, Koulias v. Cyprus , no. 48781/12, §§ 61-64, 26 May 2020, and Nicholas v. Cyprus , no. 63246/10, §§ 62-64, 9 January 2018)?