KOULIAS v. CYPRUS

Comunicat la 6 decembrie 2016 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 48781/12 Zacharias KOULIAS împotriva Ciprului depusă la 23 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zacharias Koulias, este un național cipriot, născut în 1950 și trăiește în Larnaca. El este reprezentat în fața Curții de către dl Angelides, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat și un deputat al Parlamentului din Republica Cipru. La 26 mai 2006, în timpul unei discuții politice live intitulate „Proti Ekpompi” („Proti Ekpompi” – “Πρδτη Εδπομπ , unele remarci despre un politician, C.Th., fost ministru și membru de rang înalt al unui partid politic. În special, în măsura în care este relevant, el a declarat: „Din ceea ce am auzit cu atenție de la colegii partidului Democrat Rally, spun următoarele: Care a fost primul act al acestui om? Pentru a vizita pe cine, dacă doriți? Liderul zonei ocupate. O personalitate semnificativă pentru cauza noastră națională, așa că spun fără îndoială că este o înjunghiere în spate pentru cauza națională a țării și a poporului nostru. Pentru că el este un om care a guvernat țara timp de zece ani. Un om care imediat după alegerile la care a aparținut partidul și a condus [campania] promovarea loialității partidului, astfel încât oamenii să-l susțină și care a primit 30,6% din voturi – care a fost primul său act politic? Pentru a vizita pe cine? Liderul ocupației din așa-numitul palat prezidențial. Acesta este într-adevăr un înjunghiat în spate pentru legile și drepturile poporului nostru. Adică, numai naivii nu pot înțelege mesajele politice transmise de acest act inacceptabil, și într-adevăr cine a fost însoțit de? De domnul C.Th. cine să vă reamintească incident, recent a primit o sumă respectabilă de 7.000 de lire cipriote dintr-o companie turcă și a doua zi a mers la o secție de televiziune și a declarat că nu există pseudo-estat. Și vreau de asemenea să remarc că acest lucru în esență a constituit un nivel ridicat al pseudo-statului pe care englezii și americani îl caută. De către cine? De către propriul nostru popor. Și acest lucru constituie un sprijin uriaș pentru intransigenția turcă. De ce turcii ar trebui să-și schimbe pozițiile atunci când propriul nostru popor și mai ales persoanele care dețin funcție cu aprobarea poporului nostru au aceste opinii? Asta înseamnă că dacă am fi fost în poziția turcilor, ne-am schimba opiniile? Însemnați, când veți vedea oameni care au acționat în acest fel și ați jurat pe Sfânta Biblie că planul Annan va fi acceptat pentru că era mana din cer. Trebuie să fie nebuni să-și schimbe atitudinea și pozițiile. Și lasă-mă să spun ceva mai mult. Oamenii care au solicitat UNOPS ajutor financiar, cum ar fi dl S., au fost cei care au fost recompensați de loialitatea partidului în DISY astfel încât să primească cele mai favorabile voturi. Acestea sunt mesajele primite de turci și turcii știu foarte bine slujba lor. Și cred că acum trebuie subliniată responsabilitatea tuturor acestor oameni care, din cauza naivității lor, cred că loialitatea partidului este deasupra intereselor țării și poporului, trebuie să păstrăm partidul și să lăsăm țara să meargă unde vrea. Și să devină turc. Și când dl C. s-a însoțit de dl T. și fiica sa ieri, el a mers cu siguranță însoțit de toate aceste mii de voturi primite de acest domn. Este o dezvoltare foarte tristă”. C.Th. a introdus o acțiune de difamare împotriva reclamantului în fața Curții de District din Nicosia (acțiunea civilă nr. 3775/06) în temeiul articolului 17 din Legea privind greșelile civile (cap. 148). Plaga sa s-a concentrat pe două dintre remarcile reclamantului: afirmația că a primit bani dintr-o companie turcă; și observația despre poziția sa în ceea ce privește „statul pseudo” [1] La 23 ianuarie 2013, Curtea de District a respins acțiunea cu costuri, susținând că cele două remarci în cauză nu erau legate și nu erau difamatoare ale reclamantului, fie considerate împreună, fie separate. În ciuda concluziei, din motive de completitate, instanța a examinat, de asemenea, apărarea reclamantului de o observație echitabilă, pe care a susținut-o. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme (apel civil nr. 297/2008). În urma depunerii de observații scrise de către părți, dar înainte de audiere a recursului, reclamantul/apelantul a schimbat avocatul. La 24 ianuarie 2012, Curtea Supremă a susținut recursul. Curtea a remarcat, în primul rând, că principala chestiune de examinare este dacă remarcile au fost sau nu difamatorii. Părțile au convenit că, în circumstanțele particulare ale cauzei, nu a apărut problema unei observații echitabile. Curtea Supremă a susținut că instanța de primă instanță a fost corectă să susțină că ar trebui să existe o relaxare a dreptului de protecție a reputației față de-a-vis necesitatea de divulgare către publicul general a actelor sau omisiunilor politicienilor atunci când acest lucru a fost făcut prin mass-media. Persoanele care se ocupă de chestiuni publice, cum ar fi politicienii, se pun într-o categorie anume. Acceptarea lor la nivel politic a fost judecată din acturile și cuvintele lor, poziția pe care le-au luat cu privire la probleme serioase care privesc publicul în general și comportamentul lor în general. Prin urmare, acestea au trebuit să accepte critici cu privire la ceea ce au spus, ceea ce este o manifestare necesară a democrației. Referindu-se la jurisprudența sa, Curtea Supremă a remarcat recenta tendința de a restrânge dreptul la protecție a reputației unei persoane în beneficiul dreptului la libertate de exprimare, care a fost recunoscută de Curtea Supremă ca fiind de mare valoare. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că actul de primire a banilor atribuit reclamantului/apelantului și apariția sa la televiziune ar putea fi caracterizat doar ca un singur act și nu ca doi, astfel cum a constatat instanța de primă instanță. Innuendo inferit din limba utilizată ar putea da naștere unei proceduri juridice separate, bazate pe o interpretare extinsă a cuvintelor utilizate, eventual combinată cu alte circumstanțe care ar trebui dovedit. În consecință, problema principală a cazului nu a fost sensul limbii utilizate în raport cu acțiunile atribuite reclamantului, ci dacă a fost justificat să se leagă cele două observații formulate de solicitant. Curtea Supremă a hotărât că combinația ambelor acțiuni de mai sus, împreună cu cuvintele utilizate și cu sinteza făcută de reclamant, nu a lăsat loc pentru alte interpretații decât ceea ce a sugerat că reclamantul/apelantul a acționat ca fiind presupus, după primirea de bani de la compania turcă. O astfel de conduită, în contextul situației din Cipru, invazia și ocuparea turcă a părții de nord de către trupele turce, ar putea crea într-un cititor rezonabil mediu, în absența oricărei alte referințe, sentimente de ură, dispreț și deregion al reclamantului/reclamantului. Curtea Supremă a concluzionat că remarcile erau difamatorii ale reclamantului. Întrucât instanța de judecată nu a formulat o concluzie cu privire la problema daunelor, Curtea Supremă a ordonat o revizuire a cazului de către un alt judecător în ceea ce privește atribuirea daunelor. După hotărârea Curții Supreme, reclamantul a descoperit că noul avocat al reclamantului era partenerul fondator al firmei pentru care fiul judecătorului președinte pe banca Curților Supreme, judecătorul C., a lucrat la 10 februarie 2012 ziarul Phileleftheros a publicat un articol cu privire la cazul în care avocatul reclamantului a declarat că fie judecătorul sau avocatul în cauză ar fi trebuit să dezvăluie legătura dintre ei, deoarece acest lucru a susținut problema cu privire la dacă judecătorul C. ar fi trebuit să fie exclus din caz. La 14 februarie 2012, Curtea Supremă a emis o declarație prin intermediul Agenției de știri Cipru: „Prompt de articolul din ziarul „Phileleftheros” din 10/2/2012, Curtea Supremă anunță că problema relației dintre judecători [și] avocați în scopul procesului de judecată este reglementată și reglementată de practică judiciară și că participarea judecătorului la avizul de judecată menționat în articolul a fost pe deplin în conformitate cu practica judiciară relevantă în vigoare de-a lungul anilor”. La 23 ianuarie 2013, Curtea de District din Nicosia a acordat reclamantului 25.000 de euro (EUR) în daune pentru difamare, împreună cu dobânzile legale de la data depunerii acțiunii până la plata. De asemenea, a acordat costurile reclamantei. La 22 februarie 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (apel civil nr. 79/2013). Aceste proceduri sunt încă în așteptare. Legea internă relevantă 1. Constituția În măsura în care este relevantă, art. 19 din Constituția Republicii Cipru prevede: „(1) Fiecare persoană are dreptul la libertate de exprimare și de exprimare sub orice formă. (2) Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și de a transmite informații și idei fără interferență de către orice autoritate publică și indiferent de frontiere. (3) Exercitarea drepturilor prevăzute la alineatele (1) și (2) din prezentul articol poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare numai în interesul securității Republicii sau al ordinului constituțional, al siguranței publice, al ordinului public, al sănătății publice, al moralității publice sau al protecției reputației sau drepturilor altora, sau pentru prevenirea divulgării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității justiției.” 2. Dispoziții legislative Legea civilă a greșelilor (cap. 148) stabilește legea difamării. Secțiunea 17(1) prevede: „Difamația constă în publicarea de către orice persoană prin intermediul tipăririi, al scrierii, al picturii, al efigiei, gesturi, al cuvintelor vorbite sau al altor sunete, sau prin orice alt mijloc, inclusiv prin telegrafia fără fir, de orice chestiune care – (a) impută oricărei alte persoane o crimă; sau (b) impută oricărei alte persoane încălcate în orice birou public; sau (c) tinde, în mod natural, să rănească sau să aducă atingere reputației oricărei alte persoane în calea profesiei, comerțului, afacerilor, apelurilor sau biroului său; sau (d) poate expune oricărei alte persoane la ură generală, la dispreț sau la ridiculire; sau (e) este probabil ca orice altă persoană să fie evitată sau evitată de alte persoane. În sensul prezentei subsecțiunea, „crimă” înseamnă orice infracțiune sau alt act pedepsit în temeiul oricărei pronunțari în vigoare în Republica și orice acțiune în cazul în care, dacă este comisă în Republica, ar fi pedepsită în aceasta.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de lipsa de imparțialitate, fie pe baza testului obiectiv sau subjectiv, având în vedere legătura dintre unul dintre judecătorii Curții Supreme și avocatul reclamant/apelantului. În plus, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare, protejat de art. 10. El susține, în special, că ingerința în dreptul său nu a fost nici necesară într-o societate democratică, nici proporțională, susținând că declarațiile în cauză au fost făcute în contextul unei importante dezbateri politice de interes public și a avut în vedere un politician care s-a pus într-o poziție extrem de controversată, expunendu-se la critici pentru acțiunile sale. În ceea ce privește cazul reclamantului în apel, Curtea Supremă a fost imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că fiul judecătorului C., unul dintre judecătorii de pe bancă, a lucrat pentru firma avocatului reclamant/apelant? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 § 1? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? părțile sunt invitate în continuare să informeze Curtea cu privire la orice evoluție a procedurii de recurs în fața Curții Supreme cu privire la atribuirea daunelor (apel civil nr. 79/2013). [1] Evidențiat în textul de mai sus în îndrăzneț.

Communicated on 6 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 48781/12

Zacharias KOULIAS

against Cyprus

lodged on 23 July 2012

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Zacharias Koulias, is a Cypriot national who was born in 1950 and lives in Larnaca. He is represented before the Court by Mr

A.

Angelides, a lawyer practising in Nicosia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is an advocate and a Member of Parliament of the Republic of Cyprus.

On 26 May 2006, during a live political talk show entitled “First Programme” (“Proti Ekpompi” – “Πρώτη Εκπομπή”) on Radio Proto (Ράδιο Πρώτο) the applicant made,

inter alia

, certain remarks about a politician, C.Th., former Minister and high-ranking member of a political party. In particular, in so far as relevant, he stated:

“From what I carefully heard from colleagues of the Democratic Rally party, I say the following. What was the first act of this man? To visit whom, if you please? The leader of the occupied area. A significant personality for our national cause. So I say unequivocally that it is a stab in the back to the national cause of our country and our people. Because he is a man who governed the country for ten years. A man who immediately after the elections in which the party to which he belonged and led [the campaign] promoting party loyalty so that people supported it and which received 30.6% of the votes – what was his first political act? To visit whom? The occupation leader in the so-called presidential palace. And this is really a stab in the back for the laws and rights of our people.

That is to say, only naive people cannot understand the political messages imparted by this unacceptable act, and indeed who was he accompanied by?

By Mr C.Th. who to remind you incidentally, recently received a respectable sum of 7,000 Cyprus Pounds from a Turkish company and the next day went to a television station and stated that there was no pseudo-state.

And I also want to note that this in essence constituted an up-grade of the pseudo-state which the English and the Americans seek. By whom? By our own people. And this constitutes huge support for Turkish intransigence. Why should the Turks change their positions when our own people and especially people who hold office with the approval of our people hold these views? That is to say, if we were in the position of the Turks would we change our views? Namely, when you see people who acted in this way and swore on the Holy Bible that the Annan plan be accepted because it was manna from heaven. They must be crazy to change their attitude and positions.

And let me say something more. The people who applied to UNOPS for financial aid, such as Mr S., were those whom party loyalty in DISY rewarded so that they received the most preference votes. These are the messages received by the Turks and the Turks know their job very well. And I think now the responsibility has to be emphasised of all these people who due to their naivety believe that party loyalty is above the interests of the country and the people. We must first preserve the party and let the country go where it will. And become Turkish. And when Mr C. went accompanied by Mr T. and his daughter yesterday, he certainly went also accompanied by all these thousands of votes received by this gentlemen. It is a very sad development”.

C.Th. brought an action for defamation against the applicant before the District Court of Nicosia (civil action no. 3775/06) under section 17 of the Civil Wrongs Act (Cap. 148). His complaint focused on two of the applicant’s remarks: the allegation that he had received money from a Turkish company; and the remark about his position with regard to the “pseudo state”

[1]

.

On 23 January 2013 the District Court dismissed the action with costs. It held that the two remarks in question were not connected and were not defamatory of the plaintiff, whether considered together or separately. Despite that finding, for reasons of completeness the court also examined the applicant’s defence of fair comment, which it upheld.

The plaintiff lodged an appeal before the Supreme Court (civil appeal no.

297/2008).

Following the submission of written observations by the parties but prior to the hearing of the appeal, the plaintiff/appellant changed lawyer.

On 24 January 2012 the Supreme Court upheld the appeal.

The court first noted that the main issue for examination was whether the remarks had been defamatory or not. The parties had agreed that in the particular circumstances of the case, the question of fair comment did not arise. The Supreme Court held that the first-instance court had been correct to hold that there should be a relaxation of the right of protection of reputation

vis-à-vis

the need for disclosure to the general public of acts or omissions of politicians when this was done through the mass media. Persons who dealt with public matters, such as politicians, put themselves in a particular category. Their acceptance on a political level was judged from their acts and their words, the position they took on serious issues which concerned the general public and their behaviour in general. Consequently, they had to accept criticism of what they said, which was a necessary manifestation of democracy. Referring to its case-law, the Supreme Court noted the recent trend of restricting the right to protection of a person’s reputation for the benefit of the right to freedom of expression, which was recognised by the Supreme Court as being of high value.

The Supreme Court further held that the act of receiving money attributed to the plaintiff/appellant and his appearance on television could only be characterised as one act and not as two, as found by the first-instance court. The innuendo inferred from the language used could give rise to separate legal proceedings, based on an extended interpretation of the words used, possibly combined with other circumstances which would have to be proved. Consequently, the main issue in the case was not the meaning of the language used in relation to the actions attributed to the plaintiff, but whether it was justified to link the two remarks made by the applicant. The Supreme Court ruled that the combination of both the above actions, together with the words used and the synthesis made by the applicant, left no room for any interpretation other than that it suggested that the plaintiff/appellant had acted as alleged, after receiving money from the Turkish company. Such conduct, in the context of the situation in Cyprus, the Turkish invasion and occupation of the northern part by Turkish troops, could create in an average reasonable reader, in the absence of any other reference, feelings of hatred, contempt and derision of the plaintiff/ appellant. The Supreme Court concluded that the remarks were defamatory of the plaintiff.

As the trial court had not made a finding on the issue of damages, the Supreme Court ordered a retrial of the case by another trial judge in so far as the award of damages was concerned.

After the judgment of the Supreme Court had been given, the applicant discovered that the plaintiff/appellant’s new lawyer was the founding partner of the firm for which the son of the presiding judge on the Supreme Courts’ bench, Judge C., worked.

On 10 February 2012 the newspaper

Phileleftheros

published an article concerning the case in which the applicant’s lawyer stated that either the judge or the lawyer in question should have revealed the connection between them, as this raised the issue as to whether Judge C. should have been excluded from the case.

On 14 February 2012 the Supreme Court issued a statement through the Cyprus News Agency:

“Prompted by the article in the newspaper ‘Phileleftheros’ dated 10/2/2012, the Supreme Court announces that the matter of the relationship between judges [and] lawyers for the purpose of adjudicating cases is settled and regulated by judicial practice and that the participation of the judge in the adjudication of the case referred to in the article was fully in accordance with the relevant judicial practice in force over the years”.

On 23 January 2013 the District Court of Nicosia awarded the plaintiff 25,000 euros (EUR) in damages for defamation, together with statutory interest from the date of the lodging of the action until payment. It also awarded the plaintiff costs.

On 22 February 2013 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court (civil appeal no. 79/2013). These proceedings are still pending.

B.

Relevant Domestic Law

In so far as relevant, Article 19 of the Constitution of the Republic of Cyprus provides:

“(1) Every person has the right to freedom of speech and expression in any form.

(2) This right includes freedom to hold opinions and receive and impart information and ideas without interference by any public authority and regardless of frontiers.

(3) The exercise of the rights provided in paragraphs 1 and 2 of this Article may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary only in the interests of the security of the Republic or the constitutional order, public safety, public order, public health, public morals or for the protection of the reputation or rights of others, or for preventing the disclosure of information received in confidence or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

The Civil Wrongs Law (Cap. 148) sets out the law of defamation. Section 17(1) provides:

“ Defamation consists of the publication by any person by means of print, writing, painting, effigy, gestures, spoken words or other sounds, or by any other means whatsoever, including broadcasting by wireless telegraphy, of any matter which –

(a) imputes to any other person a crime; or

(b) imputes to any other person misconduct in any public office; or

(c) naturally tends to injure or prejudice the reputation of any other person in the way of his profession, trade, business, calling or office; or

(d) is likely to expose any other person to general hatred, contempt or ridicule; or

(e) is likely to cause any other person to be shunned or avoided by other persons.

For the purposes of this subsection, “crime” means any offence or other act punishable under any enactment in force in the Republic and any act wheresoever committed, which, if committed in the Republic, would be punishable therein.”

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a lack of impartiality, whether on the basis of the objective or subjective test, in view of the connection between one of the Supreme Court judges and the plaintiff/appellant’s lawyer.

2.

Furthermore, the applicant complains of a violation of his right to freedom of expression, protected by Article 10. He claims, in particular, that the interference with his right was neither necessary in a democratic society nor proportionate, arguing that the statements at issue were made in the context of an important political debate of public interest and concerned a politician who had put himself in a highly controversial position, exposing himself to criticism for his actions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In dealing with the applicant’s case on appeal, was the Supreme Court impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given that the son of Judge C., one of the judges on the bench, worked for the firm of the plaintiff/appellant’s lawyer?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 § 1? If so, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention?

The parties are further requested to inform the Court of any developments in the appeal proceedings before the Supreme Court concerning the award of damages (civil appeal no. 79/2013).

[1]

Highlighted in the text above in bold.